-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 13 робочих днів
800 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.09.2025 15:30 - 18.10.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на безпідставне відхилення пропозиції
Номер:
9d43b3f7e8154832bee143ecde8dfa48
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-30-008522-a.b2
Назва:
Скарга на безпідставне відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3.14.Технологічні карти ДКЛ 7 додаток 3.1..pdf 30.10.2025 21:42
- Перелік закупівель у яких замовником укладено договори з ТОВ Домашня кухня протягом 2025 р..pdf 30.10.2025 21:42
- Скарга на відхилення КМКЛ12_ДКЛ7.pdf.asice.zip 30.10.2025 21:42
- Протокол Хілінг 29.10 (1).docx 30.10.2025 21:42
- протокол розкриття пропозицій UA-2025-09-30-008522-a.pdf 30.10.2025 21:42
- ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice.zip 30.10.2025 21:42
- меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf 30.10.2025 21:42
- Додаток № 3.1 Меню 1 тиждень (1).xlsx 30.10.2025 21:42
- sign.p7s 30.10.2025 21:44
- Додаткові пояснення скаржника 06.11.2025.docx.asice.zip 07.11.2025 14:39
- Лист Міноборони щодо розрахунку 202,63.pdf 07.11.2025 14:39
- Розрахунок ваги страв у меню замовника та Наказі МОЗ № 931.xlsx 07.11.2025 14:39
- рішення від 04.11.2025 № 16476.pdf 04.11.2025 16:44
- Пояснення по скарзі Хілінг 06.11.2025.docx 06.11.2025 16:42
- Ред від 16.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні (2).docx 06.11.2025 16:42
- меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf 06.11.2025 16:42
- Хілінг Калорійність.xlsx 06.11.2025 16:42
- Додаток № 3.2 Меню 2 тиждень.xlsx 06.11.2025 16:42
- ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice (1).zip 06.11.2025 16:42
- Додаток № 3.1 Меню 1 тиждень.xlsx 06.11.2025 16:42
- ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice.zip.p7s 06.11.2025 16:42
- меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf (2).p7s 06.11.2025 16:42
- ДКЛ7 тендер частина 2 (07.10.25).pdf.asice.zip.p7s 06.11.2025 16:42
- Пояснення по скарзі Хілінг 06.11.2025.pdf 06.11.2025 16:42
- ДКЛ7 тендер частина 2 (07.10.25).pdf.asice.zip 06.11.2025 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.10.2025 17:35
Дата розгляду скарги:
11.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 16:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f400e8fbbea94acfa40eb5020c64203e
Заголовок пункту скарги:
1. Відхилення пропозиції скаржника за межами нормативно визначеного строку розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – замовник) оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), очікуваною вартістю 800 тис. грн.
Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
За результатами аукціон, що відбувся 21.10.2025 (вівторок) пропозиція скаржника за ціною 745 683,00 без ПДВ визнана найбільш економічно вигідною.
Однак, через 6 робочих днів протоколом від 29.10.2025 № 29/10 пропозиція скаржника була неправомірно відхилена під надуманим приводом. Відтак товариство просить зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства.
Розкриття пропозицій відбулося у вівторок 21 жовтня. Пропозиція має бути розглянута протягом 5 робочих днів, тобто – до 28 жовтня включно (вівторок). Однак відхилення пропозиції скаржника відбулося у середу 29 жовтня протоколом від 29.10.2025 № 29/10. Жодних рішень про продовження строку розгляду пропозиції скаржника замовник не приймав та в ЕСЗ не оприлюднював.
Таким чином, замовник порушив процедуру та строк розгляду пропозиції скаржника і відхилив пропозицію за межами нормативних строків розгляду. А отже рішення про відхилення пропозиції скаржника є незаконним і підлягаю скасуванню.
Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – замовник) оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), очікуваною вартістю 800 тис. грн.
Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
За результатами аукціон, що відбувся 21.10.2025 (вівторок) пропозиція скаржника за ціною 745 683,00 без ПДВ визнана найбільш економічно вигідною.
Однак, через 6 робочих днів протоколом від 29.10.2025 № 29/10 пропозиція скаржника була неправомірно відхилена під надуманим приводом. Відтак товариство просить зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства.
Розкриття пропозицій відбулося у вівторок 21 жовтня. Пропозиція має бути розглянута протягом 5 робочих днів, тобто – до 28 жовтня включно (вівторок). Однак відхилення пропозиції скаржника відбулося у середу 29 жовтня протоколом від 29.10.2025 № 29/10. Жодних рішень про продовження строку розгляду пропозиції скаржника замовник не приймав та в ЕСЗ не оприлюднював.
Таким чином, замовник порушив процедуру та строк розгляду пропозиції скаржника і відхилив пропозицію за межами нормативних строків розгляду. А отже рішення про відхилення пропозиції скаржника є незаконним і підлягаю скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення пропозиції скаржника (29.10.2025 - через 6 робочих дн)
-
Повʼязаний документ:
Протокол Хілінг 29.10 (1).docx
-
-
Назва доказу:
Протокол розкриття пропозицій (відбулося 21.10.2025)
-
Повʼязаний документ:
протокол розкриття пропозицій UA-2025-09-30-008522-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути порушення, а саме – скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2043e59b24004dd1af84e619ccf70e64
Заголовок пункту скарги:
2. Безпідставне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з протоколом замовника від 29.10.2025 № 29/10 пропозиція скаржника була відхилена за недостатню калорійність. В протоколі зазначено:
«Таблицею 2 Додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я затвердженого наказом МОЗ від 29.10.2013 № 931, визначено норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях, зокрема, енергетичну цінність ккал. для вікових груп (років) 1-3; 3-6; 7-10; 11-14; 15-18, що становлять значення від 1651 ккал. до 3274 ккал….
Згідно наданого учасником меню та технологічних карток, калорійність становить (для прикладу понеділок):
947,64 ккал. (1-3 років) (при нормі 1651ккал)
1060,95 ккал. (4-6років) (при нормі 2200,2 ккал)
1157,09 ккал. (10 -6років) (при нормі 2806,6 ккал)»
За таких умов, запропоноване Переможцем примірне меню, зокрема, для раціонів 1-10 років не відповідає наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зокрема, в частині Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.».
Однак такий висновок замовника є неправомірним, адже меню скаржника абсолютно ідентичне меню замовника, яке він навів у документації – і це меню за своїм складом за жодних обставин не могло забезпечити ту кількість калорій, на яку тепер замовник посилається як на підставу відхилення пропозиції скаржника. З цього слідує, що замовник перекручує вимоги документації виключно з метою надати неконкурентну перевагу іншому учаснику закупівлі, з яким замовник вже уклав прямий договір без використання електронної системи закупівель – саме за предметом цієї закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-10-02-011246-a-c1, а окрім того протягом 2025 року між замовником та іншим учасником ТОВ «Домашня кухня» було укладено ще 7 договорів без використання електронної системи закупівель про надання послуг харчування, та один тендерний договір. Має місце прояв дискримінації та фаворитизму з боку замовника, який за поточний рік уклав з другим номером у цьому аукціоні договорів на загальну суму понад 26,7 млн грн, половина з яких – без використання електронної системи закупівель.
Згідно з пунктом 13 додатка 3 до документації «Для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант меню з розрахунку на 7 (сім) днів, з чотирьох разовим харчуванням (сніданок, обід, полуденок та вечеря), із зазначенням виходу та ціни кожної страви, для раціонів 1-10 років . Приклади меню наведені в Додатку 3.1 та Додатку 3.2. Запропоновані учасником страви меню харчування для раціонів 1-10 років повинні бути розроблені (розраховані) з урахуванням вимог до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні».
Згідно з пунктом 14 додатка 3 до документації «У складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із запропонованого меню (згідно п. 13 цього додатку), які (технологічні карти) повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико- хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис».
Таким чином, згідно з умовами документації вимагається надати меню для раціонів 1-10 років за зразком, наведеним у додатках 3.1 чи 3.2, і до цих зразків надати технологічні картки, які підтвердять, що страви, приготовані учасником по меню, складеному замовником, відповідає вимогам до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України у наказі від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (далі – Наказ МОЗ № 931). При цьому документація не містить інформації, що учасники вправі відступити від наведених замовником зразків меню.
Слова «з урахуванням вимог до калорійності» можна розуміти виключно як «не вище визначеної Наказом МОЗ № 931 калорійності». Адже надане замовником меню об’єктивно за жодних обставин НЕ може відповідати вимогам Наказу МОЗ № 931 щодо калорійності, оскільки містить НЕДОСТАТНЮ кількість основних продуктів.
Так, вимоги до калорійності, про які замовник вказує у додатку 3 до документації, встановлені таблицею 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931. У цій таблиці у розрізі вікових категорій наведено норми харчування в грамах для пацієнтів різного віку в розрізі продуктів, і саме така сукупність продуктів відповідної кількості забезпечує відповідну енергетичну цінність (калорійність) відповідного раціону, а саме:
1-3 роки – 1651 ккал;
3-6 роки - 2200,2 ккал
7-10 років - 2806,6 ккал
11-14 - 3053,2 ккал
15-18 років – 3274 ккал.
Звертаємо увагу, що значення калорій, встановлені таблицею 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, є фіксованими (а не діапазон).
Тобто, отримати значення калорій, як Наказі МОЗ №931, можна лише у випадку, якщо дати по-списку ВСІ продукти, вказані в цьому наказі.
При цьому закупівля оголошена без ПДВ, і щоб запропонувати ціни саме БЕЗ ПДВ учасники повинні виконати вимоги підпункту «г» 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України та абзацу 1 пункту 4 Порядку № 818, згідно з яким від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я у межах затверджених норм харчування в грамах, а громадян, для яких не встановлено таких норм, - у межах визначеної грошової норми витрат на харчування. Тобто, щоб була пільга з ПДВ, меню і технологічні картки до нього повинні бути такими, аби НЕ ПЕРЕВИЩУВАТИ норми харчування в грамах, встановлені Наказом МОЗ № 931.
Як наслідок: якщо якихось продуктів у меню дати менше, аніж вказано в зазначеній таблиці 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, то калорійність раціону неминуче зменшиться. Однак при цьому зниження калорійності через відсутність одного продукту неможливо компенсувати надлишком іншого, наприклад: нестачу м’яса в котлетах неможливо компенсувати зайвою олією в супі чи салаті, адже понаднормова кількість інших продуктів призведе до втрати пільги з ПДВ і неможливості подати пропозицію саме без ПДВ, як цього вимагає документація.
Однак замовник у документацію додав меню, у якому ЗАНИЖЕНА кількість продуктів відносно норм, вказаних у Наказі МОЗ 931.
Приклад 1: у додатку 3.1 меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише 1 м’ясна страва, а саме – тефтеля з курки або суфле з курки, вагою 50 грам. Однак, згідно з рядком 11 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, встановлено для позиції «М’ясо (яловичина першої категорії, свинина, баранина), птиця» для дітей віком 7-10 років норму вагою 150 грам. При цьому очевидно, що і суфле, і тефтеля містять додаткові інгредієнти, окрім самого м’яса курки. І хоча в меню вага вказана щодо готової страви, а в таблиця МОЗ – щодо сирого інгредієнта, також очевидно, що курка під час приготування НЕ зменшується у 3 рази! Додаємо техкарту на ці страви, яка доводить, що для такої страви вагою 50 грам використовують лише 30-32,5 грам курятини. Тому куряче суфле вагою 50 грам ніяк НЕ виконує норму в 150 грам м’яса і птиці. А якщо норма м’яса не виконана – то і калорійність денного раціону вже зменшиться відносно числа, вказаного у наказі МОЗ.
Приклад 2: згідно з рядком 8 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, для дітей віком 7-10 років установлено норму свіжих фруктів вагою 250 грам. Однак, згідно з меню у додатку 3.1 до документації на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише перетертий банан/фрукт свіжий – по 100 грам, і компот зі свіжих (заморожених) фруктів з цукром або без цукру, для приготування якого використовують 20 грам фруктів. Техкарту додаємо. Навіть якщо інші учасники варять якийсь інший компот, то зрозуміло, що склянка компоту об’ємом рідини 200 грам не забезпечить 150 грам фруктів – а саме стільки треба додати до перетертого банана/фрукту свіжого вагою 100 грам, аби за день вийшло 250 грам свіжих чи морожених фруктів. Таким чином, норма фруктів не виконана навіть на половину, а отже і калорійність не може залишитися незмінною – вона повинна зменшитися.
У вівторок першого тижня для цієї вікової категорії в меню замовника немає взагалі жодного (!) фрукта, а в середу – є лише компот, на 200 грам якого точно не може бути використано 250 (!) грам фруктів і т.д.
Приклад 3. згідно з рядками 1 і 2 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, встановлено норму хліба для дітей віком 7-10 років: пшеничного – 150 грам, житнього – 70 грам, тобто разом 220 грам на добу. Однак у додатку 3.1 до документації меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише: 40 грам хліба пшеничного на сніданок, 40 грам хліба житнього на обід, 40 грам хліба пшеничного на вечерю. Тобто, до норми не вистачає: 150 – 40 – 40 = 70 грам пшеничного хліба та 70 – 40 = 30 грам житнього хліба. Отже, за день не вистачає 100 грам хліба, а отже і калорійність денного раціону вже мусить зменшитися.
Приклад 4: згідно з рядком 12 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, установлено для дітей віком 7-10 років норму риби і рибних продуктів – 50 грам на добу. Однак у додатку 3.1 меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок риби нема взагалі, за весь тиждень рибна страва пропонується лише двічі: рибна тефтеля вагою 50 грам на обід у середу і суфле з риби вагою 50 грам на обід у п’ятницю. Тобто, по наказу МОЗ на тиждень має бути надано 50 грам*7 = 350 грам риби, однак в меню замовника лише 2 страви сукупною вагою 100 грам (приготовані не лише з риби). При цьому в понеділок риби нема взагалі, тож калорійність в дні без риби, у т.ч. понеділок, також має зменшитися.
Приклад 5. згідно з рядками 6 і 7 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, установлено для дітей віком 7-10 років 350 грам на день овочів (без картоплі) та зелені і ще додатково 250 грам картоплі.
Однак, в меню замовника в понеділок першого тижня для цієї вікової категорії немає жодного салату, немає жодної овочевої страви на сніданок, полуденок чи вечерю. Страви з овочами є лише в обід – суп гречаний загальною масою 250 грам (тобто з водою, гречкою і іншими інгредієнтами) та рагу овочеве з картоплею вагою 150 грам. Ці страви не спроможні забезпечити пацієнту 350 грам овочів нето і 250 грам картоплі нето.
Для прикладу, згідно з техкартою конкурента ТОВ «Домашня кухня» для гречаного супу виходом 250 грам береться, зокрема, 59 грам картоплі, 15 грам моркви та 8 грам цибулі. А для страви рагу овочеве з картоплею і кабачком вагою 150 грам, ТОВ «Домашня кухня» закладає 75 грам картоплі, 52 грами кабачків, 22 грами моркви, 30 грам цибулі, 3 грами зелені.
Отже на ці дві страви використано:
- Овочів (крім картоплі): 15+8+52+22+30+3=130 грам (при нормі 350 грам, тобто в 2,5 рази менше, аніж мало би бути)
- картоплі 59+75=134 грами (при нормі 250 – тобто, вдвічі менше, аніж мало би бути)
Скрини техкарт в коермому файлі скарги, повний текст техкарт в окремому файлі.
Таким чином, на єдині дві страви з овочами в понеділок першого тижня піде щонайменше у 2,5 рази менше овочів, аніж вказано у Наказі МОЗ № 931, а отже – і кількість калорій такого меню теж знизиться.
Таким чином, страви по меню замовника об’єктивно не можуть бути запропоновані саме з тим чітко визначеним показником калорійності, що встановлений в Наказі МОЗ № 931 від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»», оскільки замовник передбачив у своєму меню недостатню кількість та вагу страв для такої кількості калорій. Адже якщо НЕ вистачає грамів – то і калорій також НЕ вистачить.
Надане скаржником у тендерній пропозиції меню абсолютно точно відповідає меню замовника. І якщо в меню замовника не вистачає страв з риби, м’яса, фруктів, овочів і навіть хліба – то калорії, які МОЗ заклав на ці інгредієнти, не можуть з’явитися в техкартах учасника, крім одного випадку: якщо учасник умисно завищуватиме показники КБЖУ у своїх техкартах, обманюючи замовника.
Замовник, включаючи до документації меню, калорійність якого за жодних обставин НЕ може дорівнювати тій, що визначена у Наказі МОЗ № 931 від 29.10.2013 № 931, не міг цього не розуміти. А отже і у фразу «з урахуванням вимог до калорійності» міг бути закладений лише один сенс, а саме: НЕ більше калорій, аніж визначено в Наказі МОЗ № 931, однак в жодному випадку НЕ «рівно стільки калорій, як в наказі МОЗ».
Відтак відхиляючи пропозицію скаржника замовник допустив перекручене тлумачення положень документації і безпідставно відхилив пропозицію скаржника, хоча калорійність запропонованого раціону не перевищувала ані норми в грамах, ані норми в калоріях, визначені в Наказі МОЗ 931.
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути порушення, а саме – скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Докази:
- техкарта на компот (с. 120 файлу)
- техкарат на куряче суфле (с. 75 файлу)
- техкарта на курячу тефтелю (с. 81 файлу)
- техкарта на рибну тефтелю (с. 56 файлу)
- техкарта на рибне суфле (с. 78 риби)
- вимоги до калорійності по Наказу МОЗ №931
- меню замовника (Перший тиждень)
- меню скаржника (перший тиждень)
- протокол відхилення скаржника
- техкарти конкурента на гречаний суп та овочеве рагу (на с. 123 та 140 файлу)
- перелік закупівель за поточний рік з укладеними договорами між замовником та ТОВ «Домашня кухня»
«Таблицею 2 Додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я затвердженого наказом МОЗ від 29.10.2013 № 931, визначено норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях, зокрема, енергетичну цінність ккал. для вікових груп (років) 1-3; 3-6; 7-10; 11-14; 15-18, що становлять значення від 1651 ккал. до 3274 ккал….
Згідно наданого учасником меню та технологічних карток, калорійність становить (для прикладу понеділок):
947,64 ккал. (1-3 років) (при нормі 1651ккал)
1060,95 ккал. (4-6років) (при нормі 2200,2 ккал)
1157,09 ккал. (10 -6років) (при нормі 2806,6 ккал)»
За таких умов, запропоноване Переможцем примірне меню, зокрема, для раціонів 1-10 років не відповідає наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зокрема, в частині Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.».
Однак такий висновок замовника є неправомірним, адже меню скаржника абсолютно ідентичне меню замовника, яке він навів у документації – і це меню за своїм складом за жодних обставин не могло забезпечити ту кількість калорій, на яку тепер замовник посилається як на підставу відхилення пропозиції скаржника. З цього слідує, що замовник перекручує вимоги документації виключно з метою надати неконкурентну перевагу іншому учаснику закупівлі, з яким замовник вже уклав прямий договір без використання електронної системи закупівель – саме за предметом цієї закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-10-02-011246-a-c1, а окрім того протягом 2025 року між замовником та іншим учасником ТОВ «Домашня кухня» було укладено ще 7 договорів без використання електронної системи закупівель про надання послуг харчування, та один тендерний договір. Має місце прояв дискримінації та фаворитизму з боку замовника, який за поточний рік уклав з другим номером у цьому аукціоні договорів на загальну суму понад 26,7 млн грн, половина з яких – без використання електронної системи закупівель.
Згідно з пунктом 13 додатка 3 до документації «Для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант меню з розрахунку на 7 (сім) днів, з чотирьох разовим харчуванням (сніданок, обід, полуденок та вечеря), із зазначенням виходу та ціни кожної страви, для раціонів 1-10 років . Приклади меню наведені в Додатку 3.1 та Додатку 3.2. Запропоновані учасником страви меню харчування для раціонів 1-10 років повинні бути розроблені (розраховані) з урахуванням вимог до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні».
Згідно з пунктом 14 додатка 3 до документації «У складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із запропонованого меню (згідно п. 13 цього додатку), які (технологічні карти) повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико- хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис».
Таким чином, згідно з умовами документації вимагається надати меню для раціонів 1-10 років за зразком, наведеним у додатках 3.1 чи 3.2, і до цих зразків надати технологічні картки, які підтвердять, що страви, приготовані учасником по меню, складеному замовником, відповідає вимогам до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України у наказі від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (далі – Наказ МОЗ № 931). При цьому документація не містить інформації, що учасники вправі відступити від наведених замовником зразків меню.
Слова «з урахуванням вимог до калорійності» можна розуміти виключно як «не вище визначеної Наказом МОЗ № 931 калорійності». Адже надане замовником меню об’єктивно за жодних обставин НЕ може відповідати вимогам Наказу МОЗ № 931 щодо калорійності, оскільки містить НЕДОСТАТНЮ кількість основних продуктів.
Так, вимоги до калорійності, про які замовник вказує у додатку 3 до документації, встановлені таблицею 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931. У цій таблиці у розрізі вікових категорій наведено норми харчування в грамах для пацієнтів різного віку в розрізі продуктів, і саме така сукупність продуктів відповідної кількості забезпечує відповідну енергетичну цінність (калорійність) відповідного раціону, а саме:
1-3 роки – 1651 ккал;
3-6 роки - 2200,2 ккал
7-10 років - 2806,6 ккал
11-14 - 3053,2 ккал
15-18 років – 3274 ккал.
Звертаємо увагу, що значення калорій, встановлені таблицею 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, є фіксованими (а не діапазон).
Тобто, отримати значення калорій, як Наказі МОЗ №931, можна лише у випадку, якщо дати по-списку ВСІ продукти, вказані в цьому наказі.
При цьому закупівля оголошена без ПДВ, і щоб запропонувати ціни саме БЕЗ ПДВ учасники повинні виконати вимоги підпункту «г» 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України та абзацу 1 пункту 4 Порядку № 818, згідно з яким від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я у межах затверджених норм харчування в грамах, а громадян, для яких не встановлено таких норм, - у межах визначеної грошової норми витрат на харчування. Тобто, щоб була пільга з ПДВ, меню і технологічні картки до нього повинні бути такими, аби НЕ ПЕРЕВИЩУВАТИ норми харчування в грамах, встановлені Наказом МОЗ № 931.
Як наслідок: якщо якихось продуктів у меню дати менше, аніж вказано в зазначеній таблиці 2 «Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто )» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, то калорійність раціону неминуче зменшиться. Однак при цьому зниження калорійності через відсутність одного продукту неможливо компенсувати надлишком іншого, наприклад: нестачу м’яса в котлетах неможливо компенсувати зайвою олією в супі чи салаті, адже понаднормова кількість інших продуктів призведе до втрати пільги з ПДВ і неможливості подати пропозицію саме без ПДВ, як цього вимагає документація.
Однак замовник у документацію додав меню, у якому ЗАНИЖЕНА кількість продуктів відносно норм, вказаних у Наказі МОЗ 931.
Приклад 1: у додатку 3.1 меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише 1 м’ясна страва, а саме – тефтеля з курки або суфле з курки, вагою 50 грам. Однак, згідно з рядком 11 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, встановлено для позиції «М’ясо (яловичина першої категорії, свинина, баранина), птиця» для дітей віком 7-10 років норму вагою 150 грам. При цьому очевидно, що і суфле, і тефтеля містять додаткові інгредієнти, окрім самого м’яса курки. І хоча в меню вага вказана щодо готової страви, а в таблиця МОЗ – щодо сирого інгредієнта, також очевидно, що курка під час приготування НЕ зменшується у 3 рази! Додаємо техкарту на ці страви, яка доводить, що для такої страви вагою 50 грам використовують лише 30-32,5 грам курятини. Тому куряче суфле вагою 50 грам ніяк НЕ виконує норму в 150 грам м’яса і птиці. А якщо норма м’яса не виконана – то і калорійність денного раціону вже зменшиться відносно числа, вказаного у наказі МОЗ.
Приклад 2: згідно з рядком 8 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, для дітей віком 7-10 років установлено норму свіжих фруктів вагою 250 грам. Однак, згідно з меню у додатку 3.1 до документації на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише перетертий банан/фрукт свіжий – по 100 грам, і компот зі свіжих (заморожених) фруктів з цукром або без цукру, для приготування якого використовують 20 грам фруктів. Техкарту додаємо. Навіть якщо інші учасники варять якийсь інший компот, то зрозуміло, що склянка компоту об’ємом рідини 200 грам не забезпечить 150 грам фруктів – а саме стільки треба додати до перетертого банана/фрукту свіжого вагою 100 грам, аби за день вийшло 250 грам свіжих чи морожених фруктів. Таким чином, норма фруктів не виконана навіть на половину, а отже і калорійність не може залишитися незмінною – вона повинна зменшитися.
У вівторок першого тижня для цієї вікової категорії в меню замовника немає взагалі жодного (!) фрукта, а в середу – є лише компот, на 200 грам якого точно не може бути використано 250 (!) грам фруктів і т.д.
Приклад 3. згідно з рядками 1 і 2 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, встановлено норму хліба для дітей віком 7-10 років: пшеничного – 150 грам, житнього – 70 грам, тобто разом 220 грам на добу. Однак у додатку 3.1 до документації меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок є лише: 40 грам хліба пшеничного на сніданок, 40 грам хліба житнього на обід, 40 грам хліба пшеничного на вечерю. Тобто, до норми не вистачає: 150 – 40 – 40 = 70 грам пшеничного хліба та 70 – 40 = 30 грам житнього хліба. Отже, за день не вистачає 100 грам хліба, а отже і калорійність денного раціону вже мусить зменшитися.
Приклад 4: згідно з рядком 12 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, установлено для дітей віком 7-10 років норму риби і рибних продуктів – 50 грам на добу. Однак у додатку 3.1 меню 1 тижня на дітей віком 7-10 років в понеділок риби нема взагалі, за весь тиждень рибна страва пропонується лише двічі: рибна тефтеля вагою 50 грам на обід у середу і суфле з риби вагою 50 грам на обід у п’ятницю. Тобто, по наказу МОЗ на тиждень має бути надано 50 грам*7 = 350 грам риби, однак в меню замовника лише 2 страви сукупною вагою 100 грам (приготовані не лише з риби). При цьому в понеділок риби нема взагалі, тож калорійність в дні без риби, у т.ч. понеділок, також має зменшитися.
Приклад 5. згідно з рядками 6 і 7 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений Наказом МОЗ № 931, установлено для дітей віком 7-10 років 350 грам на день овочів (без картоплі) та зелені і ще додатково 250 грам картоплі.
Однак, в меню замовника в понеділок першого тижня для цієї вікової категорії немає жодного салату, немає жодної овочевої страви на сніданок, полуденок чи вечерю. Страви з овочами є лише в обід – суп гречаний загальною масою 250 грам (тобто з водою, гречкою і іншими інгредієнтами) та рагу овочеве з картоплею вагою 150 грам. Ці страви не спроможні забезпечити пацієнту 350 грам овочів нето і 250 грам картоплі нето.
Для прикладу, згідно з техкартою конкурента ТОВ «Домашня кухня» для гречаного супу виходом 250 грам береться, зокрема, 59 грам картоплі, 15 грам моркви та 8 грам цибулі. А для страви рагу овочеве з картоплею і кабачком вагою 150 грам, ТОВ «Домашня кухня» закладає 75 грам картоплі, 52 грами кабачків, 22 грами моркви, 30 грам цибулі, 3 грами зелені.
Отже на ці дві страви використано:
- Овочів (крім картоплі): 15+8+52+22+30+3=130 грам (при нормі 350 грам, тобто в 2,5 рази менше, аніж мало би бути)
- картоплі 59+75=134 грами (при нормі 250 – тобто, вдвічі менше, аніж мало би бути)
Скрини техкарт в коермому файлі скарги, повний текст техкарт в окремому файлі.
Таким чином, на єдині дві страви з овочами в понеділок першого тижня піде щонайменше у 2,5 рази менше овочів, аніж вказано у Наказі МОЗ № 931, а отже – і кількість калорій такого меню теж знизиться.
Таким чином, страви по меню замовника об’єктивно не можуть бути запропоновані саме з тим чітко визначеним показником калорійності, що встановлений в Наказі МОЗ № 931 від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»», оскільки замовник передбачив у своєму меню недостатню кількість та вагу страв для такої кількості калорій. Адже якщо НЕ вистачає грамів – то і калорій також НЕ вистачить.
Надане скаржником у тендерній пропозиції меню абсолютно точно відповідає меню замовника. І якщо в меню замовника не вистачає страв з риби, м’яса, фруктів, овочів і навіть хліба – то калорії, які МОЗ заклав на ці інгредієнти, не можуть з’явитися в техкартах учасника, крім одного випадку: якщо учасник умисно завищуватиме показники КБЖУ у своїх техкартах, обманюючи замовника.
Замовник, включаючи до документації меню, калорійність якого за жодних обставин НЕ може дорівнювати тій, що визначена у Наказі МОЗ № 931 від 29.10.2013 № 931, не міг цього не розуміти. А отже і у фразу «з урахуванням вимог до калорійності» міг бути закладений лише один сенс, а саме: НЕ більше калорій, аніж визначено в Наказі МОЗ № 931, однак в жодному випадку НЕ «рівно стільки калорій, як в наказі МОЗ».
Відтак відхиляючи пропозицію скаржника замовник допустив перекручене тлумачення положень документації і безпідставно відхилив пропозицію скаржника, хоча калорійність запропонованого раціону не перевищувала ані норми в грамах, ані норми в калоріях, визначені в Наказі МОЗ 931.
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути порушення, а саме – скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Докази:
- техкарта на компот (с. 120 файлу)
- техкарат на куряче суфле (с. 75 файлу)
- техкарта на курячу тефтелю (с. 81 файлу)
- техкарта на рибну тефтелю (с. 56 файлу)
- техкарта на рибне суфле (с. 78 риби)
- вимоги до калорійності по Наказу МОЗ №931
- меню замовника (Перший тиждень)
- меню скаржника (перший тиждень)
- протокол відхилення скаржника
- техкарти конкурента на гречаний суп та овочеве рагу (на с. 123 та 140 файлу)
- перелік закупівель за поточний рік з укладеними договорами між замовником та ТОВ «Домашня кухня»
×
-
Назва доказу:
техкарти конкурента на гречаний суп та овочеве рагу (на с. 123 та 140 файлу)
-
Повʼязаний документ:
3.14.Технологічні карти ДКЛ 7 додаток 3.1..pdf
-
-
Назва доказу:
Техкарти скаржника (с.56 рибна тефтеля, с78 рибне суфле , с.75куряче суфле, с.81 куряча тефтеля, с.120 коммпот)
-
Повʼязаний документ:
ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice.zip
-
-
Назва доказу:
Перелік закупівель між замовником і ТОВ Домашня Кухня на понад 26 млн грн, з яких половина - за прямими догвоорами
-
Повʼязаний документ:
Перелік закупівель у яких замовником укладено договори з ТОВ Домашня кухня протягом 2025 р..pdf
-
-
Назва доказу:
Мегю скаржника для віку 1-10 років (І тиждень) - ідентичне меню замовника
-
Повʼязаний документ:
меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf
-
-
Назва доказу:
Меню замовника у складі документації (І тиждень)
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 3.1 Меню 1 тиждень (1).xlsx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути порушення, а саме – скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
d72d93ae67724355a68174917692084d
Тема запиту:
Додаткові пояснення у зв'язку з запереченями замовника від 06.11.2025
Текст запиту:
Надається в окремому файлі для зручності опрацювання
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
07.11.2025 14:39
Номер:
0a9d2eb2e0f841ac94a7022338ddead5
Тема запиту:
Інформація що стосується відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» На ваш запит № 16476-р/пк-пз від 04.11.2025, про надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі UA-2025-09-30-008522-a, на придбання ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), далі, повідомляємо наступне.
Текст запиту:
Інформація що стосується відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІЛІНГ ФУД»
На ваш запит № 16476-р/пк-пз від 04.11.2025, про надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі UA-2025-09-30-008522-a, на придбання ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), далі, повідомляємо наступне.
Відповідно до інформації опублікованій на веб-порталі Уповноваженого органу, 29 жовтня 2025 року, тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІЛІНГ ФУД" (далі – Скаржник ) було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Так, запропоноване Переможцем примірне меню, зокрема, для раціонів 1-10 років не відповідає наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зокрема, в частині Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях.
31 жовтня 2025року, Скаржником було подано скаргу № UA-2025-09-30-008522-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції.
З цього приводу повідомляємо наступне.
Згідно з пунктом 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку № 3 до цієї тендерної документації.
У додатку 3 Документації (файл Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx) Замовником визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Згідно з додатком 3 Документації предметом закупівлі є кейтерингові послуги, які складаються з 7 раціонів:
Раціон Орієнтована кількість ліжко-днів
- Діти до року 25
- Нормотрофіки (супроводжуючи) 25
- 1-3 роки 920
- 4-6 років 1430
- 7-10 років 1330
- 11-14 років 1390
- 15-18 років 1420
Всього ліжко -днів 6 540
Відповідно до пункту 13 для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант меню з розрахунку на 7 (сім) днів, з чотирьох разовим харчуванням (сніданок, обід, полуденок та вечеря), із зазначенням виходу та ціни кожної страви, для раціонів 1-10 років . Приклади меню наведені в Додатку 3.1 та Додатку 3.2. Запропоновані учасником страви меню харчування для раціонів 1-10 років повинні бути розроблені (розраховані) з урахуванням вимог до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.
Відповідно до пункту 2 Додатку 3 Документації, двотижневе меню з 4-х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно. Приклад примірного меню додається окремо Додаток 3.1 та Додаток 3.2.
Відповідно до положень пукнту 6 додатку 3 Документації, зокрема, вставлено, що при складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати калорійність раціону в цілому.
Відповідно до пункту 14 Додатку 3 у складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із запропонованого меню (згідно п. 13 цього додатку), які (технологічні карти) повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико- хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис.
За таких умов, умовами тендерної документації, зокрема, передбачено що при складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати, зокрема, калорійність раціону в цілому.
Пунктом 1 наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" затверджено Порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я.
Згідно з пунктом 1.3. Порядку методологія системи лікувального харчування хворих, зокрема, інтегральна характеристика системи лікувального харчування, наведена в додатку 1 до цього Порядку.
Відповідно до таблиці 2 додатку 1 Порядку, наведено норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях вікових груп (років) 1-3, 3-6, 7-10, 11-14; 15-18 років енергетична цінність:
- 1-3 років – 1651ккал.;
- 3-6 років – 2200,2 ккал.;
- 7-10 років – 2806,6 ккал.;
- 11-14 років – 3053,2 ккал.;
- 15-18 років - 3274 ккал.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, наступні документи:
- документ Цінова пропозиція No 1.ТП від 07.10.2025 (файл пропозиції Додаток №1 Цінова (1).pdf)
- ПРИМІРНЕ МЕНЮ НА ТИЖДЕНЬ ДЛЯ ДИТЯЧОЇ ЧАСТИНИ КНП КМКЛ No12 у файлах:
- меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf;
- меню 1-10років (ДКЛ7 перший тиждень) з цінами.pdf.p7s
- КМКЛ 12 - меню 2 виправлене (КМКЛ12) чай звичайний.pdf.
Також, учасником було надано технологічні карти на кожну страву із запропонованого меню, які, зокрема, містять відомості про енергетична цінність (ккал) запропонованих страв меню, зокрема:
• ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice.zip;
• ДКЛ7 тендер частина 2 (07.10.25).pdf.asice.zip
• ДКЛ7 тендер частина 1 (07.10.25).pdf.asice.zip.p7s
• ДКЛ7 тендер частина 2 (07.10.25).pdf.asice.zip.p7s
Замовником було проведено розрахунок калорійності примірного двотижневого меню для раціонів (копія розрахунків додається) яке надане в складі Пропозиції Скаржника.
Запропоновані середні значення на добу Скаржника згідно запропонованого меню та технологічних карток становлять:
- 1-3 років – 1033 (при нормі 1651) ккал.;
- 3-6 років – 1203,51 (при нормі 2200,2) ккал.;
- 7-10 років – 1290,27 (при нормі2806,6) ккал.;
За таких умов, запропоноване Переможцем примірне меню не відповідає наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зокрема, в частині норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях вікових груп (років) 1-3, 3-6, 7-10.
Також, при вставленні порушень в цій частині, Замовником було враховано попердній досвід проведення аналогічних закупівель (закупівля UA-2025-03-07-003661-a) та рішення Комісї в рішенні № 10623-р/пк-пз від 07.07.2025 (скарга UA-2025-03-07-003661-a.a5).
Замовник вважає недоречним зауваження Скаржника щодо того що «…запропоноване меню Cкаржника абсолютно ідентичне меню замовника, яке він навів у документації – і це меню за своїм складом за жодних обставин не могло забезпечити ту кількість калорій, на яку тепер замовник посилається як на підставу відхилення пропозиції скаржника».
Замовник повідомляє, що умовами Документації визначено лише назви та вихід (грам) страв. Замовником не встановлювалося вимог щодо інгредієнтів та складу страв, що допустимо мали забезпечити виконання вимог до калорійності встановлених Міністерством охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.
Скаржник не був обмежений у можливості включення до страв запропонованого меню інгредієнтів, що мали б забезпечувати дотримання вимог щодо калорійності (енергетичної цінності).
В будь-якому випадку, Скаржник не був обмежений у оскарженні умов тендерної документації в цій частині.
Надані нарікання Скаржника про неспроможність виконати вимоги тендерної документації на етапі кваліфікації переможця є безглуздими.
ПРОШУ:
Врахувати надані пояснення при розгляді скарги UA-2025-09-30-008522-a.b2
Дата опублікування:
06.11.2025 16:42
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
00b285e214fa4bdfad43e4e9bf9adbbc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-30-008522-a.b1
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на умови ТД _ДКЛ7.pdf 04.10.2025 21:55
- 7.2. Атестат про акредитацію Голосіївської лабораторії.pdf 04.10.2025 21:55
- 6.2.23.04.2025 Рез._змиви_вода_(яйце,каша,бощ,пюре,котлета кур,салат,узвар).pdf 04.10.2025 21:55
- 7.1. 09.01.25. протокол дослідження питної води.pdf 04.10.2025 21:55
- 6.4. дослідження страв 01.07., змиви 01.07., дослідження води 29.06..pdf 04.10.2025 21:55
- 5.1.Протокол випробувань на хліб і булки 9188.pdf 04.10.2025 21:55
- 6.3.Рез_сан_мікробіології_суп,котлета_кур,картопля,салат,компот+вода.pdf 04.10.2025 21:55
- 6.1.13.01.25. результат сан-мікроб. досл. (суп гор., фрикад. кур., гул. ялов., тушк. овочі, каша греч., компот сух.).pdf 04.10.2025 21:55
- 3.4. ВИТЯГ ПЛАТНИК ПДВ.pdf 04.10.2025 21:56
- 3.2. Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf 04.10.2025 21:56
- 4.2.Додаток № 3.1 Меню 1 тиждень (у дітей до року полуденка нема).xlsx 04.10.2025 21:56
- 4.1. Додаток№3 (вимога дати полуденок).docx 04.10.2025 21:56
- 3.1.Про затвердження Порядку надання... _ від 05.09.2012 № 818.pdf 04.10.2025 21:56
- 3.3.Додаток № 4 ПРОЕКТ Договору.docx 04.10.2025 21:56
- 1.3.ПОСАДОВА_ІНСТРУКЦІЯ_ВОДІЯ__власне_авто_Кущ.pdf 04.10.2025 21:56
- 2.1. Оголошенння про закупівлю (адрсеа поставки - будинок 4А).pdf 04.10.2025 21:56
- 2.2. Додаток№3 до документації (адрсеа поставки - будинок 4Б).docx 04.10.2025 21:56
- 1.4.ПОСАДОВА_ІНСТРУКЦІЯ_ВОДІЯ_власне_авто_Горобець=Конюшок.pdf 04.10.2025 21:56
- 1.6.техпаспорт FORD TRANSIT CONNECT_ АА6564АН.pdf 04.10.2025 21:56
- 1.5.техпаспорт Ford Transit AB 1778 EI.pdf 04.10.2025 21:56
- 1.1. Договір на транспортні послуги Хілінг - Конюшок до 31.12.2026.pdf 04.10.2025 21:56
- 1.2. ДУ 1 КОНЮШОК-ХІЛІНГ (заміна авто).pdf 04.10.2025 21:56
- sign.p7s 04.10.2025 21:57
- рішення від 07.10.2025 № 15156.pdf 07.10.2025 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 № 15513.pdf 15.10.2025 13:39
- рішення від 14.10.2025 № 15513.pdf 16.10.2025 10:37
- Ред від 09.10.2025р. Додаток № 2 документи та інформація.docx 09.10.2025 16:27
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:28
- Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:29
- Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:30
- Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:31
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:34
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:35
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:35
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:36
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:37
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:38
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:39
- пояснення_по_скарзі Хілінг.docx 09.10.2025 16:45
- Ред від 09.10.2025р. Додаток № 2 документи та інформація.docx 09.10.2025 16:45
- Ред від 09.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 09.10.2025 16:45
- Пояснення поскарзі Хілінг.PDF 09.10.2025 16:45
- ТД дкл –ред від 09.10.2025.docx 09.10.2025 16:45
- Ред від 16.10.2025 Додаток№3 Технічні якісні кількісні.docx 16.10.2025 12:49
- Перелік змін що вносяться 16.10.2025.docx 16.10.2025 12:49
- ТД дкл –ред від 16.10.2025.docx 16.10.2025 12:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.10.2025 22:49
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.10.2025 10:40
Дата виконання рішення Замовником:
16.10.2025 12:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання РІШЕННЯ № 15513-р/пк-пз від 14.10.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері публічних закупівель"Київська міська клінічна лікарня №12" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ЄДРПОУ: 25680639) внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-30-008522-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, Виклавши пункт в новій редакції: п.20 додатку № 3 "20. Учасником надаються сертифікат/протокол випробувань/результат мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе, риби, овочів, яєць, відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності." що зазначено в ред від 16.10.2025 додатку № 3.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a2f683a7e7a14cc0a4025c32046ffbc1
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога про надання нотаріально засвідченого договору, що стосується надання послуг перевезення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 1 таблиці 1 додатка 2 до документації у разі наявності залученого обладнання, машин (автомобілів) та механізмів, вказаних у довідці, складеної відповідно до пп. 1.2 п. 1 Таблиці 1 даного Додатку, учасник повинен надати:
- оригінали договорів оренди або лізингу, або послуг тощо, що посвідчують право користування. Договори оренди або лізингу, або послуг тощо, надані учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути чинними станом на дату подання тендерних пропозицій; У цих випадках, необхідно надати документальне підтвердження згоди власника транспортних засобів (ТЗ) на передачу ТЗ або надання послуг. Строк дії договору оренди/суборенди/про надання послуг має бути не менше ніж до 31.12.2025р. та свідчити про можливість учасника забезпечити виконання зобов’язань за договором про закупівлю, у разі його укладання із замовником. Якщо власник ТЗ фізична особа, то договір має бути обов’язково нотаріально посвідчений
- акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником) такого обладнання, машин та механізмів до договорів оренди або лізингу, або послуг тощо (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). *У свідоцтві про державну реєстрацію обов’язково має бути зазначено що автомобіль спеціалізований/ або загальний вантажний.
Скаржник отримує транспортні послуги за договором з ФОП Конюшок А., який не є нотаріально посвідченим, оскільки законодавством не вимагає нотаріально посвідчувати договори про надання транспортних послуг, тим більше укладені між підприємцями. У свою чергу ФОП Конюшок А. не є власником автомобілів – це автомобілі найманих працівників-водіїв, що використовуються відповідно до посадових інструкцій водія зі своїм авто.
Таким чином, скаржник використовує залучені автомобілі, що належать фізичним особам, однак не на підставі якихось нотаріально посвідчених догорів. Однак оскаржувана вимога документації вимагає надати саме нотаріально посвідчений договір, якщо власник ТЗ фізична особа – і це дискримінує скаржника, який таких договорів немає і отримати не може, оскільки взагалі не має прямих відносин з власниками авто.
Згідно з чинним законодавством нотаріальне посвідчення обов’язкове лише для договорів оренди автомобіля у фізичної особи, однак скаржник таких договорів не укладав.
Окрім того, документацією вимагається надати також документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником автомобілів, однак договором з перевізником (що додається) не передбачено саме передачу авто, а отже і надати такі документи скаржник не зможе, що може стати підставою для відхилення пропозиції скаржника.
Також документацією вимагається: «у свідоцтві про державну реєстрацію обов’язково має бути зазначено що автомобіль спеціалізований/ або загальний вантажний.
Скаржник надає техпаспорти (свідоцтва) на два автомобілі:
Ford Transit – спеціалізований вантажний;
Ford Transit Connect – вантажний.
Таким чином, у техпаспорті на авто Ford Transit Connect вказано, що він є «вантажний», але не «загальний вантажний». Як наслідок через формульну відсутність одного слова в техпаспорті замовник зможе дискваліфікувати пропозицію скаржника, що є дискримінаційним.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаружвані умови з документації.
Докази:
- Договір перевезень
- Посадові інструкції водіїв зі своїм авто
- Техпаспорти на авто
- оригінали договорів оренди або лізингу, або послуг тощо, що посвідчують право користування. Договори оренди або лізингу, або послуг тощо, надані учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути чинними станом на дату подання тендерних пропозицій; У цих випадках, необхідно надати документальне підтвердження згоди власника транспортних засобів (ТЗ) на передачу ТЗ або надання послуг. Строк дії договору оренди/суборенди/про надання послуг має бути не менше ніж до 31.12.2025р. та свідчити про можливість учасника забезпечити виконання зобов’язань за договором про закупівлю, у разі його укладання із замовником. Якщо власник ТЗ фізична особа, то договір має бути обов’язково нотаріально посвідчений
- акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником) такого обладнання, машин та механізмів до договорів оренди або лізингу, або послуг тощо (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). *У свідоцтві про державну реєстрацію обов’язково має бути зазначено що автомобіль спеціалізований/ або загальний вантажний.
Скаржник отримує транспортні послуги за договором з ФОП Конюшок А., який не є нотаріально посвідченим, оскільки законодавством не вимагає нотаріально посвідчувати договори про надання транспортних послуг, тим більше укладені між підприємцями. У свою чергу ФОП Конюшок А. не є власником автомобілів – це автомобілі найманих працівників-водіїв, що використовуються відповідно до посадових інструкцій водія зі своїм авто.
Таким чином, скаржник використовує залучені автомобілі, що належать фізичним особам, однак не на підставі якихось нотаріально посвідчених догорів. Однак оскаржувана вимога документації вимагає надати саме нотаріально посвідчений договір, якщо власник ТЗ фізична особа – і це дискримінує скаржника, який таких договорів немає і отримати не може, оскільки взагалі не має прямих відносин з власниками авто.
Згідно з чинним законодавством нотаріальне посвідчення обов’язкове лише для договорів оренди автомобіля у фізичної особи, однак скаржник таких договорів не укладав.
Окрім того, документацією вимагається надати також документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником автомобілів, однак договором з перевізником (що додається) не передбачено саме передачу авто, а отже і надати такі документи скаржник не зможе, що може стати підставою для відхилення пропозиції скаржника.
Також документацією вимагається: «у свідоцтві про державну реєстрацію обов’язково має бути зазначено що автомобіль спеціалізований/ або загальний вантажний.
Скаржник надає техпаспорти (свідоцтва) на два автомобілі:
Ford Transit – спеціалізований вантажний;
Ford Transit Connect – вантажний.
Таким чином, у техпаспорті на авто Ford Transit Connect вказано, що він є «вантажний», але не «загальний вантажний». Як наслідок через формульну відсутність одного слова в техпаспорті замовник зможе дискваліфікувати пропозицію скаржника, що є дискримінаційним.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаружвані умови з документації.
Докази:
- Договір перевезень
- Посадові інструкції водіїв зі своїм авто
- Техпаспорти на авто
×
-
Назва доказу:
- Техпаспорт на авто
-
Повʼязаний документ:
1.6.техпаспорт FORD TRANSIT CONNECT_ АА6564АН.pdf
-
-
Назва доказу:
- Техпаспортт на авто
-
Повʼязаний документ:
1.5.техпаспорт Ford Transit AB 1778 EI.pdf
-
-
Назва доказу:
- Посадова інструкції водіїв зі своїм авто
-
Повʼязаний документ:
1.4.ПОСАДОВА_ІНСТРУКЦІЯ_ВОДІЯ_власне_авто_Горобець=Конюшок.pdf
-
-
Назва доказу:
- Посадова інструкції водіїв зі своїм авто
-
Повʼязаний документ:
1.3.ПОСАДОВА_ІНСТРУКЦІЯ_ВОДІЯ__власне_авто_Кущ.pdf
-
-
Назва доказу:
додаткова угода про заміну авто у договорі про надання послуг перевезень
-
Повʼязаний документ:
1.2. ДУ 1 КОНЮШОК-ХІЛІНГ (заміна авто).pdf
-
-
Назва доказу:
- Договір про надання послуг перевезень
-
Повʼязаний документ:
1.1. Договір на транспортні послуги Хілінг - Конюшок до 31.12.2026.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаружвані умови з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
5f748dc60bd74b78965d0078cbac68b6
Заголовок пункту скарги:
Розбіжності в адресах надання послуг, вказані у документації та в оголошенні про закупівлю, що позбавляють можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В оголошенні про закупівлю вказано місце поставки послуг: 01103, Україна, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 4А.
Однак в додатку 3 до документації вказано іншу адресу: Місце надання послуг (адреса): 01103 м.Київ вул Професора Підвисоцького 4-Б.
А в пункті 4.3 розділу 1 документації вказано, що місце надання послуг: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького 4Б, Обсяг: згідно Додатку № 3 до Тендерної документації.
При цьому відповідно до пункту 11 додатка 3 до документації готова їжа має бути доставлена до об’єкту (приміщення) Замовника не пізніше ніж через одну годину з моменту приготування страв.
Таким чином, в оголошенні та в документації вказано різні адреси надання послуг, і скаржник не може знати, яка з них є вірною. Невизначеність адреси поставки послуг унеможливлює для скаржника спланувати свою логістику та сформувати пропозицію саме відповідно до умов документації, що дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: чітко та однозначно вказати місце поставки послуг – однакове в оголошенні та в документації.
Докази:
- Оголошення про закупівлю (адреса вказана – будинок 4А);
- Додаток 3 до документації (адреса вказана – будинок 4Б);
Однак в додатку 3 до документації вказано іншу адресу: Місце надання послуг (адреса): 01103 м.Київ вул Професора Підвисоцького 4-Б.
А в пункті 4.3 розділу 1 документації вказано, що місце надання послуг: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького 4Б, Обсяг: згідно Додатку № 3 до Тендерної документації.
При цьому відповідно до пункту 11 додатка 3 до документації готова їжа має бути доставлена до об’єкту (приміщення) Замовника не пізніше ніж через одну годину з моменту приготування страв.
Таким чином, в оголошенні та в документації вказано різні адреси надання послуг, і скаржник не може знати, яка з них є вірною. Невизначеність адреси поставки послуг унеможливлює для скаржника спланувати свою логістику та сформувати пропозицію саме відповідно до умов документації, що дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: чітко та однозначно вказати місце поставки послуг – однакове в оголошенні та в документації.
Докази:
- Оголошення про закупівлю (адреса вказана – будинок 4А);
- Додаток 3 до документації (адреса вказана – будинок 4Б);
×
-
Назва доказу:
- Додаток 3 до документації (адреса вказана – будинок 4Б);
-
Повʼязаний документ:
2.2. Додаток№3 до документації (адрсеа поставки - будинок 4Б).docx
-
-
Назва доказу:
- Оголошення про закупівлю (адреса вказана – будинок 4А);
-
Повʼязаний документ:
2.1. Оголошенння про закупівлю (адрсеа поставки - будинок 4А).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: чітко та однозначно вказати місце поставки послуг – однакове в оголошенні та в документації.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9c6273274cbc40e88fe88b4cf25973df
Заголовок пункту скарги:
Об’єднаний раціон для дітей до року і нормотрофіків суперечить наказу МОЗ № 931, правилам оподаткування ПДВ і позбавляє можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
відповідно до додатка 3 до документації виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід полуденок і вечерю «готової їжі» високої якості за двотижневим меню відповідно до найменування (номеру) раціону, які визначені ти самим додатком та включають, зокрема таку позицію:
Раціон Орієнтована кількість ліжко-днів
- До року + нормотрофіки 50
У додатках 3.1 і 3.2. до документації також міститься примірне меню, згідно з яким в одну позицію об’єднано їжу для дітей до 1 року та для дорослих-норомтрофіків. Згідно з пунктом 2 додатка 3 до документації Двотижневе меню з 4-х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно. Приклад примірного меню додається окремо Додаток 3.1 та Додаток 3.2.
Згідно з пунктом 3.1. проєкту договору (додаток 4 до документації) ціна цього Договору становить ____ без ПДВ. Звільнення від ПДВ послуг щодо забезпечення харчування у закладах охорони здоров’я, відповідно до підпункту «г» 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.
Згідно з пунктом 4 додатка 3 до документації ціни на послуги повинні бути вказані з урахуванням витрат на придбання продуктів, що використовуються для приготування їжі, усіх витрат на приготування їжі, транспортних витрат, а також сплати всіх податків, зборів і обов’язкових платежів із розрахунку забезпечення щоденним чотирьох разовим харчуванням пацієнтів Замовника відповідно до Заявки.
Таким чином, замовник оголосив закупівлю БЕЗ ПДВ, має намір укласти договір саме без ПДВ.
Однак, умови застосування згаданої пільги з ПДВ регламентовані Порядком надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 05.09.2012 (далі – Порядок № 818).
Згідно з абзацом 1 пункту 4 Порядку № 818 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я у межах затверджених норм харчування в грамах, а громадян, для яких не встановлено таких норм, - у межах визначеної грошової норми витрат на харчування.
Тобто, пільга з ПДВ надається лише у разі, якщо харчування пацієнтів відбувається в межах затверджених норм в грамах. А якщо таких норм нема – то в межах конкретно визначеної максимальної вартості раціону.
Норми харчування в грамах для пацієнтів-нормотрофіків визначені у згаданому вище наказі Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (далі – Наказ МОЗМ№ 931), на який замовник посилається у пункті 2 додатка 3 до документації, а саме – в таблиці 1 «НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення)» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3).
Однак норми харчування для дітей до року ЖОДНИМ АКТОМ ЗАКОНОДАВСТВА НЕ ЗАТВЕРДЖЕНІ, і в згаданому Наказі МОЗ № 921 їх також немає – в цьому наказі норми харчування в грамах стартують для дітей від 1 року.
Таким чином, для застосування пільги з ПДВ для пацієнтів-нормотрофіків потрібно дотриматися саме норм харчування в грамах, однак для застосування пільги з ПДВ для дітей до 1 року – потрібно дотриматися визначеної грошової норми витрат на харчування.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 818 розмір денної грошової норми витрат на харчування визначається з урахуванням потреби у раціональному харчуванні та санітарно-гігієнічних вимог, але не може перевищувати більш як у 1,4 раза суми, що визначається шляхом ділення розміру установленого прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць на кількість днів у відповідному місяці.
Тобто, у жовтні 2025 р. ця сума становить: 2920 грн *1,4 / 31 день = 131,87 грн. Однак щомісяця сума може змінюватися.
Якщо замовник об’єднує в 1 позицію нормотрофіків (для яких існують норми в грамах) і дітей до року (для яких немає норм в грамах, а натомість існує гранична грошова норма витрат), то скаржник позбавлений можливості надати тендерну пропозицію саме відповідно до законодавства та тендерної документації, адже без чіткого відокремлення кількості та вартості харчування дітей до року скаржник не вправі подати пропозицію саме без ПДВ, як це вимагається згідно з документацією, що є дискримінаційним відносно скаржника. При цьому скаржник є платником ПДВ, тобто повинен нараховувати ПДВ на свої послуги в усіх випадках, якщо немає відповідних пільг.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити окремо кількість раціонів для дітей до року, які замовник бажає придбати.
Докази:
- Постанова Кабміну № 818 від 05.09.2012 «Про затвердження Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (встановлює умови надання пільги з ПДВ)
- наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (визначені норми в грамах лише для нормотрофіків)
- проєкт договору – додаток 4 до документації (укладається без ПДВ)
- витяг з реєстру платників ПДВ - про реєстрацію скаржника як платника ПДВ
Раціон Орієнтована кількість ліжко-днів
- До року + нормотрофіки 50
У додатках 3.1 і 3.2. до документації також міститься примірне меню, згідно з яким в одну позицію об’єднано їжу для дітей до 1 року та для дорослих-норомтрофіків. Згідно з пунктом 2 додатка 3 до документації Двотижневе меню з 4-х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно. Приклад примірного меню додається окремо Додаток 3.1 та Додаток 3.2.
Згідно з пунктом 3.1. проєкту договору (додаток 4 до документації) ціна цього Договору становить ____ без ПДВ. Звільнення від ПДВ послуг щодо забезпечення харчування у закладах охорони здоров’я, відповідно до підпункту «г» 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.
Згідно з пунктом 4 додатка 3 до документації ціни на послуги повинні бути вказані з урахуванням витрат на придбання продуктів, що використовуються для приготування їжі, усіх витрат на приготування їжі, транспортних витрат, а також сплати всіх податків, зборів і обов’язкових платежів із розрахунку забезпечення щоденним чотирьох разовим харчуванням пацієнтів Замовника відповідно до Заявки.
Таким чином, замовник оголосив закупівлю БЕЗ ПДВ, має намір укласти договір саме без ПДВ.
Однак, умови застосування згаданої пільги з ПДВ регламентовані Порядком надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 05.09.2012 (далі – Порядок № 818).
Згідно з абзацом 1 пункту 4 Порядку № 818 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я у межах затверджених норм харчування в грамах, а громадян, для яких не встановлено таких норм, - у межах визначеної грошової норми витрат на харчування.
Тобто, пільга з ПДВ надається лише у разі, якщо харчування пацієнтів відбувається в межах затверджених норм в грамах. А якщо таких норм нема – то в межах конкретно визначеної максимальної вартості раціону.
Норми харчування в грамах для пацієнтів-нормотрофіків визначені у згаданому вище наказі Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (далі – Наказ МОЗМ№ 931), на який замовник посилається у пункті 2 додатка 3 до документації, а саме – в таблиці 1 «НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення)» додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3).
Однак норми харчування для дітей до року ЖОДНИМ АКТОМ ЗАКОНОДАВСТВА НЕ ЗАТВЕРДЖЕНІ, і в згаданому Наказі МОЗ № 921 їх також немає – в цьому наказі норми харчування в грамах стартують для дітей від 1 року.
Таким чином, для застосування пільги з ПДВ для пацієнтів-нормотрофіків потрібно дотриматися саме норм харчування в грамах, однак для застосування пільги з ПДВ для дітей до 1 року – потрібно дотриматися визначеної грошової норми витрат на харчування.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 818 розмір денної грошової норми витрат на харчування визначається з урахуванням потреби у раціональному харчуванні та санітарно-гігієнічних вимог, але не може перевищувати більш як у 1,4 раза суми, що визначається шляхом ділення розміру установленого прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць на кількість днів у відповідному місяці.
Тобто, у жовтні 2025 р. ця сума становить: 2920 грн *1,4 / 31 день = 131,87 грн. Однак щомісяця сума може змінюватися.
Якщо замовник об’єднує в 1 позицію нормотрофіків (для яких існують норми в грамах) і дітей до року (для яких немає норм в грамах, а натомість існує гранична грошова норма витрат), то скаржник позбавлений можливості надати тендерну пропозицію саме відповідно до законодавства та тендерної документації, адже без чіткого відокремлення кількості та вартості харчування дітей до року скаржник не вправі подати пропозицію саме без ПДВ, як це вимагається згідно з документацією, що є дискримінаційним відносно скаржника. При цьому скаржник є платником ПДВ, тобто повинен нараховувати ПДВ на свої послуги в усіх випадках, якщо немає відповідних пільг.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити окремо кількість раціонів для дітей до року, які замовник бажає придбати.
Докази:
- Постанова Кабміну № 818 від 05.09.2012 «Про затвердження Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (встановлює умови надання пільги з ПДВ)
- наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (визначені норми в грамах лише для нормотрофіків)
- проєкт договору – додаток 4 до документації (укладається без ПДВ)
- витяг з реєстру платників ПДВ - про реєстрацію скаржника як платника ПДВ
×
-
Назва доказу:
- витяг з реєстру платників ПДВ - про реєстрацію скаржника як платника ПДВ
-
Повʼязаний документ:
3.4. ВИТЯГ ПЛАТНИК ПДВ.pdf
-
-
Назва доказу:
- проєкт договору – додаток 4 до документації (укладається без ПДВ)
-
Повʼязаний документ:
3.3.Додаток № 4 ПРОЕКТ Договору.docx
-
-
Назва доказу:
- наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (визначені норми в грамах лише для нормотрофіків)
-
Повʼязаний документ:
3.2. Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf
-
-
Назва доказу:
- Постанова Кабміну № 818 від 05.09.2012 «Про затвердження Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (встановлює умови надання пільги з ПДВ)
-
Повʼязаний документ:
3.1.Про затвердження Порядку надання... _ від 05.09.2012 № 818.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити окремо кількість раціонів для дітей до року, які замовник бажає придбати.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
b730e709d3c2426989a7fa6310048b6d
Заголовок пункту скарги:
Суперечлива вимога про кількість прийомів їжі для дітей до року (три чи чотири) дискримінує скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
відповідно до додатка 3 до документації виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід, полуденок і вечерю «готової їжі» високої якості за двотижневим меню відповідно до найменування (номеру) раціону. Згідно з пунктом 2 додатка 3 до документації двотижневе меню з 4-х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно. Приклад примірного меню додається окремо Додаток 3.1 та Додаток 3.2.
Разом з тим меню, наведене окремо в Додатку 3.1 та Додатку 3.2 документації не містить на полуденок для дітей до року жодної страви, тобто це меню є триразовим, а не чотириразовим. Сама по собі наявність рядка з назвою «полуденок», якщо в цьому рядку абсолютно пусто, не узгоджується з вимогою до учасника «забезпечити для пацієнтів замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід, полуденок і вечерю «готової їжі» високої якості». При цьому в документації не міститься інформації про те, що учасники вправі відступити від меню, наведеного в документації.
Таким чином, скаржнику не зрозуміло, яке саме меню для дітей до року треба запропонувати у тендерній пропозиції: з полуденком (як це вимагається в додатку 3 до документації) чи без полуденка згідно з меню самого замовника в додатках 3.1 і 3.2 документації. Як наслідок, скаржник позбавлений можливості сформувати пропозицію саме відповідно до умов документації.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити чітко кількість прийомів їжі для дітей до року.
Докази:
- додаток 3 до документації (вимагають для всіх полуденки)
- додаток 3.1. до документації (у дітей до року полуденки пусті)
Разом з тим меню, наведене окремо в Додатку 3.1 та Додатку 3.2 документації не містить на полуденок для дітей до року жодної страви, тобто це меню є триразовим, а не чотириразовим. Сама по собі наявність рядка з назвою «полуденок», якщо в цьому рядку абсолютно пусто, не узгоджується з вимогою до учасника «забезпечити для пацієнтів замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід, полуденок і вечерю «готової їжі» високої якості». При цьому в документації не міститься інформації про те, що учасники вправі відступити від меню, наведеного в документації.
Таким чином, скаржнику не зрозуміло, яке саме меню для дітей до року треба запропонувати у тендерній пропозиції: з полуденком (як це вимагається в додатку 3 до документації) чи без полуденка згідно з меню самого замовника в додатках 3.1 і 3.2 документації. Як наслідок, скаржник позбавлений можливості сформувати пропозицію саме відповідно до умов документації.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити чітко кількість прийомів їжі для дітей до року.
Докази:
- додаток 3 до документації (вимагають для всіх полуденки)
- додаток 3.1. до документації (у дітей до року полуденки пусті)
×
-
Назва доказу:
- додаток 3 до документації (вимагають для всіх полуденки)
-
Повʼязаний документ:
4.1. Додаток№3 (вимога дати полуденок).docx
-
-
Назва доказу:
- додаток 3.1. до документації (у дітей до року полуденки пусті)
-
Повʼязаний документ:
4.2.Додаток № 3.1 Меню 1 тиждень (у дітей до року полуденка нема).xlsx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити чітко кількість прийомів їжі для дітей до року.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
42ca2696481546cead437830f0922be7
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати сертифікат/протокол випробувань хлібопродуктів та хлібобулочної продукції на відповідність ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 19 документації вимагається надати сертифікат/протокол випробувань хлібопродуктів та хлібобулочної продукції на відповідність ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.
Однак, у меню, що є додатками 3.1 і 3.2 до документації, наявні лише 2 позиції хліба – хліб пшеничний та хліб житній, жодних інших «хлібопродуктів чи хлібобулочної продукції» в меню немає.
Скаржник має протокол випробувань на хліб житній і хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022. Однак, замовник вимагає протокол на якесь невизначене коло «хлібопродуктів чи хлібобулочної продукції», яке не становить предмет замовлення і взагалі не стосується предмета закупівлі. Відповідно скаржник не має іншого протоколу з таким широким предметом дослідження невідомого кола продукції, що дозволить замовнику відхилити пропозицію скаржника. Відтак зазначена умова дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Протокол досліджень хліба житнього і пшеничного на відповідність ДСТУ 9188:2022
Однак, у меню, що є додатками 3.1 і 3.2 до документації, наявні лише 2 позиції хліба – хліб пшеничний та хліб житній, жодних інших «хлібопродуктів чи хлібобулочної продукції» в меню немає.
Скаржник має протокол випробувань на хліб житній і хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022. Однак, замовник вимагає протокол на якесь невизначене коло «хлібопродуктів чи хлібобулочної продукції», яке не становить предмет замовлення і взагалі не стосується предмета закупівлі. Відповідно скаржник не має іншого протоколу з таким широким предметом дослідження невідомого кола продукції, що дозволить замовнику відхилити пропозицію скаржника. Відтак зазначена умова дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Протокол досліджень хліба житнього і пшеничного на відповідність ДСТУ 9188:2022
×
-
Назва доказу:
- Протокол досліджень хліба житнього і пшеничного на відповідність ДСТУ 9188:2022
-
Повʼязаний документ:
5.1.Протокол випробувань на хліб і булки 9188.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
3d8f8e0be8cd423094a9188a6bfba31c
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна умова надати дослідження страв з риби (результат має бути виданий учаснику у 2025 році ), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 20 додатка 3 до документації вимагається надати сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе, риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) (результат має бути виданий учаснику у 2025 році ), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.
Скаржник регулярно приводить дослідження, відповідні документи додаються. Скражник має запитувані дослідження з відповідним предметом, виконані у 2025 р. щодо страв з яловичини, курячого філе, овочів, яєць, однак щодо риби такі дослідження провадились у 2024 р. (документ в додатку). Дослідження, виконані у 2024 також цілком і повністю підтверджують якість продукції Скаржник. Відтак вимога замовника надати дослідження, зокрема щодо риби, виконані саме у 2025 р., дискримінують скаржника.
Окрім того, замовник вимагає надати саме «сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження», у той час як дослідження скаржника поіменовані як «Результат санітарно-мікробіологічного дослідження». Формальна відмінність у назві призведе до відхилення пропозиції скаржника, хоча скаржник спроможний надавати замовнику послуги належної якості.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Додаток:
- Результати досліджень за 2024 і 2025 роки
Скаржник регулярно приводить дослідження, відповідні документи додаються. Скражник має запитувані дослідження з відповідним предметом, виконані у 2025 р. щодо страв з яловичини, курячого філе, овочів, яєць, однак щодо риби такі дослідження провадились у 2024 р. (документ в додатку). Дослідження, виконані у 2024 також цілком і повністю підтверджують якість продукції Скаржник. Відтак вимога замовника надати дослідження, зокрема щодо риби, виконані саме у 2025 р., дискримінують скаржника.
Окрім того, замовник вимагає надати саме «сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження», у той час як дослідження скаржника поіменовані як «Результат санітарно-мікробіологічного дослідження». Формальна відмінність у назві призведе до відхилення пропозиції скаржника, хоча скаржник спроможний надавати замовнику послуги належної якості.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Додаток:
- Результати досліджень за 2024 і 2025 роки
×
-
Назва доказу:
Дослідження риби 2024 р.
-
Повʼязаний документ:
6.4. дослідження страв 01.07., змиви 01.07., дослідження води 29.06..pdf
-
-
Назва доказу:
Дослідження страв
-
Повʼязаний документ:
6.3.Рез_сан_мікробіології_суп,котлета_кур,картопля,салат,компот+вода.pdf
-
-
Назва доказу:
Дослідження страв (яйця)
-
Повʼязаний документ:
6.2.23.04.2025 Рез._змиви_вода_(яйце,каша,бощ,пюре,котлета кур,салат,узвар).pdf
-
-
Назва доказу:
Дослідження страв
-
Повʼязаний документ:
6.1.13.01.25. результат сан-мікроб. досл. (суп гор., фрикад. кур., гул. ялов., тушк. овочі, каша греч., компот сух.).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
2c49307b8cee4c45af4e372480ece1e2
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна умова надати протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, виконаного акредитованою лабораторією (надати чинний атестат про акредитацію) у 2025 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 21 вимагається надати протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, виконаного акредитованою лабораторією (надати чинний атестат про акредитацію) у 2025 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».
Скаржник проводив дослідження води в атестованій лабораторії у 2025 році, однак у протоколі дослідження не вказано, що це протокол саме щорічного дослідження. Відтак через формальну невідповідність назви досліджень замовник матиме підстави відхилити пропозицію скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Докази:
- протокол досліджень води
- атестат про акредитацію лабораторії
Скаржник проводив дослідження води в атестованій лабораторії у 2025 році, однак у протоколі дослідження не вказано, що це протокол саме щорічного дослідження. Відтак через формальну невідповідність назви досліджень замовник матиме підстави відхилити пропозицію скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Докази:
- протокол досліджень води
- атестат про акредитацію лабораторії
×
-
Назва доказу:
атестат про акредитацію лабораторії
-
Повʼязаний документ:
7.2. Атестат про акредитацію Голосіївської лабораторії.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол дослідження води 2025 р.
-
Повʼязаний документ:
7.1. 09.01.25. протокол дослідження питної води.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
d9e5afdbe02a4cf8b7b12d6eb683bfb2
Тема запиту:
4. Стосовно п’ятої скарги ( Дискримінаційна вимога надати сертифікат/протокол випробувань хлібопродуктів та хлібобулочної продукції на відповідність ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності)
Текст запиту:
Вказаний пункт скарги опрацьовано та внесено відповідні зміни.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:36
Номер:
d22bc5f245d14a2d8660159d360647e6
Тема запиту:
4. Стосовно п’ятої скарги ( Дискримінаційна вимога надати сертифікат/протокол випробувань хлібопродуктів та хлібобулочної продукції на відповідність ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності)
Текст запиту:
Вказаний пункт скарги опрацьовано та внесено відповідні зміни
Дата опублікування:
09.10.2025 16:29
Номер:
f65ee0a6fefb4e4cb10debba331ca348
Тема запиту:
2. Що стосується пунктів другої та третьої поданої скарги (Розбіжності в адресах надання послуг, вказані у документації та в оголошенні про закупівлю, що позбавляють можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації та Об’єднаний раціон для дітей до року і нормотрофіків суперечить наказу МОЗ № 931, правилам оподаткування ПДВ і позбавляє можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації)
Текст запиту:
Розбіжності в оголошенні виправлено, Раціони розділено окремо діти до року та нормотрофіки (супроводжуючі)
Дата опублікування:
09.10.2025 16:39
Номер:
3f00a50398ff4b16ae5bbdae494d3d78
Тема запиту:
6. Щодо скарги пункту сьомого (Дискримінаційна умова надати протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, виконаного акредитованою лабораторією (надати чинний атестат про акредитацію) у 2025 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».)
Текст запиту:
Оскаржувану вимогу стосовно вищезазначеного пункту скарги приведено у відповідність.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:38
Номер:
f66975fc6113431a970ffbc2291ae7bd
Тема запиту:
2. Що стосується пунктів другої та третьої поданої скарги (Розбіжності в адресах надання послуг, вказані у документації та в оголошенні про закупівлю, що позбавляють можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації та Об’єднаний раціон для дітей до року і нормотрофіків суперечить наказу МОЗ № 931, правилам оподаткування ПДВ і позбавляє можливості скаржника підготувати пропозицію саме відповідно до умов документації)
Текст запиту:
Розбіжності в оголошенні виправлено, Раціони розділено окремо діти до року та нормотрофіки (супроводжуючі)
Дата опублікування:
09.10.2025 16:27
Номер:
a2c95e7597a24d4082ea6ffb55b15f13
Тема запиту:
5. Що стосується пункту шостого поданої скарги (Дискримінаційна умова надати дослідження страв з риби (результат має бути виданий учаснику у 2025 році), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015)5. Що стосується пункту шостого поданої скарги (Дискримінаційна умова надати дослідження страв з риби (результат має бути виданий учаснику у 2025 році), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015)5. Що стосується пункту шостого поданої скарги (Дискримінаційна умова надати дослідження страв з риби (результат має бути виданий учаснику у 2025 році), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015)
Текст запиту:
Корегування стосовно вказаної скарги внесено.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:31
Номер:
d5b2ff80e1f34c20ab05689b139622ab
Тема запиту:
5. Що стосується пункту шостого поданої скарги (Дискримінаційна умова надати дослідження страв з риби (результат має бути виданий учаснику у 2025 році), відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015)
Текст запиту:
Корегування стосовно вказаної скарги внесено.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:37
Номер:
820be3e8d1a04ff1a60fd262ebc12ec3
Тема запиту:
3. Щодо скарги четвертої (Суперечлива вимога про кількість прийомів їжі для дітей до року (три чи чотири) дискримінує скаржника)
Текст запиту:
Корегування щодо вищезазначеної скарги внесено, п.2 Додатку 3 викладено в новій редакції.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:29
Номер:
7177d88cde294e3b82c06695bd3b6812
Тема запиту:
1. Що стосується пункту першого поданої скарги (Дискримінаційна вимога про надання нотаріально засвідченого договору, що стосується надання послуг перевезення.)
Текст запиту:
Відповідно до скарги в цій частині пп. 1.2 п. 1 Таблиці 1 Додатку 2 ТД, приведено у відповідність та внесено зміни.
Дата опублікування:
09.10.2025 16:27