-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ноутбуки (ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))
Завершена
60 933 960.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.09.2025 17:11 - 04.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
ab95aa6eb4884706a6ec28426ce77658
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-29-011817-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 4. Скірш шот з офіційного сайту Intel Corporation.pdf 14.10.2025 16:25
- Скарга ТОВ ДжіБа.docx.p7s 14.10.2025 16:25
- Додаток 2. Технічна специфікація, складена учасником згідно з Таблицею 1.pdf 14.10.2025 16:25
- Скарга ТОВ ДжіБа.docx 14.10.2025 16:25
- Додаток 1. Технічна специфікація.pdf 14.10.2025 16:25
- Додаток 3. Протокол відхилення №15_172_313.pdf 14.10.2025 16:25
- Додаток 5. Лист від ТОВ Леново Юкрейн.pdf 14.10.2025 16:25
- sign.p7s 14.10.2025 16:28
- рішення від 16.10.2025 № 15645.pdf 16.10.2025 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.10.2025 № 16055.pdf 27.10.2025 16:03
- рішеня від 24.10.2025 № 16055.pdf 28.10.2025 17:10
- Відповідь на Скаргу.pdf 20.10.2025 14:53
- Додаток 2.docx 20.10.2025 14:53
- Відповідь на СКАРГУ.docx 20.10.2025 14:53
- Додаток 1.docx 20.10.2025 14:53
- Додаток 3.docx 20.10.2025 14:53
- Протокол скасування рішення УО №15_172_362.pdf 01.11.2025 13:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.10.2025 16:39
Дата розгляду скарги:
24.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.10.2025 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.10.2025 17:10
Дата виконання рішення Замовником:
01.11.2025 13:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2025 №16055-р/пк-пз рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС” скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a3e272597bd4422d9f243bc867ec661f
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та вважає прийняті Замовником рішення протиправними та такими, що порушують наші права.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), оскільки:
1. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає: технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1.
Також Замовником встановлено вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації), в тому числі щодо вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу, а саме:
Вбудовані роз’єми та порти вводу-виводу (не менше/не гірше):
2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований або роздільний аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).
Скаржником, в складі своєї тендерної пропозиції, надано файл «Технічна специфікація. pdf» (Додаток 1 до скарги), який містить технічну специфікацію, складену Скаржником згідно з Таблицею 1 (додаткова надається Скаржником таблиця 1, як Додаток 2 до скарги), де вказано технічні характеристики, в тому числі щодо вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу:
2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).
Відповідно до Протоколу 15/172/313 від 10.10.2025 р. (далі – Протокол) (Додаток 3 до скарги), Замовник відхилив тендерну пропозиції Скаржника, аргументуючи своє рішення тим, що запропонований Скаржником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, встановлених в додатку 3 до тендерної документації, а саме не відповідає вимогам до вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу, які відповідно до вимоги мають бути «не менше/не гірше».
Замовник стверджує, що запропонований Скаржником «1 порт USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4», не відповідає встановленій вимозі «1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4», аргументуючи:
У запропонованому Учасником товарів пропонуються порти виходу без підтримки технології ThunderboltTM 4.0
Запропоновані порти не відповідають мінімальним технічним характеристикам портів Thunderbolt 4.0, зокрема:
без підтримки функціоналу PCIe;
відсутність можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея;
нижча пропускна здатність, що не гарантує стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с.
Проте, описані в Протоколі вимоги щодо підтримки функціоналу PCIe, можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея та стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с не вимагались Замовником в тендерній документації, в тому числі в Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Оскільки Змовником не було встановлено вимог в тендерній документації, зокрема щодо підтримки функціоналу PCIe, можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея, пропускної здатності, що гарантує стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с вбудованими роз’ємами та портами вводу-виводу, то Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника на підставі невідповідності цим вимогам.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним, оскільки Замовник посилається на невстановлені тендерною документацією технічні вимоги та умови до предмета закупівлі. Такі дії Замовника порушують вимоги частини другої статті 22 Закону та частини 2 пункту 44 Особливостей, які зобов’язують Замовника визначати всі вимоги до предмета закупівлі виключно у тендерній документації та відхиляти пропозиції лише з підстав, передбачених Законом і цією документацією. Крім того, такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Отже, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Замовник встановлює вимогу до порту вводу-виводу торгової марки Thunderbolt, про що свідчить відповідна позначка біля назви у вигляді ™ (1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4»). Відповідно до офіційного сайту компанії Intel, Thunderbolt™ є зареєстрованою торговою маркою компанії Intel Corporation для позначення комерційної технології передачі даних, заснованої на відкритому стандарті USB4. На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту компанії Intel https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/thunderbolt/overview.html (Додаток 4 до скарги).
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації:
Якщо у цій інформації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Якщо ця інформація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Термін «еквівалент» (згідно з визначенням, наведеним у тлумачному словнику української мови) – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.
Скаржником запропонований еквівалент порту, який повністю відповідає вимозі Замовника, а саме:
Вимога тендерної документації: 1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
Запропонований Скаржником порт: 1 порт USB Type-C USB 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4.
Тобто з огляду на вищевикладене, запропонований Скаржником порт є форм фактору Type-C, генерацією 4.0 з підтримкою Power Delivery & DisplayPort 1.4, що повністю відповідає вимозі замовника, але не є портом торгової марки Thunderbolt™, що розроблений Intel та використовується переважно в ноутбуках з процесорами Intel. Водночас, запропонований USB 4.0 побудований на тій самій технології (архітектурі) що і порти, що вимагались - Thunderbolt™, є сумісним з Thunderbolt™, а отже є еквівалентом згідно вимог Замовника. Наголошуємо, що інших вимог до даного порту в тендерній документації не було.
На підтвердження вищевикладеного надаємо лист від офіційного представника виробника запропонованого Скаржником ноутбуку – ТОВ «Леново Юкрейн) Вих: № 1485 / -1, від 14.10.2025 (Додаток 5 до скарги).
Отже, запропонований Скаржником еквівалент порту відповідає заявленим в тендерній документації технічним характеристикам, відповідно тендерна пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
З огляду на вказане вище, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, спираючись на вимоги та умови, що не були зазначені в тендерній документації та ігноруючи той факт, що учасник вправі запропонувати еквівалент порту, який відповідає встановленим вимогам Замовника до порту торгівельної марки Thunderbolt™.
1. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає: технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1.
Також Замовником встановлено вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації), в тому числі щодо вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу, а саме:
Вбудовані роз’єми та порти вводу-виводу (не менше/не гірше):
2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований або роздільний аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).
Скаржником, в складі своєї тендерної пропозиції, надано файл «Технічна специфікація. pdf» (Додаток 1 до скарги), який містить технічну специфікацію, складену Скаржником згідно з Таблицею 1 (додаткова надається Скаржником таблиця 1, як Додаток 2 до скарги), де вказано технічні характеристики, в тому числі щодо вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу:
2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).
Відповідно до Протоколу 15/172/313 від 10.10.2025 р. (далі – Протокол) (Додаток 3 до скарги), Замовник відхилив тендерну пропозиції Скаржника, аргументуючи своє рішення тим, що запропонований Скаржником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, встановлених в додатку 3 до тендерної документації, а саме не відповідає вимогам до вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу, які відповідно до вимоги мають бути «не менше/не гірше».
Замовник стверджує, що запропонований Скаржником «1 порт USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4», не відповідає встановленій вимозі «1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4», аргументуючи:
У запропонованому Учасником товарів пропонуються порти виходу без підтримки технології ThunderboltTM 4.0
Запропоновані порти не відповідають мінімальним технічним характеристикам портів Thunderbolt 4.0, зокрема:
без підтримки функціоналу PCIe;
відсутність можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея;
нижча пропускна здатність, що не гарантує стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с.
Проте, описані в Протоколі вимоги щодо підтримки функціоналу PCIe, можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея та стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с не вимагались Замовником в тендерній документації, в тому числі в Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Оскільки Змовником не було встановлено вимог в тендерній документації, зокрема щодо підтримки функціоналу PCIe, можливості підключення 2х зовнішніх 4К-дисплеїв або 1х 8К-дисплея, пропускної здатності, що гарантує стабільну передачу даних на швидкості 40 Гбіт/с вбудованими роз’ємами та портами вводу-виводу, то Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника на підставі невідповідності цим вимогам.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним, оскільки Замовник посилається на невстановлені тендерною документацією технічні вимоги та умови до предмета закупівлі. Такі дії Замовника порушують вимоги частини другої статті 22 Закону та частини 2 пункту 44 Особливостей, які зобов’язують Замовника визначати всі вимоги до предмета закупівлі виключно у тендерній документації та відхиляти пропозиції лише з підстав, передбачених Законом і цією документацією. Крім того, такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Отже, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Замовник встановлює вимогу до порту вводу-виводу торгової марки Thunderbolt, про що свідчить відповідна позначка біля назви у вигляді ™ (1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4»). Відповідно до офіційного сайту компанії Intel, Thunderbolt™ є зареєстрованою торговою маркою компанії Intel Corporation для позначення комерційної технології передачі даних, заснованої на відкритому стандарті USB4. На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту компанії Intel https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/thunderbolt/overview.html (Додаток 4 до скарги).
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації:
Якщо у цій інформації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Якщо ця інформація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Термін «еквівалент» (згідно з визначенням, наведеним у тлумачному словнику української мови) – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.
Скаржником запропонований еквівалент порту, який повністю відповідає вимозі Замовника, а саме:
Вимога тендерної документації: 1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
Запропонований Скаржником порт: 1 порт USB Type-C USB 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4.
Тобто з огляду на вищевикладене, запропонований Скаржником порт є форм фактору Type-C, генерацією 4.0 з підтримкою Power Delivery & DisplayPort 1.4, що повністю відповідає вимозі замовника, але не є портом торгової марки Thunderbolt™, що розроблений Intel та використовується переважно в ноутбуках з процесорами Intel. Водночас, запропонований USB 4.0 побудований на тій самій технології (архітектурі) що і порти, що вимагались - Thunderbolt™, є сумісним з Thunderbolt™, а отже є еквівалентом згідно вимог Замовника. Наголошуємо, що інших вимог до даного порту в тендерній документації не було.
На підтвердження вищевикладеного надаємо лист від офіційного представника виробника запропонованого Скаржником ноутбуку – ТОВ «Леново Юкрейн) Вих: № 1485 / -1, від 14.10.2025 (Додаток 5 до скарги).
Отже, запропонований Скаржником еквівалент порту відповідає заявленим в тендерній документації технічним характеристикам, відповідно тендерна пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
З огляду на вказане вище, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, спираючись на вимоги та умови, що не були зазначені в тендерній документації та ігноруючи той факт, що учасник вправі запропонувати еквівалент порту, який відповідає встановленим вимогам Замовника до порту торгівельної марки Thunderbolt™.
×
-
Назва доказу:
Лист від ТОВ «Леново Юкрейн».
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5. Лист від ТОВ Леново Юкрейн.pdf
-
-
Назва доказу:
Скірн шот з офіційного сайту компанії Intel Corporation
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4. Скірш шот з офіційного сайту Intel Corporation.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення №15/172/313 від 10.10.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. Протокол відхилення №15_172_313.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація, складена учасником згідно з Таблицею 1.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Технічна специфікація, складена учасником згідно з Таблицею 1.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація (надана Скаржником в складі тендерної пропозиції)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1. Технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Міністерство оборони України (Головне управління зв’язку та кібербезпеки Генерального штабу Збройних Сил України) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, що викладене у Протоколі №15/172/313 від 10.10.2025 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
da378a2d3eae4e5496a7488b603ae4c7
Тема запиту:
Заперечення тверджень Замовника, викладених у відповіді до скарги
Текст запиту:
Скаржник не погоджується з твердженнями, що містяться у відповіді Замовника наданої до Скарги, а саме:
1. У відповіді на Скаргу Замовник стверджує, що
«У технічній специфікації вказано, що 1 порт повинен бути USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4. Відповідно до зазначеного розуміється, що порт повинен підтримувати технології передбачені функціоналом Thunderbolt™ 4.0.»
Оскільки, тендерна документація не містила вимоги, що даний порт повинен підтримувати технології передбачені функціоналом Thunderbolt™ 4.0, Скаржник запропонував еквівалентний порт, що відповідає вимогам зазначених в тендерній документації: форм-фактор Type-C, стандарт 4.0, підтримка Power Delivery & DisplayPort 1.4. Слід зазначити, що відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик, а вислів «розуміється» не є описом технічних характеристик у розумінні закону, а тому не може вважатися складовою тендерної документації.
2. У відповіді на Скаргу Замовник стверджує, що
«Так, згідно з інформацією вказаною на офіційному сайті виробника Thunderbolt™ 4.0 зазначено, що даний порт підтримує функціонал PCIe (додаток №1), має можливість підключення 2x зовнішніх 4K-дисплеїв або 1x 8K-дисплея (додаток №1) та гарантовану пропускну здатність на швидкості 40 Гбіт/с (додаток №1).»
Проте вимог в тендерній документації щодо підтримки функціоналу PCIe, можливості підключення 2x зовнішніх 4K-дисплеїв або 1x 8K-дисплея та гарантованої пропускної здатності на швидкості 40 Гбіт/с не було, а отже відхилення тендерної пропозиції Скаржника на цих підставах є неправомірним та необґрунтованим.
Якби в тендерній документації Замовник встановив вимоги щодо підключення 2x зовнішніх 4K-дисплеїв або 1x 8K-дисплея та гарантовану пропускну здатність на швидкості 40 Гбіт/с, Скаржник запропонував б товар що відповідав би цим вимогам, проте цього в тендерній документації зазначено не було, а отже відхилення тендерної пропозиції Скаржника на цих підставах є неправомірним.
Отже, Скаржник вважає, що Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
Дата опублікування:
20.10.2025 18:17
Номер:
adce10d24f734675a8bcce2e1c1fef4e
Тема запиту:
Відповідь на Скаргу UA-2025-09-29-011817-a.c1 від 14.10.2025
Текст запиту:
Міністерство оборони України (Головне управління зв’язку та кібербезпеки Генерального штабу Збройних Сил України) (далі – Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття Скарги UA-2025-09-29-011817-a.c1 від 14.10.2025 до розгляду, повідомляє наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС” (далі – Скаржник), у своїй Скарзі повідомляє, що Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на невстановлені тендерною документацією технічні вимоги та умови до предмета закупівлі.
Замовником встановлено вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації), в тому числі щодо вбудованих роз’ємів та портів вводу-виводу, а саме:
“Вбудовані роз’єми та порти вводу-виводу (не менше/не гірше):
2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований або роздільний аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).”
У технічній специфікації вказано, що 1 порт повинен бути USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4. Відповідно до зазначеного розуміється, що порт повинен підтримувати технології передбачені функціоналом Thunderbolt™ 4.0.
У вимогах тендерної документації Замовника, Додатку 3 тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає: технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1.
06.10.2025 Скаржником було подано тендерну пропозицію з документами відповідно до вимог тендерної документації, яка за результатами аукціону 08.10.2025 електронною системою була визначена найбільш економічно вигідною.
Тендерну пропозицію, надану Скаржником, розглянуто відповідно до вимог ст. 29 Закону “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) (з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості)), а також з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
За результатами розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що Скаржником запропоновано товари з вбудованими роз’ємами та портами вводу-виводу:
“2 порти USB 3.2 Type-A Gen 1,
1 порт USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4,
1 порт HDMI 2.1;
1 комбінований аудіо вхід-вихід (вмонтовані, без перехідників).”
З метою встановлення відповідності порту USB Type-C USB4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4 вимогам порту USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4 Замовником перевірено інформацію розміщену на офіційних сайтах USB Implementers Forum Inc. (https://www.usb.org/usb4) та компанії Intel Corporation (https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/thunderbolt/overview.html#tab-blade-2-2) розробників вищезгаданих USB-портів відповідно.
Так, згідно з інформацією вказаною на офіційному сайті виробника Thunderbolt™ 4.0 зазначено, що даний порт підтримує функціонал PCIe (додаток №1), має можливість підключення 2x зовнішніх 4K-дисплеїв або 1x 8K-дисплея (додаток №1) та гарантовану пропускну здатність на швидкості 40 Гбіт/с (додаток №1).
На офіційному сайті USB Implementers Forum Inc., зазначено, що порти USB4.0 підтримують сумісність з існуючими портами USB 3.2, USB 2.0 і Thunderbolt 3 (додаток №2).
Як зазначалось раніше, у технічній специфікації вимагались порти вводу-виводу не менше/не гірше, зокрема, 1 порт USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 with Power Delivery & DisplayPort 1.4.
Технологія Thunderbolt™ 3.0 це більш стара версія Thunderbolt™, яка за своїми функціональними та технічними характеристиками поступається оновленій технології Thunderbolt™ 4.0, як зокрема зазначається на офіційному сайті виробника (додаток №3).
Враховуючи зазначене, відповідно до інформації розміщеної на офіційних сайтах виробників даних USB-портів Уповноваженою особою було прийняте рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника, через невідповідність технічній специфікації Замовника, в частині відсутності підтримки технології Thunderbolt™ 4.0 у запропонованому товарі.
Таким чином, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника та оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель відповідно до пункту 46 Особливостей (протокол Уповноваженої особи від 10.10.2025 № 15/172/313).
Разом з цим, Скаржником до скарги надається лист від офіційного представника виробника запропонованого товару – ТОВ “Леново Юкрейн”
(вих: № 1485/-1, від 14.10.2025). Зазначаємо, що даний лист не надавався у складі тендерної пропозиції Скаржника, тому у ході кваліфікації не розглядався.
У вищезгаданому листі зазначається, що запропонований Скаржником ноутбук має у своєму складі порт USB 4.0, який є сумісним з Thunderbolt™, є форм фактору Type-C, генерацією 4.0 з підтримкою Power Delivery & DisplayPort 1.4, та є повним аналогом порту USB Type-C Thunderbolt™ 4.0 (торгова марка компанії Intel). Як згадувалось раніше, на офіційному сайті виробника USB Implementers Forum Inc., зазначено, що порти USB4.0 підтримують сумісність з існуючими портами USB 3.2, USB 2.0 і Thunderbolt 3 (додаток №2).
Враховуючи зазначене вище та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення до розгляду.
2. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС” в повному обсязі.
Додатки:
1. Скрін-шоти з офіційного сайту компанії Intel Corporation, на 3 арк.
2. Скрін-шот з офіційного сайту компанії USB Implementers Forum Inc.,
на 2 арк.
3. Скрін-шоти з офіційного сайту компанії Intel Corporation, на 2 арк.
Дата опублікування:
20.10.2025 14:53