-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8
Категорія - Замовник, який здійснює діяльність в окремих сферах господарювання. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг – 5 одиниць. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: на території Замовника послуг за місцем дислокації автомобіля, яке зазначене у Додатку № 1 до договору. За умови надання послуг за межами місця дислокації автомобіля, транспортування (доставка) автомобіля на територію Виконавця та з території Виконавця до місця дислокації автомобіля, здійснюється за рахунок та силами Виконавця. Джерело фінансування закупівлі – Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова(мови), якою(якими) повинні готуватися тендерні пропозиції – українська мова, або інша мова при наявності належним чином завіреного перекладу на українську мову.
Завершена
2 345 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
26.09.2025 14:16 - 07.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
64e622b3d8d5444e97ddeb32ab5bb663
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-26-008516-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 08.02.2024 №2482.pdf 19.11.2025 23:41
- Протокол переможця.doc 19.11.2025 23:41
- рішення від 02.10.2024 № 16194.pdf 19.11.2025 23:41
- Скарга.pdf.p7s.zip 19.11.2025 23:41
- КАЛЬКУЛЯЦІЯ КРАЗ-6510.pdf 19.11.2025 23:41
- КАЛЬКУЛЯЦІЯ TRANSPORTER - ЗАПОРІЖЖЯ.pdf 19.11.2025 23:41
- sign.p7s 19.11.2025 23:42
- рішення від 21.11.2025 №17335.pdf 21.11.2025 14:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.11.2025 №17677.pdf 01.12.2025 15:04
- рішення від 28.11.2025 № 17677.pdf 03.12.2025 14:10
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-29223640-UA-2025-09-26-008516-a.pdf 25.11.2025 14:10
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-29223640-UA-2025-09-26-008516-a.docx 25.11.2025 14:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.11.2025 23:46
Дата розгляду скарги:
28.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 14:41
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.12.2025 14:11
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f22408e6375d4598ad55c8563a5a7b4d
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ПРОТОКОЛ № 229 від 14.11.2025 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІПЛ-АВТО" (далі - Учасник).
14.11.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ TRANSPORTER - ЗАПОРІЖЖЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Розшифровка статті витрат "Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ"» в колонці «Тип, марка» за нижчезазначеними позиціями зазначено лише каталожний номер або артикул, назву та тип однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено марку.
Також на виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ КРАЗ-6510.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Розшифровка статті витрат "Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ"» в колонці «Тип, марка» за нижчезазначеними позиціями зазначено лише каталожний номер або артикул, назву та тип однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено марку.
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 16194-р/пк-пз від 02.10.2024: Документацією передбачено необхідність зазначення у ціновій пропозиції та технічній специфікації і марку і виробника товару.
Разом з тим, Переможцем щодо запропонованих товарів не зазначено або виробника, або марку.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні - №2482-р/пк-пз
від 08.02.2024 - Разом з тим, за позиціями 5, 10, 13-15, 39, 50, 51, 58, 61, 69, 70, 72-77, 82 у документі з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічна специфікація від 12.01.2024 №24/2-10 не зазначено або виробника, або марку товару що, пропонується.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
14.11.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ TRANSPORTER - ЗАПОРІЖЖЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Розшифровка статті витрат "Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ"» в колонці «Тип, марка» за нижчезазначеними позиціями зазначено лише каталожний номер або артикул, назву та тип однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено марку.
Також на виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ КРАЗ-6510.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Розшифровка статті витрат "Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ"» в колонці «Тип, марка» за нижчезазначеними позиціями зазначено лише каталожний номер або артикул, назву та тип однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено марку.
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 16194-р/пк-пз від 02.10.2024: Документацією передбачено необхідність зазначення у ціновій пропозиції та технічній специфікації і марку і виробника товару.
Разом з тим, Переможцем щодо запропонованих товарів не зазначено або виробника, або марку.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні - №2482-р/пк-пз
від 08.02.2024 - Разом з тим, за позиціями 5, 10, 13-15, 39, 50, 51, 58, 61, 69, 70, 72-77, 82 у документі з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічна специфікація від 12.01.2024 №24/2-10 не зазначено або виробника, або марку товару що, пропонується.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ № 229 від 14.11.2025 року про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2025-09-26-008516-a та дискваліфікувати Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО».
Запити Органу оскарження
Номер:
3e0d245d81934cfea6a4946d7560f7e9
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
Зазначаємо, що документація не містить окремих вимог до порядку оформлення калькуляції, у тому числі до порядку зазначення/визначення марки матеріальних витрат, в наданій ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» калькуляції міститься та зазначено марку та тип матеріальних витрат, надана калькуляція повністю відповідає вимогам п. 8 Додатку № 3 тендерної документації.
Предметом закупівлі, яку оскаржує Скаржник, є «послуги», що не відповідає предмету закупівлі згідно вище зазначеним рішенням на які посилається Скаржник, отже порівнювати вимоги на закупівлю товару та вимоги на закупівлю послуг Скаржником є некоректно та помилково.
Дата опублікування:
25.11.2025 14:10
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
ad3562d3d3474721b860ca113840344b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-26-008516-a.a1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Диплом - Каспрук.pdf 28.10.2025 21:52
- 31 Калькуляція.pdf 28.10.2025 21:52
- 31 Калькуляція.docx 28.10.2025 21:52
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 28.10.2025 21:52
- Диплом_Загичка.PDF 28.10.2025 21:52
- sign.p7s 28.10.2025 21:53
- Рішення від 30.10.2025 №16283.pdf 30.10.2025 16:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.11.2025 №16707.pdf 10.11.2025 14:38
- Рішення від 07.11.2025 №16707.pdf 12.11.2025 15:03
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-29223640-UA-2025-09-26-008516-a.pdf 03.11.2025 11:24
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-29223640-UA-2025-09-26-008516-a.docx 03.11.2025 11:24
- 32 Довідка працівники.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf 03.11.2025 11:24
- Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf 03.11.2025 11:24
- рішення від 18.06.2025 № 9760-ПОПЕРЕДНЕ РІШЕННЯ.pdf 03.11.2025 11:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2025 21:59
Дата розгляду скарги:
07.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2025 16:23
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.11.2025 15:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0b10118eb03c443e8485d3bb56bf9177
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
23.10.2025р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛ 23102025 29223640 від 23.10.2025 року (далі – Протокол відхилення) відповідно до пп. 1 та 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану (Постанова КМУ № 1178).
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«В зазначений термін учасником надано лише на дві штатні одиниці документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, які підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників, а саме: диплом молодшого спеціаліста Е22 № 024734, наданий на Каспрук Роман, про отримання професійної кваліфікації «Молодший спеціаліст з автомобільного транспорту» та диплом спеціаліста ВН № 28138673, наданий на Загичка Віталій Васильович, про здобуття кваліфікації інженера-механіка.
Учасником надано документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників лише на 4 штатних робітників з 6-ти які він зазначив у наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 10.10.2025 № 32. Це свідчить про невідповідність вимогам п.п. 1.2, п.1 Додатку № 2 Тендерної документації та про факт невиправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
2. На відповідність вимогам п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 Тендерної документації вимагалось надати:
«Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
Учасником надано калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат від 10.10.2025 за № 31, в якій відсутня розшифровка трудомісткості робіт та не зазначено ДСТУ до матеріальних витрат, що не відповідає вимогам п.8 Додатку № 3 Тендерної документації.
Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (ЄДРПОУ 45504596) не відповідає вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
1. Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 2 Додатку №2 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників»
Також вимагається надати інформацію про «ПІБ, Освіта та/або фах, та/або професія».
Скаржником для працівника Загичка В.В., який працює на 3 посадах за сумісництвом надано інформацію про наявність вищої освіти за фахом «інженер механік» на підтвердження чого надано диплом про вищу освіту зазначеного працівника за фахом «інженер механік» - файл «Диплом_Загичка.pdf»; для працівника Каспрук Р.О., який працює на трьох посадах за сумісництвом надано інформацію про наявність фахової передвищої освіти за фахом «молодший спеціаліст з автомобільного траспорту» на підтвердження чого надано диплом про наявність фахової передвищої освіти за фахом «молодший спеціаліст з автомобільного траспонту» - файл «Диплом – Каспрук.pdf».
Скаржник зазначає, що тендерна документації містить вимогу щодо надання «Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників.», тобто таке формулювання вимоги означає, що учасник на виконання може надати лише документ, що підтверджує освіту працівника, а підтвердження фаху та професії за таких умов є не обов’язковим.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
2. Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 Тендерної документації вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано Калькуляцію – файл «31 Калькуляція.docx», «31 Калькуляція.pdf», який містить інформацію відповідно до п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 до ТД, де в розшифроці з кодом 1 зазначається також ДСТУ, якщо такий товар відповідає певним ДСТУ, для прикладу:
…
…
Однак, за всіма запропонованими позиціями товару немає запчастин, які відповідають саме якому певному ДСТУ, оскільки товари виготовлені лише у відповідності до ТУ виробника, у зв’язку із чим, ДСТУ для таких товарів не зазначалося – певних ДСТУ не існує до запропоновано учасником товару.
Окрім того, Скаржник зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 09.12.2014 р. №695 та схваленої постанови ВРУ від 11.12.2014 р. №26-VIII затверджено скасування ГОСТ, ДСТУ, ТУ (технічні умови) на товар, який використовуються при наданні зазначених послуг.
Щодо розшифровки трудомісткості робіт, Скаржником в кодах статтей витрат по автомобілях за №4, для прикладу:
зазначено, що розшифровка статті витрат «Трудомісткість робіт» складається із розшифровок з кодом 2 + 3.
Тобто розшифровка статті витрат «Трудомісткість робіт» надано у вигляді розшифровок з кодом 2+3, які разом складають розшифровку «Трудомісткість робіт», для прикладу:
…
Скаржник додатково наголошує, та зазначає, що Замовником не передбачено певної форми для розшифровок по статтям витрат, зокрема до «Трудомісткість робіт», а от же Скаржник має повноваження надавати інформації в довільній формі, що і зроблено Скаржником, надання інформації в такий спосіб жодним чином не порушує умови тендерної документації Замовника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«В зазначений термін учасником надано лише на дві штатні одиниці документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, які підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників, а саме: диплом молодшого спеціаліста Е22 № 024734, наданий на Каспрук Роман, про отримання професійної кваліфікації «Молодший спеціаліст з автомобільного транспорту» та диплом спеціаліста ВН № 28138673, наданий на Загичка Віталій Васильович, про здобуття кваліфікації інженера-механіка.
Учасником надано документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників лише на 4 штатних робітників з 6-ти які він зазначив у наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 10.10.2025 № 32. Це свідчить про невідповідність вимогам п.п. 1.2, п.1 Додатку № 2 Тендерної документації та про факт невиправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
2. На відповідність вимогам п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 Тендерної документації вимагалось надати:
«Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
Учасником надано калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат від 10.10.2025 за № 31, в якій відсутня розшифровка трудомісткості робіт та не зазначено ДСТУ до матеріальних витрат, що не відповідає вимогам п.8 Додатку № 3 Тендерної документації.
Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (ЄДРПОУ 45504596) не відповідає вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
1. Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 2 Додатку №2 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників»
Також вимагається надати інформацію про «ПІБ, Освіта та/або фах, та/або професія».
Скаржником для працівника Загичка В.В., який працює на 3 посадах за сумісництвом надано інформацію про наявність вищої освіти за фахом «інженер механік» на підтвердження чого надано диплом про вищу освіту зазначеного працівника за фахом «інженер механік» - файл «Диплом_Загичка.pdf»; для працівника Каспрук Р.О., який працює на трьох посадах за сумісництвом надано інформацію про наявність фахової передвищої освіти за фахом «молодший спеціаліст з автомобільного траспорту» на підтвердження чого надано диплом про наявність фахової передвищої освіти за фахом «молодший спеціаліст з автомобільного траспонту» - файл «Диплом – Каспрук.pdf».
Скаржник зазначає, що тендерна документації містить вимогу щодо надання «Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників.», тобто таке формулювання вимоги означає, що учасник на виконання може надати лише документ, що підтверджує освіту працівника, а підтвердження фаху та професії за таких умов є не обов’язковим.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
2. Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 Тендерної документації вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано Калькуляцію – файл «31 Калькуляція.docx», «31 Калькуляція.pdf», який містить інформацію відповідно до п. 8 Технічної специфікації Додатку № 3 до ТД, де в розшифроці з кодом 1 зазначається також ДСТУ, якщо такий товар відповідає певним ДСТУ, для прикладу:
…
…
Однак, за всіма запропонованими позиціями товару немає запчастин, які відповідають саме якому певному ДСТУ, оскільки товари виготовлені лише у відповідності до ТУ виробника, у зв’язку із чим, ДСТУ для таких товарів не зазначалося – певних ДСТУ не існує до запропоновано учасником товару.
Окрім того, Скаржник зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 09.12.2014 р. №695 та схваленої постанови ВРУ від 11.12.2014 р. №26-VIII затверджено скасування ГОСТ, ДСТУ, ТУ (технічні умови) на товар, який використовуються при наданні зазначених послуг.
Щодо розшифровки трудомісткості робіт, Скаржником в кодах статтей витрат по автомобілях за №4, для прикладу:
зазначено, що розшифровка статті витрат «Трудомісткість робіт» складається із розшифровок з кодом 2 + 3.
Тобто розшифровка статті витрат «Трудомісткість робіт» надано у вигляді розшифровок з кодом 2+3, які разом складають розшифровку «Трудомісткість робіт», для прикладу:
…
Скаржник додатково наголошує, та зазначає, що Замовником не передбачено певної форми для розшифровок по статтям витрат, зокрема до «Трудомісткість робіт», а от же Скаржник має повноваження надавати інформації в довільній формі, що і зроблено Скаржником, надання інформації в такий спосіб жодним чином не порушує умови тендерної документації Замовника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
3193c2a1e04240a9a41d2c26e5c509e8
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Заперечення по всій скарзі
Дата опублікування:
03.11.2025 11:24