-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплекти навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва
Завершена
2 594 960.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.09.2025 14:24 - 30.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга (щодо неправомірного визначення переможця та скасування рішення Замовника)
Номер:
8ed522ef87a340718dcbd9e8d68f8e31
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-008407-a.c2
Назва:
Скарга (щодо неправомірного визначення переможця та скасування рішення Замовника)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист авторизації 29.09.25р..pdf 17.10.2025 16:18
- СКАРГА.docx 17.10.2025 16:18
- Авторизаційний лист кабінет.pdf 17.10.2025 16:18
- Цінова пропозиція.pdf 17.10.2025 16:18
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf 17.10.2025 16:18
- Протокол визначення переможця (комплекти обладнання Захист України).pdf 17.10.2025 16:18
- СКАРГА.pdf 17.10.2025 16:18
- Протокол продовження розгляду тендерної пропозиції.pdf 17.10.2025 16:18
- sign.p7s 17.10.2025 16:19
- рішення від 21.10.2025 № 15834.pdf 21.10.2025 17:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.10.2025 № 16190.pdf 29.10.2025 11:58
- рішення від 28.10.2025 № 16190.pdf 31.10.2025 10:43
- Лист-роз'яснення.pdf 23.10.2025 17:11
- Пояснення по суті скарги (Захист України).docx 23.10.2025 17:11
- Пояснення по суті скарги (Захист України).pdf 23.10.2025 17:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.10.2025 16:26
Дата розгляду скарги:
28.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 17:14
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
31.10.2025 10:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5c695e1aec8a4d0295227a1d4cdbfad5
Заголовок пункту скарги:
Скарга (щодо неправомірного визначення переможця та скасування рішення Замовника)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
25.09.2025 Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-09-25-008407-a, за предметом закупівлі: Комплекти навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва «Симулятори бойових дій» код 35740000-3 ДК 021:2015 (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон 922), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ" 2 589 760,00
UAH з ПДВ 2 331 360,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" 2 334 620,00
UAH з ПДВ 2 334 620,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
10.10.2025 року Замовником було ухвалено рішення (протокол № 10/838) щодо продовження терміну розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, до 20 робочих днів в зв’язку з необхідністю додаткового часу для детального розгляду документів Учасника.
15.10.2025 року Замовником було ухвалено рішення (протокол № 10/842) про визначення переможцем процедури закупівлі «Комплекти навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далі – Переможець).
Скаржник, ознайомившись із тендерною пропозицією Переможця, вважає зазначене рішення Замовника незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, з огляду на наступне.
1. Технічна пропозиція Переможця не містить конкретних характеристик товару, а лише копіює вимоги Замовника.
Додатком 2 до ТД (п. 6) вимагалося надати «З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) в складі своєї пропозиції також наступні документи:
- Технічні характеристики запропонованого товару із обов’язковим зазначенням конкретної моделі запропонованого обладнання на тагери, пов’язку для лазертагу, лазертаг станцію.», що зобов'язує учасника надати чіткі, однозначні та вимірювані показники товару, який він пропонує.
Натомість Переможець у складі пропозиції надав файл «Технічна специфікація.pdf», який є повною копією технічних вимог Замовника, а не описом власного товару.
П. 13.2. Додатку 2 ТД: Лазертаг планшет. Планшет на операційній системі Android для встановлення мобільного додатку LASERTAG OPERATOR. Мобільний додаток дозволяє поєднати всі ігрові комплекти та сценарні пристрої в одну екосистему та проводити гру з любого куточка майданчика.Ви зможете індивідуально налаштовувати все обладнання, створювати свої унікальні сценарії та отримувати онлайн статистику гри.
Пропозиція переможця: Лазертаг планшет. Планшет на операційній системі Android для встановлення мобільного додатку LASERTAG OPERATOR. Мобільний додаток дозволяє поєднати всі ігрові комплекти та сценарні пристрої в одну екосистему та проводити гру з любого куточка майданчика. Ви зможете індивідуально налаштовувати все обладнання, створювати свої унікальні сценарії та отримувати онлайн статистику гри
Взагалі відсутні будь-які технічні характеристики запропонованого товару, що є прямою підставою для відхилення пропозиції.
П.13.3 Додатку 2 ТД: Лазертаг Android приставка. Для трансляції гри на телевізорі або зовнішньому моніторі потрібно підключити Лазертаг Android приставку до програми TV-OUT
Пропозиція переможця: Лазертаг Android приставка. Для трансляції гри на телевізорі або зовнішньому моніторі потрібно підключити Лазертаг Android приставку до програми TV-OUT
Пропозиція Переможця не містить жодної технічної характеристики запропонованого товару, що є прямою підставою для відхилення пропозиції. Переможець не знає який товар має реалізувати Замовнику. Це також підтверджується і ціновою пропозицією Переможця, де також щодо планшету та приставки відсутня будь-яка інформація, окрім назви «Лазертаг планшет – 1 шт» та «Лазертаг Android приставка – 1 шт». Жоден виробник не випускає такий товар як Лазертаг-планшет чи Лазертаг Android приставка, тобто як планшети так і приставки мають свої технічні характеристики і на них встановлюється специфічне програмне забезпечення для гри в лазертаг.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція Переможця не підтверджує відповідність встановленій вимозі. Переможець мав чітко вказати, що запропонований товар відповідає вказаним мінімальним критеріям. Приймаючи таку пропозицію, Замовник проявив недбалість під час оцінки та порушив фундаментальні принципи публічних закупівель, зокрема принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця, закріплений у статті 5 Закону «Про публічні закупівлі». Замовник не мав права на власний розсуд інтерпретувати пропозицію Переможця як таку, що відповідає вимогам, оскільки вона не містила прямого підтвердження відповідності. Це є формальною та матеріальною підставою для відхилення пропозиції.
Оцінка пропозицій має базуватися виключно на інформації, наданій учасником, а не на домислах чи припущеннях оцінювача, це свідчить, що рішення було прийнято не на основі ретельної та відповідної закону оцінки, а внаслідок поверхневої перевірки.
2. Надані авторизаційні листи не відповідають вимогам тендерної документації.
Пунктом 6 Додатку 2 до ТД, було встановлено: «Якщо учасник процедури закупівлі не є виробником, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати лист авторизації виробника (або його офіційного представника/дистриб’ютора) із зазначенням найменування замовника, номера тендера в системі публічних закупівель, на кабінет «Захист України» та комплект лазертаг». Ця вимога означає, що учасник повинен підтвердити свої повноваження на постачання всього предмета закупівлі у необхідній кількості та комплектації.
Однак, Переможець ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», не є виробником обладнання та надав у складі своєї пропозиції два авторизаційні листи:
- Лист від ТОВ "СТЕМ-КЛАС" (вих. № 2879 від 29.09.2025), яке є виробником навчального кабінету «ЗАХИСТ УКРАЇНИ», у якому зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ 36639379, юридична адреса – 49064, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-кт Сергія Нігояна, 68, є партнером Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ-КЛАС» при поставці: комплектів навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва для Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
- Лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ» (вих. № 29/09-02 від 29 вересня 2025 р.), яке є виробником бездротових комплектів «FALCON» для гри в лазертаг, в якому зазначено, що ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» є партнером. Цей лист уповноважує Переможця на укладання договору на закупівлю «бездротових комплектів «FALCON» для гри в лазертаг у кількості 2 шт.».
Жодного документа виробника де підтверджено статус саме «офіційного представника» не надано. ТД не містила роз’яснень статусу офіційного представника та не дозволяла надання документів з іншим статусом як партнер/дилер/дистриб’ютор/розповсюджувач/тощо.
Звертаю увагу на те, що не один з наданих документів не підтверджує повноваження на поставку всього предмету закупівлі в комплексі, як того вимагав Замовник.
Окрім цього, Авторизаційний лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ», безпосереднього виробника ключового обладнання (лазертаг-комплектів), є дефектним і робить всю пропозицію Переможця невідповідною. Предмет закупівлі передбачає постачання комплекту, що включає 12 тагерів, 12 пов'язок, 12 жилетів та інше обладнання. Авторизація на постачання товару «у кількості 2 шт.», без вказання комплектації прямо суперечить кількісним вимогам закупівлі.
Надавши лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ», Переможець фактично надав доказ своєї неспроможності виконати вимоги тендеру, оскільки він уповноважений виробником на постачання лише двох одиниць товару із загального переліку у 13 позицій. Це не є формальною помилкою, а матеріальною невідповідністю, що свідчить про відсутність у Переможця підтверджених партнерських відносин з виробником на постачання необхідного обсягу товару.
Тому необхідний документ у складі пропозиції учасника відсутній.
Сукупність вищевказаних фактів свідчить про повну невідповідність пропозиції Переможця умовам тендерної документації. Замовник, прийнявши рішення про визначення такого учасника переможцем, грубо порушив процедуру закупівлі та принципи об'єктивної та неупередженої оцінки.
Відповідно до пункту 41 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників...», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» не відповідала як технічним, так і документальним вимогам тендерної документації. Замовник, всупереч прямим вимогам законодавства, не відхилив зазначену пропозицію, а неправомірно визнав її переможцем.
Такі дії та рішення Замовника порушують принципи недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця, закріплені у статті 5 Закону, та, як наслідок, порушують права та законні інтереси Скаржника на справедливий та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон 922), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ" 2 589 760,00
UAH з ПДВ 2 331 360,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" 2 334 620,00
UAH з ПДВ 2 334 620,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
10.10.2025 року Замовником було ухвалено рішення (протокол № 10/838) щодо продовження терміну розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, до 20 робочих днів в зв’язку з необхідністю додаткового часу для детального розгляду документів Учасника.
15.10.2025 року Замовником було ухвалено рішення (протокол № 10/842) про визначення переможцем процедури закупівлі «Комплекти навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далі – Переможець).
Скаржник, ознайомившись із тендерною пропозицією Переможця, вважає зазначене рішення Замовника незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, з огляду на наступне.
1. Технічна пропозиція Переможця не містить конкретних характеристик товару, а лише копіює вимоги Замовника.
Додатком 2 до ТД (п. 6) вимагалося надати «З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) в складі своєї пропозиції також наступні документи:
- Технічні характеристики запропонованого товару із обов’язковим зазначенням конкретної моделі запропонованого обладнання на тагери, пов’язку для лазертагу, лазертаг станцію.», що зобов'язує учасника надати чіткі, однозначні та вимірювані показники товару, який він пропонує.
Натомість Переможець у складі пропозиції надав файл «Технічна специфікація.pdf», який є повною копією технічних вимог Замовника, а не описом власного товару.
П. 13.2. Додатку 2 ТД: Лазертаг планшет. Планшет на операційній системі Android для встановлення мобільного додатку LASERTAG OPERATOR. Мобільний додаток дозволяє поєднати всі ігрові комплекти та сценарні пристрої в одну екосистему та проводити гру з любого куточка майданчика.Ви зможете індивідуально налаштовувати все обладнання, створювати свої унікальні сценарії та отримувати онлайн статистику гри.
Пропозиція переможця: Лазертаг планшет. Планшет на операційній системі Android для встановлення мобільного додатку LASERTAG OPERATOR. Мобільний додаток дозволяє поєднати всі ігрові комплекти та сценарні пристрої в одну екосистему та проводити гру з любого куточка майданчика. Ви зможете індивідуально налаштовувати все обладнання, створювати свої унікальні сценарії та отримувати онлайн статистику гри
Взагалі відсутні будь-які технічні характеристики запропонованого товару, що є прямою підставою для відхилення пропозиції.
П.13.3 Додатку 2 ТД: Лазертаг Android приставка. Для трансляції гри на телевізорі або зовнішньому моніторі потрібно підключити Лазертаг Android приставку до програми TV-OUT
Пропозиція переможця: Лазертаг Android приставка. Для трансляції гри на телевізорі або зовнішньому моніторі потрібно підключити Лазертаг Android приставку до програми TV-OUT
Пропозиція Переможця не містить жодної технічної характеристики запропонованого товару, що є прямою підставою для відхилення пропозиції. Переможець не знає який товар має реалізувати Замовнику. Це також підтверджується і ціновою пропозицією Переможця, де також щодо планшету та приставки відсутня будь-яка інформація, окрім назви «Лазертаг планшет – 1 шт» та «Лазертаг Android приставка – 1 шт». Жоден виробник не випускає такий товар як Лазертаг-планшет чи Лазертаг Android приставка, тобто як планшети так і приставки мають свої технічні характеристики і на них встановлюється специфічне програмне забезпечення для гри в лазертаг.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція Переможця не підтверджує відповідність встановленій вимозі. Переможець мав чітко вказати, що запропонований товар відповідає вказаним мінімальним критеріям. Приймаючи таку пропозицію, Замовник проявив недбалість під час оцінки та порушив фундаментальні принципи публічних закупівель, зокрема принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця, закріплений у статті 5 Закону «Про публічні закупівлі». Замовник не мав права на власний розсуд інтерпретувати пропозицію Переможця як таку, що відповідає вимогам, оскільки вона не містила прямого підтвердження відповідності. Це є формальною та матеріальною підставою для відхилення пропозиції.
Оцінка пропозицій має базуватися виключно на інформації, наданій учасником, а не на домислах чи припущеннях оцінювача, це свідчить, що рішення було прийнято не на основі ретельної та відповідної закону оцінки, а внаслідок поверхневої перевірки.
2. Надані авторизаційні листи не відповідають вимогам тендерної документації.
Пунктом 6 Додатку 2 до ТД, було встановлено: «Якщо учасник процедури закупівлі не є виробником, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати лист авторизації виробника (або його офіційного представника/дистриб’ютора) із зазначенням найменування замовника, номера тендера в системі публічних закупівель, на кабінет «Захист України» та комплект лазертаг». Ця вимога означає, що учасник повинен підтвердити свої повноваження на постачання всього предмета закупівлі у необхідній кількості та комплектації.
Однак, Переможець ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», не є виробником обладнання та надав у складі своєї пропозиції два авторизаційні листи:
- Лист від ТОВ "СТЕМ-КЛАС" (вих. № 2879 від 29.09.2025), яке є виробником навчального кабінету «ЗАХИСТ УКРАЇНИ», у якому зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ 36639379, юридична адреса – 49064, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-кт Сергія Нігояна, 68, є партнером Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ-КЛАС» при поставці: комплектів навчального обладнання для оснащення осередків викладання предмету «Захист України» в Дніпровському районі м. Києва для Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
- Лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ» (вих. № 29/09-02 від 29 вересня 2025 р.), яке є виробником бездротових комплектів «FALCON» для гри в лазертаг, в якому зазначено, що ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» є партнером. Цей лист уповноважує Переможця на укладання договору на закупівлю «бездротових комплектів «FALCON» для гри в лазертаг у кількості 2 шт.».
Жодного документа виробника де підтверджено статус саме «офіційного представника» не надано. ТД не містила роз’яснень статусу офіційного представника та не дозволяла надання документів з іншим статусом як партнер/дилер/дистриб’ютор/розповсюджувач/тощо.
Звертаю увагу на те, що не один з наданих документів не підтверджує повноваження на поставку всього предмету закупівлі в комплексі, як того вимагав Замовник.
Окрім цього, Авторизаційний лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ», безпосереднього виробника ключового обладнання (лазертаг-комплектів), є дефектним і робить всю пропозицію Переможця невідповідною. Предмет закупівлі передбачає постачання комплекту, що включає 12 тагерів, 12 пов'язок, 12 жилетів та інше обладнання. Авторизація на постачання товару «у кількості 2 шт.», без вказання комплектації прямо суперечить кількісним вимогам закупівлі.
Надавши лист від ТОВ «АРТПРАЙЗ», Переможець фактично надав доказ своєї неспроможності виконати вимоги тендеру, оскільки він уповноважений виробником на постачання лише двох одиниць товару із загального переліку у 13 позицій. Це не є формальною помилкою, а матеріальною невідповідністю, що свідчить про відсутність у Переможця підтверджених партнерських відносин з виробником на постачання необхідного обсягу товару.
Тому необхідний документ у складі пропозиції учасника відсутній.
Сукупність вищевказаних фактів свідчить про повну невідповідність пропозиції Переможця умовам тендерної документації. Замовник, прийнявши рішення про визначення такого учасника переможцем, грубо порушив процедуру закупівлі та принципи об'єктивної та неупередженої оцінки.
Відповідно до пункту 41 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників...», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» не відповідала як технічним, так і документальним вимогам тендерної документації. Замовник, всупереч прямим вимогам законодавства, не відхилив зазначену пропозицію, а неправомірно визнав її переможцем.
Такі дії та рішення Замовника порушують принципи недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця, закріплені у статті 5 Закону, та, як наслідок, порушують права та законні інтереси Скаржника на справедливий та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
×
-
Назва доказу:
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
Цінова пропозиція.
-
Повʼязаний документ:
Цінова пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист авторизації 29.09.25р.
-
Повʼязаний документ:
Лист авторизації 29.09.25р..pdf
-
-
Назва доказу:
Авторизаційний лист кабінет
-
Повʼязаний документ:
Авторизаційний лист кабінет.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол продовження розгляду тендерної пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Протокол продовження розгляду тендерної пропозиції.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол визначення переможця (комплекти обладнання Захист України).
-
Повʼязаний документ:
Протокол визначення переможця (комплекти обладнання Захист України).pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Визнати рішення Замовника щодо визначення ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» переможцем процедури закупівлі (протокол № 10/842 від 15.10.2025) неправомірним. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» переможцем закупівлі UA-2025-09-25-008407-a. 3. Зобов'язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
75ec1c744da14f338adcb399e2127539
Тема запиту:
Пояснення Замовника
Текст запиту:
Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник), проаналізувавши скаргу ФОП Бочкова Дениса Вадимовича (далі – Скаржник) від 17.10.25 року № UA-2025-09-25-008407-a.c2 та на виконання рішення від 21.10.25 року № 15834-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надає свої пояснення.
1. Щодо технічної пропозиції Переможця
Скаржник стверджує, що технічна пропозиція Переможця (файл «Технічна специфікація.pdf» ) не містить конкретних характеристик товару, а лише копіює вимоги Замовника, зокрема по позиціях «Лазертаг планшет» та «Лазертаг Android приставка».
Замовник з цим не погоджується.
Тендерна документація вимагала, щоб пропозиція учасника відповідала технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» надав у складі своєї пропозиції файл «Технічна специфікація.pdf», в якому підтвердив відповідність кожної позиції товару встановленим Замовником вимогам. Формулювання, що дублюють вимоги Замовника, є гарантією з боку учасника, що товар, який він поставить, буде мати характеристики не гірші, ніж ті, що вимагалися.
Щодо відсутності детальних технічних характеристик по окремих позиціях («Лазертаг планшет» та «Лазертаг Android приставка»), Замовник виходив з того, що, подаючи пропозицію, учасник за замовчуванням погоджується поставити товар, що відповідає загальному призначенню та вимогам, викладеним у тендерній документації. Крім того, сама тендерна документація (Додаток 2), як зазначає сам Скаржник, вимагала обов’язкового зазначення конкретної моделі лише на тагери, пов’язку для лазертагу та лазертаг станцію, а не на планшети чи приставки.
Таким чином, Замовник встановив, що технічна пропозиція ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» відповідає вимогам тендерної документації.
2. Щодо наданих авторизаційних листів
Скаржник вказує на невідповідність статусу учасника («партнер» замість «офіційний представник» ) та на дефектність листа від ТОВ «АРТПРАЙЗ» через зазначення кількості «2 шт.».
Замовник зазначає, що для усунення будь-яких можливих непорозумінь, виробником ТОВ «АРТПРАЙЗ» було надано офіційний лист-роз'яснення (вих. № 22/10-01 від 22.10.2025р.), в якому повідомляється наступне:
• Щодо статусу: Вимога тендерної документації (п. 6 Додатку 2) була сформульована так: «…надати лист авторизації виробника (або його офіційного представника/дистриб’ютора)…». Замовник не встановлював вичерпного переліку можливих статусів, що підтверджується і Скаржником. Надані листи від ТОВ «СТЕМ-КЛАС» та ТОВ «АРТПРАЙЗ» підтверджують, що виробники уповноважують ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСAЛТИНГ» брати участь у даній закупівлі (ідентифікатор UA-2025-09-25-008407-a ) та постачати відповідну продукцію. Статус «партнер» є належним підтвердженням права на поставку товару в межах цієї процедури.
• Щодо кількості «2 шт.»: Замовник розцінив вказання у листі від ТОВ «АРТПРАЙЗ» кількості «бездротових комплектів «FALCON»... у кількості 2 шт.» як пряме посилання на предмет закупівлі. Предмет закупівлі, відповідно до оголошення та тендерної документації, передбачає поставку «Комплекти СПОРЯДЖЕННЯ ДЛЯ ЛАЗЕРТАГУ – 2 комплекти».
Додатково, дана інтерпретація була офіційно підтверджена виробником. У листі-роз'ясненні (вих. № 22/10-01 від 22.10.2025 р.) ТОВ «АРТПРАЙЗ» повідомило, що вказання «2 шт.» посилається саме на 2 (два) комплекти лазертаг-обладнання, як того вимагала тендерна документація, а не на дві окремі одиниці товару. Виробник підтвердив, що повноваження, надані ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», розповсюджувалися на поставку всього обсягу товару, передбаченого технічною специфікацією.
Отже, зазначення «2 шт.» стосується саме двох комплектів (як і зазначено в листі «бездротових комплектів... 2 шт.»), а не двох окремих одиниць обладнання (наприклад, тагерів), як стверджує Скаржник. Така інтерпретація є логічною в контексті всього документа, де чітко вказано номер тендеру та найменування Замовника. Замовник не мав підстав вважати, що виробник уповноважує партнера на поставку лише двох одиниць тагерів, коли закупівля стосується двох повних комплектів.
Враховуючи вищевикладене, Замовник дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» відповідає умовам тендерної документації, а доводи Скаржника не містять достатніх правових підстав для відхилення пропозиції Переможця та скасування рішення уповноваженої особи.
Дії Замовника щодо оцінки пропозицій та визначення переможця є правомірними та такими, що відповідають принципам об’єктивності та неупередженості, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з цим, просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України залишити скаргу ФОП Бочков Денис Вадимович без задоволення як таку, що не підтверджує наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
23.10.2025 17:11
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації
Номер:
8aae2b7c59bb4bc6b07ee6864a15a608
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-008407-a.a1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 Специфікація (Технічні вимоги).docx 29.09.2025 21:33
- Скарга.pdf 29.09.2025 21:33
- Скарга.docx 29.09.2025 21:34
- sign.p7s 29.09.2025 21:34
- рішення від 01.10.2025 №14897.pdf 01.10.2025 14:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.09.2025 22:04
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
01.10.2025 14:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cfee54f083034e968b3df3b0af4dc7c4
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо дискримінаційних умов тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Після детального аналізу тендерної документації (далі – ТД), затвердженої протоколом уповноваженої особи від 11 вересня 2025 року № 09/783, Скаржник дійшов висновку, що окремі її положення містять дискримінаційні вимоги, порушують принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та створюють умови, за яких участь у торгах для Скаржника та інших потенційних учасників стає неможливою..
Обґрунтування порушень
1. Дискримінаційні вимоги у технічній специфікації (Додаток 2 до ТД)
При аналізі технічної специфікації виявлено низку вимог, що можуть свідчити про їх написання під продукцію конкретного виробника чи постачальника, що є суттєвим обмеженням конкуренції..
• Наявність взаємовиключних вимог у технічній специфікації.
П. 1.2 Технічної специфікації до ТД містить суперечливі вимоги до характеристик пневматичної гвинтівки. Зокрема, вимагається, щоб дульна енергія товару була "від 23 Дж", а енергія пострілу - "до 7,5 Дж". Оскільки ці параметри є тотожними, виконати таку вимогу фізично неможливо.
Ця суперечність робить технічне завдання незрозумілим та таким, що вводить в оману. Це є грубим порушенням, оскільки створює для Замовника можливість маніпулювати результатами та відхиляти будь-яку "небажану" пропозицію на формальних підставах.
• Прямі посилання на артикули товарів. У вимогах до "Комплектів СПОРЯДЖЕННЯ ДЛЯ СТРАЙКБОЛУ" Замовник прямо посилається на внутрішні артикули товарів.
П. 2.1 Технічної специфікації: Страйкбольна гвинтівка АК-74: зазначено, що вона "працює від акумулятора Арт. 25460" та "сумісна з 6 мм кульками (BBs) Арт. 24412".
П.2.2 Технічної специфікації: Механічний магазин для гвинтівки М4: вказано на сумісність з "кулями до страйкбольних пістолетів та гвинтівок Арт. 24412" та гвинтівкою "Арт. 25461", а також рекомендовано лоадер "Арт. 90054".
Посилання на внутрішні артикули постачальника є грубим порушенням принципів публічних закупівель. Це прямо ідентифікує конкретний товар з каталогу конкретного постачальника ТОВ «ВЕКТОР-СТМ (https://stemclass.com.ua/). Загальне зауваження про можливість надання "еквіваленту" в даному випадку не працює, оскільки вимога чітко прив'язана до номенклатурного номера, а не до технічного стандарту чи характеристики. Це унеможливлює подання пропозиції з будь-яким іншим товаром, оскільки він завідомо не матиме такого артикулу.
• Надлишкова деталізація характеристик. Вимоги до обладнання для лазертагу містять надзвичайно деталізовані неключові параметри, сукупність яких є унікальною. "Комплекту СПОРЯДЖЕННЯ ДЛЯ ЛАЗЕРТАГУ" містять надзвичайно детальну специфікацію, сукупність якої може відповідати лише одній конкретній моделі обладнання.
Тагер М4: вказано точну вагу 1,9 кг і довжину 73 см, конкретний тип зв'язку (Wi-Fi 2,4 ГГц, радіоканал 868 МГц), сумісність з протоколом Miles Tag 2, тип акумулятора (Li-ion 2600 mAh) та навіть матеріал корпусу.
Пов'язка для лазертагу: вказано точну вагу 0,15 кг, матеріал основи (CORDURA MAXI), тип акумулятора, 4 датчики, висоту корпусу датчика 5 мм та функцію зональної віброіндикації.
Жилет для лазертагу: вказано точну кількість датчиків (9), матеріал основи та внутрішній матеріал (ПВХ), конкретний тип акумулятора (Li-pol 1800 mAh).
Так, Замовник має право встановлювати технічні вимоги, їхня надмірна деталізація, що не впливає на ключові функціональні властивості товару (наприклад, вага з точністю до грамів, висота датчика з точністю до міліметра, конкретні комерційні назви матеріалів), є інструментом для "заточування" специфікації під одного виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ» (https://netronic.com.ua/lp ) . Інші виробники можуть пропонувати обладнання з аналогічними або кращими функціональними властивостями, але воно може відрізнятись у несуттєвих деталях (вага 2.0 кг замість 1.9 кг, інший матеріал основи з такими ж властивостями міцності). Сукупність десятків таких дрібних, але жорстких вимог робить неможливим підбір еквівалента..
2. Нерелевантні та обмежуючі документальні вимоги (Додаток 2 до ТД)
Замовник встановив вимоги надати документи, які не стосуються предмета закупівлі або ставлять учасника в залежність від третіх осіб.
• Сертифікати ISO та лист авторизації від виробника. ТД вимагає від учасника надати копії сертифікатів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015, що належать виробнику , а також лист авторизації від виробника. Ці вимоги ставлять можливість участі в торгах у повну залежність від волі виробника, який може відмовити у наданні цих документів будь-кому, крім обраного ним дилера. Це є прямою перешкодою для добросовісної конкуренції.
Встановлюючи такі вимоги, Замовник штучно та безпідставно обмежує коло потенційних учасників, залишаючи право на участь лише тим суб'єктам господарювання, які є постачальниками «під ключ». Це прямо суперечить принципам недискримінації учасників та розвитку добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частина 4 статті 22 Закону встановлює, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскаржувані вимоги є саме такими, оскільки ставлять постачальників окремих видів обладнання у нерівне становище порівняно з постачальниками комплексних рішень.
Для підтвердження відповідності запропонованого мною товару я готовий надати всі необхідні документи (декларацію про відповідність, сертифікати, тощо) безпосередньо на те обладнання, яке є предметом закупівлі, однак вимога Замовника у поточній редакції унеможливлює це.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Обґрунтування порушень
1. Дискримінаційні вимоги у технічній специфікації (Додаток 2 до ТД)
При аналізі технічної специфікації виявлено низку вимог, що можуть свідчити про їх написання під продукцію конкретного виробника чи постачальника, що є суттєвим обмеженням конкуренції..
• Наявність взаємовиключних вимог у технічній специфікації.
П. 1.2 Технічної специфікації до ТД містить суперечливі вимоги до характеристик пневматичної гвинтівки. Зокрема, вимагається, щоб дульна енергія товару була "від 23 Дж", а енергія пострілу - "до 7,5 Дж". Оскільки ці параметри є тотожними, виконати таку вимогу фізично неможливо.
Ця суперечність робить технічне завдання незрозумілим та таким, що вводить в оману. Це є грубим порушенням, оскільки створює для Замовника можливість маніпулювати результатами та відхиляти будь-яку "небажану" пропозицію на формальних підставах.
• Прямі посилання на артикули товарів. У вимогах до "Комплектів СПОРЯДЖЕННЯ ДЛЯ СТРАЙКБОЛУ" Замовник прямо посилається на внутрішні артикули товарів.
П. 2.1 Технічної специфікації: Страйкбольна гвинтівка АК-74: зазначено, що вона "працює від акумулятора Арт. 25460" та "сумісна з 6 мм кульками (BBs) Арт. 24412".
П.2.2 Технічної специфікації: Механічний магазин для гвинтівки М4: вказано на сумісність з "кулями до страйкбольних пістолетів та гвинтівок Арт. 24412" та гвинтівкою "Арт. 25461", а також рекомендовано лоадер "Арт. 90054".
Посилання на внутрішні артикули постачальника є грубим порушенням принципів публічних закупівель. Це прямо ідентифікує конкретний товар з каталогу конкретного постачальника ТОВ «ВЕКТОР-СТМ (https://stemclass.com.ua/). Загальне зауваження про можливість надання "еквіваленту" в даному випадку не працює, оскільки вимога чітко прив'язана до номенклатурного номера, а не до технічного стандарту чи характеристики. Це унеможливлює подання пропозиції з будь-яким іншим товаром, оскільки він завідомо не матиме такого артикулу.
• Надлишкова деталізація характеристик. Вимоги до обладнання для лазертагу містять надзвичайно деталізовані неключові параметри, сукупність яких є унікальною. "Комплекту СПОРЯДЖЕННЯ ДЛЯ ЛАЗЕРТАГУ" містять надзвичайно детальну специфікацію, сукупність якої може відповідати лише одній конкретній моделі обладнання.
Тагер М4: вказано точну вагу 1,9 кг і довжину 73 см, конкретний тип зв'язку (Wi-Fi 2,4 ГГц, радіоканал 868 МГц), сумісність з протоколом Miles Tag 2, тип акумулятора (Li-ion 2600 mAh) та навіть матеріал корпусу.
Пов'язка для лазертагу: вказано точну вагу 0,15 кг, матеріал основи (CORDURA MAXI), тип акумулятора, 4 датчики, висоту корпусу датчика 5 мм та функцію зональної віброіндикації.
Жилет для лазертагу: вказано точну кількість датчиків (9), матеріал основи та внутрішній матеріал (ПВХ), конкретний тип акумулятора (Li-pol 1800 mAh).
Так, Замовник має право встановлювати технічні вимоги, їхня надмірна деталізація, що не впливає на ключові функціональні властивості товару (наприклад, вага з точністю до грамів, висота датчика з точністю до міліметра, конкретні комерційні назви матеріалів), є інструментом для "заточування" специфікації під одного виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ» (https://netronic.com.ua/lp ) . Інші виробники можуть пропонувати обладнання з аналогічними або кращими функціональними властивостями, але воно може відрізнятись у несуттєвих деталях (вага 2.0 кг замість 1.9 кг, інший матеріал основи з такими ж властивостями міцності). Сукупність десятків таких дрібних, але жорстких вимог робить неможливим підбір еквівалента..
2. Нерелевантні та обмежуючі документальні вимоги (Додаток 2 до ТД)
Замовник встановив вимоги надати документи, які не стосуються предмета закупівлі або ставлять учасника в залежність від третіх осіб.
• Сертифікати ISO та лист авторизації від виробника. ТД вимагає від учасника надати копії сертифікатів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015, що належать виробнику , а також лист авторизації від виробника. Ці вимоги ставлять можливість участі в торгах у повну залежність від волі виробника, який може відмовити у наданні цих документів будь-кому, крім обраного ним дилера. Це є прямою перешкодою для добросовісної конкуренції.
Встановлюючи такі вимоги, Замовник штучно та безпідставно обмежує коло потенційних учасників, залишаючи право на участь лише тим суб'єктам господарювання, які є постачальниками «під ключ». Це прямо суперечить принципам недискримінації учасників та розвитку добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частина 4 статті 22 Закону встановлює, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскаржувані вимоги є саме такими, оскільки ставлять постачальників окремих видів обладнання у нерівне становище порівняно з постачальниками комплексних рішень.
Для підтвердження відповідності запропонованого мною товару я готовий надати всі необхідні документи (декларацію про відповідність, сертифікати, тощо) безпосередньо на те обладнання, яке є предметом закупівлі, однак вимога Замовника у поточній редакції унеможливлює це.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
×
-
Назва доказу:
Додаток 2 Специфікація (Технічні вимоги).
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Специфікація (Технічні вимоги).docx
-
-
Назва доказу:
СКАРГА
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника щодо встановлення у ТД дискримінаційних умов такими, що порушують законодавство. 2. Зобов'язати Замовника внести зміни до ТД, а саме: o Виключити з технічних специфікацій (Додаток 2) посилання на артикули товарів, надмірно деталізовані характеристики, комерційні назви матеріалів, та викласти вимоги на основі функціональних та експлуатаційних показників. o Виключити вимоги щодо надання сертифікатів ISO, що належать виробнику, та листа авторизації від виробника.