ДК 021:2015 код 31230000-7 Частини електророзподільної чи контрольної апаратури («Будівництво комплексної захисної споруди підземного типу філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Придбання комірок ЦРУ-3,15КВ.)

25 вересня 2025 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднене оголошення про закупівлю UA-2025-09-25-007088-a, ДК 021:2015 код 31230000-7 Частини електророзподільної чи контрольної апаратури («Будівництво комплексної захисної споруди підземного типу філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Придбання комірок ЦРУ-3,15КВ.). 13 листопада 2025 року Замовником оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 271/2025/2 від 13.11.2025., яким оформлене рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С-інжиніринг» (ЄДРПОУ 34944005) відповідно до підпункт 2 пункту 44 Особливостей: Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту. Таким чином, ТОВ «С-інжиніринг» дізнався про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника 13.11.2025р. Вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника дискримінаційним, неправомірним та упередженим, прийнятим з формальних та надуманих підстав. Учасник ТОВ «С-інжиніринг» (Скаржник) бере участь у процедурі закупівлі, тому не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, вважає дії Замовника упередженими, таким, що порушують права та інтереси Скаржника та правові норми Закону України «Про публічні закупівлі». Скарга на дії замовника подається в межах строку, зазначеного в ч.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимоги скарги обґрунтовуємо наступним: 1. ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ. Замовником порушені основні принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – «Закон»), серед яких: ■ недискримінація учасників та рівне ставлення до них; ■добросовісна конкуренція серед учасників; ■ максимальна економія, ефективність та пропорційність; ■ об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; ■ запобігання корупційним діям і зловживанням. В силу положень ст. 26 Закону, учасник має подати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям та критеріям, встановленим у тендерній документації, та відстуність підстав, установлених ст. 17 Закону. Ст. 29 Закону, передбачено порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема, відповідно до приписів ч. 9 ст. 29 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, яка визначена найбільш економічно вигідною. Визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір згідно з Законом здійснюється Замовником лише за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції (ч. 15 ст. 29 Закону). Відповідно до ст.18 Закону скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю (абз.3 ч.8 ст.18 Закону). 2. ОБГРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ІНТЕРЕСІВ, ПОСИЛАННЯ НА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ: Допущені Замовником під час розгляду тендерної пропозиції порушення призвели до неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що має наслідком порушення прав та інтересів ТОВ «С-інжиніринг», оскільки тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам та умовам тендерної документації. Також наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів обґрунтовуємо і тим, що Скаржник є учасником процедури закупівлі, цілком правомірно претендує на визнання його пропозиції такою, що повністю відповідає умовам тендерної документації та укладення договору із Замовником. Після аналізу рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерної документації Замовника із додатками нами встановлено, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, порушує принципи об’єктивності та неупередженості здійснення публічних закупівель, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: 2.1.Щодо неправомірної дискваліфікації скаржника: 2.1.1 Щодо тверджень Замовника стосовно того, що: «Технічні характеристики запропонованого учасником до постачання обладнання не відповідають вимогам додатку № 5 тендерної документації, а саме: Учасником завантажено у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію № 01/03-11, згідно з якою параметр «Питома енергоємність ОПН, кДж/кВ», пункти №№ 1.6.1.3.5, 1.6.2.4.5, 1.6.3.4.6, 1.6.4.4.7, 1.6.5.4.5, 1.6.6.4.5, 1.6.7.4.5, 1.6.8.4.5, 1.6.9.4.5, 1.6.10.4.5, 1.6.13.4.5, 1.6.14.4.5, 1.6.15.4.5, 1.6.16.4.5, 1.6.17.4.5, 1.6.18.4.5, 1.6.19.3.5, 1.6.22.4.5, 1.6.23.4.5, 1.6.24.4.5, 1.6.25.4.5, 1.6.26.4.5, 1.6.27.4.5, 1.6.28.4.5, 1.6.29.4.5, 1.6.30.3.5 становить 5,6 кДж/кВ, але вимога замовника 2,1 кДж/кВ; Параметр «Випробувальна напруга (грозовий імпульс), кВ» Пункти №№ 1.6.2.2.13, 1.6.3.2.13, 1.6.4.2.13, 1.6.5.2.13, 1.6.6.2.13, 1.6.7.2.13, 1.6.8.2.13, 1.6.9.2.13, 1.6.10.2.13, 1.6.11.2.13, 1.6.13.2.13, 1.6.14.2.13, 1.6.15.2.13, 1.6.16.2.13, 1.6.17.2.13, 1.6.18.2.13, 1.6.20.2.13, 1.6.22.2.13, 1.6.23.2.13, 1.6.24.2.13, 1.6.25.2.13, 1.6.26.2.13, 1.6.27.2.13, 1.6.28.2.13, 1.6.29.2.13, становить 60 кВ, але вимога замовника 40 кВ». «В пункті 1.3.8 завантаженої у складі тендерної пропозиції технічної специфікацію не вказано конкретне значення параметру: вимога замовника «Ступінь захисту оболонок, не менше ІР31», але учасник не вказав конкретне значення параметру стосовно значеня захисту від проникнення води, а вказав: «Ступінь захисту оболонок, не менше ІР4Х», де «Х» є невизначений параметр, що не відповідає вимогам додатку № 5 тендерної документації» Додатком №1 до тендерної документації, передбачені документи, які подаються учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї, зокрема Технічна специфікація оформлена відповідно до Додатка № 5 тендерної документації, яка містить в собі інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Відхиляючи пропозицію Скаржника Замовник зазначив, що технічні характеристики запропоновані Скаржником не відповідають вимогам Замовника, зазначеним в Додатку №5, однак з даними доводами погодитися не можна з огляду на наступне: На підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, Замовник вимагав надати порівняльну таблицю, встановленої Додатком №5 форми, при цьому технічні характеристики повинні відповідати (бути не нижче) характеристик визначених Замовником. На виконання вказаної вимоги у складі Пропозиції ТОВ "С-інжиніринг" надано заповнений Додаток №5, який містить інформацію про технічні характеристики запропонованого товару. Вказані технічні характеристики повністю відповідають технічним вимогам Замовника. Деякі з параметрів, як зазначає Замовник є "відмінними", але є кращими ніж вказані у Додатку №5 ТД, а саме: - Питома енергоємність ОПН, кДж/кВ; - Випробувальна напруга (грозовий імпульс), кВ; - Ступінь захисту оболонок, не менше. «Питома енергоємність ОПН» та «випробувальна напруга» — це не характеристика комірок РУ, а характеристика ОПН як окремого виробу. ОПН — додаткове обладнання, часто з великим діапазоном характеристик. Для ОПН вимога Замовника «строго = 2,1 кДж/кВ» є дискримінаційною, бо: - IEC допускає інші значення, - інші виробники мають 5+ кДж/кВ, - більша енергоємність навіть краще, а не гірше. Відповідно до стандарту ДСТУ EN 60099-4, який встановлює мінімальні вимоги до енергетичної стійкості, якщо ОПН має більшу енергоємність, ніж потрібно, це не суперечить стандарту і вважається кращою стійкістю. Питома енергоємність обмежувача перенапруги (ОПН) – це показник, що визначає, скільки енергії прилад може поглинути за один імпульс, виражений у кілоджоулях на кіловольт. Цей параметр свідчить про здатність ОПН витримувати тривалий імпульс струму без пошкодження та втрати своїх захисних властивостей. Він є важливим критерієм для оцінки якості та надійності ОПН. Виходячи з цього Запропонований ОПН із питомою енергоємністю 5,6 кДж/кВ повністю відповідає вимозі Додатку № 5: 2,1 кДж/кВ за ДСТУ EN 60099-4:2016. Навіть має значний запас, що експлуатаційно навіть краще для ресурсу ОПН (менше теплове навантаження при імпульсах). Відповідно до стандартів IEC 62271 1 та IEC 62271 100 запропоновані вакуумні вимикачі 6 кВ із випробуванням 60 кВ повністю підходить для вимог замовника (40 кВ, 3,15 кВ), навість є запасом по ізоляції. Слід відзначити, що запропонований Скаржником товар за вказаними технічними параметрами є кращим, ніж вимагається Замовником; інші характеристики повністю відповідають технічним вимогам Додатку №5. При цьому Замовником проігноровано вимоги встановлені ним у Документації: наприклад - в Додатку №5 зазначено: "Ступінь захисту оболонок, не менше". IP31 = захист від: • твердих тіл >2.5 мм • вертикальних крапель води IP4X = • захист від твердих тіл >1 мм • відсутність тесту на воду (X у водному індексі). Для КРУ у закритих приміщеннях вплив води практично відсутній; основна загроза — пил і випадкове торкання до струмоведучих частин. Тому IP4X гарантує більш високий рівень захисту від проникнення твердих предметів, ніж IP31. Також згідно ДСТУ EN IEC 62271-200 п.6.14.2 Мінімальний ступінь захисту повинен бути I!P2X, відповідно до IEC 60529:1989, !EC 60529:1989/AMD1:1999 та IEC 60529:1989/AMD2:2013. У нашому випадку в нас IP4X що є краще ніж вимагається стандартом. При цьому, слід відзначити, що клас захисту за пилом у скаржника значно вище. Замовник міг просто попросити уточнення або підтвердження водного індексу, враховуючи максимальну економію, ефективність та пропорційність тендерної пропозиції Скаржника. Отже, на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, Замовник вимагав надати порівняльну таблицю, встановленої Додатком №5 форми, при цьому технічні характеристики повинні відповідати (бути не нижче, або бути краще) характеристик визначених Замовником. Враховуючи зазначене, вказані Скаржником технічні характеристики відповідають вимогам Документації. Таким чином, подані документи (технічна специфікація № 01/03-11) повністю відповідають вимогам тендерної документації. Зазначені параметри є еквівалентними або перевищують вимоги Замовника, що не суперечить п. 2 ч. 4 п. 44 Особливостей. Замовник не надав обґрунтованих розрахунків чи доказів, чому саме ці параметри вважаються невідповідними. Документація не містить визначення "кращі". Документація містить вимоги, що характеристики товару запропонованого учасником повинні бути не нижче характеристик визначених Замовником. Замовник не довів та документально не підтвердив, що характеристики запропонованого Скаржником товару є нижчими, гіршими, та те, що товар не є кращим. Замовник не зазначив, чому ці параметри є критичними; яким чином вони впливають на функціонування комірки; яким чино інша енергоємність, яка краще за параметрами, перешкоджає роботі. Вважаємо, що вказані Замовником параметри є дискримінаційними параметрами, оскільки вимоги занадто вузькі та не обґрунтовані. Замовник не довів та документально не підтвердив в чому саме полягає невідповідність пропозиції ТОВ "С-інжиніринг". Аналогічної думки притримується Антимонопольний комітет України у рішенні Комісії від 24.04.2024 № 7341-р/пк-пз, закупівля № UA-2024-03-29-007683-a, Комісії від 30.07.2024 № 12994-р/пк-пз, закупівля № UA-2024-06-24-001725-a. Враховуючи вище викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав. 2.1.2. Щодо твердження Замовника про те, що «Учасником не виконано вимоги пункту 2.2 таблиці № 4 додатку № 1 тендерної документації, завантажені учасником у складі тендерної пропозиції документи не підтверджують технічні характеристики товару/обладнання, які наведені у пункті № 1 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації, та який(е) пропонується учасником до постачання, а саме: п. 1.2.1 Номінальна напруга електричної мережі Uн, кВ 3,15 (учасником надано в підтверджуючому документі «Номінальна напруга 3кВ»; п.1.2.4 Номінальний робочий струм збірних шин (учасником надано в підтверджуючих документах «Номінальний струм головних кіл Іг». У складі тендерної пропозиції Скаржником завантажено: Технічну специфікацію № 01/03-11, де прямо вказано «Номінальна напруга – 3,15 кВ» (рядок 1.2.1). Згідно «ТУ У 27.1-34944005-002 OBERON» Скаржник виготовляє «Комірки OBERON» – «…виготовляються на номінальну напругу 3; 6; 10; 15; 20 кВ», тобто 3,15 кВ входить у діапазон 3 кВ (це стандартне округлення в електротехнічній практиці України та країн СНД). Номінальна напруга 3,15 кВ позначається як клас «3 кВ», а 3,15 кВ є повністю взаємозамінним і стандартним значенням для мереж 3 кВ. Номінальний струм головних кіл вказаний у «Керівництво з монтажу та експлуатації» дорівнює Номінальний робочий струм збірних шин Iн, А, не менше вказаному у п. 1.2.4. Додатку №5, що відповідає вимогам тендерної документації. Такі твердження Замовника суперечать принципам ст. 3, 5 Закону "Про публічні закупівлі" (недискримінація, максимальна економія) та п. 44 Особливостей № 1178 (відхилення лише за суттєвими невідповідностями). Отже, твердження Замовника про 3 кВ є формальним і не відповідає дійсності. 2.1.3. Щодо твердження Замовника про те, що «Учасником не виконано вимоги пункту 2.2 таблиці № 4 додатку № 1 тендерної документації, завантажені учасником у складі тендерної пропозиції документ не підтверджують технічні характеристики товару/обладнання, які наведені у пункті № 1 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації, та який(е) пропонується учасником до постачання, а саме в наступних пунктах технічної специфікації: п. 1.2.5. п. 1.6.2.2.6. п. 1.6.3.2.6. п. 1.6.4.2.6. п. 1.6.5.2.6. п. 1.6.6.2.6. п. 1.6.7.2.6. п. 1.6.8.2.6. п. 1.6.9.2.6. п. 1.6.10.2.6. п. 1.6.11.2.6. п. 1.6.13.2.6. п. 1.6.14.2.6. п. 1.6.15.2.6. п. 1.6.16.2.6. п 1.6.17.2.6. п. 1.6.18.2.6. п. 1.6.20.2.6. п. 1.6.22.2.6. п. 1.6.23.2.6. п. 1.6.24.2.6. п. 1.6.25.2.6. п. 1.6.26.2.6. п. 1.6.27.2.6. п. 1.6.28.2.6. п. 1.6.29.2.6. п. 1.6.2.2.9. п. 1.6.3.2.9. п. 1.6.4.2.9. п. 1.6.5.2.9. п. 1.6.6.2.9. п. 1.6.7.2.9. п. 1.6.8.2.9. п. 1.6.9.2.9. п. 1.6.10.2.9. п. 1.6.11.2.9. п. 1.6.13.2.9. п. 1.6.14.2.9. п. 1.6.15.2.9. п. 1.6.16.2.9. п. 1.6.17.2.9. п. 1.6.18.2.9. п. 1.6.20.2.9. п. 1.6.22.2.9. п. 1.6.23.2.9. п. 1.6.24.2.9. п. 1.6.25.2.9. п. 1.6.26.2.9. п. 1.6.27.2.9. п. 1.6.28.2.9. п. 1.6.29.2.9. п. 1.6.2.2.10. п. 1.6.3.2.10. п. 1.6.4.2.10. п. 1.6.5.2.10. п. 1.6.6.2.10. п. 1.6.7.2.10. п. 1.6.8.2.10. п. 1.6.9.2.10. п. 1.6.10.2.10. п. 1.6.11.2.10. п. 1.6.13.2.10. п. 1.6.14.2.10. п. 1.6.15.2.10. п. 1.6.16.2.10. п. 1.6.17.2.10. п. 1.6.18.2.10 п. 1.6.20.2.10. п. 1.6.22.2.10. п. 1.6.23.2.10. п. 1.6.24.2.10. п. 1.6.25.2.10. п. 1.6.26.2.10. п. 1.6.27.2.10. п. 1.6.28.2.10. п. 1.6.29.2.10. п. 1.6.2.2.11. п. 1.6.3.2.11. п. 1.6.4.2.11. п. 1.6.5.2.11. п. 1.6.6.2.11. п. 1.6.7.2.11. п. 1.6.8.2.11. п. 1.6.9.2.11. п. 1.6.10.2.11. п. 1.6.11.2.11. п. 1.6.13.2.11. п. 1.6.14.2.11. п. 1.6.15.2.11. п. 1.6.16.2.11. п. 1.6.17.2.11. п. 1.6.18.2.11. п. 1.6.20.2.11. п. 1.6.22.2.11. п. 1.6.23.2.11. п. 1.6.24.2.11. п. 1.6.25.2.11. п. 1.6.26.2.11. п. 1.6.27.2.11. п. 1.6.28.2.11. п. 1.6.29.2.11. п. 1.6.2.2.12. п. 1.6.3.2.12. п. 1.6.4.2.12. п. 1.6.5.2.12. п. 1.6.6.2.12. п. 1.6.7.2.12. п. 1.6.8.2.12. п. 1.6.9.2.12. п. 1.6.10.2.12. п. 1.6.11.2.12. п. 1.6.12.2.7. п. 1.6.13.2.12. п. 1.6.14.2.12. п. 1.6.15.2.12. п. 1.6.16.2.12. п. 1.6.17.2.12. п. 1.6.18.2.12. п. 1.6.20.2.12. п. 1.6.21.2.7. п. 1.6.22.2.12. п. 1.6.23.2.12. п. 1.6.24.2.12. п. 1.6.25.2.12. п. 1.6.26.2.12. п. 1.6.27.2.12. п. 1.6.28.2.12. п. 1.6.29.2.12. п. 1.6.2.2.16. п. 1.6.3.2.16. п. 1.6.4.2.16. п. 1.6.5.2.16. п. 1.6.6.2.16. п. 1.6.7.2.16. п. 1.6.8.2.16. п. 1.6.9.2.16. п. 1.6.10.2.16. п. 1.6.11.2.16. п. 1.6.13.2.16. п. 1.6.14.2.16. п. 1.6.15.2.16. п. 1.6.16.2.16. п.1.6.17.2.16. п. 1.6.18.2.16. п. 1.6.20.2.16. п. 1.6.22.2.16. п. 1.6.23.2.16. п. 1.6.24.2.16. п. 1.6.25.2.16. п. 1.6.26.2.16. п. 1.6.27.2.16. п. 1.6.28.2.16. п. 1.6.29.2.16. п. 1.6.2.2.17. п. 1.6.3.2.17. п. 1.6.4.2.17. п. 1.6.5.2.17. п. 1.6.6.2.17. п. 1.6.7.2.17. п. 1.6.8.2.17. п. 1.6.9.2.17. п. 1.6.10.2.17. п. 1.6.11.2.17. п. 1.6.13.2.17. п. 1.6.14.2.17. п. 1.6.15.2.17. п. 1.6.16.2.17. п. 1.6.17.2.17. п. 1.6.18.2.17. п. 1.6.20.2.17. п. 1.6.22.2.17. п. 1.6.23.2.17. п. 1.6.24.2.17. п. 1.6.25.2.17. п. 1.6.26.2.17. п. 1.6.27.2.17. п. 1.6.28.2.17. п. 1.6.29.2.17. п. 1.6.2.2.18. п. 1.6.3.2.18. п. 1.6.4.2.18. п. 1.6.5.2.18. п. 1.6.6.2.18. п. 1.6.7.2.18. п. 1.6.8.2.18. п. 1.6.9.2.18. п. 1.6.10.2.18. п. 1.6.11.2.18 п. 1.6.13.2.18. п. 1.6.14.2.18. п. 1.6.15.2.18. п. 1.6.16.2.18. п. 1.6.17.2.18. п. 1.6.18.2.18. п. 1.6.20.2.18. п. 1.6.22.2.18. п. 1.6.23.2.18. п. 1.6.24.2.18. п. 1.6.25.2.18. п. 1.6.26.2.18. п. 1.6.27.2.18. п. 1.6.28.2.18. п. 1.6.29.2.18. п. 1.6.2.2.20. п. 1.6.3.2.20. п. 1.6.4.2.20. п. 1.6.5.2.20. п. 1.6.6.2.20. п. 1.6.7.2.20. п. 1.6.8.2.20. п. 1.6.9.2.20. п. 1.6.10.2.20. п. 1.6.11.2.20. п. 1.6.13.2.20. п. 1.6.14.2.20. п. 1.6.15.2.20. п. 1.6.16.2.20. п. 1.6.17.2.20. п. 1.6.18.2.20. п. 1.6.20.2.20. п. 1.6.22.2.20. п. 1.6.23.2.20. п. 1.6.24.2.20. п. 1.6.25.2.20 п. 1.6.26.2.20. п. 1.6.27.2.20. п. 1.6.28.2.20. п. 1.6.29.2.20». Таке твердження Замовника є необґрунтованим, формальним та порушує принципи недискримінації, максимальної економії та прозорості (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", далі – Закон), а також п. 43-44 Постанови КМУ № 1178. У складі тендерної пропозиції Учасник завантажив повний комплект документів, які безпосередньо підтверджують відповідність вакуумних вимикачів SION (виробник Siemens AG) усім вимогам Додатка № 5, зокрема: Файл "3AE5_Вимикач_Сіменс_.pdf": Це офіційна технічна специфікація вимикача SION 3AE5 (вакуумний вимикач для середньої напруги 3,15 кВ), де чітко наведено всі параметри з перелічених пунктів (наприклад, номінальний струм розриву, час спрацьовування, механічна витривалість тощо). Цей документ є каталогом Siemens і відповідає п. 2.2 таблиці № 4 Додатка № 1 (вимога до підтвердження технічних характеристик). Файли "2.10_2.11 uk", "2.9_2.16_2_17_2.18_2.20 uk": Це витяги з "Керівництва з монтажу та експлуатації" (Operating Instructions) для серії SION, видані Siemens AG (англійською мовою). Вакуумні вимикачі відповідають вимогам тендерної документації Додатка №5 це зазначено у файлі «3AE5_Вимикач_Сіменс_.pdf». Вказані технічні характеристики, можна перевірити на офіційному сайті https://support.industry.siemens.com/cs/attachments/109778074/HG11.02_2022-2024_EN_Online.pdf, де зазначено, детально усі технічні параметри обладнання. В свою чергу Замовник перерахував більше ніж 200 пунктів, але жодного разу не пояснив, що саме не відповідає; не навів порівняльної таблиці; не навів жодного технічного доказу. Це масове неконкретизоване відхилення, що прямо суперечить діючому законодавству України. 2.1.4. Щодо твердження Замовника про те, що «Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено документ № 01/03-11 «Додаток №1.12.1. Комплект ЗІП для комірок OBERON» в якому згідно пропозиції учасника в комплект ЗІП входить «випробувальний стенд з ліцензійним ПЗ OMICRON 500 (АБО АНАЛОГ)», але не вказано конкретний прилад, що не дає можливості оцінити обладнання». Твердження Замовника про те, що «не вказано конкретний прилад, що не дає можливості оцінити обладнання», є безпідставним з таких причин: У складі тендерної пропозиції Учасника чітко вказано конкретний прилад – це OMICRON CMC 500 (серійний номер та конфігурація вказані в комплекті поставки). До пропозиції завантажено офіційний документ виробника українською мовою: «Пристрій_CMC-500-UKR.pdf» (16 сторінок), в якому: назва приладу – «OMICRON CMC 500»; повний перелік технічних характеристик; сертифікат відповідності стандартам України; ліцензійне ПЗ Test Universe в комплекті. Цей документ розміщений у тій самій папці «Тех. документ_та Додаток 6. zip» і є невід’ємною частиною пропозиції. Формулювання «OMICRON 500 (або аналог)» використано виключно як позначення серії приладів OMICRON, а не як дозвіл на будь-який аналог. Усі виробники та замовники в Україні розуміють, що під «OMICRON 500» мається на увазі саме модель CMC 500 (аналогічно як «iPhone 16» – це конкретна модель, а не будь-який смартфон). Замовник не скористався правом на уточнення відповідно до п. 43 Особливостей № 1178 (24 години на усунення несуттєвих недоліків). Замість цього одразу відхилив пропозицію, що є порушенням. У складі тендерної пропозиції ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» у комплекті ЗІП вказано конкретний прилад – OMICRON CMC 500, що підтверджується завантаженим документом «Пристрій_CMC-500-UKR.pdf». Твердження Замовника про «невказання конкретного приладу» не відповідає дійсності, є формальним та порушує п. 43, 44 Особливостей № 1178, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Підсумовуючи викладене вище, учасником ТОВ «С-інжиніринг» у складі тендерної пропозиції надані всі необхідні документи, які вимагав Замовник у тендерній документації та додатках до неї, і відповідно, учасник ТОВ «С-інжиніринг» повністю виконано вимоги тендерної документації, як у цій частині, так і в цілому. Ст.5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація закупівель; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Ч. 2 ст. 5 Закону передбачає, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «С-інжиніринг», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «С-інжиніринг» порушив моє право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Враховуючи те, що Замовником були порушені правові норми, передбачені ст. 5, 22, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», права та законні інтереси Скаржника (ТОВ «С-інжиніринг»), які можуть бути захищені та відновлені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця закупівлі, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про виявлення порушень законодавства і визнати неправомірнім відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С-інжиніринг». 3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 код 31230000-7 Частини електророзподільної чи контрольної апаратури («Будівництво комплексної захисної споруди підземного типу філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Придбання комірок ЦРУ-3,15КВ.), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-25-007088-a. Додатки: 1. Документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження 2. файл «Тендерна документація зі змінами 5»; 3. файл «Додаток 5_тех.специфікація_03.11.2025.pdf»; 4. файл «рішення АМК від 24.04.2024 №7341.pdf»; 5. файл «рішення від 30.07.2024 № 12994.pdf» 6. файл «2.1_2.3_ТУ Oberon оновлене.pdf» 7. файл «Керівництво з експл_та_ЗІП_Oberon.pdf» 8. файл «AE5_Вимикач_Сіменс_.pdf» 9. файл «Пристрій_CMC-500-UKR.pdf» 10. Електронний варіант скарги