-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДРИЛЬ МЕДИЧНА ЕЛЕКТРИЧНА КАНЮЛЬОВАНА (код НК 024:2023:44491 Багатофункціональна дриль/пила хірургічна, з живленням від електромережі)
Завершена
52 105.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.09.2025 16:38 - 29.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
969c7599e2784a6bb5369fe8f0219575
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-24-013544-a.a1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- МТВ Інформація про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики.pdf 14.10.2025 20:39
- ппн.PDF 14.10.2025 20:39
- Протокол відхилення-2.PDF 14.10.2025 20:39
- 2._Додаток_№1_Перелік_документів_та_або_інформації__які_подаються_учасником_процедури_закупівлі.doc 14.10.2025 20:39
- Скарга АМКУ Романчишин-Шептицький.pdf 14.10.2025 20:39
- Скарга АМКУ Романчишин-Шептицький.docx 14.10.2025 20:39
- Технічний паспорт дриль канюльований ND-2511.pdf 14.10.2025 20:39
- 20 Інструкція на канульований дриль.pdf 14.10.2025 20:39
- sign.p7s 14.10.2025 20:40
- Рішення від 16.10.2025 № 15649.pdf 16.10.2025 16:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.10.2025 № 16067.pdf 27.10.2025 12:58
- Рішення від 24.10.2025 № 16067.pdf 28.10.2025 17:20
- пояснення по суті скарги 20.10.2025 р.docx 20.10.2025 16:12
- ПОЯСНЕННЯ.PDF 20.10.2025 16:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.10.2025 20:41
Дата розгляду скарги:
24.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.10.2025 16:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.10.2025 17:21
Дата виконання рішення Замовником:
30.10.2025 16:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ про відхилення тендерної пропозиції Учасника
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
18bf5b1ed9f24dfba1dede24a75c19db
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Романчишин Олександр Петрович.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник звертається до Антимонопольного комітету України зі скаргою на неправомірні дії замовника у процедурі публічної закупівлі медичного обладнання, які полягають у грубому порушенні принципів рівного ставлення до учасників та недискримінації, встановлених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Дана скарга стосується двох взаємопов'язаних порушень, які у своїй сукупності створюють картину системної дискримінації Скаржника на користь іншого учасника процедури закупівлі. По-перше, замовник необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію Скаржника, застосувавши надмірні та непропорційні вимоги до документального підтвердження технічних характеристик. По-друге, замовник визнав переможцем іншого учасника, який запропонував абсолютно ідентичний товар, але документація якого містить очевидні ознаки недостовірної інформації та самостійного редагування офіційних документів виробника.
Особлива небезпека цих порушень полягає в тому, що замовник фактично застосував подвійні стандарти оцінки до учасників, які запропонували один і той самий товар від одного виробника. Така практика не лише порушує права конкретного Скаржника, але й підриває основи чесної конкуренції у сфері публічних закупівель, створюючи небезпечний прецедент для майбутніх процедур.
ПО-ПЕРШЕ: НЕПРАВОМІРНЕ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
24.09.2025 замовник оголосив процедуру публічної закупівлі медичного обладнання, зокрема медичної електричної канюльованої дрилі, яка використовується для пластики передньої хрестоподібної зв'язки, свердління кісток та інших споріднених тканин у різних хірургічних втручаннях. Очікувана вартість закупівлі становила 52105 грн. з податком на додану вартість.
Скаржник, будучи добросовісним учасником ринку медичного обладнання, уважно вивчив тендерну документацію та прийняв рішення взяти участь у даній процедурі. Замовник у розділі 4 тендерної документації (Доказ-1 додається) встановив детальні медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, серед яких у пункті 10 зазначалась вимога щодо зарядного пристрою: "Кількість слотів, шт. - Не більше 1-го". Водночас у розділі "Комплектація" замовник вимагав наявність у комплекті 1 зарядного пристрою та 2 акумуляторів.
Скаржник запропонував сучасний та надійний медичний інструмент - дриль медичний електричний канюльований моделі RJ-PD, ND-2511, виробництва компанії «WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.», який повністю відповідає усім встановленим вимогам замовника за своїми технічними характеристиками, призначенням та функціональними можливостями. Зарядний пристрій, який входить до комплекту цього обладнання, має моноблочну конструкцію та призначений для послідовної зарядки 2 акумуляторів через одне місце (один слот), що цілком відповідає вимозі замовника "не більше одного слота".
Відповідно до вимог замовника, викладених у тендерній документації, Скаржник заповнив детальну таблицю відповідності, у якій навпроти кожної технічної вимоги необхідно було зазначити "Відповідність (так/ні) з посиланням на відповідний документ та/або його розділ(и), та/або сторінку(и)".
Скаржник сумлінно виконав цю вимогу. Навпроти вимоги про кількість слотів (пункт 10 таблиці) Скаржник зазначив: "ТАК, стор. 1-2 Технічний паспорт дриль медичний канюльований RJ-PD (ND-2511)". Таке саме посилання на технічний паспорт було зазначено Скаржником і щодо всіх інших технічних характеристик товару - від призначення та матеріалу виготовлення до швидкості обертання та вихідної потужності (Доказ-2 додається).
Технічний паспорт виробника (Доказ-3 додається), на який послався Скаржник, що містить повну інформацію про технічні характеристики та комплектацію медичного обладнання. У розділі "Комплектація" паспорта чітко зазначено: "Акумулятор - 2 шт" (пункт 13) та "Зарядний пристрій - 1 шт" (пункт 14). Ця інформація однозначно підтверджує, що у комплекті поставляється один зарядний пристрій моноблочної конструкції, який призначений для зарядки акумуляторів по черзі через одне місце.
Необхідно звернути особливу увагу на один важливий факт, який лежить в основі всього спору та є ключем до розуміння неправомірності дій замовника. Виробник медичного обладнання RJ-PD у своєму технічному паспорті на модель ND-2511 не виділяє окремо параметр "кількість слотів" у розділі технічних характеристик зарядного пристрою. Це не є недоліком або неповнотою документації, а відповідає усталеній галузевій практиці виробників медичного обладнання.
Справа у тому, що виробники зарядних пристроїв для медичного обладнання зазначають у технічних паспортах параметр "кількість слотів" як окрему характеристику виключно у випадках багатомісних зарядних пристроїв, які дозволяють заряджати одночасно 2, 4, 6 або більше акумуляторів. Така можливість одночасної зарядки декількох акумуляторів є нестандартною конструктивною особливістю, яка суттєво підвищує споживчу цінність та вартість обладнання, тому виробники обов'язково виділяють цю характеристику окремо, позначаючи свої пристрої як "2 слота заряджання", "4 слота заряджання " тощо.
Натомість для стандартних одномісних зарядних пристроїв, які призначені для послідовної зарядки акумуляторів через одне місце, параметр "кількість слотів" не виділяється окремо, оскільки це є базовою, стандартною конфігурацією. Така практика оформлення технічної документації є загальноприйнятою у галузі виробництва медичного електричного інструменту та зрозумілою для будь-якого фахівця.
08.10.2025 уповноважена особа замовника прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформивши його у вигляді протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою (Доказ-4 додається). У цьому протоколі замовник виклав наступне обґрунтування свого рішення, яке варто процитувати повністю для розуміння логіки замовника:
"Відповідно до Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації замовником надано медико-технічні вимоги до товару. Так, в п.10 медико-технічних вимог зазначено: Кількість слотів, шт. - Не більше 1-го. Запропонований учасником товар відповідає даній вимозі та дана інформація підтверджена на стор.1-2 Технічного паспорту. При цьому у копії технічного паспорта відсутня інформація про кількість слотів. Відтак учасником не підтверджено відповідність медико-технічним вимогам, а отже пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема умовам технічної специфікації".
Таким чином, замовник фактично визнав, що запропонований Скаржником товар за своїми фактичними характеристиками відповідає встановленій вимозі щодо кількості слотів. Однак замовник вважає за необхідне відхилити пропозицію виключно з тієї причини, що у технічному паспорті виробника відсутній окремий параметр з конкретним формулюванням "кількість слотів". Це рішення є глибоко помилковим та таким, що грубо порушує базові принципи публічних закупівель, про що детально викладено нижче.
Згідно статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" технічні специфікації, що визначають характеристики товарів, повинні забезпечувати рівний доступ учасників до участі в процедурі закупівлі та не повинні мати на меті створення необґрунтованих перешкод для конкуренції. Це означає, що замовник не може встановлювати надмірні вимоги до форми та способу підтвердження технічних характеристик, якщо такі вимоги не обумовлені об'єктивною необхідністю.
У даному випадку замовник фактично встановив вимогу не до технічної характеристики товару (яка, як визнав сам замовник, відповідає), а до способу оформлення технічної документації виробника. Замовник вимагає, щоб у паспорті виробника обов'язково був наявний окремий параметр з конкретним формулюванням "кількість слотів", хоча виробник не вважає за необхідне виділяти цей параметр окремо для стандартних одномісних зарядних пристроїв.
Така позиція замовника є абсурдною та порушує принцип пропорційності з декількох причин. По-перше, замовник не може диктувати виробникам медичного обладнання, яким чином вони повинні оформлювати свою технічну документацію та які саме параметри виділяти окремо. Виробник самостійно визначає структуру та зміст технічного паспорта, виходячи з галузевих стандартів та особливостей своєї продукції.
По-друге, мета вимоги замовника "не більше одного слота" полягала у тому, щоб виключити з конкуренції багатомісні зарядні пристрої, які дозволяють одночасну зарядку декількох акумуляторів. Товар Скаржника повністю відповідає цій меті - він має моноблочну конструкцію з 1 місцем для зарядки. Відхилення пропозиції з формальних підстав (відсутність конкретного слова у паспорті) при фактичній відповідності товару є підміною суті вимоги формальністю.
По-третє, замовник встановив вимогу, яка фактично є невиконуваною для добросовісних учасників, оскільки виробник не надає документацію у тому вигляді, який очікує замовник. Це створює ситуацію, коли учасник об'єктивно не може виконати вимогу, навіть якщо його товар повністю відповідає по суті.
У даній справі технічний паспорт виробника містить у розділі "Комплектація" чітку інформацію: у комплекті поставляється 2 акумулятори та 1 зарядний пристрій. З цієї інформації логічно та однозначно випливає, що зарядний пристрій має 1 слот, оскільки він призначений для послідовної зарядки 2 акумуляторів. Якби пристрій мав 2 або більше слотів, виробник обов'язково зазначив би це як окрему технічну перевагу, а кількість зарядних пристроїв у комплекті була б іншою (або 1 багатомісний, або декілька одномісних).
Скаржник послався на сторінки 1-2 технічного паспорта, де міститься вся необхідна інформація для підтвердження відповідності вимозі замовника. Замовник не може вимагати, щоб ця інформація була подана у конкретній формі або з використанням конкретних термінів. Важлива суть - наявність інформації, з якої випливає відповідність технічним стандартам та вимогам, а не форма її викладення.
Крім того, замовник не надав жодних роз'яснень щодо того, яким саме чином учасники мають підтверджувати відповідність цій вимозі, якщо виробник не зазначає параметр окремо. Замовник не запропонував альтернативних способів підтвердження, не звертався до виробника для уточнення інформації, не надав можливості Скаржнику подати додаткові пояснення або документи. Такий формалістичний підхід є порушенням прав учасника на справедливу процедуру.
Дана скарга стосується двох взаємопов'язаних порушень, які у своїй сукупності створюють картину системної дискримінації Скаржника на користь іншого учасника процедури закупівлі. По-перше, замовник необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію Скаржника, застосувавши надмірні та непропорційні вимоги до документального підтвердження технічних характеристик. По-друге, замовник визнав переможцем іншого учасника, який запропонував абсолютно ідентичний товар, але документація якого містить очевидні ознаки недостовірної інформації та самостійного редагування офіційних документів виробника.
Особлива небезпека цих порушень полягає в тому, що замовник фактично застосував подвійні стандарти оцінки до учасників, які запропонували один і той самий товар від одного виробника. Така практика не лише порушує права конкретного Скаржника, але й підриває основи чесної конкуренції у сфері публічних закупівель, створюючи небезпечний прецедент для майбутніх процедур.
ПО-ПЕРШЕ: НЕПРАВОМІРНЕ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
24.09.2025 замовник оголосив процедуру публічної закупівлі медичного обладнання, зокрема медичної електричної канюльованої дрилі, яка використовується для пластики передньої хрестоподібної зв'язки, свердління кісток та інших споріднених тканин у різних хірургічних втручаннях. Очікувана вартість закупівлі становила 52105 грн. з податком на додану вартість.
Скаржник, будучи добросовісним учасником ринку медичного обладнання, уважно вивчив тендерну документацію та прийняв рішення взяти участь у даній процедурі. Замовник у розділі 4 тендерної документації (Доказ-1 додається) встановив детальні медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, серед яких у пункті 10 зазначалась вимога щодо зарядного пристрою: "Кількість слотів, шт. - Не більше 1-го". Водночас у розділі "Комплектація" замовник вимагав наявність у комплекті 1 зарядного пристрою та 2 акумуляторів.
Скаржник запропонував сучасний та надійний медичний інструмент - дриль медичний електричний канюльований моделі RJ-PD, ND-2511, виробництва компанії «WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.», який повністю відповідає усім встановленим вимогам замовника за своїми технічними характеристиками, призначенням та функціональними можливостями. Зарядний пристрій, який входить до комплекту цього обладнання, має моноблочну конструкцію та призначений для послідовної зарядки 2 акумуляторів через одне місце (один слот), що цілком відповідає вимозі замовника "не більше одного слота".
Відповідно до вимог замовника, викладених у тендерній документації, Скаржник заповнив детальну таблицю відповідності, у якій навпроти кожної технічної вимоги необхідно було зазначити "Відповідність (так/ні) з посиланням на відповідний документ та/або його розділ(и), та/або сторінку(и)".
Скаржник сумлінно виконав цю вимогу. Навпроти вимоги про кількість слотів (пункт 10 таблиці) Скаржник зазначив: "ТАК, стор. 1-2 Технічний паспорт дриль медичний канюльований RJ-PD (ND-2511)". Таке саме посилання на технічний паспорт було зазначено Скаржником і щодо всіх інших технічних характеристик товару - від призначення та матеріалу виготовлення до швидкості обертання та вихідної потужності (Доказ-2 додається).
Технічний паспорт виробника (Доказ-3 додається), на який послався Скаржник, що містить повну інформацію про технічні характеристики та комплектацію медичного обладнання. У розділі "Комплектація" паспорта чітко зазначено: "Акумулятор - 2 шт" (пункт 13) та "Зарядний пристрій - 1 шт" (пункт 14). Ця інформація однозначно підтверджує, що у комплекті поставляється один зарядний пристрій моноблочної конструкції, який призначений для зарядки акумуляторів по черзі через одне місце.
Необхідно звернути особливу увагу на один важливий факт, який лежить в основі всього спору та є ключем до розуміння неправомірності дій замовника. Виробник медичного обладнання RJ-PD у своєму технічному паспорті на модель ND-2511 не виділяє окремо параметр "кількість слотів" у розділі технічних характеристик зарядного пристрою. Це не є недоліком або неповнотою документації, а відповідає усталеній галузевій практиці виробників медичного обладнання.
Справа у тому, що виробники зарядних пристроїв для медичного обладнання зазначають у технічних паспортах параметр "кількість слотів" як окрему характеристику виключно у випадках багатомісних зарядних пристроїв, які дозволяють заряджати одночасно 2, 4, 6 або більше акумуляторів. Така можливість одночасної зарядки декількох акумуляторів є нестандартною конструктивною особливістю, яка суттєво підвищує споживчу цінність та вартість обладнання, тому виробники обов'язково виділяють цю характеристику окремо, позначаючи свої пристрої як "2 слота заряджання", "4 слота заряджання " тощо.
Натомість для стандартних одномісних зарядних пристроїв, які призначені для послідовної зарядки акумуляторів через одне місце, параметр "кількість слотів" не виділяється окремо, оскільки це є базовою, стандартною конфігурацією. Така практика оформлення технічної документації є загальноприйнятою у галузі виробництва медичного електричного інструменту та зрозумілою для будь-якого фахівця.
08.10.2025 уповноважена особа замовника прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформивши його у вигляді протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою (Доказ-4 додається). У цьому протоколі замовник виклав наступне обґрунтування свого рішення, яке варто процитувати повністю для розуміння логіки замовника:
"Відповідно до Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації замовником надано медико-технічні вимоги до товару. Так, в п.10 медико-технічних вимог зазначено: Кількість слотів, шт. - Не більше 1-го. Запропонований учасником товар відповідає даній вимозі та дана інформація підтверджена на стор.1-2 Технічного паспорту. При цьому у копії технічного паспорта відсутня інформація про кількість слотів. Відтак учасником не підтверджено відповідність медико-технічним вимогам, а отже пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема умовам технічної специфікації".
Таким чином, замовник фактично визнав, що запропонований Скаржником товар за своїми фактичними характеристиками відповідає встановленій вимозі щодо кількості слотів. Однак замовник вважає за необхідне відхилити пропозицію виключно з тієї причини, що у технічному паспорті виробника відсутній окремий параметр з конкретним формулюванням "кількість слотів". Це рішення є глибоко помилковим та таким, що грубо порушує базові принципи публічних закупівель, про що детально викладено нижче.
Згідно статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" технічні специфікації, що визначають характеристики товарів, повинні забезпечувати рівний доступ учасників до участі в процедурі закупівлі та не повинні мати на меті створення необґрунтованих перешкод для конкуренції. Це означає, що замовник не може встановлювати надмірні вимоги до форми та способу підтвердження технічних характеристик, якщо такі вимоги не обумовлені об'єктивною необхідністю.
У даному випадку замовник фактично встановив вимогу не до технічної характеристики товару (яка, як визнав сам замовник, відповідає), а до способу оформлення технічної документації виробника. Замовник вимагає, щоб у паспорті виробника обов'язково був наявний окремий параметр з конкретним формулюванням "кількість слотів", хоча виробник не вважає за необхідне виділяти цей параметр окремо для стандартних одномісних зарядних пристроїв.
Така позиція замовника є абсурдною та порушує принцип пропорційності з декількох причин. По-перше, замовник не може диктувати виробникам медичного обладнання, яким чином вони повинні оформлювати свою технічну документацію та які саме параметри виділяти окремо. Виробник самостійно визначає структуру та зміст технічного паспорта, виходячи з галузевих стандартів та особливостей своєї продукції.
По-друге, мета вимоги замовника "не більше одного слота" полягала у тому, щоб виключити з конкуренції багатомісні зарядні пристрої, які дозволяють одночасну зарядку декількох акумуляторів. Товар Скаржника повністю відповідає цій меті - він має моноблочну конструкцію з 1 місцем для зарядки. Відхилення пропозиції з формальних підстав (відсутність конкретного слова у паспорті) при фактичній відповідності товару є підміною суті вимоги формальністю.
По-третє, замовник встановив вимогу, яка фактично є невиконуваною для добросовісних учасників, оскільки виробник не надає документацію у тому вигляді, який очікує замовник. Це створює ситуацію, коли учасник об'єктивно не може виконати вимогу, навіть якщо його товар повністю відповідає по суті.
У даній справі технічний паспорт виробника містить у розділі "Комплектація" чітку інформацію: у комплекті поставляється 2 акумулятори та 1 зарядний пристрій. З цієї інформації логічно та однозначно випливає, що зарядний пристрій має 1 слот, оскільки він призначений для послідовної зарядки 2 акумуляторів. Якби пристрій мав 2 або більше слотів, виробник обов'язково зазначив би це як окрему технічну перевагу, а кількість зарядних пристроїв у комплекті була б іншою (або 1 багатомісний, або декілька одномісних).
Скаржник послався на сторінки 1-2 технічного паспорта, де міститься вся необхідна інформація для підтвердження відповідності вимозі замовника. Замовник не може вимагати, щоб ця інформація була подана у конкретній формі або з використанням конкретних термінів. Важлива суть - наявність інформації, з якої випливає відповідність технічним стандартам та вимогам, а не форма її викладення.
Крім того, замовник не надав жодних роз'яснень щодо того, яким саме чином учасники мають підтверджувати відповідність цій вимозі, якщо виробник не зазначає параметр окремо. Замовник не запропонував альтернативних способів підтвердження, не звертався до виробника для уточнення інформації, не надав можливості Скаржнику подати додаткові пояснення або документи. Такий формалістичний підхід є порушенням прав учасника на справедливу процедуру.
×
-
Назва доказу:
Копія протокольного рішення замовника від 08.10.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення-2.PDF
-
-
Назва доказу:
Технічний паспорт наданий Скаржником дриль медичний канюльований RJ-PD (ND-2511).
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт дриль канюльований ND-2511.pdf
-
-
Назва доказу:
Інформація про відповідність МТВ замовника
-
Повʼязаний документ:
МТВ Інформація про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
2._Додаток_№1_Перелік_документів_та_або_інформації__які_подаються_учасником_процедури_закупівлі.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня Шептицької міської ради" СКАСУВАТИ Протокольне рішення від 08.10.2025, про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Романчишин Олександр Петрович.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
931e989fa7624395801a705493608df4
Заголовок пункту скарги:
Безпідставне визначення переможцем закупівлі ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
10.10.2025 уповноважена особа замовника прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури. Цим переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ".
Протоколом від 10.10.2025 (Доказ-5 додається) замовник встановив, що "тендерна пропозиція учасника відповідає вище зазначеним вимогам" та визнав ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" переможцем процедури закупівлі. Ціна тендерної пропозиції переможця становить 38 520 грн без ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" запропонувало абсолютно той самий товар, що і Скаржник. Це не подібний товар, не аналог, не еквівалент - це той самий медичний електричний канюльований дриль виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", модель RJ-PD (ND-2511) (Доказ-6 додається), з тим самим виробничим номером, тими самими технічними характеристиками, тією самою комплектацією. Іншими словами, обидва учасники фактично запропонували замовнику ідентичний товар від одного і того ж міжнародного виробника.
Це означає, що технічний документ виробника на цей товар є однаковим для обох учасників. Це документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", в якому міститься та сама інформація про:
• Призначення (пластика передньої хрестоподібної зв'язки, свердління кісток)
• Комплектацію (рукоятка - 1 шт, акумулятор - 2 шт, зарядний пристрій - 1 шт)
• Технічні параметри (робоча напруга 14.4В, вихідна потужність 150Вт, швидкість 0-1100 об/хв, шум ≤45дБ)
• Стерилізацію (автоклавування 129-134°С)
І, що найбільш критично для даної справи, у цьому документі виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." відсутній окремий параметр "кількість слотів" у розділах технічних характеристик зарядного пристрою - з тієї самої причини, про яку йшлося вище: виробник не виділяє цей параметр для стандартних одномісних зарядних пристроїв.
Таким чином, переможець об'єктивно стикнувся з тією самою "проблемою", що і Скаржник: документація виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." не містить слова "слот" або фрази "кількість слотів" як окремого параметру ні в розділі 1 "Комплектація", ні в розділі 2 "Технічні параметри". Однак спосіб, яким переможець вирішив цю "проблему", і реакція замовника на це рішення викривають всю абсурдність та несправедливість ситуації.
Детальне вивчення технічної документації, яку подав переможець на підтвердження відповідності медико-технічним вимогам, виявляє очевидні та неприховані ознаки її недостовірності. У поданому переможцем документі, який позиціонується як технічний документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." на модель RJ-PD (ND-2511), дійсно з'являється згадка про "один слот". Однак спосіб, яким ця інформація представлена у документі, викриває її походження.
Фраза "один слот" у документації переможця не є органічною частиною тексту технічного документа виробника. Ця інформація додана до документа окремо, поза структурою та логікою самого документа. У документі виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." технічні характеристики зарядного пристрою викладені у розділі "Зарядний пристрій", де послідовно зазначаються:
• Вхідна напруга (АС 110В-220В, 50-60Гц)
• Вхідна потужність (30ВА)
Саме у цьому підрозділі має зазначатися і кількість слотів, якби виробник вважав за необхідне виділити цей параметр. Однак у документації переможця інформація про "один слот" не знаходиться у розділі 2 "Зарядний пристрій". Вона додана окремо, поза цим розділом, що одразу викриває її неавтентичність.
Жоден міжнародний виробник технічної документації не стане зазначати технічну характеристику обладнання поза відповідним розділом, порушуючи логіку та структуру документа. Це все одно, що зазначити вихідну потужність не у розділі "Технічні параметри", а десь окремо, між іншими розділами.
Крім того, сама форма подання цієї інформації, стиль викладення, форматування та розташування у документі не відповідають стандартам оформлення технічної документації виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", які чітко видно з офіційного паспорта. Будь-який фахівець, ознайомлений з документацією цього виробника, одразу помітить невідповідність. Створюється чітке враження, що інформація була додана до документа вже після його створення виробником, причому зроблено це було непрофесійно та без належної обережності.
Частина 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона містить недостовірну інформацію. Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або подана у спосіб, що вводить замовника в оману щодо реальних характеристик товару або змісту документів.
У даному випадку переможець подав документацію, яка формально позиціонується як технічний документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", але містить інформацію, додану самим учасником, а не виробником. Переможець фактично модифікував офіційний документ міжнародного виробника, додавши до нього інформацію про "один слот", якої у оригінальному паспорті виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." немає. При цьому документ поданий таким чином, щоб створити враження, ніби вся інформація у ньому походить від виробника.
Найбільш вражаючим аспектом цієї справи є той факт, що замовник застосував діаметрально протилежні підходи до оцінки 2 пропозицій, які стосуються одного і того ж товару від одного міжнародного виробника. Ця ситуація є підручним прикладом дискримінації та порушення принципу рівного ставлення, передбаченого статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
У протоколі про визнання переможця від 10.10.2025 замовник взагалі не порушує питання про те, яким чином переможець підтвердив відповідність вимозі щодо кількості слотів. Немає жодного аналізу документації переможця, жодної оцінки автентичності поданої інформації, жодної перевірки того, чи дійсно виробник "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." зазначає цей параметр у своєму офіційному паспорті. Замовник просто мовчки прийняв документацію переможця, констатувавши лише загальну відповідність вимогам, хоча за будь-якого об'єктивного розгляду очевидні ознаки її модифікації мали б викликати питання та необхідність звернення до офіційного представника виробника для перевірки автентичності.
Протоколом від 10.10.2025 (Доказ-5 додається) замовник встановив, що "тендерна пропозиція учасника відповідає вище зазначеним вимогам" та визнав ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" переможцем процедури закупівлі. Ціна тендерної пропозиції переможця становить 38 520 грн без ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" запропонувало абсолютно той самий товар, що і Скаржник. Це не подібний товар, не аналог, не еквівалент - це той самий медичний електричний канюльований дриль виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", модель RJ-PD (ND-2511) (Доказ-6 додається), з тим самим виробничим номером, тими самими технічними характеристиками, тією самою комплектацією. Іншими словами, обидва учасники фактично запропонували замовнику ідентичний товар від одного і того ж міжнародного виробника.
Це означає, що технічний документ виробника на цей товар є однаковим для обох учасників. Це документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", в якому міститься та сама інформація про:
• Призначення (пластика передньої хрестоподібної зв'язки, свердління кісток)
• Комплектацію (рукоятка - 1 шт, акумулятор - 2 шт, зарядний пристрій - 1 шт)
• Технічні параметри (робоча напруга 14.4В, вихідна потужність 150Вт, швидкість 0-1100 об/хв, шум ≤45дБ)
• Стерилізацію (автоклавування 129-134°С)
І, що найбільш критично для даної справи, у цьому документі виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." відсутній окремий параметр "кількість слотів" у розділах технічних характеристик зарядного пристрою - з тієї самої причини, про яку йшлося вище: виробник не виділяє цей параметр для стандартних одномісних зарядних пристроїв.
Таким чином, переможець об'єктивно стикнувся з тією самою "проблемою", що і Скаржник: документація виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." не містить слова "слот" або фрази "кількість слотів" як окремого параметру ні в розділі 1 "Комплектація", ні в розділі 2 "Технічні параметри". Однак спосіб, яким переможець вирішив цю "проблему", і реакція замовника на це рішення викривають всю абсурдність та несправедливість ситуації.
Детальне вивчення технічної документації, яку подав переможець на підтвердження відповідності медико-технічним вимогам, виявляє очевидні та неприховані ознаки її недостовірності. У поданому переможцем документі, який позиціонується як технічний документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." на модель RJ-PD (ND-2511), дійсно з'являється згадка про "один слот". Однак спосіб, яким ця інформація представлена у документі, викриває її походження.
Фраза "один слот" у документації переможця не є органічною частиною тексту технічного документа виробника. Ця інформація додана до документа окремо, поза структурою та логікою самого документа. У документі виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." технічні характеристики зарядного пристрою викладені у розділі "Зарядний пристрій", де послідовно зазначаються:
• Вхідна напруга (АС 110В-220В, 50-60Гц)
• Вхідна потужність (30ВА)
Саме у цьому підрозділі має зазначатися і кількість слотів, якби виробник вважав за необхідне виділити цей параметр. Однак у документації переможця інформація про "один слот" не знаходиться у розділі 2 "Зарядний пристрій". Вона додана окремо, поза цим розділом, що одразу викриває її неавтентичність.
Жоден міжнародний виробник технічної документації не стане зазначати технічну характеристику обладнання поза відповідним розділом, порушуючи логіку та структуру документа. Це все одно, що зазначити вихідну потужність не у розділі "Технічні параметри", а десь окремо, між іншими розділами.
Крім того, сама форма подання цієї інформації, стиль викладення, форматування та розташування у документі не відповідають стандартам оформлення технічної документації виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", які чітко видно з офіційного паспорта. Будь-який фахівець, ознайомлений з документацією цього виробника, одразу помітить невідповідність. Створюється чітке враження, що інформація була додана до документа вже після його створення виробником, причому зроблено це було непрофесійно та без належної обережності.
Частина 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона містить недостовірну інформацію. Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або подана у спосіб, що вводить замовника в оману щодо реальних характеристик товару або змісту документів.
У даному випадку переможець подав документацію, яка формально позиціонується як технічний документ виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.", але містить інформацію, додану самим учасником, а не виробником. Переможець фактично модифікував офіційний документ міжнародного виробника, додавши до нього інформацію про "один слот", якої у оригінальному паспорті виробника "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." немає. При цьому документ поданий таким чином, щоб створити враження, ніби вся інформація у ньому походить від виробника.
Найбільш вражаючим аспектом цієї справи є той факт, що замовник застосував діаметрально протилежні підходи до оцінки 2 пропозицій, які стосуються одного і того ж товару від одного міжнародного виробника. Ця ситуація є підручним прикладом дискримінації та порушення принципу рівного ставлення, передбаченого статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
У протоколі про визнання переможця від 10.10.2025 замовник взагалі не порушує питання про те, яким чином переможець підтвердив відповідність вимозі щодо кількості слотів. Немає жодного аналізу документації переможця, жодної оцінки автентичності поданої інформації, жодної перевірки того, чи дійсно виробник "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." зазначає цей параметр у своєму офіційному паспорті. Замовник просто мовчки прийняв документацію переможця, констатувавши лише загальну відповідність вимогам, хоча за будь-якого об'єктивного розгляду очевидні ознаки її модифікації мали б викликати питання та необхідність звернення до офіційного представника виробника для перевірки автентичності.
×
-
Назва доказу:
Технічний документ наданий переможцем на медичний електричний канюльований дриль RJ-PD (ND-2511)
-
Повʼязаний документ:
20 Інструкція на канульований дриль.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія протокольного рішення замовника від 10.10.2025
-
Повʼязаний документ:
ппн.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня Шептицької міської ради" СКАСУВАТИ Протокольне рішення від 10.10.2025, про визнання переможцем закупівлі ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ", та намір укласти із ним договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
26a4ce9249bb4f3e8a37a3006bba6220
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Замовник просить відмовити у задоволенні скарги
Дата опублікування:
20.10.2025 16:12