-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 24 дні назад
23 904 663.74
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.09.2025 16:20 - 06.10.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
d7a9515c19ed4989a1681d11b786f0ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-24-012963-a.a4
Назва:
СКАРГА,
що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника,
які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- документи Скаржника на 24 годин на виправлення.rar 19.11.2025 16:34
- 24. Працівники.pdf 19.11.2025 16:34
- Скарга на подання ПДФ.pdf 19.11.2025 16:34
- Скарга на подання текст.docx.p7s 19.11.2025 16:34
- Протокол 7.PDF 19.11.2025 16:34
- 4. Довідка про виконання аналогічного договору.pdf 19.11.2025 16:34
- 7. Кошторис.pdf 19.11.2025 16:34
- 30. Довідка досвід.pdf 19.11.2025 16:34
- 4. Договір 28-12-22.PDF 19.11.2025 16:34
- 32. Аналогічний Балаклія.rar 19.11.2025 16:34
- Скарга на подання текст.docx 19.11.2025 16:34
- 31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar 19.11.2025 16:34
- Скарга на подання ПДФ.pdf.p7s 19.11.2025 16:34
- Протокол 9.PDF 19.11.2025 16:34
- sign.p7s 19.11.2025 16:35
- Дод пояснення до пп.2.1. п.2 скарги (кошторис переможця).docx 21.11.2025 16:30
- Дод пояснення до пп.2.1. п.2 скарги (кошторис переможця).pdf.p7s 21.11.2025 16:30
- Дод пояснення до пп.2.1. п.2 скарги (кошторис переможця).pdf 21.11.2025 16:30
- Дод пояснення до пп.2.1. п.2 скарги (кошторис переможця).docx.p7s 21.11.2025 16:30
- Рішення від 21.11.2025 №17326.pdf 21.11.2025 15:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.12.2025 №17741.pdf 02.12.2025 14:03
- Рішення від 01.12.2025 №17741.pdf 04.12.2025 15:15
- Відповідь на скаргу 25.11.2025 16:31
- Відповідь на скаргу 25.11.2025 16:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.11.2025 17:06
Дата розгляду скарги:
01.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 15:04
Дата прийняття рішення по скарзі:
04.12.2025 15:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3d25145215484c149cde90aecc673997
Заголовок пункту скарги:
1. ЩОДО НЕЗАКОННОСТІ ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
1.1. Щодо невідповідності пропозиції по яким було висунуто вимогу про усунення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1.1. Щодо невідповідності пропозиції по яким було висунуто вимогу про усунення невідповідностей
20.10.2025 о 13:28 Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей (нададі – Вимога) наступного змісту:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» виявлено наступну невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
На підставі вищевикладеного, звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовником вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В зазначеній вимозі Замовника про усунення невідповідностей не зазначено переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.1 Вимоги («1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.2 Вимоги («2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.3 Вимоги («3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Про що саме йде мова, які саме вимоги не підтверджені, Замовником не зазначено, тобто, що саме не відповідає і які дії повинен вчинити учасник, щоб усунути виявлені недоліки, не відомо.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель згідно узагальненої практики розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44, опублікованої 24.02.2025 за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyadu-skarg/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44 , та в наступних рішеннях:
- № 5185-р/пк-пз від 02.04.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-14-006067-a;
- №4832-р/пк-пз від 18.03.2024 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-02-012522-a;
- №1663-р/пк-пз від 04.02.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-10-013084-a.
20.10.2025 о 13:28 Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей (нададі – Вимога) наступного змісту:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» виявлено наступну невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
На підставі вищевикладеного, звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовником вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В зазначеній вимозі Замовника про усунення невідповідностей не зазначено переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.1 Вимоги («1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.2 Вимоги («2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.3 Вимоги («3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Про що саме йде мова, які саме вимоги не підтверджені, Замовником не зазначено, тобто, що саме не відповідає і які дії повинен вчинити учасник, щоб усунути виявлені недоліки, не відомо.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель згідно узагальненої практики розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44, опублікованої 24.02.2025 за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyadu-skarg/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44 , та в наступних рішеннях:
- № 5185-р/пк-пз від 02.04.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-14-006067-a;
- №4832-р/пк-пз від 18.03.2024 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-02-012522-a;
- №1663-р/пк-пз від 04.02.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-10-013084-a.
×
-
Назва доказу:
Протокол № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол 7.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c70fa88c67e64551ae84cefcca649603
Заголовок пункту скарги:
Щодо відсутності інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1.2. Щодо відсутності інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором)
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ надало довідку, яка містить інформацію про обов'язкових працівників №01/061025 від 20.10.2025 р. в якій відсутня інформація про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).».
Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога: «2.2. Довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів:
- сертифікований провідний інженер-консультант (будівництво) з досвідом роботи на посаді за відповідною кваліфікацією не менше трьох років;
- сертифікований провідний інженер з охорони праці (будівництво)
- сертифікований провідний експерт будівельний з інженерно-технічних заходів цивільного захисту.»
В тендерній документації відсутня вимога щодо того, що учасник має зазначити яким саме чином він залучає (спосіб залучення) обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів.
Натомість, довідка №01/061025 від 20.10.2025 р. (файл «1. Довідка інженери консультанти.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26» містить наступну інформацію:
«вих. №01/061025 від 20.10.2025
Довідка
яка містить відомості про наявність у
Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів
№ п/п П.І.Б. Сертифікат,
номер та дата видачі
1 2 3
1 Осіпенков Віктор Сергійович
Інженер-консультант (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01057 від 22.04.2024 p.
Інженер-консультант (будівництво) (е*, а*)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № CI-00199 від 28.03.2019 р.
2 Васеньов Олег Володимирович
Інженер з охорони праці (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01193 від 21.02.2025 p.
3 Павлютін Олексій Олександрович Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)
Серія АЕ 007217 від 31.03.2023
Директор КЕП Олександр МУСЕЛЬ».
Тобто, довідка має таку ж назву як і вимагається підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також інформація про вищевказаних інженерів-консультантів міститься в довідці (файл «5. Працівники.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) вих. №05/061025 від 20.10.2025, яка надана на вимогу підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також, інформація про одного з інженерів консультантів, які вимагались підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації, а саме Павлютіна Олексія Олександровича (Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)) містилась і в довідці вих. №024/061025 від 08.10.2025 (файл «24. Працівники.pdf» оприлюднений в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), та щодо якого Замовником у вимозі про усунення невідповідностей опублікованій 20.10.2025 о 13:28, не було зауважень в тому числі і щодо інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
Крім того, вимога про усунення невідповідностей опублікована 20.10.2025 о 13:28 Замовником не містила конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ надало довідку, яка містить інформацію про обов'язкових працівників №01/061025 від 20.10.2025 р. в якій відсутня інформація про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).».
Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога: «2.2. Довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів:
- сертифікований провідний інженер-консультант (будівництво) з досвідом роботи на посаді за відповідною кваліфікацією не менше трьох років;
- сертифікований провідний інженер з охорони праці (будівництво)
- сертифікований провідний експерт будівельний з інженерно-технічних заходів цивільного захисту.»
В тендерній документації відсутня вимога щодо того, що учасник має зазначити яким саме чином він залучає (спосіб залучення) обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів.
Натомість, довідка №01/061025 від 20.10.2025 р. (файл «1. Довідка інженери консультанти.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26» містить наступну інформацію:
«вих. №01/061025 від 20.10.2025
Довідка
яка містить відомості про наявність у
Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів
№ п/п П.І.Б. Сертифікат,
номер та дата видачі
1 2 3
1 Осіпенков Віктор Сергійович
Інженер-консультант (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01057 від 22.04.2024 p.
Інженер-консультант (будівництво) (е*, а*)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № CI-00199 від 28.03.2019 р.
2 Васеньов Олег Володимирович
Інженер з охорони праці (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01193 від 21.02.2025 p.
3 Павлютін Олексій Олександрович Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)
Серія АЕ 007217 від 31.03.2023
Директор КЕП Олександр МУСЕЛЬ».
Тобто, довідка має таку ж назву як і вимагається підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також інформація про вищевказаних інженерів-консультантів міститься в довідці (файл «5. Працівники.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) вих. №05/061025 від 20.10.2025, яка надана на вимогу підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також, інформація про одного з інженерів консультантів, які вимагались підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації, а саме Павлютіна Олексія Олександровича (Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)) містилась і в довідці вих. №024/061025 від 08.10.2025 (файл «24. Працівники.pdf» оприлюднений в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), та щодо якого Замовником у вимозі про усунення невідповідностей опублікованій 20.10.2025 о 13:28, не було зауважень в тому числі і щодо інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
Крім того, вимога про усунення невідповідностей опублікована 20.10.2025 о 13:28 Замовником не містила конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
Протокол № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол 7.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
80c6523eb08546faaeb973cf036997f2
Заголовок пункту скарги:
1.3. Щодо не підтвердженння досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1.3. Щодо не підтвердженння досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне:
«В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №’118 від 26.07.2023 не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме не містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу».
Вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) міститься в пункті 3 Додатку №2 Тендерної документації:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору.
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Жодних інших вимог, в тому числі, що довідка повинна інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу, в тендерній документації не зазначено.
Твердження вказане в протоколі відхилення: «Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проектні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)», відсутня в тендерній документації.
Тендерна документація не містить визначення терміну "аналогічні роботи" та терміну «аналогічний договір», а також окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду виконання робіт, наведених у додатку 1 Документації.
Учасником на виконання вимог п.3 Додатку №2 Тендерної документації було надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) вих. №30/061025 від 08.10.2025 (файл «30. Довідка досвід» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), в якій вказана інформація про виконання 2-ох аналогічних договорів, а саме:
1) договір №23-030/АН від 17.11.2023 предметом якого є «Проектні роботи з коригування проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 42+580 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-10 Шевченкове – Балаклія – Первомайський – Кегичівка, Харківська область»;
2) договір №162 від 04.07.2023 предметом якого є «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт покриття дороги О191305 Ромни – Талалаївка» (згідно додатку №2 до Договору №162 від 04.07.2023 (редакція Додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до Договору №162 від 04.07.2023): розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 1+900 – км 5+470».
- підтверджуючі документи по кожному аналогічному договору (самі договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір):
- до договору №23-030/АН від 17.11.2023: договір №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «35. Договір №23-030-АН_коригування пкд.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); додаткова угода до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «36. ДУ №1_29.12.23_продовження строку.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг №1 до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «37. АКТ Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); відгук вих. № 01/10-1 від 01 жовтня 2025р. (файл «Відкуг міст інж Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11);
- до договору №162 від 04.07.2023: договір №162 від 04.07.2023 (Файл «35. Договір №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), додаткова угода до договору №162 від 04.07.2023 (файл «36. Додаткова угода №1 до договору №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг № 12 від 18.09.2023р. до договору №162 від 04.07.2023 (Файл «37. АКТ Ромни Талалаїка.PDF» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); Позитивний лист-відгук вих №686 від 01.10.2025 (Файл «Відгу Ромни - Талалаївка.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11).
На нашу думку, вищевказана інформація та документи повністю відповідали вимогам п. 3 додатку 2 тендерної документації та Замовник не мав підстав для розміщення вимоги про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції:
«3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).».
Також, відсутня інформація, що Замовник врахував вищенаведені документи та інформацію при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Після оприлюднення Вимоги про усунення невідповідностей, нами було додатково надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) №02/061025 від 20.10.2025 (файл «2. Додвідка досвід» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) в якій вказана інформація про виконання ще одного аналогічного договору: № 118 на коригування проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування від 26 липня 2023 року;
- підтверджуючі документи по аналогічному договору (сам договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір): договір № 118 від 26 липня 2023 року, додаткові угоди, акт надання послуг №31 від 05.12.2023 до договору № 118 від 26 липня 2023 року (файл «2.1 Аналогічний Дрогобич дог+акт» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26); лист відгук від 15.10.2025р. №1133 (файл «2.2. Відгук Дрогобич» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26).
Отже, на даний момент, на нашу думку, тендерна пропозиція Скаржника містить вже 3 аналогічні договори, які відповідають вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступному рішенні щодо саме цього Замовника: № 7345-р/пк-пз від 16.04.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a та № 11185-р/пк-пз від 05.06.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a.
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне:
«В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №’118 від 26.07.2023 не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме не містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу».
Вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) міститься в пункті 3 Додатку №2 Тендерної документації:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору.
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Жодних інших вимог, в тому числі, що довідка повинна інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу, в тендерній документації не зазначено.
Твердження вказане в протоколі відхилення: «Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проектні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)», відсутня в тендерній документації.
Тендерна документація не містить визначення терміну "аналогічні роботи" та терміну «аналогічний договір», а також окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду виконання робіт, наведених у додатку 1 Документації.
Учасником на виконання вимог п.3 Додатку №2 Тендерної документації було надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) вих. №30/061025 від 08.10.2025 (файл «30. Довідка досвід» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), в якій вказана інформація про виконання 2-ох аналогічних договорів, а саме:
1) договір №23-030/АН від 17.11.2023 предметом якого є «Проектні роботи з коригування проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 42+580 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-10 Шевченкове – Балаклія – Первомайський – Кегичівка, Харківська область»;
2) договір №162 від 04.07.2023 предметом якого є «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт покриття дороги О191305 Ромни – Талалаївка» (згідно додатку №2 до Договору №162 від 04.07.2023 (редакція Додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до Договору №162 від 04.07.2023): розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 1+900 – км 5+470».
- підтверджуючі документи по кожному аналогічному договору (самі договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір):
- до договору №23-030/АН від 17.11.2023: договір №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «35. Договір №23-030-АН_коригування пкд.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); додаткова угода до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «36. ДУ №1_29.12.23_продовження строку.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг №1 до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «37. АКТ Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); відгук вих. № 01/10-1 від 01 жовтня 2025р. (файл «Відкуг міст інж Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11);
- до договору №162 від 04.07.2023: договір №162 від 04.07.2023 (Файл «35. Договір №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), додаткова угода до договору №162 від 04.07.2023 (файл «36. Додаткова угода №1 до договору №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг № 12 від 18.09.2023р. до договору №162 від 04.07.2023 (Файл «37. АКТ Ромни Талалаїка.PDF» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); Позитивний лист-відгук вих №686 від 01.10.2025 (Файл «Відгу Ромни - Талалаївка.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11).
На нашу думку, вищевказана інформація та документи повністю відповідали вимогам п. 3 додатку 2 тендерної документації та Замовник не мав підстав для розміщення вимоги про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції:
«3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).».
Також, відсутня інформація, що Замовник врахував вищенаведені документи та інформацію при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Після оприлюднення Вимоги про усунення невідповідностей, нами було додатково надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) №02/061025 від 20.10.2025 (файл «2. Додвідка досвід» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) в якій вказана інформація про виконання ще одного аналогічного договору: № 118 на коригування проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування від 26 липня 2023 року;
- підтверджуючі документи по аналогічному договору (сам договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір): договір № 118 від 26 липня 2023 року, додаткові угоди, акт надання послуг №31 від 05.12.2023 до договору № 118 від 26 липня 2023 року (файл «2.1 Аналогічний Дрогобич дог+акт» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26); лист відгук від 15.10.2025р. №1133 (файл «2.2. Відгук Дрогобич» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26).
Отже, на даний момент, на нашу думку, тендерна пропозиція Скаржника містить вже 3 аналогічні договори, які відповідають вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступному рішенні щодо саме цього Замовника: № 7345-р/пк-пз від 16.04.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a та № 11185-р/пк-пз від 05.06.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол 7.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
0833c17543524c41aafd91c2ac8b3240
Заголовок пункту скарги:
ЩОДО НЕЗАКОННОСТІ РІШЕННЯ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
2. ЩОДО НЕЗАКОННОСТІ РІШЕННЯ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
2.1. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Додатка № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник надає Кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Згідно п. 14 Додатка 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)» встановлено:
14. Визначення класу (наслідків) відповідальності СС3
Уточнити розрахунком (згідно ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд»).
Отже, кошторисний розрахунок учасника має бути складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), в тому числі за класом (наслідків) відповідальності СС3.
Тендерна пропозиція Переможця містить його кошторисний розрахунок, складений за класом (наслідків) відповідальності СС2, а не СС3 (файл «7. Кошторис», ст. 7-9):
1) у п. 1 Кошторису № 3 вказано характеристику об'єкта будівництва або виду робіт: «"Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно- Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва"
Клас наслідків = СС2 (ДСТУ 8855:2019)»
2) у п. 2 Розрахунку вартості експертизи № 4 вказано: «Вартість проведення експертизи проекту будівництва за всіма напрямами (клас наслідків (відповідальності) СС2, середні наслідки) На підставі "Настанови з визначення вартості проектних, науково- проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво"(наказ Мінрегіона від 01.11.2021г. №281)»
3) у п. 1 Кошторису № 5 вказано характеристику об'єкта будівництва або виду робіт: «"Надання послуг інженера консультанта за договором по об’єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно- Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" Стадія ТЕО Клас наслідків = СС2 (ДСТУ 8855:2019)»
Здійснення кошторисного розрахунку не за класом (наслідків) відповідальності СС3, а за СС2, призвело до некоректного застосування усередненого відсоткового показника вартості проектних робіт для міських доріг, мостів, шляхопроводів, метрополітенів, транспортних розв’язок, естакад, тощо, визначеного в таблиці 3.5 додатка 1 КНУ Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281.
Отже, наданий у складі пропозиції Переможця кошторисний розрахунок складений не у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), оскільки всупереч технічному завданню Замовника визначає клас (наслідків) відповідальності СС2, а не СС3.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави відхилення, передбачені п.п. 2 п. 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
А отже рішення про визначення Переможця є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
2.2. Відповідно до п. 3 Додатка № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надає, зокрема: 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. 3.2. Копія одного аналогічного договору.
Переможцем надано довідку від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22 за предметом «Проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Будівництво вулиці від проспекту Петра Григоренка до межі міста Києва в Дарницькому районі». Відповідно умов цього договору передбачено вид будівництва – будівництво, а також перелік робіт, потужність та характеристики об’єкта відмінні від передбаченого технічним завданням (Додаток №1 до тендерної документації),
Предметом цієї закупівлі є «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)».
З урахуванням визначених Замовником у протоколі № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року підстав відхилення пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція Переможця також має такі ж порушення вимог тендерної документації та підстави відхилення: довідка від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22, та наданий договір не містять інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу», та не підтверджують виконання аналогічних робіт, визначених Додатком № 1 до тендерної документації. Відповідно надані документи не є підтвердженням досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Враховуючи вищевикладене, наявні невідповідності у тендерній пропозиції Переможця, та підстави відхилення, передбачені пунктом 44 Особливостей. А отже рішення про визначення Переможця є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
2.1. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Додатка № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник надає Кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Згідно п. 14 Додатка 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)» встановлено:
14. Визначення класу (наслідків) відповідальності СС3
Уточнити розрахунком (згідно ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд»).
Отже, кошторисний розрахунок учасника має бути складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), в тому числі за класом (наслідків) відповідальності СС3.
Тендерна пропозиція Переможця містить його кошторисний розрахунок, складений за класом (наслідків) відповідальності СС2, а не СС3 (файл «7. Кошторис», ст. 7-9):
1) у п. 1 Кошторису № 3 вказано характеристику об'єкта будівництва або виду робіт: «"Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно- Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва"
Клас наслідків = СС2 (ДСТУ 8855:2019)»
2) у п. 2 Розрахунку вартості експертизи № 4 вказано: «Вартість проведення експертизи проекту будівництва за всіма напрямами (клас наслідків (відповідальності) СС2, середні наслідки) На підставі "Настанови з визначення вартості проектних, науково- проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво"(наказ Мінрегіона від 01.11.2021г. №281)»
3) у п. 1 Кошторису № 5 вказано характеристику об'єкта будівництва або виду робіт: «"Надання послуг інженера консультанта за договором по об’єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно- Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" Стадія ТЕО Клас наслідків = СС2 (ДСТУ 8855:2019)»
Здійснення кошторисного розрахунку не за класом (наслідків) відповідальності СС3, а за СС2, призвело до некоректного застосування усередненого відсоткового показника вартості проектних робіт для міських доріг, мостів, шляхопроводів, метрополітенів, транспортних розв’язок, естакад, тощо, визначеного в таблиці 3.5 додатка 1 КНУ Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281.
Отже, наданий у складі пропозиції Переможця кошторисний розрахунок складений не у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), оскільки всупереч технічному завданню Замовника визначає клас (наслідків) відповідальності СС2, а не СС3.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави відхилення, передбачені п.п. 2 п. 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
А отже рішення про визначення Переможця є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
2.2. Відповідно до п. 3 Додатка № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надає, зокрема: 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. 3.2. Копія одного аналогічного договору.
Переможцем надано довідку від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22 за предметом «Проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Будівництво вулиці від проспекту Петра Григоренка до межі міста Києва в Дарницькому районі». Відповідно умов цього договору передбачено вид будівництва – будівництво, а також перелік робіт, потужність та характеристики об’єкта відмінні від передбаченого технічним завданням (Додаток №1 до тендерної документації),
Предметом цієї закупівлі є «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)».
З урахуванням визначених Замовником у протоколі № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року підстав відхилення пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція Переможця також має такі ж порушення вимог тендерної документації та підстави відхилення: довідка від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22, та наданий договір не містять інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу», та не підтверджують виконання аналогічних робіт, визначених Додатком № 1 до тендерної документації. Відповідно надані документи не є підтвердженням досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Враховуючи вищевикладене, наявні невідповідності у тендерній пропозиції Переможця, та підстави відхилення, передбачені пунктом 44 Особливостей. А отже рішення про визначення Переможця є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол 9.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ДОРТРАНС».
Запити Органу оскарження
Номер:
2c6e2165864943f88b4ade2829009737
Тема запиту:
Додаткові пояснення до пп.2.1 п.2 (щодо незаконності рішення про визначення переможця) скарги,що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника,
які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
(кошторис Переможця)
Текст запиту:
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Додатка № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник надає Кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Наданий у складі пропозиції Переможця кошторисний розрахунок (файл «7. Кошторис» у складі пропозиції Переможця) складений не у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації) виходячи також із наступного:
В кошторисі Переможця відсутні наступні локальні кошториси, передбачені Завданням на проектування або чинними нормативними документами
1. На гідрологічні вишукування (п. 11 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації)
2. Отримання технічних умов (п. 33 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації)
3. На проведення оцінки впливу на довкілля (п. 25 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), Закону України «Про оцінку впливів на довкілля»)
4. На науково-технічний супровід (п. 33 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації)
5. На отримання чергового кадастрового плану та нанесення на генплан межі суміжних ділянок (п. 33 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації))
6. На погодження проєктної документації в повному обсязі (п. 33 технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації)
Дата опублікування:
21.11.2025 16:30
Номер:
522fdb9be6a048c588418d041439ccf5
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
У відповідь на запит Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.11.2025 № 17326-р/пк-пз, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» надає інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу «pdf» форматі а також у форматі «doc» на веб-порталі Уповноваженого органу на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» від 19.11.2025 року №11/19112025 №UA-2025-09-24-012963-a.a4 (надалі – скарга) по закупівлі: «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-24-012963-a.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», один із принципів здійснення закупівлі є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі.
Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
20.10.2025 року Замовником до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» висунуто вимогу про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції, а саме:
1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
21.10.2025 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» завантажено документи через електронну систему закупівель.
Розглянувши тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на відповідність встановлено наступне.
1. Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога до учасника, а саме наявність Довідки, складеної у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів: сертифікований провідний інженер-консультант (будівництво) з досвідом роботи на посаді за відповідною кваліфікацією не менше трьох років; сертифікований провідний інженер з охорони праці (будівництво) сертифікований провідний експерт будівельний з інженерно-технічних заходів цивільного захисту.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ надало довідку, яка містить інформацію про обов'язкових працівників №01/061025 від 20.10.2025 р. в якій відсутня інформація про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
2. Пунктом 3 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога до учасника, а саме наявність Довідки, складеної у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. Копія одного аналогічного договору. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)».
Зокрема, Додатком №1 Тендерної документації встановлені вимоги:
- Вид будівництва - Реконструкція.
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - реконструкція Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
- Стадійність проєктування - Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО).
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - ТЕО розробляється на підставі вихідних даних для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
ТЕО обґрунтовує основні проектні рішення, потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції, якщо вони не задані директивно, кооперацію виробництва, забезпечення сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, паливом, електро- та теплоенергією, водою і трудовими ресурсами, включаючи вибір конкретної ділянки для будівництва, вартість будівництва та, у разі необхідності, подальшої експлуатації, основні техніко- економічні показники.
При підготовці ТЕО повинна здійснюватись всебічна оцінка впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища (ОВНС) згідно з ДБН А.2.2-1 з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля; рекомендовані рішення ТЕО потрібно обґрунтувати за результатами ОВНС та оцінки впливу на довкілля; матеріали ОВНС, оформлені у вигляді спеціальної частини (розділу) документації, є обов'язковою складовою ТЕО.
- Клас (наслідків) відповідальності - СС3 (значні наслідки)
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 та Наказу Мінрегіонбуд №125 від 19.05.2017 - для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об’єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів із середніми наслідками (СС2) або значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії:
для об'єктів виробничого призначення та лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.
- Потужність або характеристика об’єкта - дві транспортні розв’язки :
транспортний вузол на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе;
транспортної розв’язки в різних рівнях для забезпечення лівоповоротного з’їзду з вул. Саперно-Слобідської у бік Столичного шосе та правоповоротного з’їзду з Столичного шосе на вул. Саперно-Слобідську.
- Перелік будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу - Споруди відповідно до черг будівництва:
транспортний вузол на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе;
транспортна розв’язка в різних рівнях (для лівоповоротного з’їзду з вул. Саперно-Слобідської у бік Столичного шосе та правоповоротного з’їзду з Столичного шосе на вул. Саперно-Слобідську)
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ надало довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір №118 від 26.07.2023 за предметом «Коригування проєктно-кошторисної документації, забезпечити в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту по об’єкту: Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування.
Відповідно умов договору №118 від 26.07.2023 та додатків до нього передбачено:
- Вид будівництва - Капітальний ремонт.
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають:
втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв'язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації;
дооснащення, заміну виробничого устатковання та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання);
- Стадійність проєктування – Робочий проект (РП).
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - РП рекомендовано розробляти для технічно нескладних об'єктів будівництва, а також об'єктів будівництва з застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії.
- Клас (наслідків) відповідальності – СС2 (середні наслідки).
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 та Наказу Мінрегіонбуд №125 від 19.05.2017 – При капітальному ремонті об'єктів із середніми (СС2) та зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до яких входять об’єкти із середніми (СС2) та зі значними наслідками (СС3), допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП.
- Потужність або характеристика об’єкта - довжина ділянки 1,015 км, ширина 9,5-10,5 м.
- Перелік будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу - відсутні.
В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №118 від 26.07.2023 не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме не містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проєктування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу».
Відповідно надана довідка №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №118 від 26.07.2023 не є підтвердженнням досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Додатково зазначаємо, що 02.11.2025 року у відповіді до питання щодо закупівлі, а саме надання роз’яснень щодо досвіду виконання аналогічного договору. Замовником 03.11.2025 року було надано та розміщено на веб-порталі уповноваженого органу відповідь щодо досвіду виконання аналогічного договору, а саме:
- у частині 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі. Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) - Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. Копія одного аналогічного договору. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Враховуючи зазначене, Замовник на стадії поданні тендерних пропозицій чітко зазначив вимоги щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню, згідно пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Процедура закупівлі проводиться відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином, Замовник не має обовʼязку направляти повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей встановленими згідно ч. 16 ст. 29 Закону.
На підставі вищевикладеного, звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник вимогу про усунення невідповідностей оприлюднив згідно чинного законодавства.
ЩОДО ЗАКОННОСТІ РІШЕННЯ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ.
Згідно п. 14 Додатка 1 до тендерної документації «Технічне завдання» на проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)» передбачено клас (наслідків) відповідальності СС3 з вимогою при проєктуванні уточнити розрахунком (згідно ДСТУ 8855:2019).
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Додатка № 2 до тендерної документації кожен учасник процедури закупівлі складає Кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), самостійно приймаючи рішення щодо застосування коефіцієнтів та розрахункових показників для визначення ціни пропозиції в межах чинного законодавства.
Тендерна пропозиція Переможця містить кошторисні розрахунки, складені за класом (наслідків) відповідальності СС2.
До кошторисних розрахунків за класом (наслідків) відповідальності СС2, застосовується, нижчий в порівнянні з СС3, усереднений відсотковий показник вартості проектних робіт для міських доріг, мостів, шляхопроводів, метрополітенів, транспортних розв’язок, естакад, тощо, визначений таблиці 3.5 додатка 1 КНУ Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281.
Застосування нижчого відсоткового показнику вартості проектних робіт суттєво зменшує загальну вартість проектних робіт.
Відповідно, в процесі проектування буде здійснено розрахунок класу (наслідків) відповідальності для зазначеного Об’єкту та підтверджено за результатами проходження експертизи проекту. Отже клас (наслідків) відповідальності буде підтверджено, або змінено.
Не залежно від розрахунок класу (наслідків) відповідальності, Договірна ціна на проектні та вишукувальні роботи залишиться незмінною відносно до ціни пропозиції Переможця.
Крім того,відповідно до п.п. 5.2. п. 5 Додатка № 2 до тендерної документації Переможець надав інформацію про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Пунктом 3 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога до учасника, а саме наявність Довідки, складеної у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. Копія одного аналогічного договору. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту:
«Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)».
Зокрема, Додатком №1 Тендерної документації встановлені вимоги:
- Вид будівництва - Реконструкція.
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - реконструкція Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і городжувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
- Стадійність проєктування - Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО).
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - ТЕО розробляється на підставі вихідних даних для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
ТЕО обґрунтовує основні проектні рішення, потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції, якщо вони не задані директивно, кооперацію виробництва, забезпечення сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, паливом, електро- та теплоенергією, водою і трудовими ресурсами, включаючи вибір конкретної ділянки для будівництва, вартість будівництва та, у разі необхідності, подальшої експлуатації, основні техніко- економічні показники.
При підготовці ТЕО повинна здійснюватись всебічна оцінка впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища (ОВНС) згідно з ДБН А.2.2-1 з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля; рекомендовані рішення ТЕО потрібно обґрунтувати за результатами ОВНС та оцінки впливу на довкілля; матеріали ОВНС, оформлені у вигляді спеціальної частини (розділу) документації, є обов'язковою складовою ТЕО.
- Клас (наслідків) відповідальності - СС3 (значні наслідки)
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 та Наказу Мінрегіонбуд №125 від 19.05.2017 - для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об’єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів із середніми наслідками (СС2) або значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії:
для об'єктів виробничого призначення та лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.
- Потужність або характеристика об’єкта - дві транспортні розв’язки :
транспортний вузол на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе;
транспортної розв’язки в різних рівнях для забезпечення лівоповоротного з’їзду з вул. Саперно-Слобідської у бік Столичного шосе та правоповоротного з’їзду з Столичного шосе на вул. Саперно-Слобідську.
- Перелік будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу - Споруди відповідно до черг будівництва:
транспортний вузол на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе;
транспортна розв’язка в різних рівнях (для лівоповоротного з’їзду з вул. Саперно-Слобідської у бік Столичного шосе та правоповоротного з’їзду з Столичного шосе на вул. Саперно-Слобідську)
Переможцем надано довідку від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22 за предметом «Проектні та вишукувальні роботи по об’єкту: «Будівництво вулиці від проспекту Петра Григоренка до межі міста Києва в Дарницькому районі». Відповідно умов цього договору передбачено вид будівництва – будівництво, а також перелік робіт, потужність та характеристики об’єкта відмінні від передбаченого технічним завданням (Додаток №1 до тендерної документації),
Відповідно умов договору від 28.12.2022 № 28/12-22 та додатків до нього передбачено:
- Вид будівництва – Нове будівництво.
Згідно ДБН А.2.2-3:2014 - нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктіввиробничого і невиробничого призначення
- Стадійність проєктування – ТЕО, П, Р.
- Потужність або характеристика об’єкта - Вулиця від проспекту Петра Григоренка до існуючої межі міста Києва в Дарницькому район – довжина орієнтовно 3,25 км.
- Перелік будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу –Транспортні розв’язки на перетині вулиці від проспекту Петра Григоренка до межі міста Києваз вул. Колекторна, з вул. Проектна 1, з вул. Проектна 2.
- Виконати у чотири черги:
1 черга будівництва:
1-й пусковий комплекс:
Будівництво проспекту Петра Григоренка до вул. Коллекторної;
2-й пусковий комплекс:
Будівництво шляхопроводу через вул. Коллекторна (права сторона по ходу пікетів);
3-й пусковий комплекс:
Будівництво шляхопроводу через вул. Коллекторна (ліва сторона по ходу пікетів);
4-й пусковий комплекс:
Будівництво проспекту Петра Григоренка до пересічення із вул. Проектна-1;
5-й пусковий комплекс:
Будівництво проспекту Петра Григоренка до пересічення із вул. Проектна-2;
2 черга будівництва:
Будівництво вул. Коллекторної;
3 черга будівництва:
Будівництво вул. Проектна-1;
4 черга будівництва:
1-й пусковий комплекс:
Будівництво шляхопроводу через вул. Проектна-2 (права сторона по ходу пікетів);
2-й пусковий комплекс:
Будівництво шляхопроводу через вул. Проектна-2 (ліва сторона по ходу пікетів);
3-й пусковий комплекс:
Будівництво вул. Проектна-2 та кільцевої розв’язки.
В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідка від 08.10.2025 № 17, що містить інформацію про раніше укладений Договір від 28.12.2022 № 28/12-22 відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проєктування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проєктуються у складі комплексу».
Просимо врахувати усю зазначену вище інформацію та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» від 19.11.2025 року №11/19112025 №UA-2025-09-24-012963-a.a4 у повному обсязі.
Дата опублікування:
25.11.2025 16:31
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на неправом рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ»
Номер:
6177b4a981364db3939aefb1063b82ad
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-24-012963-a.b3
Назва:
Скарга на неправом рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення UA-2025-09-24-012963-a ворд.docx.p7s 19.11.2025 13:51
- Подача.rar 19.11.2025 13:51
- Скарга на рішення UA-2025-09-24-012963-a пдф.pdf.p7s 19.11.2025 13:51
- 32. Аналогічний Балаклія.rar 19.11.2025 13:51
- 24. Працівники.pdf.p7s 19.11.2025 13:51
- Скарга на рішення UA-2025-09-24-012963-a пдф.pdf 19.11.2025 13:51
- 30. Довідка досвід.pdf.p7s 19.11.2025 13:51
- 31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar 19.11.2025 13:51
- Скарга на рішення UA-2025-09-24-012963-a ворд.docx 19.11.2025 13:51
- Протокол.PDF 19.11.2025 13:51
- sign.p7s 19.11.2025 13:52
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
20.11.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
82afd156d48240e6ac933982160daadd
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо невідповідності пропозиції по яким було висунуто вимогу про усунення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
20.10.2025 о 13:28 Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей (нададі – Вимога) наступного змісту:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» виявлено наступну невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
На підставі вищевикладеного, звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовником вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В зазначеній вимозі Замовника про усунення невідповідностей не зазначено переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.1 Вимоги («1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.2 Вимоги («2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.3 Вимоги («3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Про що саме йде мова, які саме вимоги не підтверджені, Замовником не зазначено, тобто, що саме не відповідає і які дії повинен вчинити учасник, щоб усунути виявлені недоліки, не відомо.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступних рішеннях:
- № 5185-р/пк-пз від 02.04.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-14-006067-a;
- №4832-р/пк-пз від 18.03.2024 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-02-012522-a;
- №1663-р/пк-пз від 04.02.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-10-013084-a.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» виявлено наступну невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
На підставі вищевикладеного, звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовником вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В зазначеній вимозі Замовника про усунення невідповідностей не зазначено переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.1 Вимоги («1. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.2 Вимоги («2. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Так, в п.3 Вимоги («3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)») не вказано: конкретний перелік виявлених невідповідностей; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Про що саме йде мова, які саме вимоги не підтверджені, Замовником не зазначено, тобто, що саме не відповідає і які дії повинен вчинити учасник, щоб усунути виявлені недоліки, не відомо.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступних рішеннях:
- № 5185-р/пк-пз від 02.04.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-14-006067-a;
- №4832-р/пк-пз від 18.03.2024 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-02-012522-a;
- №1663-р/пк-пз від 04.02.2025 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-10-013084-a.
×
-
Назва доказу:
Протокол № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f249df0d0e8b43d38f7546250a620a7b
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо відсутності інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ надало довідку, яка містить інформацію про обов'язкових працівників №01/061025 від 20.10.2025 р. в якій відсутня інформація про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).».
Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога: «2.2. Довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів:
- сертифікований провідний інженер-консультант (будівництво) з досвідом роботи на посаді за відповідною кваліфікацією не менше трьох років;
- сертифікований провідний інженер з охорони праці (будівництво)
- сертифікований провідний експерт будівельний з інженерно-технічних заходів цивільного захисту.»
В тендерній документації відсутня вимога щодо того, що учасник має зазначити яким саме чином він залучає (спосіб залучення) обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів.
Натомість, довідка №01/061025 від 20.10.2025 р. (файл «1. Довідка інженери консультанти.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26» містить наступну інформацію:
«вих. №01/061025 від 20.10.2025
Довідка
яка містить відомості про наявність у
Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів
№ п/п П.І.Б. Сертифікат,
номер та дата видачі
1 2 3
1 Осіпенков Віктор Сергійович
Інженер-консультант (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01057 від 22.04.2024 p.
Інженер-консультант (будівництво) (е*, а*)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № CI-00199 від 28.03.2019 р.
2 Васеньов Олег Володимирович
Інженер з охорони праці (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01193 від 21.02.2025 p.
3 Павлютін Олексій Олександрович Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)
Серія АЕ 007217 від 31.03.2023
Директор КЕП Олександр МУСЕЛЬ».
Тобто, довідка має таку ж назву як і вимагається підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також інформація про вищевказаних інженерів-консультантів міститься в довідці (файл «5. Працівники.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) вих. №05/061025 від 20.10.2025, яка надана на вимогу підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також, інформація про одного з інженерів консультантів, які вимагались підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації, а саме Павлютіна Олексія Олександровича (Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)) містилась і в довідці вих. №024/061025 від 08.10.2025 (файл «24. Працівники.pdf» оприлюднений в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), та щодо якого Замовником у вимозі про усунення невідповідностей опублікованій 20.10.2025 о 13:28, не було зауважень в тому числі і щодо інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
Крім того, вимога про усунення невідповідностей опублікована 20.10.2025 о 13:28 Замовником не містила конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації встановлена вимога: «2.2. Довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів:
- сертифікований провідний інженер-консультант (будівництво) з досвідом роботи на посаді за відповідною кваліфікацією не менше трьох років;
- сертифікований провідний інженер з охорони праці (будівництво)
- сертифікований провідний експерт будівельний з інженерно-технічних заходів цивільного захисту.»
В тендерній документації відсутня вимога щодо того, що учасник має зазначити яким саме чином він залучає (спосіб залучення) обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів.
Натомість, довідка №01/061025 від 20.10.2025 р. (файл «1. Довідка інженери консультанти.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26» містить наступну інформацію:
«вих. №01/061025 від 20.10.2025
Довідка
яка містить відомості про наявність у
Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів
№ п/п П.І.Б. Сертифікат,
номер та дата видачі
1 2 3
1 Осіпенков Віктор Сергійович
Інженер-консультант (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01057 від 22.04.2024 p.
Інженер-консультант (будівництво) (е*, а*)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № CI-00199 від 28.03.2019 р.
2 Васеньов Олег Володимирович
Інженер з охорони праці (будівництво)
Кваліфікаційний рівень (категорія) - провідний
Сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01193 від 21.02.2025 p.
3 Павлютін Олексій Олександрович Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)
Серія АЕ 007217 від 31.03.2023
Директор КЕП Олександр МУСЕЛЬ».
Тобто, довідка має таку ж назву як і вимагається підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також інформація про вищевказаних інженерів-консультантів міститься в довідці (файл «5. Працівники.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) вих. №05/061025 від 20.10.2025, яка надана на вимогу підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації.
Також, інформація про одного з інженерів консультантів, які вимагались підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку №2 Тендерної документації, а саме Павлютіна Олексія Олександровича (Провідний експерт будівельний, виконання функцій експерта в частині забезпечення вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)) містилась і в довідці вих. №024/061025 від 08.10.2025 (файл «24. Працівники.pdf» оприлюднений в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), та щодо якого Замовником у вимозі про усунення невідповідностей опублікованій 20.10.2025 о 13:28, не було зауважень в тому числі і щодо інформації про спосіб залучення обов'язкових працівників (в штаті чи за договором).
Крім того, вимога про усунення невідповідностей опублікована 20.10.2025 о 13:28 Замовником не містила конкретний перелік виявлених невідповідностей; посилання на конкретну вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Таким чином, по цьому пункту у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
довідка вих. №024/061025 від 08.10.2025 (файл «24. Працівники.pdf» оприлюднений в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11)
-
Повʼязаний документ:
24. Працівники.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
довідка №01/061025 від 20.10.2025 р. (файл «1. Довідка інженери консультанти.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26»; файл «5. Працівники.pdf» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) вих. №05/061025 від 20.10.2025
-
Повʼязаний документ:
Подача.rar
-
-
Назва доказу:
Протокол № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
38600d6d74374ba79a80d5dd6d844e71
Заголовок пункту скарги:
3. Щодо не підтвердженння досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне:
«В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №’118 від 26.07.2023 не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме не містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу».
Вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) міститься в пункті 3 Додатку №2 Тендерної документації:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору.
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Жодних інших вимог, в тому числі, що довідка повинна інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу, в тендерній документації не зазначено.
Твердження вказане в протоколі відхилення: «Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проектні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)», відсутня в тендерній документації.
Тендерна документація не містить визначення терміну "аналогічні роботи", а також окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду виконання робіт, наведених у додатку 1 Документації.
Учасником на виконання вимог п.3 Додатку №2 Тендерної документації було надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) вих. №30/061025 від 08.10.2025 (файл «30. Довідка досвід» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), в якій вказана інформація про виконання 2-ох аналогічних договорів, а саме:
1) договір №23-030/АН від 17.11.2023 предметом якого є «Проектні роботи з коригування проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 42+580 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-10 Шевченкове – Балаклія – Первомайський – Кегичівка, Харківська область»;
2) договір №162 від 04.07.2023 предметом якого є «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт покриття дороги О191305 Ромни – Талалаївка» (згідно додатку №2 до Договору №162 від 04.07.2023 (редакція Додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до Договору №162 від 04.07.2023): розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 1+900 – км 5+470».
- підтверджуючі документи по кожному аналогічному договору (самі договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір):
- до договору №23-030/АН від 17.11.2023: договір №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «35. Договір №23-030-АН_коригування пкд.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); додаткова угода до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «36. ДУ №1_29.12.23_продовження строку.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг №1 до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «37. АКТ Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); відгук вих. № 01/10-1 від 01 жовтня 2025р. (файл «Відкуг міст інж Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11);
- до договору №162 від 04.07.2023: договір №162 від 04.07.2023 (Файл «35. Договір №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), додаткова угода до договору №162 від 04.07.2023 (файл «36. Додаткова угода №1 до договору №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг № 12 від 18.09.2023р. до договору №162 від 04.07.2023 (Файл «37. АКТ Ромни Талалаїка.PDF» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); Позитивний лист-відгук вих №686 від 01.10.2025 (Файл «Відгу Ромни - Талалаївка.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11).
На нашу думку, вищевказана інформація та документи повністю відповідали вимогам п. 3 додатку 2 тендерної документації та Замовник не мав підстав для розміщення вимоги про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції:
«3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).».
Також, відсутня інформація, що Замовник врахував вищенаведені документи та інформацію при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Після оприлюднення Вимоги про усунення невідповідностей, нами було додатково надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) №02/061025 від 20.10.2025 (файл «2. Додвідка досвід» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) в якій вказана інформація про виконання ще одного аналогічного договору: № 118 на коригування проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування від 26 липня 2023 року;
- підтверджуючі документи по аналогічному договору (сам договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір): договір № 118 від 26 липня 2023 року, додаткові угоди, акт надання послуг №31 від 05.12.2023 до договору № 118 від 26 липня 2023 року (файл «2.1 Аналогічний Дрогобич дог+акт» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26); лист відгук від 15.10.2025р. №1133 (файл «2.2. Відгук Дрогобич» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26).
Отже, на даний момент, на нашу думку, тендерна пропозиція Скаржника містить вже 3 аналогічні договори, які відповідають вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступно рішенні щодо саме цього Замовника:
- № 7345-р/пк-пз від 16.04.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a.
В Протоколі уповноваженої особи міститься наступне:
«В ЗУ «Про публічні закупівлі» та інших нормативних документах відсутнє чітке визначення терміну «аналогічний договір». При цьому, аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі.
Отже виконанням вимоги Тендерної документації щодо Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідку №02/061025 від 20.10.2025 що містить інформацію про раніше укладений договір та договір №’118 від 26.07.2023 не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією, а саме не містить інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу».
Вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) міститься в пункті 3 Додатку №2 Тендерної документації:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору.
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Жодних інших вимог, в тому числі, що довідка повинна інформацію, яка відповідає по своїй суті предмету закупівлі, в тому числі за «Видом будівництва», «Стадійністю проектування», «Класом (наслідків) відповідальності» «Потужністю або характеристикою об’єкта», «Переліком будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу, в тендерній документації не зазначено.
Твердження вказане в протоколі відхилення: «Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проектні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування)», відсутня в тендерній документації.
Тендерна документація не містить визначення терміну "аналогічні роботи", а також окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду виконання робіт, наведених у додатку 1 Документації.
Учасником на виконання вимог п.3 Додатку №2 Тендерної документації було надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) вих. №30/061025 від 08.10.2025 (файл «30. Довідка досвід» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), в якій вказана інформація про виконання 2-ох аналогічних договорів, а саме:
1) договір №23-030/АН від 17.11.2023 предметом якого є «Проектні роботи з коригування проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 42+580 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-10 Шевченкове – Балаклія – Первомайський – Кегичівка, Харківська область»;
2) договір №162 від 04.07.2023 предметом якого є «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт покриття дороги О191305 Ромни – Талалаївка» (згідно додатку №2 до Договору №162 від 04.07.2023 (редакція Додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до Договору №162 від 04.07.2023): розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 1+900 – км 5+470».
- підтверджуючі документи по кожному аналогічному договору (самі договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір):
- до договору №23-030/АН від 17.11.2023: договір №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «35. Договір №23-030-АН_коригування пкд.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); додаткова угода до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «36. ДУ №1_29.12.23_продовження строку.pdf» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг №1 до договору №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «37. АКТ Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); відгук вих. № 01/10-1 від 01 жовтня 2025р. (файл «Відкуг міст інж Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11);
- до договору №162 від 04.07.2023: договір №162 від 04.07.2023 (Файл «35. Договір №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11), додаткова угода до договору №162 від 04.07.2023 (файл «36. Додаткова угода №1 до договору №162.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); акт надання послуг № 12 від 18.09.2023р. до договору №162 від 04.07.2023 (Файл «37. АКТ Ромни Талалаїка.PDF» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11); Позитивний лист-відгук вих №686 від 01.10.2025 (Файл «Відгу Ромни - Талалаївка.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11).
На нашу думку, вищевказана інформація та документи повністю відповідали вимогам п. 3 додатку 2 тендерної документації та Замовник не мав підстав для розміщення вимоги про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції:
«3. Документи надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 4 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).».
Також, відсутня інформація, що Замовник врахував вищенаведені документи та інформацію при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Після оприлюднення Вимоги про усунення невідповідностей, нами було додатково надано:
- Довідку (Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) №02/061025 від 20.10.2025 (файл «2. Додвідка досвід» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26) в якій вказана інформація про виконання ще одного аналогічного договору: № 118 на коригування проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області» Коригування від 26 липня 2023 року;
- підтверджуючі документи по аналогічному договору (сам договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгуки датовані не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір): договір № 118 від 26 липня 2023 року, додаткові угоди, акт надання послуг №31 від 05.12.2023 до договору № 118 від 26 липня 2023 року (файл «2.1 Аналогічний Дрогобич дог+акт» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26); лист відгук від 15.10.2025р. №1133 (файл «2.2. Відгук Дрогобич» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26).
Отже, на даний момент, на нашу думку, тендерна пропозиція Скаржника містить вже 3 аналогічні договори, які відповідають вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що рішення Уповноваженої особи (Протоколу № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Аналогічної позиції притримувалась Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в наступно рішенні щодо саме цього Замовника:
- № 7345-р/пк-пз від 16.04.2020 за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-12-18-002072-a.
×
-
Назва доказу:
Довідка, договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт, відгук у файлах «2. Додвідка досвід» , «2.1 Аналогічний Дрогобич дог+акт» , «2.2. Відгук Дрогобич» в архіві «Подача.rar» оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2025 о 12:26).
-
Повʼязаний документ:
Подача.rar
-
-
Назва доказу:
Договір, додаткова угода, акт надання послуг та відгук в файлах «35. Договір №162.pdf» , 36. Додаткова угода №1 до договору №162.pdf» , «37. АКТ Ромни Талалаїка.PDF» ,«Відгу Ромни - Талалаївка.pdf» в архіві «31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11
-
Повʼязаний документ:
31. Аналогічний Ромни-Талалаївка.rar
-
-
Назва доказу:
договір №23-030/АН від 17.11.2023 (файл «35. Договір №23-030-АН_коригування пкд.pdf»); додаткова угода (файл «36. ДУ №1_29.12.23_продовження строку.pdf»); акт надання послуг файл «37. АКТ Балаклія.PDF»); відгук вих. № 01/10-1 від 01 жовтня 2025р. (файл «Відкуг міст інж Балаклія.PDF» в архіві «32. Аналогічний Балаклія.rar» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11)
-
Повʼязаний документ:
32. Аналогічний Балаклія.rar
-
-
Назва доказу:
Довідка що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника) вих. №30/061025 від 08.10.2025 (файл «30. Довідка досвід» оприлюднено в електронній системі закупівель 8 жовтня 2025 о 17:11
-
Повʼязаний документ:
30. Довідка досвід.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Протокол № 7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 листопада 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПК «АВТОМАГІСТРАЛЬ».
Вимога
Є відповідь
Неправомірне відхилення
Номер:
2f60a338b73b4a7d9b1adddec719c888
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-24-012963-a.b2
Назва:
Неправомірне відхилення
Вимога:
Шановний Замовнику! Вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції зважаючи на наступне.
1. Вимога про усунення невідповідностей не відповідає п. 16. ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме не зазначено 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; та 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, також замовником не було зазначено
З даного приводу є безліч рішень АМКУ на користь учасників, зокрема: рішення від 02.04.2025 № 5185 за закупівлею UA-2025-02-14-006067-a.
2. Щодо п.1 протоколу відхилення. Документація не містить вимогу вказувати спосіб залучення працівників, а сама довідка вих. №01/061025 від 20.10.2025 містить назву як вказано в документації: «Довідка яка містить відомості про наявність у Учасника (або у залученій учасником організації) в штаті або за договором обов'язкових працівників, необхідних для надання послуг інженера/ів-консультанта/ів».
3. Щодо п. 2 протоколу відхилення. Документацією вимагається: 3.1. Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника. 3.2. Копія одного аналогічного договору. 3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір.
Учасником підтверджено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до вимог документації.
Вимога вказана в протоколі відхилення: «Аналогічний договір повинен містити інформацію про предмет договору, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі «Проектні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техн іко-економічне обґрунтування) », відсутня в документації.
Документація не містить визначення терміну "аналогічні роботи", а також окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду виконання робіт, наведених у додатку 1 Документації.
З даного приводу є безліч рішень АМКУ на користь учасників, зокрема і рішення щодо неправомірних дій Замовника: РІШЕННЯ № 7345-р/пк-пз від 16.04.2020 за закупівлею UA-2019-12-18-002072-a.
Виходячи з вищевикладеного, вимагаємо скасувати неправомірне рішення щодо відхилення нашої пропозиції. В разі ігнорування нашої вимоги, ми будемо змушені захищати наші законні права та інтереси, зокрема, але не виключно звернення до АМКУ.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол 19.11.2025 13:15
Дата подачі:
14.11.2025 16:45
Вирішення:
Надати відповідь та не задовольнити вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "АВТОМАГІСТРАЛЬ" від 14.11.2025 по процедури закупівлі "відкриті торги" за предметом закупівлі: "Проєктні та вишукувальні робіт по об'єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" (Техніко-економічне обгрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ІА01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)", ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-24-012963-f-a.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
83ec570de89f4991a8c99cc6f02ef69c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-24-012963-a.a1
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Вимога:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога до Замовника 21.10.2025 17:21
- лист засобами електронного зв`язку 21.10.2025 17:21
- копія листа про надання відгуку 21.10.2025 17:21
- вимога до замовника 21.10.2025 17:21
- копія листа про надання відгуку 21.10.2025 17:21
- Протокол 24.10.2025 11:17
Дата подачі:
21.10.2025 17:21
Вирішення:
Надати відповідь та не задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Київдормістпроект» від 21.10.2025 №195/ТОВ по процедури закупівлі «відкриті торги» за предметом закупівлі: «Проєктні та вишукувальні робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з’їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-24-012963-a.
Статус вимоги:
Не задоволено