Акумуляторна батарея EVA 3.2V 176ah

Суб’єкт оскарження: ФОП Сурков Олександр Андрійович ЄДРПОУ / ІПН: 3173107612 Адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Пісенна, будинок 25А Тел.: (093)5935250 Email: surkovoleksandr86@gmail.com Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Код ЄДРПОУ: 03328528 Закупівля, що оскаржується: Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-23-013932-a Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції І. Підстави подання скарги. Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель Prozorro, 23.09.2025 року була оголошена закупівля товарів за процедурою «Відкриті торги з особливостями» за предметом: Акумуляторна батарея EVA 3.2V 176ah, 31440000-2 - Акумуляторні батареї, за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». Очікувана вартість закупівлі становить 2 421 000,00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій Учасниками - 01 жовтня 2025 до 09:00. Згідно з результатами електронного аукціону, який відбувся 02 жовтня 2025 року о 14:31, у процедурі закупівлі взяли участь такі учасники: 1. ФОП КАПЛУН КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА – остаточна пропозиція – 1 650 000,00 гривень; 2. ФОП СУРКОВ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ – остаточна пропозиція – 2 271 000,00 гривень; 3. ФОП ГУЗИР ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ – остаточна пропозиція – 2 421 000,00 гривень. За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ФОП Каплун Катерини Сергіївни. Водночас, згідно з Протокольним рішенням (протоколом) № 221 від 03.10.2025 року, пропозицію учасника ФОП Каплун К.С. відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель. Наступною найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП Суркова Олександра Андрійовича (надалі Скаржника), проте згідно Протокольного рішення (протоколу) № 222 від 06.10.2025 року, пропозицію цього Учасника також було вирішено відхилити згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника та вважає його таким, що порушує його законні права та інтереси. Зазначене рішення прийняте з порушенням вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості). ІІ. Обґрунтування неправомірності Рішення: Протокольним рішенням (протоколом) №222 від 06.10.2025 р. дискваліфіковано Скаржника з наступних підстав: 1) Підстава для відхилення Учасника: 1. Пояснення Скаржника щодо аналогічного договору за кодом ДК 021:2015 — 31440000-2 Тендерна документація та зокрема файл «Додаток 1 Перелік документів які подаються учасником -Н» містить наступні вимоги щодо надання Учасником: «1.1.1 Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Під аналогічним договором в розуміння цієї документації мається на увазі аналогічний договір по предмету закупівлі згідно ДК 021:2015 1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі, 1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Або Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.» У складі пропозиції Скаржника були надані: • Довідка про виконання аналогічного договору; • Копія договору на постачання акумуляторних ячейок EVE LiFePO4 100LA 3.2V 100Ah; • Видаткова накладна, яка підтверджує виконання договору. По-перше, Замовник зазначив, що в наданому аналогічному договорі нібито не зазначено характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість товару, що поставлявся за цим договором. Однак такі висновки Замовника є безпідставними та суперечать власним вимогам тендерної документації. У пункті 1.1 розділу кваліфікаційних критеріїв (Додаток 1 1.Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником), Замовником прямо зазначено: «Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатися невідповідністю тендерної пропозиції учасника». У наданому мною договорі вся інформація про товар — його найменування та технічні характеристики — зазначені безпосередньо в тексті договору, а детальні дані щодо кількості, ціни та загальної вартості містяться у специфікації, яка є його невід’ємною частиною, а також у видатковій накладній №1 від 07.05.2025 р., що підтверджує виконання цього договору. Оскільки тендерна документація чітко передбачає, що відсутність специфікацій не є підставою для відхилення, Замовник не мав законних підстав визнавати мою пропозицію такою, що не відповідає вимогам. По-друге, Замовник безпідставно вважає, що наданий Скаржником аналогічний договір та супутні документи не відповідають предмету закупівлі, оскільки в тендерній документації зазначено код ДК 021:2015 — 31440000-2 «Акумуляторні батареї», а в наданих мною документах йдеться про «Акумуляторні ячейки». В міжнародній та національній технічній термінології, «ячейка» (cell) — це базовий модуль, а «батарея» (battery) — це комбінація кількох ячейок, з’єднаних послідовно або паралельно. Таким чином, якщо постачання включає акумуляторні ячейки, що відповідають типу, хімії, форм-фактору, це означає постачання того ж предмету закупівлі — акумуляторних батарей, за тим самим кодом ДК 021:2015. Крім того, згідно із роз’ясненням Мінекономіки України щодо визначення аналогічного договору (лист №3304-04/61828-06 від 09.10.2020), поняття аналогічного договору може охоплювати договори на постачання ідентичного або подібного за призначенням /функціями товару. В даному випадку йдеться навіть не про ідентичність, а про використання в назві аналогічного договору синоніму назви товару. Відтак, договір на постачання акумуляторних ячейок EVE LiFePO4 100LA 3.2V 100Ah, які є ідентичними за типом (LiFePO4), призначенням (живлення електротранспорту), стандартом напруги та технологією, повністю відповідає визначенню аналогічного договору та коду ДК 31440000-2. Відмова Замовника визнавати цей договір аналогічним виглядає як формальне та надмірно вузьке тлумачення, що суперечить принципам рівної та добросовісної конкуренції. Крім того, хочу зазначити, що відповідно до пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року, у разі виявлення невідповідностей у поданих документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, Замовник зобов’язаний надати учаснику строк не менше 24 годин для їх усунення. Скаржник не погоджується з висновками Замовника щодо наявності будь-яких невідповідностей у поданих документах, оскільки наданий аналогічний договір повністю відповідає вимогам тендерної документації. Однак навіть у випадку, якщо Замовник вважав би наявними такі невідповідності, він був зобов’язаний надати Скаржнику можливість їх усунути у визначений законодавством строк. Ненадання такої можливості є порушенням вимог пункту 24 Особливостей та свідчить про порушення принципів добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. 2) Підстава для відхилення Учасника: 2. Пояснення Скаржника щодо "еквіваленту" товару Тендерна документація та зокрема файл «Додаток 2 Технічнии_ опис предмету закупівлі» містить технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає поставку еквіавалентного товару. Зокрема у цьому документі чітко зазначено: «У разі поставки еквівалентного товару, товар повинен бути з технічними та якісними характеристиками рівноцінними, або покращеними». Скаржником було запропоновано товар — акумуляторні батареї EVE LF230 3.2V 230Ah, які повністю відповідають або перевищують технічні характеристики, встановлені Замовником. У складі тендерної пропозиції була подана порівняльна таблиця, яка чітко засвідчує відповідність усім критеріям. Замовник же у своєму рішенні стверджує, що більша номінальна ємність акумулятора (230 Ah замість 176 Ah) унеможливлює його використання в існуючих системах тролейбуса. Така позиція є технічно необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки: • Номінальна ємність не є параметром, який робить товар несумісним із системою, якщо напруга, тип хімії, розмір, вага, клеми тощо — ідентичні або кращі. • У цьому випадку запропоновано товар із покращеною характеристикою (ємністю), без погіршення інших параметрів. • Ємність акумулятора означає здатність накопичення енергії, але не зобов’язує систему працювати на повну ємність. Номінальна ємність акумулятора визначає обсяг енергії, який може бути збережений у батареї, а не напругу, струм або електричну сумісність із системою. Номінальна ємність (Ah) — це лише величина, яка характеризує загальну здатність акумулятора забезпечувати навантаження протягом певного часу, і жодним чином не є обмежувальним або несумісним параметром у випадках, коли: • Хімічний склад елементів однаковий (LiFePO4 у нашому випадку); • Номінальна напруга однакова (3.2V); • Габарити (розмір, тип клем, кріплення) відповідають або не перевищують задані межі; • Фізична та електрична сумісність не порушується. Це підтверджується як стандартами виробників (у т.ч. EVE Energy), так і технічною логікою застосування. Наприклад: ▪ Установка батареї більшої ємності не зобов’язує систему "споживати більше енергії", вона просто забезпечує тривалішу роботу системи без підзарядки. ▪ У випадку тролейбусів із автономним ходом — це означає збільшення запасу ходу, але не вимагає жодних змін у системі керування, живлення або безпеки, якщо решта параметрів дотримано. ▪ Аналогічно, у побутових пристроях — телефонах, ноутбуках тощо — акумулятори з більшою ємністю дозволяють працювати довше, але не є несумісними з пристроєм, для якого вони призначені. У запропонованому мною товарі жоден параметр не погіршений, а ємність, як єдина відмінність, є покращенням, що прямо дозволено документацією. Таким чином, твердження про "несумісність" через більшу ємність є технічно безпідставним, порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить вимогам тендерної документації, яка чітко дозволяє пропонувати еквіваленти з кращими характеристиками. Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»: Прошу 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі щодо предмету Акумуляторна батарея EVA 3.2V 176ah, 31440000-2 - Акумуляторні батареї, за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє Протокольне рішення (протокол) №222 від 06.10.2025 р, про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Суркова О.А.. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Суркова О.А. щодо предмету закупівлі Акумуляторна батарея EVA 3.2V 176ah, 31440000-2 - Акумуляторні батареї, за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» Додатки: 1. Копія Протокольного рішення (протоколу) №222 від 06.10.2025 р; 2. Додаток 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції; 3. Додаток 2 Технічний опис предмету закупівлі (Інформація про характер і необхідність технічних та якісних характеристик предмета закупівлі); 4. Порівняльна таблиця відповідності еквіваленту, запропонованого Скаржником; 5. Довідка про наявність аналогічного договору; 6. Аналогічний договір та видаткова накладна.

23.09.2025 р. Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі – «Замовник») оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів за предметом «Акумуляторна батарея EVA 3.2V 176ah, 31440000-2 - Акумуляторні батареї, за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (ідентифікатор UA-2025-09-23-013932-a). У тендерній документації, зокрема в Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі», прямо зазначено, що всі посилання на конкретну марку, виробника, торгову марку, патент, тип, місце походження чи спосіб виробництва товару слід розуміти у значенні «або еквівалент». Також в Додатку 2 «Технічний опис предмету закупівлі» чітко визначене поняття еквіваленту. Цитата з тендерної документації: «Еквівалент товару – вживається у значенні, як рівнозначний товар, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно вимог цієї документації, або якісно перевищують відповідні вимоги Замовника. У разі поставки еквівалентного товару, товар повинен бути з технічними та якісними характеристиками рівноцінними, або покращеними, ніж визначені Замовником..» Відповідно до цього положення мною ФОП Сурковим О.А. (далі-«Скаржник») була подана тендерна пропозиція, до якої додано порівняльну таблицю еквівалентності, що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Зокрема, були запропоновані акумулятори EVE LF230 3.2V 230Ah, технічні характеристики яких повністю відповідають вимогам Замовника, а за єдиним параметром — номінальною ємністю — перевищують встановлений показник, що, у свою чергу, покращує експлуатаційні властивості виробу та жодним чином не впливає негативно на його сумісність чи функціональність. Незважаючи на це, Замовник 06.10.2025 р. відхилив мою тендерну пропозицію, зазначивши серед підстав наступне (Протокол 222 від 06.10.2025 р.): «…Номінальна ємність батареї що пропонує учасник «EVE LF230 3.2V 230 ah» має ємність 230Ah., згідно Технічних вимог Замовника було заявлено номінальну ємність 176Ah…. ….. Слід зазначити, що документація не передбачала можливості запропонувати продукцію з відмінними (кращими тощо) характеристиками. При еквіваленти, усі характеристики повинні співпадати, товар за всіма показниками повинен бути ідентичний…». 06.10.2025 р. Скаржником була подана скарга до АМКУ на первинне відхилення моєї пропозиції. Рішенням від 15.10.2025 № 15584 АМКУ розглянув скаргу і встановив порушення з боку Замовника, зобов’язавши Замовника усунути порушення і повернути пропозицію Скаржника на кваліфікацію. 17.10.2025 р. — Замовник формально виконав вимогу АМКУ (повернув пропозицію Скаржника на кваліфікацію). Натомість, через короткий час після виконання рішення АМКУ, а саме 24.10.2025 р. Замовник оприлюднив рішення про відміну процедури, зазначивши наступний мотив: «Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», зазначивши в коментарі щодо відміни наступне: «…у Додатку 2 до Тендерної документації (Технічний опис предмету закупівлі) відсутня чітка вимога щодо того, що технічний параметр «номінальна ємність батареї» не може бути запропонований інший, ніж зазначений Замовником, і еквівалент не приймається. Внаслідок цього у тендерній документації виникла невизначеність щодо можливості пропонування еквівалентних характеристик, що створює неоднозначне тлумачення умов та порушує принципи добросовісної конкуренції….» Я, ФОП Сурков Олександр Андрійович, вважаю рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-09-23-013932-a, неправомірним і таким, що спрямоване на створення переваг для певних учасників. Зазначене рішення не має під собою правових або фактичних підстав, адже Замовник відмінив процедуру саме після того, як був зобов’язаний виконати рішення АМКУ на мою користь. ІІ. Обґрунтування неправомірності Рішення про відхилення закупівлі: 1. Первинне відхилення пропозиції було безпідставним. Воно ґрунтувалося на твердженні, що еквіваленти не допускаються, але це прямо суперечить тексту тендерної документації. АМКУ вже попередньо встановив це порушення. 2. Невизначеність, на яку посилається Замовник, відсутня в документації. Текст Додатка 2 чітко встановлює, що всі посилання згідно цієї документації на конкретні марку чи виробника або на назву предмета закупівлі, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, читаються в значенні «або еквівалент», і що еквівалент може мати характеристики рівноцінні або кращі. Отже, позиція Замовника про «невизначеність» є хибною і внутрішньо суперечливою (сам же Замовник прописав можливість еквіваленту). Більше того, аналіз змісту тендерної документації свідчить, що Замовник із самого початку допускав можливість покращених характеристик саме щодо параметра «номінальна ємність», оскільки цей показник є єдиним, для якого реально можливе застосування «еквіваленту» у межах предмета закупівлі. Для всіх інших характеристик (тип хімії, напруга, розміри, тип клем, вага) використання еквіваленту є фізично або конструктивно неможливим, адже будь-яке відхилення від цих показників зробить елемент несумісним із загальною системою живлення тролейбуса. Таким чином, при формуванні вимог до закупівлі Замовник очевидно мав на увазі можливість постачання товару з покращеними характеристиками саме щодо ємності, що цілком узгоджується з логікою визначення еквіваленту в тендерній документації («рівнозначні або кращі параметри»). Однак після того, як Скаржником було запропоновано товар, який відповідає всім вимогам документації і має покращену ємність (230Ah замість 176Ah), Замовник у рішенні про відміну закупівлі фактично дає зрозуміти, що, нібито, значення «еквівалентність» в тендерній документації могла застосовуватися до інших характеристик, але не до номінальної ємності батареї. Що є технічно неможливим стосовно всіх інших характеристик. Така позиція є внутрішньо суперечливою, технічно безпідставною та такою, що свідчить про вибіркове і зацікавлене тлумачення власних вимог Замовником задля виправдання відміни процедури закупівлі. 3. Виконання рішення АМКУ та подальша відміна процедури суперечать принципам та вимогам законодавства про публічні закупівлі. Після усунення виявлених порушень шляхом повернення пропозиції на повторну кваліфікацію Замовник був зобов’язаний продовжити проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону. Натомість Замовник прийняв рішення про відміну торгів, посилаючись на необхідність внесення змін до технічної специфікації. Однак, як зазначено вище, такі підстави відсутні, оскільки технічна документація не містила невизначеності або суперечностей, що унеможливлювали б продовження процедури. 4. Послідовність дій Замовника свідчить про можливу упередженість та недотримання принципів публічних закупівель. Аналіз дій Замовника (відхилення пропозиції → встановлення порушень рішенням АМКУ → повернення пропозиції на кваліфікацію → відміна процедури) свідчить про наявність ознак свідомого уникнення виконання рішення органу оскарження та прагнення повторного проведення закупівлі на змінених умовах. Така поведінка не узгоджується з принципами, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципами добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та недискримінації учасників. Отже, дії Замовника є безпідставними, суперечать попередньому рішенню органу оскарження та призвели до необґрунтованої відміни процедури закупівлі, чим порушено права Скаржника як учасника торгів. Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»: Прошу: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати неправомірною відміну процедури закупівлі UA-2025-09-23-013932-a, на підставі наведених фактів і аргументів. 3. Зобов’язати Замовника: - скасувати рішення про відміну закупівлі; - продовжити процедуру у стані, в якому вона перебувала до відміни (відновити розгляд кваліфікованих пропозицій). 7. Додатки 1. «Додаток 2 — Технічний опис предмету закупівлі» (витяг з тендерної документації); 2. Порівняльна таблиця відповідності еквівалента щодо предмета закупівлі (наданої Скаржником в тендерній пропозиції); 3. Копія Протокольного рішення (протоколу) №222 від 06.10.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції Скаржника; 4. Скарга (на первинне відхилення Скаржника) від 06.10.2025; 5. Рішення АМКУ №15584 від 15.10.2025 р. по скарзі на відхилення Скаржника; 6. Копія протоколу №237 від 24.10.25 р. про відміну процедури.