-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування службових автомобілів)
Завершена
224 233.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.09.2025 16:05 - 28.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо рішення Замовника
Номер:
41f67ff4c6174e54941485769fa3816d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-23-012762-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 23 Цінова виправлена.pdf 14.10.2025 22:03
- 56 Протокол відхилення ВТ СТЗ.pdf 14.10.2025 22:03
- Скарга.pdf.p7s.zip 14.10.2025 22:03
- sign.p7s 14.10.2025 22:03
- рішення від 16.10.2025 № 15619.pdf 16.10.2025 15:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.10.2025 № 16040.pdf 27.10.2025 13:05
- рішення від 24.10.2025 № 16040.pdf 29.10.2025 09:33
- 56 Протокол відхилення ВТ СТЗ.pdf 17.10.2025 12:58
- 23 Цінова.pdf 17.10.2025 12:58
- Оголошення онов..docx 17.10.2025 12:58
- пояснення на рішення№15619-р.pdf 17.10.2025 12:58
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі)1 Ільн.docx 17.10.2025 12:58
- комерційні цінові пропозиції Скаржника.pdf 17.10.2025 12:58
- пояснення на рішення№15619-р.docx 17.10.2025 12:58
- ТД онов.pdf 17.10.2025 12:58
- Додаток 1.doc 17.10.2025 12:58
- Протокол 51.pdf 17.10.2025 12:58
- Протокол 54 вимога про усунення невідповідностей.pdf 17.10.2025 12:58
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (виправлена ціна).pdf 17.10.2025 12:58
- 23 Цінова виправлена.pdf 17.10.2025 12:58
- Додаток 3до тендерної документації проект договору (1).docx 17.10.2025 12:58
- Додаток 4 до тендерної документації (переможець) (1).docx 17.10.2025 12:58
- Аналіз ринкових цін на запчастини.pdf 17.10.2025 12:58
- Додаток 5 Форма ТП.doc 17.10.2025 12:58
- 66 протокол про виконання рішення.pdf 30.10.2025 10:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.10.2025 22:13
Дата розгляду скарги:
24.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.10.2025 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.10.2025 09:33
Дата виконання рішення Замовником:
30.10.2025 10:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16040-р/пк-пз від 24.10.2025 року Замовником прийнято рішення про:
- скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «УКРАВТО ВІННИЦЯ»;
- скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»;
- проведення повторного розгляду тендерних пропозицій учасників із урахуванням висновків, викладених у рішенні АМКУ, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації.
Протокол щодо виконання рішення АМКУ додається
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8c6521a26b7545769fe5b329143a1bf0
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
09.10.2025р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – Протокол №56 від 09.10.2025 року (далі – Протокол відхилення) згідно абзацу 4 частини 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану (Постанова КМУ № 1178).
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«
»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Відповідно до п.5.10 Додатку 1 до ТД від учасників вимагалося: «Заповнена, підписана та скріплена печаткою учасника торгів (за умови її використання) форма «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації.»
Тендерна документація не містить порядку та інструкцій із заповнення форми «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації, а також інших умов щодо відповідності сум, зазначених в певних строках цієї форми.
На виконання зазначено вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «23 Цінова виправлена.pdf», який містить заповнену, підписана та скріплену печаткою учасника торгів форму «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації із зазначенням вартісних меж у п. VII «Всього запасних частин та матеріалів (без ПДВ)» арифметичними значеннями та вартісних меж у п. V «Додаткові та супутні послуги» спеціальним символом «-», що означає, що Скаржником не передбачено окремих витрат на додаткові та супутні послуги, оскільки ціна додаткових та супутніх послуг, що може виникнути при наданні визначеного переліку послуг уже врахована в їх ціну. Замовник не надав належної конкретизації складу/обсягу цих «додаткових та супутніх послуг» у межах доступних матеріалів. За відсутності методики/переліку вимога надати числові межі є надмірною та виходить за рамки коректно сформульованих умов ТД.
Щодо невідповідності суми по моделях траспортних засобів, Скаржник зазначає, що Замовником не надано обґрунтованого та достовірного розрахунку на підставі якого він стверджує нібито про невірно зазначену вартість суму, що як наслідок не підтверджує жодним чином факту арифметичної помилки, яку нібито допустив Скаржник при вказанні у п. VII «Всього запасних частин та матеріалів (без ПДВ)».
Зазначені Замовником нібито допущені Скаржником помилки не впливають жодним чином на зміст Пропозиції і відповідно не є підставою для відхилення пропозиції Скаржника.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, цінова пропозиція Скаржника за результатами аукціону складає 194 600,00 грн., первинна пропозиція становить 196 891,50 грн.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв’язку з чим відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним.
Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції, в наведений вище спосіб, впливає на зміст Пропозиції.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«
»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Відповідно до п.5.10 Додатку 1 до ТД від учасників вимагалося: «Заповнена, підписана та скріплена печаткою учасника торгів (за умови її використання) форма «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації.»
Тендерна документація не містить порядку та інструкцій із заповнення форми «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації, а також інших умов щодо відповідності сум, зазначених в певних строках цієї форми.
На виконання зазначено вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «23 Цінова виправлена.pdf», який містить заповнену, підписана та скріплену печаткою учасника торгів форму «Тендерна пропозиція» згідно Додатку 5 до тендерної документації із зазначенням вартісних меж у п. VII «Всього запасних частин та матеріалів (без ПДВ)» арифметичними значеннями та вартісних меж у п. V «Додаткові та супутні послуги» спеціальним символом «-», що означає, що Скаржником не передбачено окремих витрат на додаткові та супутні послуги, оскільки ціна додаткових та супутніх послуг, що може виникнути при наданні визначеного переліку послуг уже врахована в їх ціну. Замовник не надав належної конкретизації складу/обсягу цих «додаткових та супутніх послуг» у межах доступних матеріалів. За відсутності методики/переліку вимога надати числові межі є надмірною та виходить за рамки коректно сформульованих умов ТД.
Щодо невідповідності суми по моделях траспортних засобів, Скаржник зазначає, що Замовником не надано обґрунтованого та достовірного розрахунку на підставі якого він стверджує нібито про невірно зазначену вартість суму, що як наслідок не підтверджує жодним чином факту арифметичної помилки, яку нібито допустив Скаржник при вказанні у п. VII «Всього запасних частин та матеріалів (без ПДВ)».
Зазначені Замовником нібито допущені Скаржником помилки не впливають жодним чином на зміст Пропозиції і відповідно не є підставою для відхилення пропозиції Скаржника.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, цінова пропозиція Скаржника за результатами аукціону складає 194 600,00 грн., первинна пропозиція становить 196 891,50 грн.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв’язку з чим відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним.
Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції, в наведений вище спосіб, впливає на зміст Пропозиції.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
233acc0f2369456495139e4f35708109
Тема запиту:
На виконання Рішення Комісії АМКУ №15619-р/пк-пз від 16.10.2025, Замовник надає наступні пояснення, інформацію, документи та матеріали, які підтверджують правомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
щодо Рішення №15619-р/пк-пз від 16.10.2025 Комісії АМКУ
Замовник : ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ СУДОВОЇ ОХОРОНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 43145235)
Учасник/Скаржник: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596)
Предмет закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (ДК 021:2015 50110000-9)
Індефікатор закупівлі: UA-2025-09-23-012762-a
Дата розкриття: 02.10.2025
Первинна ціна пропозиція: 196 891,50 грн (з ПДВ)
Акціонна ціннапропозиція : 194 600,00 грн.
1. На виконання Рішення Комісії АМКУ №15619-р/пк-пз від 16.10.2025, Замовник надає наступні пояснення, інформацію, документи та матеріали, які підтверджують правомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
Рішення про відхилення пропозиції Скаржника було прийняте на підставі п. 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, оскільки Скаржник:
1. не усунув виявлені невідповідності у повному обсязі та належним чином;
2. його пропозиція містила арифметичні помилки та не відповідала вимогам тендерної документації.
І. Підстави для розміщення вимоги про усунення невідповідностей (09.10.2025, Протокол №56)
Замовником було правомірно розміщено вимогу про усунення невідповідностей (згідно з п. 43 Особливостей) через низку суттєвих недоліків у пропозиції Скаржника, серед яких, зокрема:
1. Відсутність листа-згоди про виїзд комісії для огляду матеріально-технічної бази (МТБ).
2. Ненадання повних даних у довідці про аналогічний договір (відсутність ПІБ контактної особи, підтвердження виконання у повному обсязі).
3. Відсутність актів виконаних робіт, що підтверджують повне виконання аналогічних договорів (зазначено два договори, але акти, що підтверджують повне виконання, були відсутні).
4. Відсутність заповненого та підписаного проєкту Договору (Додаток 3 до ТД).
5. Неналежне заповнення ДОДАТКУ 5 до ТД, «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (незазначення вартісних меж у п. V, VІ, VІІ запасних частин та витратних матеріалів, які підлягають заміні та застосовуються в надані послуги по моделях автотранспорту).
ІІ. Підстави для відхилення пропозиції Скаржника (Після усунення невідповідностей)
Повторний розгляд доопрацьованої пропозиції Скаржника встановив, що невідповідності не були усунені повністю та належним чином, що є безумовною підставою для відхилення згідно з вимогами ТД та абзацом 3 пункту 44 Особливостей.
А. Невиправлені арифметичні помилки та невідповідність структурі ТД (Додаток 5)
Ключовим недоліком, що залишився невиправленим, є арифметична помилка у фінальній ціновій формі ("23 Цінова виправлена.pdf", Додаток 5), що робить ціну пропозиції некоректною.
Складова частина (п. 2 підрозділів І-ІV) Сума, зазначена Учасником (без ПДВ)
SKODA OCTAVIA 15 003,00 грн
RENAULT TRAFIC 17 446,00 грн
RENAULT DUSTER 11 791,00 грн
RENAULT MASTER 21 152,00 грн
Коректний підсумок (П. VII) 65 392,00 грн (15003+17446+11791+21152)
Фактично зазначено Учасником у п. VІІ 82 038,00 грн
Розбіжність (Арифметична помилка) 16 646,00 грн
Висновки:
1. Невиправлена Арифметична помилка (16 646,00 грн) у ключовому ціновому пункті (п. VІІ) свідчить про некоректність загальної ціни пропозиції та порушення структури Додатка 5, що є критичною невідповідністю.
2. Учасник також не заповнив вартісні межі у підсумковому ціновому пункті п. V "Додаткові та супутні послуги", що є порушенням вимог ТД щодо повного заповнення Форми пропозиції.
3. Наявність критичної арифметичної помилки свідчить про неналежне усунення невідповідностей та невідповідність пропозиції вимогам ТД, що є самостійною підставою для відхилення (абзац 3 п. 44 Особливостей).
Б. Ознаки недобросовісного та нереалістичного ціноутворення
Додатково Замовник звертає увагу на ознаки недобросовісного ціноутворення, що порушує принцип об’єктивності тендерних пропозицій (ст. 5 Закону):
1.Суттєве заниження цін: Порівняльний аналіз вартості запасних частин (за Додатком 5) із загальнодоступними ринковими джерелами показує (зокрема, https://exist.ua/, https://forumauto.parts/), що ціни Скаржника для моделей SKODA OCTAVIA, RENAULT TRAFIC та RENAULT DUSTER є значно заниженими порівняно з ринковими цінами (див. таблицю аналізу у запиті ).
Наприклад, для RENAULT TRAFIC сума Скаржника (17 446,00 грн) є майже у 3,4 рази нижчою за ринку ціну (59 259,00 грн).
Таким чином, проаналізувавши ціноутворення вартісних показників на запчастини, запланованих Учасником при виконанні робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Замовника, ставить під сумнів їх виконання Учасником із належною якістю та повнотою, що зумовлює значні ризики для своєчасного та якісного обслуговування службового автотранспорту, задіяного у виконанні завдань із охорони об'єктів критичної інфраструктури.
2. Необґрунтоване завищення цін: Для моделі RENAULT MASTER ціна Скаржника (21 152,00 грн) є завищеною у 3,1 – 3,6 рази порівняно з максимальною ринковою ціною (6 693,00 грн), що вказує на внутрішню суперечність та необґрунтованість цінової пропозиції.
3. Внутрішня суперечність даних: Пропозиція Скаржника містить суперечливі дані про вартість послуг для RENAULT MASTER:
o Раніше надана Комерційна Пропозиція (з ПДВ): 19 700,00 грн.
o Тендерна Пропозиція (без ПДВ): 29 248,00 грн.
o Різниця між цими даними (понад 9 548,00 грн) без врахування ПДВ підтверджує недостовірність розрахунків.
4. .Нереалістичність фінальної ціни: Фінальна аукціонна ціна Скаржника (194 600,00грн) суттєво нижча за його попередню Комерційну пропозицію (238 075,00 грн) на 43 475,00 грн, що у сукупності з іншими помилками та невідповідностями ставить під сумнів можливість якісного виконання послуг.
В. Арифметичні та логічні невідповідності
Також, Скаржник оновив документи та підгрузив довідку інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в якій зновуштаки помилився зазначив вартісних меж .
Представлена таблиця виявляє дві критичні арифметичні помилки та одну логічну невідповідність (незазначену суму) у розрахунках Учасника.
1. Розбіжність у вартості запасних частин (П. VII)
Складова частина (П. 2 підрозділів І-ІV) Сума, зазначена Учасником (без ПДВ) Коректний розрахунок
SKODA OCTAVIA 15 003,00 грн
RENAULT TRAFIC 17 446,00 грн
RENAULT DUSTER 11 791,00 грн
RENAULT MASTER Незазначено (0,00 грн)
Коректний підсумок (П. VII) 44 240,00 15 003,00 + 17 446,00 + 11 791,00 = 44 240,00грн.
Фактично зазначено Учасником у п. VІІ 82 038,00 грн
Розбіжність (Арифметична помилка) 37 798,00 грн 82 038,00 - 44 240,00 = 37 798,00грн
Висновки щодо П. VII:
1. Помилка вхідних даних (Логічна): Учасник не зазначив суму для RENAULT MASTER.
2. Помилка розрахунку (Арифметична): Учасник невірно підсумував вартість запчастин. Коректна сума (15 003,00 + 17 446,00 + 11 791,00) дорівнює 44 240,00 грн. Учасник зазначив у "Коректний підсумок (П. VII)" суму 82 038 грн, що є помилковою.
3. Невідповідність розбіжності: Розбіжність у 37 798,00 грн отримана від різниці між неправильно зазначеною сумою 82 038,00грн. та правильно підсумованою сумою 44 240,00грн.
2. Розбіжність у загальній вартості послуг (VIII)
Складова частина Сума, зазначена Учасником Коректний розрахунок (з урахуванням наведених даних)
П. V: Додаткові та супутні послуги (без ПДВ) 21 152,00 грн
П. VІ: Загальна вартість запасних частин та матеріалів (без ПДВ) 82 038,25 грн (із тексту) 44 240,00 грн (згідно з підсумком І-ІV)
П. VII: Загальна вартість послуг з технічного обслуговування та ремонту (без ПДВ) 82 038,00 грн (із тексту) 82 038,00 грн (Учасник використовує цю суму у своїх розрахунках)
Загальна вартість без ПДВ 21 152,00 + 82 038,25 + 82 038,00 = 185 228,25 грн 21 152,00 + 44 240,00 + 82 038,00 = 147 430,00 грн (за даними таблиці)
Загальна вартість з ПДВ (VIII) 196 891,52 грн 176 916,00 грн.
Коректний підсумок VIII (за даними Скаржника) 176 916,30грн.
Висновки щодо П. VIII:
Учасник використовує суперечливі та невідповідні дані для розрахунку Загальної вартості (П. VIII):
1. У розрахунку 185 228,25 грн Учасник додав три складові: 21 152,00 + 82 038,25 + 82 038,00, де, ймовірно, 82 038,25 та 82 038,00 — це дублюючі або некоректні дані, які мають відображати вартість запчастин та послуг відповідно.
2. Фактично, загальна сума (без ПДВ) на основі даних таблиці становить 147 430,00 грн (за умови, що П. VІІ = 82 038,00 і П. VІ = 44 240,00).
3. Розбіжність: Зазначена Учасником сума з ПДВ 196 891,52 грн не відповідає жодному з наведених розрахунків.
Скаржник повторно подав документи, що містять значні арифметичні та логічні помилки.
1. Пропуск даних: Не вказано вартість запасних частин для RENAULT MASTER.
2. Арифметична помилка (П. VII): Сума вартості запчастин для трьох автомобілів становить 44 240,00 грн, але Учасник у розрахунку помилково вказав 82 038,00 грн (розбіжність 37 798,00 грн).
3. Некоректний підсумок (П. VIII): Загальна вартість послуг з ПДВ 196 891,52 грн не відповідає жодній логічній сумі, розрахованій на основі наданих ним же даних (21 152,00 та 44 240,00 або 82 038,00).
Це свідчить про неналежну підготовку фінансової документації Учасника точно розрахувати вартість своїх послуг, що ставить під сумнів їхню якість та фінансову обґрунтованість.
ІІІ. Висновок
Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" є правомірним та обґрунтованим, оскільки пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації та Скаржник не усунув виявлені невідповідності належним чином (зокрема, не виправив критичну арифметичну помилку), що відповідно до абзацу 3 пункту 44 Особливостей є безумовною підставою для відхилення.
Просить залишити скаргу без задоволення.
Додатки:
1. Тендерна документація (у форматі pdf та doc).
2. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (первинна та виправлена, у форматі pdf).
3. Протокол №51 від 23.09.2025 року проведення ВТ
4. Протокол №54 від 08.10.2025 року вимогою про усунення невідповідностей
5. Протокол №56 від 09.10.2025 року про відхилення.
6. Аналіз ринкових цін.
7. Комерційні цінові пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"
8. Довідка з — технічні вимоги до предмета закупівлі
Дата опублікування:
17.10.2025 12:57