Агрохімічна продукція

Така аргументація відхилення економічно найвигіднішої пропозиції свідчить лише про одне - корупційний зговір посадових осіб Замовника з заздалегідь обраним у переможці учасником, пропозиція якого впритул до очікуваної вартості закупівлі. Також звертаємо увагу, що учасник, пропозиція, якого буде акцептована в процесі редукціону навіть не намагавсчя конкурувати по ціні, бо був впевнений, що Замовник протягне його до перемоги. Щодо протизаконних корупційних аргументів відхилення екнонмічно найвигіднішої пропозиції. Ненадання гарантійного листа на Неосептин Перевін, Лізоформін Плюс Піна. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Щодо вмісту спирту в серветках не менше 65%. Якщо б Замовник-корупціонер, замість розмірковувань про хабарі вивчав Накази МОЗ, то неписав би таку дилетанську нісенітницю, що Наказ №236 МОЗ України вимагає подібне. Серветки призначені для гігієнічної дезінфекції шкіри рук та швидкої дезінфекції поверхонь та ВМП. В Наказі №236 МОЗ України вказано, що засоби для ХІРУРГІЧНОЇ обробки рук повинні містити не менше 65% спирту, якщо вони однокомпонентні. Ваш аргумент є нелегітимним. Далі, стосовно аргументу - терміну придатності серветок не більше 60 діб. Такого ми не зустрічали ще. Ми запропонували термін придатності більший за вимогу, тобто в рази кращі серветки!!! Може ви вкажете в вимогах суму "відкату", яка потрібна, замість такої писанини? Далі, замовник пише, що йому потрібні банки не менше 200 серветок. Ми запропонували серветки в фасовці по100 шт, але кількість фасовок вдвічі більша, тобто загальна кількість серветок така, як вимагала документація. В чому буде дискомфорт, якщо в відділення замість 1 банки буде видано дві??? Проте економія бюджетних коштів яка!!! Ваш аргумент є нелегітимним. Далі, замовник вказує, що засіб Еконорм РП не відповідає вимозі по складу. Шановний, чи розумієте ви, що таким обмеженням по чсладу відповідає лише одна торгов а марка -вашого улюбленого учасника, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим??? Це дискримінаційна вимога, бо є обмеження до одного виробника, однієї торгової марки! Жоден Наказ МОЗ не регулює, які речовини повинні входити до складу деззасобів! Ми запропонували повний еквівалент за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Запропонований нами засіб значно економічніший по ціні! Ваш аргумент є нелегітимним. Далі, корупціонер зазначає, що в засобі не повинно міститись ізопроанолу!!! На якій підставі??? Бо так підказав "свій" постачальник??? нагадуємо, жодний Наказ МОЗ не обмежує, які спирти повинні міститись, або не міститись. Це дискримінаційна не обгрунтована вимога! Щодо невмісту спирту на рівні 65% в засобі НОР-Експрес. Знову будете маніпулювати Наказом МОЗ №236??? Розчаруємо! Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Вимога є нелегітимною та протизаконною. Щодо експозицій 15 с- 30 с. Шановний, ви здаєте нормативи? Знову ж таки, в жодному наказі МОЗ не вказано, що експозиція антисептичної обробки не повинна перевищувати 15 сек.!!!Що стосується аргументу по невідповідності складу засобу Вернедор- Бланідас Актив, то тут ви зовсім стратили. В вимозі сказано,що третинного аміну повинно бути не менше 20%. В засобі Бланідас Актив його 15-20 % (інформація в методичних вказівках). В засобі Вернедор від 15,5% до 19,5%. Тобто пропозиція вашого улюбленця теж не відповвідає вимозі, бо може в засобі бути і 15% і 20% - навмання!!! Теж стосується і ЧАС. Вимога - не менше 15%, в засобі Бланідас Актив його від 10% до 15%, тобто вимога не виконана, тодія як в засобі Вернедор його від 11% до 14%. Ще раз наголошуємо, жодним Наказом МОЗ не регулюється вміст діючих речовин. Це ваші штучні вимоги для відсіву учасників, які не пропонують хабар! Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.