0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А

Документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та розроблені безпосередньо учасником виключно для участі у вказаній процедурі закупівлі повинні бути складені українською мовою.

Торги не відбулися

19 254 300.40 UAH з ПДВ
Період оскарження: 22.09.2025 16:55 - 17.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Номер: bb4ece97516c4f688897274ababaa333
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДСТАР", UA-EDR 40999591
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-22-013680-a.a2
Назва: СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: 22.09.2025 УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі надали наступні учасники: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (надалі – Скаржник); 2. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» (надалі – Переможець). Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 21 жовтня 2025 року. 24.10.2025 відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.10.2025 № 209 тендерну пропозицію Скаржника було відхилено. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.10.2025 № 212. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.10.2025. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця закупівлі, вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що свідчить про упереджене ставлення з боку Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.10.2025 11:37
Дата розгляду скарги: 12.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 31.10.2025 14:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.11.2025 11:44
Дата виконання рішення Замовником: 18.11.2025 14:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: За результатом оскарження від ТОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" відповідного рішення Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 16903-р/пк-пз від 12.11.2025, відповідно до якого зобов'язала Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про визначення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДСТАР" переможцем процедури закупівлі — Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор в системі електронних закупівель: UA-2025-09-22-013680-a, Отже, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та згідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Постанови кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (частина 1.1.): Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: 3) Розрахунки договірної ціни*, розроблені в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з ним ліцензійному програмному комплексі (на підтвердження надати діючу ліцензію на програмний комплекс, в якому здійснено надані учасником розрахунки договірної ціни) у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, у відповідності до визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), до складу якого входять: - договірна ціна з пояснювальною запискою до неї (договірна ціна учасника встановлюється твердою та повинна відповідати ціні тендерної пропозиції учасника); - локальний кошторис (складений у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню (Додаток 4 (4.1.) – Дефектний акт); 19 - підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів). Учасник у Підсумковій відомості ресурсів зазначає, в тому числі, показники в частині "Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат". Примітка: *Будь-які посилання в технічних, якісних та кількісних характеристиках на технічні регламенти та умови, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, передбачає можливість включення Учасником еквівалентів зазначених позицій, тобто вважається, що технічні вимоги по кожній позиції містять вираз "або еквівалент". При цьому, запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен повністю відповідати вказаному замовником товару та виконувати призначення, визначене технічною документацією. У випадку якщо Учасник пропонує "еквівалент" в розумінні вимог цієї тендерної документації, то у Підсумковій відомості ресурсів зазначається саме запропонований "еквівалент", та додатково надається порівняльна таблиця, в якій відображена відповідність між "еквівалентом" та технічним завданням Замовника. Замовник 22.09.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу файл "ДОДАТОК 4 (4.2._Відомість ресурсів).rtf", у якому міститься вiдомiсть ресурсів, у якій зазначено, зокрема: "Шифр ресурсу; найменування; одиниця виміру; кількість: III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти: 61) &С1545-44-2-2-3-1 варіант 1; Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог; шт.; 41". У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, підсумкова відомість ресурсів (файл "119. Договірна ціна 753 (119).pdf"), у якій ТОВ "БК "БУДСТАР" зазначає, зокрема: "Найменування; одиниця виміру; кількість: III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти: 61) &C1545-44-2-2-3-1 варіант 1 Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог; шт; 41". Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня порівняльна таблиця щодо аналогу, запропонованого Переможцем за позицією 61 наведеної вище підсумкової відомості ресурсів. Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 20 Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Отже, Уповноважена особа ВИРІШИЛА: 1. Скасувати рішення про про визначення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДСТАР" переможцем процедури закупівлі — Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор в системі електронних закупівель: UA-2025-09-22-013680-a,
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХРЕСУРС", П'ятницький Віктор 380445213039 info@str.net.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6ccfb854eb044415b142b00e013775d6
Заголовок пункту скарги: Щодо наявності в учасника основного обладнання та устаткування матеріально-технічної бази та технологій
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 155f082a39eb43e3b3598cc0ea1d6eba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 1 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати:
1.1. Довідку про наявність в учасника основного обладнання та устаткування матеріально-технічної бази та технологій, а саме, обов’язкове зазначення:
- офісного та/або складського приміщення;
- основних будівельних машин і механізмів які будуть задіяні при виконанні робіт, а саме:
кран на автомобільному ходу; навантажувач.
- основного обладнання та устаткування які будуть використовуватись при виконанні робіт, а саме:
люлька самопідйомна; котел бітумний; установка для зварювання/апарат для зварювання; лебідка електрична/підіймач електричний; компресор.
1.2. Для підтвердження інформації, зазначеної в Довідці згідно п.1.1., учасник повинен надати:
1.2.1. у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власними, надаються:
- для підтвердження наявності нерухомого майна, - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наданий документ має бути виданий/сформований не раніше поточного року та містити інформацію про право власності (власника) та об’єкт нерухомого майна).
- для підтвердження наявності будівельних машин і механізмів,– свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/машини/великотоннажного транспортного засобу/технологічного транспортного засобу/механізму;
- для підтвердження наявності обладнання та устаткування – видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або бухгалтерська довідка, або витяг з балансового рахунку, або оборотно-сальдова відомість;
1.2.2. у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база залучені учасником, надаються:
- для підтвердження наявності нерухомого майна, – договір оренди/суборенди/лізингу з актами приймання-передачі;
- для підтвердження наявності будівельних машин і механізмів,– свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/машини/великотоннажного транспортного засобу/технологічного транспортного засобу та договір оренди/суборенди/лізингу/інший договір, передбачений законодавством, з актом приймання-передачі транспортного засобу в передбачених умовами договору випадках (у разі, якщо власник будівельних машин і механізмів не є контрагентом по договору з учасником цієї закупівлі, додатково надається договір, стороною якого є власник будівельних машин і механізмів, на підставі якого укладено договір на користування будівельних машин і механізмів з учасником);
- для підтвердження наявності обладнання та устаткування – договір оренди/суборенди/лізингу/ інший договір, передбачений законодавством.
Договори мають бути чинні на день кінцевого терміну подання тендерної пропозиції.

На виконання зазначеної вимоги Переможець надав у складі тендерної пропозиції:
- довідку від 02.10.2025 вих. № 38/1, в якій зазначено серед іншого, «Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER»;
- свідоцтво про реєстрацію машини серія ОМ № 136752 від 15.07.2021, в якому зазначено інформацію про Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER;
Разом з тим, Учасником ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ зазначеної техніки НЕ НАДАНО договір оренди/суборенди/лізингу/інший договір, передбачений законодавством, з актом приймання-передачі транспортного засобу в передбачених умовами договору випадках (у разі, якщо власник будівельних машин і механізмів не є контрагентом по договору з учасником цієї закупівлі, додатково надається договір, стороною якого є власник будівельних машин і механізмів, на підставі якого укладено договір на користування будівельних машин і механізмів з учасником).
Завантажений у складі тендерної пропозиції договір про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 01.10.2025 № ДБУ/01102025/2642/34 НЕ МІСТИТЬ інформацію про зазначену вище техніку та НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ інформацію, зазначену у довідці від 02.10.2025 вих. № 38/1.

Зокрема, у Специфікації (додаток 1 до договору від 01.10.2025 № ДБУ/01102025/2642/34) наведено перелік видів транспортних засобів/будівельних механізмів, якими надаються послуги згідно договору. У переліку серед іншого міститься наступна інформація:
- 10. Екскаватор повноповоротний (ковш об'єм 0,8 м3)
- 11. Екскаватор повноповоротний (ковш об'єм 1,0 м3)
- 12. Екскаватор гусеничний хід (2 м3)
- 13. Екскаватор гусеничний хід (1,3 м3)
- 16. Екскаватор (JCB 3CX)
- 17. Екскаватор (JCB 4CX)
- 18. Екскаватор (JCB 3CХ), Гідромолот
- 19. Навантажувач телескопічний, ковш, вила, люлька 41/14м
- 20. Навантажувач телескопічний, ковш, вила, люлька 47/17 м
- 21. Міні Екскаватор 3,5т
- 22. Міні Екскаватор 4,0т
- 23. Міні Екскаватор з гідромолотом Україна
- 24. Міні Навантажувач Бобкет
Однак, у зазначеному переліку відсутня будь-яка згадка про залучену техніку – «Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER».
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР», визначених пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши Переможцю закупівлі можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
×
  • Назва доказу:
    ТД
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Договір про надання послуг технікою
  • Повʼязаний документ:
    6.1.4 Договір екскаватор навантажувач.pdf

  • Назва доказу:
    Свідоцтво на екскаватор-навантажувач
  • Повʼязаний документ:
    6.1.3 Свідоцтво Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка обладнання
  • Повʼязаний документ:
    6.1 Довідка про тнаявність обладнання.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - скасувати рішення про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» Переможцем закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 289260019965439a8bac094b8d21d7c8
Заголовок пункту скарги: Щодо медичних книжок
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 155f082a39eb43e3b3598cc0ea1d6eba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог пункту 2.3 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації на працівників які будуть задіяні на об’єкті безпосередньо, а саме: головного інженера, інженера з охорони праці, виконавця робіт та всіх працівників робочих професій які зазначені в довідці згідно п.2.1. надаються Чинні медичні книжки за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, з відмітками про проходження ними профілактичного медичного огляду та/або висновок медичної комісії відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»..
На виконання зазначеної вимоги Переможем закупівлі надано медичні книжки за формою № 1-ОМК серії 10ЯЯШ№ 083909, серії 10ЯЯШ№ 083908, серії 10ЯЯШ№ 083906, серії 10ЯЯШ№ 083907, серії 10ЯЯШ№ 083905, серії 10ЯЯШ№ 083911, серії 10ЯЯШ№ 083912, серії 10ЯЯШ№ 083913, серії 10ЯЯШ№ 083914, серії 10ЯЯШ№ 083915, серії 10ЯЯШ№ 083910.
Слід зазначити, що наказом Міністерства охорони здоров’я України 21.02.2013 № 150 затверджено форму первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка» та інструкцію щодо її заповнення.
Зокрема, пунктом 4.2 зазначеної інструкції визначено, що у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок».
Крім того, пунктом 4.6 інструкції встановлено, що Форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров’я.
В порушення зазначених вимог надані у складі тендерної пропозиції Переможця медичні книжки не містять заповненої інформації про професію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», а лише наявна інформація про характер виконуваних робіт.
Більш того, зазначені медичні книжки підписані лікарем Акіньшиним Миколою Миколайовичем, тобто НЕ КЕРІВНИКОМ закладу охорони здоров’я.
Відповідно до даних, які містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, директором (керівником) закладу, який видав згадані вище медичні книжки - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДПРОФ» (код за ЄДРПОУ 41343093), є Попенко Борис Андрійович.
Таким чином, надані переможцем закупівлі медичні книжки НЕ ПІДПИСАНІ керівником закладу охорони здоров’я.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР», визначених пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши Переможцю закупівлі можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
×
  • Назва доказу:
    ТД
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Медичні книжки
  • Повʼязаний документ:
    6.2.4 Медичні книжки працівників.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - скасувати рішення про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» Переможцем закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 855e35231f164ed59367ce33ec5d4dce
Заголовок пункту скарги: Щодо заготівельно-складських витрат
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 155f082a39eb43e3b3598cc0ea1d6eba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог пункту 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, серед іншого:
- Розрахунки договірної ціни*, розроблені в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з ним ліцензійному програмному комплексі (на підтвердження надати діючу ліцензію на програмний комплекс, в якому здійснено надані учасником розрахунки договірної ціни) у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, у відповідності до визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), до складу якого входять:
- договірна ціна з пояснювальною запискою до неї (договірна ціна учасника встановлюється твердою та повинна відповідати ціні тендерної пропозиції учасника);
- локальний кошторис (складений у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню (Додаток 4 (4.1.) – Дефектний акт);
- підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів). Учасник у Підсумковій відомості ресурсів зазначає, в тому числі, показники в частині «Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат»

У випадку надання розрахунків не у повному обсязі чи таких, що не відповідають технічному завданню (Додаток 4 (4.1 та 4.2)), тендерна пропозиція учасника буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
На виконання зазначеної вимоги Переможцем закупівлі надана договірна ціна з пояснювальною запискою до неї, локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів (файл «119. Договірна ціна 753 (119).pdf»).
Разом з тим, у підсумковій відомості ресурсів по позиціям №№ 61, 82-84, 108 Переможець зазначив прочерки («-») у стовпчику «Заготівельно-складські витрати, грн.».
Відповідно до вимог пункту 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.
Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів. Якщо перевезення планується здійснювати власними транспортними засобами учасника процедури закупівлі (підрядника), витрати з транспортування матеріальних ресурсів визначаються на підставі розрахунків вартості перевезень за 1 т на необхідну відстань відповідними транспортними засобами. Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) в цілому по об’єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту.
Заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об’єкті будівництва, потужності організації та обсягів робіт по цьому об’єкту будівництва або за домовленістю сторін за відсотковими показниками, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором.
Таким чином, Настанова НЕ ПЕРЕДБАЧАЄ жодних виключень щодо можливості врахування або неврахування заготівельно-складських витрат за бажанням учасника. Звичайно, їх розмір може становити і 0,00 грн. (нуль гривень), однак така сума має бути обов’язково зазначена у відповідній графі. Використання прочерків або пропусків у цій частині суперечить вимогам Настанови, оскільки вона на відміну від вимог до інших розрахунків не містить формулювання «можуть враховуватися» для цього виду витрат.
Крім того, тендерна документація також не передбачала можливості не враховувати (включати) заготівельно-складські витрати щодо окремих позицій відомості ресурсів.
Таким чином, відсутність відповідних даних у підсумковій відомості ресурсів Переможця (позначення «–» у графі «Заготівельно-складські витрати, грн.») свідчить про невиконання вимог як тендерної документації, так і пункту 5.10 Настанови, що впливає на достовірність та повноту розрахунків договірної ціни.
Оскільки підсумкова відомість ресурсів Переможця закупівлі містить неповні та неконкретні дані, вона не підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, встановленим у пункті 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція мала бути відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    ТД
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Настанова
  • Повʼязаний документ:
    Кошторисні_норми_України_НАСТАНОВА_з_визначення_вартості_будівництва_з_урахуванням_Змін_№1,_№2,_№3,_№4-ra.pdf

  • Назва доказу:
    ДЦ
  • Повʼязаний документ:
    119. Договірна ціна 753 (119).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - скасувати рішення про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» Переможцем закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 03edc0c7433b4575a00103e3b71d17cd
Заголовок пункту скарги: Щодо еквіваленту
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 155f082a39eb43e3b3598cc0ea1d6eba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог пункту 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, серед іншого:
- Розрахунки договірної ціни*, розроблені в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з ним ліцензійному програмному комплексі (на підтвердження надати діючу ліцензію на програмний комплекс, в якому здійснено надані учасником розрахунки договірної ціни) у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, у відповідності до визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Примітками під зазначеною частиною цього додатку передбачено, що *Будь-які посилання в технічних, якісних та кількісних характеристиках на технічні регламенти та умови, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, передбачає можливість включення Учасником еквівалентів зазначених позицій, тобто вважається, що технічні вимоги по кожній позиції містять вираз «або еквівалент». При цьому, запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен повністю відповідати вказаному замовником товару та виконувати призначення, визначене технічною документацією. У випадку якщо Учасник пропонує «еквівалент» в розумінні вимог цієї тендерної документації, то у Підсумковій відомості ресурсів зазначається саме запропонований «еквівалент», та додатково надається порівняльна таблиця, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника.
Пунктом 61 додатку 4 до тендерної документації Відомості ресурсів (додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів) передбачено «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог».
Тобто згідно вимог тендерної документації учасники могли запропонувати або Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44, або аналог.
У випадку якщо Учасник пропонує «еквівалент» в розумінні вимог цієї тендерної документації, то у Підсумковій відомості ресурсів зазначається саме запропонований «еквівалент», та додатково надається порівняльна таблиця, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника.
На виконання зазначеної вимоги Переможцем закупівлі надана підсумкова відомість ресурсів (файл «119. Договірна ціна 753 (119).pdf»), в якій в позиції 61 зазначена наступна інформація:
«Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог»
Тобто, Переможцем не зазначено, який саме варіант обрано: чи це Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 чи «аналог»; не надано жодної порівняльної таблиці, яка б підтверджувала технічну відповідність у випадку пропонування аналога. Таким чином, Переможець не визначив, який саме товар включено до розрахунків, що не дає можливості перевірити відповідність запропонованого ресурсу технічному завданню Замовника, а отже — не дозволяє встановити, чи дійсно тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації.
По-друге, у випадку якщо Переможець фактично планував використовувати еквівалент, він обов’язково мав зазначити у відомості ресурсів найменування еквіваленту (марка, модель, виробник); надати порівняльну таблицю, де зазначено відповідність між технічними характеристиками еквівалента і вимогами Замовника. А тому, відсутність цієї таблиці є прямим порушенням вимог тендерної документації, оскільки без неї неможливо підтвердити, що запропонований еквівалент відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника.
Оскільки підсумкова відомість ресурсів Переможця закупівлі містить неповні та неконкретні дані, вона не підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, встановленим у пункті 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція мала бути відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    ТД
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    ДЦ
  • Повʼязаний документ:
    119. Договірна ціна 753 (119).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - скасувати рішення про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСТАР» Переможцем закупівлі.

Запити Органу оскарження

Номер: fd1332ef9ba949a4a9024067a7aa8ee5
Тема запиту: 2. Щодо медичних книжок
Текст запиту: Відповідно до вимог пункту 2.3 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації на працівників які будуть задіяні на об’єкті безпосередньо, а саме: головного інженера, інженера з охорони праці виконавця робіт та всіх працівників робочих професій які зазначені в довідці згідно п.2.1. надаються Чинні медичні книжки за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, з відмітками про проходження ними профілактичного медичного огляду та/або висновок медичної комісії відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій».. На виконання зазначеної вимоги Переможем закупівлі надано медичні книжки за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, з відмітками про проходження профілактичного медичного огляду: серії 10ЯЯШ№ 083909, серії 10ЯЯШ№ 083908, серії 10ЯЯШ№ 083906, серії 10ЯЯШ№ 083907, серії 10ЯЯШ№ 083905, серії 10ЯЯШ№ 083911, серії 10ЯЯШ№ 083912, серії 10ЯЯШ№ 083913, серії 10ЯЯШ№ 083914, серії 10ЯЯШ№ 083915, серії 10ЯЯШ№ 083910 (файл 6.2.4 Медичні книжки працівників.pdf). Документація не містить вимог про те, що медичні книжки за формою № 1-ОМК повинні бути заповнені згідно Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150. У п. 2 наданих Переможцем медичних книжок за формою № 1-ОМК вписано назву професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» (п. 4.2 зазначеної інструкції). Надані Переможцем медичні книжки за формою № 1-ОМК (п. 4.6 зазначеної інструкції) підписані керівником та засвідчені печаткою закладу охорони здоров’я ТОВ «МЕДПРОФ». Почеркознавча експертиза – комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності підпису конкретній людині. Скаржник не є експертом, компетентним на здійснення почеркознавчої експертизи і встановлення приналежності підпису особі. Також Скаржником не надано висновок компетентного на проведення почеркознавчої експертизи експерта, який би підтвердив підписання медичних книжок не керівником закладу охорони здоров’я.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 289260019965439a8bac094b8d21d7c8
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 04.11.2025 16:53
Автор: Замовник
Номер: 82f256beeb3a4a399d9b4ba2b963d645
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника пункт 4
Текст запиту: У своїх розрахунках Переможець самостійно вказав формулювання: «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог». Тобто Переможець не визначив, який саме варіант він пропонує — оригінальний світильник Goldlux 318572 Kioto чи його еквівалент (аналог). Використання в документах фрази «або аналог» без конкретизації — це пряма вказівка на можливість застосування іншого (еквівалентного) товару, а не оригінального, оскільки при намірі застосувати саме модель Goldlux учасник мав би зазначити лише її без додаткового уточнення «або аналог». Відтак абсолютно незрозуміло, на підставі чого Замовник зробив висновок, що Переможець не пропонував еквівалент, якщо сам Переможець у своїй договірній ціні та відомості ресурсів зазначив обидва варіанти — “Goldlux … або аналог”. Фактично Замовник без будь-яких підтверджень припустив, що Переможець мав на увазі саме модель Goldlux, хоча у відомості відсутні будь-які підтвердження цього — ні марка, ні виробник, ні посилання на технічну документацію. Крім того, як вже зазначалося у скарзі, тендерна документація прямо вимагає від учасників, які пропонують «еквівалент», подати порівняльну таблицю, де має бути наведена відповідність між технічними характеристиками запропонованого товару та вимогами Замовника. Відсутність такої таблиці у складі пропозиції Переможця унеможливлює встановлення, чи відповідає запропонований ним товар вимогам технічного завдання, а отже — порушує пункт 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації. Фактичне формулювання «або аналог» у відомості ресурсів Переможця свідчить, що він не визначив чітко предмет постачання, і без порівняльної таблиці Замовник не мав підстав стверджувати про відповідність технічним вимогам. Також, Замовник у своїх поясненнях безпідставно наголошує на тому, що вимога щодо надання порівняльної таблиці, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника, передбачена щодо пропозиції саме «ЕКВІВАЛЕНТУ», а не «АНАЛОГУ». Таке твердження є необґрунтованим, оскільки у пункті 3 частини 1.1 Додатку 1 до тендерної документації (примітки) чітко зазначено, що «будь-які посилання… на конкретні марку чи виробника … передбачає можливість включення Учасником еквівалентів зазначених позицій, тобто вважається, що технічні вимоги по кожній позиції містять вираз «або еквівалент». При цьому, запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен повністю відповідати вказаному замовником товару та виконувати призначення, визначене технічною документацією. У випадку якщо Учасник пропонує «еквівалент» в розумінні вимог цієї тендерної документації, то у Підсумковій відомості ресурсів зазначається саме запропонований «еквівалент», та додатково надається порівняльна таблиця, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника». При цьому пункт 61 додатку 4 до тендерної документації прямо передбачає позицію: «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог», тобто вказівку на конкретну марку вуличного світильника. Отже, сама тендерна документація прирівнює поняття «аналог» до «еквівалент», тобто дає можливість Учаснику надати товар, який еквівалентний зазначеному, — незалежно від того, як у конкретній позиції вжито термін («або аналог», «або еквівалент»). Таким чином, вимоги щодо обов’язковості подання порівняльної таблиці поширюються також і на випадки, коли учасник зазначає «аналог». Тобто, позиція Замовника є необґрунтованою, оскільки він одночасно визнає, що у позиції 61 підсумкової відомості ресурсів Переможця вказано «або аналог», але стверджує, що еквівалент не пропонувався; ігнорує вимогу тендерної документації про обов’язкове подання порівняльної таблиці у разі пропонування еквівалента (аналогу), а також робить суб’єктивний висновок про відповідність тендерної пропозиції Переможця закупівлі без будь-яких документів, що підтверджують технічні характеристики товару.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 03edc0c7433b4575a00103e3b71d17cd
Дата опублікування: 05.11.2025 22:51
Автор: Скаржник
Номер: e0416c5a47b5452a986c404dfeaef72e
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника пункт 3
Текст запиту: Замовник у своїх поясненнях стверджує, що розрахунок заготівельно-складських витрат передбачено саме для матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються на об’єкті. Однак Замовник неправильно тлумачить положення пункту 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова). Цей пункт прямо визначає, що заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об’єкті будівництва, потужності організації та обсягів робіт по цьому об’єкту будівництва або за домовленістю сторін за відсотковими показниками, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором. Формулювання «розраховуються» означає обов’язковість відображення таких витрат у розрахунках, незалежно від їх фактичного розміру (в тому числі якщо він дорівнює нулю). Настанова не передбачає можливості не розраховувати або не зазначати заготівельно-складські витрати. Навпаки, їх відсутність у відповідній графі (прочерк «–» або порожня клітинка) означає, що показник не визначено, а отже — розрахунок виконано не в повному обсязі, що є порушенням вимог як Настанови, так і тендерної документації. Зазначення нульового значення (0,00 грн) і відсутність будь-якого значення мають суттєві відмінності. У першому випадку витрати враховано, але вони дорівнюють нулю; у другому — витрати не розраховані взагалі, що суперечить п. 5.10 Настанови. Аргументація Замовника про те, що не всі матеріали зберігаються на складах, тому витрати можуть не розраховуватися, не відповідає змісту пункту 5.10 Настанови. Норма не містить виключень, а навпаки, в абзаці третьому цього пункту зазначено, що заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей витрат та обсягів матеріальних ресурсів, що свідчить про їх універсальність як складової договірної ціни. Якщо певний матеріальний ресурс насправді не потребує складування, підрядник має зазначити це у розрахунку і обґрунтувати нульове значення у графі, а не залишати її порожньою або з прочерком. Щодо твердження Замовника, що позиції № 61, 82, 83 враховують заготівельно-складські витрати, слід зазначити, що їх наявність жодним чином не спростовує факту їх повної відсутності у позиціях № 84 та № 108, де у відповідній графі стоять прочерки («–») Вимога пункту 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації чітко встановлює, що підсумкова відомість ресурсів повинна бути складена у відповідності до технічного завдання Замовника та Кошторисних норм України, тобто — повною та достовірною. Відсутність числових значень у графі «Заготівельно-складські витрати» по декількох позиціях означає, що відомість заповнена неповністю, а це прямо свідчить про невиконання зазначеної вимоги. Жодна норма тендерної документації не надавала учаснику права не враховувати або не розраховувати певні види витрат за власним розсудом. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та мала бути відхилена.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 855e35231f164ed59367ce33ec5d4dce
Дата опублікування: 05.11.2025 22:49
Автор: Скаржник
Номер: bbcb5cc183834965b0b0f1b23682f062
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника пункт 2
Текст запиту: Замовник безпідставно стверджує, що тендерна документація не містила вимоги щодо заповнення медичних книжок згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МОЗ України від 21.02.2013 № 150. Вимога тендерної документації прямо передбачала надання чинних медичних книжок за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом МОЗ № 150, з відмітками про проходження профілактичного медичного огляду. Зазначений наказ МОЗ № 150 не лише затверджує форму медичної книжки, але й Інструкцію щодо її заповнення, яка є невід’ємною частиною цього нормативно-правового акту. Отже, вимога Замовника про надання книжок «за формою № 1-ОМК, затвердженою наказом № 150» автоматично передбачає необхідність відповідності як формі, так і порядку заповнення, визначеному цією Інструкцією. Ігнорування Інструкції означає невиконання вимоги саме у тому вигляді, в якому вона передбачена згаданим наказом і тендерною документацією. Відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 Інструкції, у медичній книжці обов’язково має бути: - зазначено назву професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови КМУ № 559 від 23.05.2001; - підпис керівника закладу охорони здоров’я, який видав медичну книжку, та відбиток печатки закладу. Подані Переможцем медичні книжки не містять зазначення професії, а лише інформацію про характер робіт, що є порушенням вимог пункту 4.2 Інструкції. Крім того, на всіх поданих примірниках відсутній підпис керівника закладу охорони здоров’я — директора ТОВ «МЕДПРОФ» Попенка Бориса Андрійовича. Замість цього книжки підписані лікарем Акіньшиним Миколою Миколайовичем, який не є керівником закладу, що підтверджується офіційними даними ЄДР (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Крім того, у своїй скарзі Скаржник не ставив питання про приналежність підпису конкретній особі і не робив припущень про підробку документів. У скарзі чітко зазначено, що медичні книжки підписані не керівником закладу, оскільки прізвище у підписі не збігається з відомостями про керівника, наявними у відкритому державному реєстрі. Для встановлення цього факту не потрібно проводити жодної почеркознавчої експертизи, оскільки мова йде не про встановлення автентичності підпису, а про встановлення посадової невідповідності підписанта. Тобто у документах наявний підпис особи, яка не має повноважень керівника, що вже саме по собі свідчить про неналежне оформлення документів, передбачених тендерною документацією. Отже, Переможець не виконав вимогу щодо надання чинних медичних книжок саме за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, з відмітками про проходження ними профілактичного медичного огляду та/або висновку медичної комісії відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», що є невідповідністю документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 289260019965439a8bac094b8d21d7c8
Дата опублікування: 05.11.2025 22:47
Автор: Скаржник
Номер: f4158245db834c4c9f99acb2e8bc0978
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника пункт 1
Текст запиту: У специфікації (додаток 1) до зазначеного договору відсутня техніка Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER. У договорі міститься лише загальне найменування «Екскаватор (JCB 3CX)», без зазначення типу («навантажувач»), моделі («SITEMASTER»), реєстраційних даних або будь-яких ідентифікаційних ознак, які б дозволили беззаперечно ідентифікувати цей екскаватор як саме той, що зазначений у довідці та свідоцтві про реєстрацію. Тендерна документація вимагає підтвердження наявності конкретної техніки, зазначеної в довідці, а не просто наявності договору на будь-яку подібну техніку. Той факт, що у договорі наведено найменування «Екскаватор (JCB 3CX)», не дозволяє зробити однозначний висновок, що мова йде саме про екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, вказаний у довідці. Як свідчить інформація з відкритих джерел даних (наприклад, https://kievspecteh.com/ekskavator-navantazhuvach/ekskavator-navantazhuvach-jcb-3cx-4kh4?srsltid=AfmBOopRxcClROoKvvEDSSGEu0a8Lj9sZmYl_0Z1QgVOPAB39iOvuE1c) , JCB 3CX має ряд модифікацій: - JCB 3CX - базова модифікація; - JCB 3CX Eco - відрізняється наявністю більш економічного дизеля, режиму роботи «Eco», більшими вантажопідйомністю та експлуатаційною масою; - JCB 3CX Super - характеризується рівним діаметром усіх чотирьох коліс; - JCB 3CX Super Sitemaster має крабовий хід; - JCB 3CX Sitemaster - забезпечений телескопічною рукояттю, яка збільшує радіус або глибину роботи на 1,2 м; - JCB 3CX Sitemaster Plus, JCB 3CX Sitemaster Turbo, JCB 3CX Sitemaster Turbo Plus; - JCB 3CX Contractor крім телескопічної рукояті забезпечений ще більш потужним дизелем; - JCB 3CX Turbo. Оснащений турбокомпресорним силовим агрегатом. Таким чином, JCB 3CX SITEMASTER є окремою модифікацією, що відрізняється від базової JCB 3CX за технічними характеристиками, зокрема, наявністю телескопічної рукояті, іншими параметрами експлуатаційної маси, потужності двигуна та функціональними особливостями, тобто це є не ідентична машина, а інша модифікація з іншими технічними властивостями. Тому наведення в договорі загальної назви «Екскаватор (JCB 3CX)» не підтверджує, що йдеться саме про техніку моделі JCB 3CX SITEMASTER, зазначену у довідці учасника. Відтак, твердження Замовника, що «скаржник не довів, що екскаватор JCB 3CX не є екскаватором-навантажувачем JCB 3CX SITEMASTER», є хибним. Більш того, абсолютно незрозуміло, з яких саме підстав Замовник дійшов висновку, що схожість у назві «JCB 3CX» у договорі та «JCB 3CX SITEMASTER» у довідці і свідоцтві про реєстрацію нібито підтверджує, що йдеться про одну й ту саму модель техніки. З огляду на наведені вище відмінності, саме Замовник мав перевірити документальну відповідність конкретної моделі техніки, а не робити припущення, що подібність у назві автоматично свідчить про тотожність. Також є хибним твердження Замовника про відсутність вимоги щодо зазначення марки у договорі, оскільки саме Замовник встановив вимогу про підтвердження інформації, зазначеної в Довідці згідно п.1.1., шляхом надання відповідного договору та реєстраційних документів, що передбачає узгодженість ідентифікаційних даних техніки у всіх документах. У протилежному випадку вважається, що документальне підтвердження саме тієї одиниці техніки, що зазначена у довідці, відсутнє. Отже, договір від 01.10.2025 № ДБУ/01102025/2642/34 не підтверджує наявність у Переможця саме екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER, зазначеного у довідці, що є невідповідністю документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6ccfb854eb044415b142b00e013775d6
Дата опублікування: 05.11.2025 22:47
Автор: Скаржник
Номер: 64528b53435c489c946eb2b4be5a5848
Тема запиту: 4. Щодо еквіваленту
Текст запиту: Відповідно до вимог пункту 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Розрахунки договірної ціни*, розроблені в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з ним ліцензійному програмному комплексі (на підтвердження надати діючу ліцензію на програмний комплекс, в якому здійснено надані учасником розрахунки договірної ціни) у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, у відповідності до визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), до складу якого входять: - договірна ціна з пояснювальною запискою до неї (договірна ціна учасника встановлюється твердою та повинна відповідати ціні тендерної пропозиції учасника); - локальний кошторис (складений у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню (Додаток 4 (4.1.) – Дефектний акт); - підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів). Учасник у Підсумковій відомості ресурсів зазначає, в тому числі, показники в частині «Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат» У випадку надання розрахунків не у повному обсязі чи таких, що не відповідають технічному завданню (Додаток 4 (4.1 та 4.2)), тендерна пропозиція учасника буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Примітками під зазначеною частиною цього додатку передбачено, що *Будь-які посилання в технічних, якісних та кількісних характеристиках на технічні регламенти та умови, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, передбачає можливість включення Учасником еквівалентів зазначених позицій, тобто вважається, що технічні вимоги по кожній позиції містять вираз «або еквівалент». При цьому, запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен повністю відповідати вказаному замовником товару та виконувати призначення, визначене технічною документацією. У випадку якщо Учасник пропонує «еквівалент» в розумінні вимог цієї тендерної документації, то у Підсумковій відомості ресурсів зазначається саме запропонований «еквівалент», та додатково надається порівняльна таблиця, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника. Пунктом 61 додатку 4 до тендерної документації Відомості ресурсів (додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів) передбачено ресурс «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог». У підсумковій відомості ресурсів Переможця по позиції № 61 зазначено: "Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог - 41 шт". Таким чином, надана Переможцем (як учасником) підсумкова відомість ресурсів складена у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів), оскільки її позиція 61 «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог» повністю відповідає позиції 61 «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44 або аналог» технічного завдання Замовника, визначеного Додатком 4 (4.2.) – Відомість ресурсів. Переможець (як учасник) надав розрахунки, що відповідають технічному завданню (Додаток 4 (4.1 та 4.2)), тому відсутні підстави відхилення. Згідно вимог тендерної документації учасники могли запропонувати еквівалент позиції «Вуличний світильник Goldlux 318572 Kioto G9 1x5W IP44, або аналог», але Переможцем по зазначеній позиції НЕ запропоновано «еквіваленту», оскільки ця позиція повністю відповідає технічному завданню Замовника, та в тендерній пропозиції відсутні документи, які свідчать про пропозицію ним «еквіваленту». Тендерна документація не містить вимог щодо надання додаткових документів (наприклад, порівняльної таблиці тощо) у разі зазначення «аналогу». Вимога щодо надання порівняльної таблиці, в якій відображена відповідність між «еквівалентом» та технічним завданням Замовника, передбачена щодо пропозиції саме «ЕКВІВАЛЕНТУ», а не «АНАЛОГУ». Отже, не відповідає дійсності твердження Скаржника про те, що Переможець не визначив, який саме товар включено до розрахунків, та що Переможець мав надати порівняльну таблицю, де зазначено відповідність між технічними характеристиками еквівалента і вимогами Замовника, що підсумкова відомість ресурсів Переможця містить неповні та неконкретні дані, не підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, встановленим у пункті 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 03edc0c7433b4575a00103e3b71d17cd
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 04.11.2025 17:00
Автор: Замовник
Номер: a32bb439711d46869f623ee3d4952f99
Тема запиту: 3. Щодо заготівельно-складських витрат
Текст запиту: Відповідно до вимог пункту 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Розрахунки договірної ціни*, розроблені в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з ним ліцензійному програмному комплексі (на підтвердження надати діючу ліцензію на програмний комплекс, в якому здійснено надані учасником розрахунки договірної ціни) у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, у відповідності до визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), до складу якого входять: - договірна ціна з пояснювальною запискою до неї (договірна ціна учасника встановлюється твердою та повинна відповідати ціні тендерної пропозиції учасника); - локальний кошторис (складений у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню (Додаток 4 (4.1.) – Дефектний акт); - підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток 4 (4.2.) – Відомість ресурсів). Учасник у Підсумковій відомості ресурсів зазначає, в тому числі, показники в частині «Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат» У випадку надання розрахунків не у повному обсязі чи таких, що не відповідають технічному завданню (Додаток 4 (4.1 та 4.2)), тендерна пропозиція учасника буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. На виконання зазначеної вимоги Переможцем закупівлі надана договірна ціна з пояснювальною запискою до неї, локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів (файл «119. Договірна ціна 753 (119).pdf», ст. 28-32). У підсумковій відомості ресурсів по позиціям №№ 61, 82-84, 108 Переможець зазначив прочерки («-») у стовпчику «Заготівельно-складські витрати, грн.». Відповідно до вимог пункту 5.10 розділу V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281 (далі – Настанова) поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів. Якщо перевезення планується здійснювати власними транспортними засобами учасника процедури закупівлі (підрядника), витрати з транспортування матеріальних ресурсів визначаються на підставі розрахунків вартості перевезень за 1 т на необхідну відстань відповідними транспортними засобами. Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) в цілому по об’єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту. Заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об’єкті будівництва, потужності організації та обсягів робіт по цьому об’єкту будівництва або за домовленістю сторін за відсотковими показниками, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором. Скаржник стверджує, що Настанова не передбачає жодних виключень щодо можливості врахування або неврахування заготівельно-складських витрат за бажанням учасника. Використання прочерків або пропусків суперечить вимогам Настанови, оскільки вона не містить формулювання «можуть враховуватися» для цього виду витрат. Тендерна документація також не передбачала можливості не враховувати (включати) заготівельно-складські витрати щодо окремих позицій відомості ресурсів. Відсутність даних у підсумковій відомості ресурсів Переможця (позначення «–» у графі «Заготівельно-складські витрати, грн.») свідчить про невиконання вимог як тендерної документації, так і пункту 5.10 Настанови. Оскільки підсумкова відомість ресурсів Переможця закупівлі містить неповні та неконкретні дані, вона не підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, встановленим у пункті 3 частини 1.1 додатку 1 до тендерної документації. Не погоджуємось із зазначеним твердження Скаржника з огляду на наступне. По-перше, Настанова встановлює порядок розрахунку заготівельно-складських витрат (Заготівельно-складські витрати розраховуються …), а саме передбачено, що вони розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат (статті заготівельних та статті складських витрат) та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються на об’єкті. Таким чином розрахунок заготівельно-складських витрат передбачено саме для матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються на об’єкті. Разом з тим не всі матеріальні ресурси, застосування яких передбачено на об’єкті робіт, потребують зберігання на складах, оскільки можуть безпосередньо доставляються продавцем цих ресурсів на об’єкт будівництва. По-друге, Настанова не містить формулювання «враховуються» (чи іншого аналогічного) для заготівельно-складських витрат. Тобто розділом V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови, у відповідності до якого мають бути розроблені розрахунки договірної ціни учасника, не встановлено обов’язковості врахування заготівельно-складських витрат в поточних цінах на матеріальні ресурси. В супереч твердженням Скаржника використання прочерків або пропусків щодо заготівельно-складських витрат не суперечить вимогам Настанови, та не заборонено нею. П. 5.10 Настанови передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Переможцем прийнято поточні ціни на матеріальні ресурси по усім позиціям відомості ресурсів на підставі проведеного аналізу цін, чим виконано вимогу п. 5.10 Настанови. По-третє, Документація не містить вимог щодо врахування заготівельно-складських витрат чи заборони щодо неврахування цих витрат в окремих позиціях відомості ресурсів. Тому не врахування заготівельно-складських витрат у підсумковій відомості ресурсів Переможця (позначення «–» у графі «Заготівельно-складські витрати, грн.») не порушує вимоги Документації. Звертаємо увагу, що позиції № 61, 82, 83 підсумкової відомості ресурсів Переможця в супереч твердженню Скаржника враховують заготівельно-складські витрати, а Скаржник наводить у скарзі інформацію, що не відповідає дійсності. Позиції № 84 і 108 підсумкової відомості ресурсів Переможця – це матеріальні ресурси, які можуть не зберігатися на складах, оскільки безпосередньо доставляються продавцем цих ресурсів переможцю на об’єкт будівництва. Тому заготівельно-складські витрати щодо таких ресурсів не розраховуються у відповідності до порядку розрахунку, передбаченого пунктом 5.10 Настанови. Отже, оскільки відсутні невідповідності вимогам Документації та пункту 5.10 Настанови, відсутні підстави для відхилення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 855e35231f164ed59367ce33ec5d4dce
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 04.11.2025 16:55
Автор: Замовник
Номер: 8f22177b2b914ed99fcd38689e8d34d5
Тема запиту: наявності в учасника основного обладнання та устаткування матеріально-технічної бази та технологій
Текст запиту: Відповідно до пункту 1 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати: 1.1. Довідку про наявність в учасника основного обладнання та устаткування матеріально-технічної бази та технологій, а саме, обов’язкове зазначення: - офісного та/або складського приміщення; - основних будівельних машин і механізмів які будуть задіяні при виконанні робіт, а саме: кран на автомобільному ходу; навантажувач. - основного обладнання та устаткування які будуть використовуватись при виконанні робіт, а саме: люлька самопідйомна; котел бітумний; установка для зварювання/апарат для зварювання; лебідка електрична/підіймач електричний; компресор. 1.2. Для підтвердження інформації, зазначеної в Довідці згідно п.1.1., учасник повинен надати: 1.2.2. у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база залучені учасником, надаються: - для підтвердження наявності нерухомого майна, – договір оренди/суборенди/лізингу з актами приймання-передачі; - для підтвердження наявності будівельних машин і механізмів,– свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/машини/великотоннажного транспортного засобу/технологічного транспортного засобу та договір оренди/суборенди/лізингу/інший договір, передбачений законодавством, з актом приймання-передачі транспортного засобу в передбачених умовами договору випадках (у разі, якщо власник будівельних машин і механізмів не є контрагентом по договору з учасником цієї закупівлі, додатково надається договір, стороною якого є власник будівельних машин і механізмів, на підставі якого укладено договір на користування будівельних машин і механізмів з учасником); - для підтвердження наявності обладнання та устаткування – договір оренди/суборенди/лізингу/ інший договір, передбачений законодавством. Договори мають бути чинні на день кінцевого терміну подання тендерної пропозиції. На виконання зазначеної вимоги Переможець надав у складі тендерної пропозиції: - довідку від 02.10.2025 вих. № 38/1, в якій зазначено «Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER» (файл 6.1 Довідка про наявність обладнання.pdf); - свідоцтво про реєстрацію машини серія ОМ № 136752 від 15.07.2021, в якому зазначено інформацію про Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, власник ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» (файл 6.1.3 Свідоцтво Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER.pdf); - договір з ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 01.10.2025 № ДБУ/01102025/2642/34, згідно п. 16 Додатка № 1 до якого передбачено надання послуг, зокрема Екскаватором (JCB 3CX) (файл 6.1.4 Договір екскаватор навантажувач.pdf). Отже, переможцем підтверджено наявність залученого навантажувача шляхом надання свідоцтва про реєстрацію машини та договору, передбаченого законодавством, укладеного з власником будівельних машин. Документація та її додатки не містять вимог про зазначення найменування чи марки машин і механізмів у договорі, наданому для підтвердження наявності будівельних машин і механізмів, чи вимог про те, що назва/марка машин і механізмів, вказана у наданому договорі, має відповідати їх назві/марці, вказаній у наданих довідці про наявність в учасника основного обладнання та устаткування матеріально-технічної бази та технологій та свідоцтві про реєстрацію. Скаржник не стверджує та не довів, що екскаватор JCB 3CX не є екскаватором-навантажувачем JCB 3CX SITEMASTER.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6ccfb854eb044415b142b00e013775d6
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 04.11.2025 16:52
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА, що стосується тендерної документації

Номер: eb0a90db0ed44ac0839c0cb5c495ee02
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-22-013680-a.b1
Назва: СКАРГА, що стосується тендерної документації
Скарга:
І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: 22.09.2025 УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a. Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (далі – Скаржник) було прийнято рішення взяти участь у зазначеній закупівлі, у зв’язку з чим було детально вивчено тендерну документацію Замовника щодо умов проведення тендеру. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Ознайомившись з вимогами тендерної документації Скаржником було встановлено, що положення тендерної документації містять дискримінаційний характер, що порушує його права та законні інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі та в подальшому може призвести до відхилення тендерної пропозиції. У відповідності з частиною 1 пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.10.2025 13:47
Дата розгляду скарги: 13.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.10.2025 15:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.10.2025 11:32
Дата виконання рішення Замовником: 15.10.2025 16:40
Коментар замовника щодо усунення порушень: Порушення зазначене в рішенні АМКУ №15432-р/пк-пз від 13.10.2025 усуното в повному обсязі шляхом внесення змін до тендерної документації.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХРЕСУРС", П'ятницький Віктор 380445213039 info@str.net.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7fe955e0676e46b3a612e12fd1c3f375
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e1d9e45b8a374bbf8de95ef25ca60d37
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 2.1 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації Учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції довідку, яка повинна підтверджувати наявність в учасника інженерно-технічних працівників, з вищою освітою (на підтвердження надати дипломи про здобуття повної або неповної вищої освіти на працівників інженерно-технічного складу):
- головного інженера;
- інженера з охорони праці (на підтвердження кваліфікації додатково надати чинний сертифікат або свідоцтво фахівця будівельної галузі, що має компетентність інженера з охорони праці);
- інженера-кошторисника та/або інженера-проектувальника (надати кваліфікаційний сертифікат або свідоцтво, що підтверджує кваліфікацію щодо інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації);
- виконавця робіт.
Також в довідці має бути інформація про основних працівників робочих професій які будуть задіяні до виконання робіт, а саме:
- маляр (не менше двох осіб);
- монтажник систем утеплення будівель (не менше чотирьох осіб);

На кожного працівника, вказаного в довідці, в складі тендерної пропозиції учасник надає оригінал або копію діючого посвідчення та оригінал або копію протоколу (-ів) чи витягу (-ів) або виписки (-ок) з протоколу про проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці або технології робіт з НПАОП 0.00-1.15-07; НПАОП 0.00-1.71-13; НПАОП 0.00-1.80-18; Протокол(-и) чи витяг(-и) або виписка (-и) з протоколу про проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці або технології робіт повинен містити номер та назву вказаних НПАОП.
Слід зазначити, що НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» поширюються на суб'єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об'єктів. Тобто навчання та перевірка знань передбачені для тих осіб, які будуть виконувати або організовувати роботи на висоті.
Аналогічно, і НПАОП 0.00-1.71-13 встановлює вимоги охорони праці під час виконання робіт із застосуванням інструменту та пристроїв і прямо зазначає, що ці Правила є обов’язковими для роботодавців та працівників, які виконують роботи із застосуванням інструменту та пристроїв. Отже, обов’язок проходити навчання випливає для тих, хто безпосередньо виконує відповідні роботи або експлуатує відповідні пристрої.
НПАОП 0.00-1.80-18 поширюється на суб’єкти, які займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання; ці Правила встановлюють вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників, тобто працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання,
Інженер-кошторисник (або інженер-проектувальник) за своєю функцією не виконує роботи на висоті, не керує підйомним обладнанням і не виконує монтажні / верхолазні роботи. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов’язаних із створенням об’єктів архітектури» (постанова КМУ № 554 від 23.05.2011), інженер-кошторисник, який займається складанням кошторисної документації, повинен пройти атестацію і отримати кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника у частині інженерно-будівельного проектування кошторисної документації.
На виконання вимог тендерної документації Скаржник залучає інженера-кошторисника Колібабчука Миколу Валерійовича, який має відповідну атестацію та підтверджуючі документи, про його відповідність кваліфікаційним характеристикам професій працівників та відповідним професійним стандартам, а також його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури – кваліфікаційний сертифікат серії АР № 014541 та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 19.07.2023 № 01621.
НПАОПи, наведенi вище, вимагають навчання для тих, хто виконує або організовує конкретні роботи (на висоті, з інструментом, з кранами). Отже, обов’язкова вимога тендерної документації, щоб інженер-кошторисник / інженер-проєктувальник проходив усі три навчання незалежно від його фактичних функцій, перевищує зміст відповідних НПАОП і є непропорційною та дискримінаційною щодо учасників торгів, у тому числі до Скаржника.
У зв’язку з цим, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, передбачивши, що вимоги щодо надання посвідчень та протоколів про проходження навчання з охорони праці за вказаними НПАОП поширюються виключно на тих працівників, які безпосередньо виконують або організовують відповідні роботи (роботи на висоті, з інструментом, з вантажопідіймальним обладнанням), а для інженера-кошторисника та/або інженера-проектувальника достатнім і єдиним підтвердженням його кваліфікації є кваліфікаційний сертифікат або свідоцтво, що підтверджує кваліфікацію щодо інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації.
×
  • Назва доказу:
    нпаоп3
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Правил охорони праці під час роботи з інс… - Наказ № 966 від 19.12.2013 - d419834-20131219.pdf

  • Назва доказу:
    нпаоп2
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації… - Наказ № 62 від 19.01.2018 - d474031-20180119.pdf

  • Назва доказу:
    нпаоп
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Правил охорони праці під час виконання ро… - Наказ № 62 від 27.03.2007 - d234532-20070327.pdf

  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД 13680.rar

  • Назва доказу:
    сертифікат і свідоцтво кошторисник
  • Повʼязаний документ:
    Колібабчук Сертифікат+свідоцтво.PDF

  • Назва доказу:
    цпу
  • Повʼязаний документ:
    колібабчук цпд.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 48170960d2274708a4c1a3fb8fc20f69
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо медичних книжок
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e1d9e45b8a374bbf8de95ef25ca60d37
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 2.3 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагається надати у складі тендерної пропозиції чинні медичні книжки за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, на всіх працівників, зазначених у Довідці згідно п.п. 2.1., з відмітками про проходження ними обов'язкового профілактичного медичного огляду.
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною та такою, що не відповідає положенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка чітко визначає, що кваліфікаційними критеріями є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Жодна з цих норм не передбачає вимоги надання особистих медичних книжок усіх працівників у складі тендерної пропозиції, адже предметом закупівлі є капітальний ремонт фасаду будівлі, а не діяльність, пов’язана з обслуговуванням населення чи медичною сферою.
Скаржник повідомляє, що дана є дискримінаційною та такою, що порушує права та законні інтереси Скаржника з огляду на те, що відповідно до Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (Затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України 23.07.2002 № 280) передбачено, що ці Правила визначають механізм проведення обов'язкових попередніх та періодичних профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, та видачі їм особистих медичних книжок.
Після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров'я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 лютого 2013 року № 150.
Крім того, отримання особових медичних книжок, в першу чергу, регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2001 № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок». Відповідно до зазначеного Переліку закріплено відповідний перелік таких професій.
Отже, не зрозуміло, яким чином Скаржник відноситься до такого переліку, якщо предметом закупівлі є роботи з капітального ремонту фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження, а Скаржник здійснює свою діяльність відповідно до ліцензії на здійснення будівництва об’єктів, і не суб'єктом господарювання, який обслуговує населення. Тобто, діяльність Скаржника не підпадає під перелік професій, які зобов’язані мати особисті медичні книжки.
На підставі вищевикладеного Скаржник не повинен відповідно до норм чинного законодавства зобов'язувати своїх працівників отримувати особисті медичні книжки за формою № 1-ОМК.
Таким чином, вимога про надання медичних книжок не передбачена чинним законодавством як кваліфікаційний критерій, обмежує конкуренцію, створює дискримінаційні умови для учасників, у тому числі до Скаржника, та не має прямого зв’язку з предметом закупівлі та не відповідає принципам пропорційності та недискримінації, закріпленим у ст. 5 та ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з цим, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши повністю вимогу пункту 2.3 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації .
×
  • Назва доказу:
    наказ 280
  • Повʼязаний документ:
    Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних ме… - Наказ № 280 від 23.07.2002 - d106167-20241001.pdf

  • Назва доказу:
    перелік професій
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження переліку професій, виробництв та організа… - Постанова № 559 від 23.05.2001 - d82345-20140117.pdf

  • Назва доказу:
    наказ моз
  • Повʼязаний документ:
    Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров'я… - Наказ № 150 від 21.02.2013 - d399507-20130221.pdf

  • Назва доказу:
    ліцензія
  • Повʼязаний документ:
    Ліцензія БУДІВНИЦТВО (2).pdf

  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД 13680.rar
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: baea325495e146789c3a11e62c07b554
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо відсутності учасника процедури закупівлі у списку досвіду співпраці з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e1d9e45b8a374bbf8de95ef25ca60d37
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 6 розділу «Інші документи та/або інформація, що подається Учасником в складі тендерної пропозиції (частина 1.3.)» додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагається надання учасниками гарантійного листа в довільній формі щодо відсутності учасника процедури закупівлі у списку досвіду співпраці з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua), із посиланням на відповідний список. Відповідно до листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.02.2017 №002-40 для уникнення укладання договору з контрагентом, який помічений в недобросовісному виконанні робіт чи наданні послуг за договором, пропозиція учасника, інформація про якого міститься у зазначеному переліку з описом досвіду негативної співпраці, буде відхилена, оскільки тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною та такою, що порушує норми чинного законодавства, з наступних підстав:
По-перше, списку досвіду співпраці саме з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua) не існує. На офіційному сайті «Київаудит» за посиланням https://kyivaudit.gov.ua/vr/ka/index.nsf/(documents)/05DC70B205AD0E84C2257E15005A6070
існує лише розділ «Досвід співпраці з контрагентами», де міститься інформація про контрагентів. Тобто централізованого «списку недобросовісних виконавців» не ведеться. За даним посиланням будь-яка зацікавлена особа може здійснити перевірку інформації про контрагента за найменуванням чи за кодом ЄДРПОУ.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Інформація, розміщена на порталі «Київаудит», є публічною та доступною для перевірки будь-якою зацікавленою особою. Отже, вимога надавати додатковий гарантійний лист про відсутність у неіснуючому «списку» суперечить наведеним нормам Закону.
Замовник безпідставно покладає на учасників обов’язок гарантувати відсутність у «списку», який у визначеній ним формі взагалі не існує. Навіть у випадку існування подібного списку, залишається незрозумілим, на яких правових підставах саме цей перелік має визначати право чи відсутність права суб’єкта господарювання брати участь у закупівлях.
Таким чином, зазначена вимога є такою, що обмежує конкуренцію, створює дискримінаційні умови для учасників, у тому числі до Скаржника, та суперечить ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з цим, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши повністю вимогу пункту 6 розділу «Інші документи та/або інформація, що подається Учасником в складі тендерної пропозиції (частина 1.3.)» додатку 1 до тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    скрін з інтернет-порталу
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот з інтернет-порталу Київаудит.pdf

  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД 13680.rar
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Капітальний ремонт фасаду із застосуванням заходів з енергозбереження в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 753 компенсуючого типу (спеціальний) Деснянського району міста Києва, вул. Миколи Закревського, 37-А, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-013680-a, з боку Замовника - УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 6b10c90a33404fee86b937ad5eea6e2f
Тема запиту: Щодо вимоги про список досвіду співпраці з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua)
Текст запиту: Внесенням змін 08.10.2025 Замовником жодним чином не вчинено дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Оскаржуваний пункт скарги зазнав лише незначних редакційних змін, які жодним чином не впливають на їх дискримінаційний характер. Таким чином, зазначена вимога є такою, що обмежує конкуренцію, створює дискримінаційні умови для учасників, у тому числі до Скаржника, та суперечить ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим, Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу пункту 6 розділу «Інші документи та/або інформація, що подається Учасником в складі тендерної пропозиції (частина 1.3.)» додатку 1 до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: baea325495e146789c3a11e62c07b554
Дата опублікування: 09.10.2025 20:40
Автор: Скаржник
Номер: 511a5a3b0d8c4e39939b05d28a295530
Тема запиту: Щодо медичних книжок
Текст запиту: вимога про надання медичних книжок або альтернативних їм документів не передбачена чинним законодавством як кваліфікаційний критерій, обмежує конкуренцію, створює дискримінаційні умови для учасників, у тому числі до Скаржника, та не має прямого зв’язку з предметом закупівлі та не відповідає принципам пропорційності та недискримінації, закріпленим у ст. 5 та ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим, Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу пункту 2.3 частини 1.2 додатку 1 до тендерної документації .
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48170960d2274708a4c1a3fb8fc20f69
Дата опублікування: 09.10.2025 20:39
Автор: Скаржник
Номер: 41d8b88d7cbf45a1a0ea0cd793367d4a
Тема запиту: Щодо відсутності учасника процедури закупівлі у списку досвіду співпраці з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua)
Текст запиту: 3. Щодо відсутності учасника процедури закупівлі у списку досвіду співпраці з контрагентами із негативною ознакою на інтернет-порталі «Київаудит» (http://kyivaudit.gov.ua), з метою уточнення замовником було внесено зміни до тендерної документації, та викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції: «6). Замовник самостійно перевіряє учасника процедури закупівлі на інтернет-порталі «Київаудит» у відповідному списку в розділі «Досвід співпраці з контрагентами», відповідно до листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.02.2017 №002-40 і у разі наявності учасника у зазначеному списку контрагентів з негативною ознакою замовник має право відхилити тендерну пропозицію такого учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.» Слід зазначити, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином дана умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, з огляду на відсутність Скаржника в даному списку, що він підтверджує скріншотом з відповідного розділу на порталі http://kyivaudit.gov.ua. Окрім того Замовник при формуванні даної вимоги керувався практикою Антимонопольного комітету України: Рішення №15805-р/пк-пз 19.08.2020 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-14-004412-b), у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: baea325495e146789c3a11e62c07b554
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 08.10.2025 15:13
Автор: Замовник
Номер: 8af031458e7b496d8d8d3b291485743a
Тема запиту: Щодо проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці інженера-кошторисника та/або інженера-проектувальника
Текст запиту: 1. Щодо проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці інженера-кошторисника та/або інженера-проектувальника внесено зміни до тендерної документації від 08.10.2025 р., та передбачено, що вимоги щодо надання оригіналу або копії діючого посвідчення та оригінал або копію протоколу (-ів) чи витягу (-ів) або виписки (-ок) з протоколу про проходження навчання та/або із перевірки знань з питань охорони праці або технології робіт за вказаними НПАОП поширюються виключно на тих працівників, які безпосередньо виконують або організовують відповідні роботи, тобто працівники зазначені в довідці згідно п.п. 2.1 окрім інженера-кошторисника та/або інженера-проектувальника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7fe955e0676e46b3a612e12fd1c3f375
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 08.10.2025 13:57
Автор: Замовник
Номер: 4348343b6e114d97a26952b440c5a6c5
Тема запиту: Щодо медичних книжок. Скаржник стверджує, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що порушує права та законні інтереси Скаржника
Текст запиту: 2. Щодо медичних книжок. Скаржник стверджує, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що порушує права та законні інтереси Скаржника з огляду на те, що відповідно до Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (Затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України 23.07.2002 № 280) передбачено, що ці Правила визначають механізм проведення обов'язкових попередніх та періодичних профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, та видачі їм особистих медичних книжок. Крім того, отримання особових медичних книжок, в першу чергу, регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2001 № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок». Відповідно до зазначеного Переліку закріплено відповідний перелік таких професій. З метою надання альтернативних варіантів документів на підтвердження виконання оскаржуваної вимоги, Замовником внесено зміни від 08.10.2025 до тендерної документації та викладено дану вимогу в наступній редакції: «2.3. На працівників які будуть задіяні на об’єкті безпосередньо, а саме: головного інженера, інженера з охорони праці, виконавця робіт та всіх працівників робочих професій які зазначені в довідці згідно п.2.1. надаються Чинні медичні книжки за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, з відмітками про проходження ними профілактичного медичного огляду та/або висновок медичної комісії відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»». Слід зазначити, що вимога щодо надання медичних книжок за формою № 1-ОМК «Особиста медична книжка» залучених до виконання робіт працівників встановлена метою недопущення контакту хворих працівників підрядника з дітьми в дитячому садочку та запобігання розповсюдженню у дошкільному навчальному закладі інфекційних захворювань, адже роботи планується проводити у працюючому закладі дошкільної освіти. Згідно Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом МОЗ України від 23.07.2002 № 280, попередньому (при прийнятті на роботу), періодичному профілактичному медичним оглядам підлягають працівники професій, визначених Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 (далі – Перелік № 559). Відповідно до Переліку № 559 обов'язковим профілактичним медичним оглядам підлягає технічний персонал навчальних закладів, крім вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації. Крім того, відповідно до ст. 169 Кодексу законів про працю України та ст. 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов’язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов’язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. У додатку 5 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженому наказом МОЗ України від 21 травня 2007 р. № 246, міститься перелік робіт, для виконання яких є обов’язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників: робота на висоті*, верхолазні роботи* і роботи, пов’язані з підійманням на висоту, а також з обслуговування підіймальних механізмів; будівельні роботи. * Роботами на висоті слід уважати всі роботи, які виконуються на висоті 1,5 м від поверхні ґрунту, покриття або робочого настилу, над якими здійснюються роботи з монтажних пристосувань чи безпосередньо з елементів конструкції, обладнання, машин, механізмів при їх установці, експлуатації, монтажу. ** Верхолазними визнавати усі роботи, коли основним засобом забезпечення робітників від падіння з висоти в усі моменти роботи і пересування є запобіжний пояс. (Додаток №1 – витяг із Наказу наказом МОЗ України від 21 травня 2007 р. № 246). Отже робітники, задіяні в будівельних роботах, таких як «капітальний ремонт фасаду», згідно чинного законодавства повинні проходити медичні огляди, тому вимога тендерної документації відповідає положенням чинного законодавства і не є дискримінаційною. При цьому Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність можливості проходження медичного огляду працівників, що потенційно будуть залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі та яким чином дана умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48170960d2274708a4c1a3fb8fc20f69
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 08.10.2025 15:11
Автор: Замовник