-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вуличне обладнання для фізичного розвитку та тренування опорно-рухового апарату дітей молодшої та середньої вікової групи на території Пісочинської громади ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор
Торги відмінено
895 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.09.2025 16:46 - 24.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
3839221285314d4e8dafaebb86aa4b1a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-19-012235-a.b3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 12 Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1-2019 ТОВ Компанія Спорттехніка.pdf 29.10.2025 20:03
- Скарга АМКУ Пісочин.docx 29.10.2025 20:03
- Скарга АМКУ Пісочин_Validation_Report (2).pdf 29.10.2025 20:03
- Скарга АМКУ Пісочин.docx (1).asice 29.10.2025 20:03
- Протокол розгляду (6).pdf 29.10.2025 20:03
- sign.p7s 29.10.2025 20:04
- рішеннявід 31.10.2025 № 16351.pdf 31.10.2025 15:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.11.2025 № 16753.pdf 11.11.2025 14:27
- рішення від 10.11.2025 № 16753.pdf 12.11.2025 17:36
- Протокол виконання рішення АМКУ.pdf 18.11.2025 15:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.10.2025 20:05
Дата розгляду скарги:
10.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.10.2025 15:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.11.2025 17:37
Дата виконання рішення Замовником:
18.11.2025 15:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16753-р/пк-пз від 10.11.2025., вирішено скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Гриненка Михайла Олександровича (код ЄДРПОУ: 3295505518) переможцем за процедурою закупівлі — "Вуличне обладнання для фізичного розвитку та тренування опорно-рухового апарату дітей молодшої та середньої вікової групи на території Пісочинської громади ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-19-012235-a».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0cd834b19cf64298a475937b9aeba5e8
Заголовок пункту скарги:
Підстава перша
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог п.3 Додатку 1 до Тендерної документації Відповідність запропонованого учасником товару, зокрема вимогам Технічних умов виробника та ДСТУ EN 1176-1:2019 підтверджується шляхом подання у складі тендерної пропозиції, чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату відповідності, виданий органом з сертифікації. Вказаний сертифікат подається разом із переліком сертифікованого обладнання, як додаток до сертифікату.
Наданий ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЕЦЕМ ГРИНЕНКО МИХАЙЛОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ сертифікат відповідності № UA.PN.191.0976-25 підтверджує відповідність продукції лише окремим пунктам ДСТУ EN 1176-1:2019. Разом з тим, наведений вище сертифікат відповідності № UA.PN.191.0976-25 не підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 (саме в повному обсязі).
Окремо підкреслюємо, що сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 ФОП Волященко Н.П. та ФОП Гриненко М.О. є повністю ідентичними та відповідають однаковим пунктам ДСТУ EN 1176-1:2019 та не відповідають вимогам в повному обсязі. Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 ФОП Волященко Н.П. за рішенням АМКУ № 15683-р/пк-пз від 16.10.2025 був признаний таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Наданий ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЕЦЕМ ГРИНЕНКО МИХАЙЛОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ сертифікат відповідності № UA.PN.191.0976-25 підтверджує відповідність продукції лише окремим пунктам ДСТУ EN 1176-1:2019. Разом з тим, наведений вище сертифікат відповідності № UA.PN.191.0976-25 не підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 (саме в повному обсязі).
Окремо підкреслюємо, що сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 ФОП Волященко Н.П. та ФОП Гриненко М.О. є повністю ідентичними та відповідають однаковим пунктам ДСТУ EN 1176-1:2019 та не відповідають вимогам в повному обсязі. Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 ФОП Волященко Н.П. за рішенням АМКУ № 15683-р/пк-пз від 16.10.2025 був признаний таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1-2019 вимогам ТД
-
Повʼязаний документ:
12 Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1-2019 ТОВ Компанія Спорттехніка.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
встановити, що тендерна пропозиція учасника ФОП ГРИНЕНКО МИХАЙЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧА не відповідає вимогам тендерної документації та зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі пропозиції учасника ФОП ГРИНЕНКО МИХАЙЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧА
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визнання переможця
Номер:
dd78ae4c7c6a4314a2c54d8eb5c7f47c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-19-012235-a.b2
Назва:
Неправомірне визнання переможця
Вимога:
Доброго дня шановний Замовнику!
Просимо дати роз’яснення, чому Ви віддаєте перевагу у закупівлі "Вуличне обладнання для фізичного розвитку та тренування опорно-рухового апарату дітей молодшої та середньої вікової групи на території Пісочинської громади ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" певному учаснику???
З одного боки, Ви проявляєте некомпетентність та прискіпливість до учасника ФОП Волященко Н.П., та відхиляєте пропозицію, згідно протоколу відхилення тендерних по 5 пунктам (Протокол №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року), хоча згідно рішення антимонопольного комітету 15683-р/пк-пз від 16.10.2025 наявна лише одна невідповідність у документах, а саме сертифікат відповідності не підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 (саме в повному обсязі)
В той самий час, Замовник проявляє бездіяльність та ігнорує той ФАКТ, що у ФОП ГРИНЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ наданий сертифікат відповідності UA.PN.191.0976-25 (згідно рішення антимонопольного комітету 15683-р/пк-пз від 16.10.2025), який підтверджує відповідність лише окремим пунктам ДСТУ EN 1176-1:2019. Разом з тим, наданий ФОП ГРИНЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ сертифікат відповідності UA.PN.191.0976-25 не підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 (саме в повному обсязі)
Підкреслюємо, що ФОП Волященко Н.П. було відхилено саме за те, що сертифікат відповідності не підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 1176-1:2019 (саме в повному обсязі). Сертифікат, наданий ФОП ГРИНЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ, є ідентичним до сертифікату, наданого ФОП Волященко Н.П.
Вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ГРИНЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. В разі ігнорування або залишення вимоги без розгляду, ми будемо вимушені звернутися до антимонопольного комітету та держаудит служби, бо вбачається упереджене ставлення до учасника та віддання переваги учаснику, який не відповідає вимогам тендерної документації
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.10.2025 10:14
Вирішення:
Рішення Замовника було прийнято відповідно до вимог діючого законодавства
Статус вимоги:
Задоволено
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
77e53625f5d34ca4b75b36f7ac09e50b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-19-012235-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Пісочин.docx.asice 06.10.2025 15:32
- Сертифікат 2025 Спортивний інвентар.pdf 06.10.2025 15:32
- 10.1 Лист гарантія відвиробника.pdf 06.10.2025 15:32
- ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf 06.10.2025 15:32
- Скарга АМКУ Пісочин.docx 06.10.2025 15:32
- 7. Захист довкілля.pdf 06.10.2025 15:32
- Протокол рішення уповноваженої особи.pdf 06.10.2025 15:32
- 7.1 Загальні відомості.pdf 06.10.2025 15:32
- 2. Інформдовідка про уповноважену особу.pdf 06.10.2025 15:32
- Скарга АМКУ Пісочин_Validation_Report.pdf 06.10.2025 15:32
- sign.p7s 06.10.2025 15:34
- Рішення від 08.10.2025 № 15236.pdf 08.10.2025 15:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2025 № 15683.pdf 17.10.2025 12:41
- Рішення від 16.10.2025 № 15683.pdf 21.10.2025 10:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.10.2025 15:43
Дата розгляду скарги:
16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.10.2025 15:36
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
21.10.2025 10:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b56dfc236b6a475590f8572ce50d074c
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі № 02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме даді по тексту протоколу:
«…Учасником надано файл «10. Авторизаційний лист виробника. pdf» який є електронним документом, створеним із накладанням печатки ТОВ «КАМІНО ЛТД» та підпису О.Ю. Алексєєнко, тобто не є сканованою копією оригінала листа від виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1 та Додатку 4 до ТД.
Окрім цього, в п.1 Розділу ІІІ зазначено, що «Скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на них…»
Спростування підстави першої:
По даному питанню хочемо зазначити, що Авторизаційний лист виробника не вимагався тендерною документацією Замовника ні до Додатку 1, ні до Додатку 4 !!!
Отже, Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та її додатками, і які учасник надає на власний розсуд та вважає за потрібним.
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить прямої заборони для учасника надавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції.
Також, Законом не встановлено, що подання учасником додаткової інформації, яку замовник не вимагав, може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Згідно ТД Замовника п.1 Додатку 1 та п.1 Додатку 4 Замовник вимагав, а саме з тексту ТД «…надати скановану копію оригіналу листа від виробника (представництва, філії виробника або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником), яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника…»
На підтвердження цієї вимоги ФОП Волященко Н. П надала в складі тендерної пропозиції файл «10.1. Лист гарантія від виробника» де чітко викладена гарантія, щодо поставки Товару та згода з усіма вимогами Замовника, що є сканованою копією з оригіналу документу виробника.
Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник — це суб’єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та / або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім’я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого виробника.
Основні вимоги до документів виробників товару викладені в ДСТУ 4163-2003, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55 поширюється на організаційно-розпорядчі документи такі , як розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об’єднань усіх форм власності та установлює вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів та вимоги до бланків та оформлювання документів, підписів.
Виробник надав такого листа згідно вищезазначених законодавчих норм, аків та його господарчої діяльності. Також хочемо зазначити, що файл «10. Авторизаційний лист виробника. pdf» виданий виробником товару на ім’я Замовика та Учасника і є сканованою копією з оригіналу документу та не містить будь-яких зайвих накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на них».
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив, що «Авторизаційний лист», виданий Замовнику та на ім’я Учасника не є сканована копія з оригіналу.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
«…Учасником надано файл «10. Авторизаційний лист виробника. pdf» який є електронним документом, створеним із накладанням печатки ТОВ «КАМІНО ЛТД» та підпису О.Ю. Алексєєнко, тобто не є сканованою копією оригінала листа від виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1 та Додатку 4 до ТД.
Окрім цього, в п.1 Розділу ІІІ зазначено, що «Скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на них…»
Спростування підстави першої:
По даному питанню хочемо зазначити, що Авторизаційний лист виробника не вимагався тендерною документацією Замовника ні до Додатку 1, ні до Додатку 4 !!!
Отже, Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та її додатками, і які учасник надає на власний розсуд та вважає за потрібним.
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить прямої заборони для учасника надавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції.
Також, Законом не встановлено, що подання учасником додаткової інформації, яку замовник не вимагав, може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Згідно ТД Замовника п.1 Додатку 1 та п.1 Додатку 4 Замовник вимагав, а саме з тексту ТД «…надати скановану копію оригіналу листа від виробника (представництва, філії виробника або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником), яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника…»
На підтвердження цієї вимоги ФОП Волященко Н. П надала в складі тендерної пропозиції файл «10.1. Лист гарантія від виробника» де чітко викладена гарантія, щодо поставки Товару та згода з усіма вимогами Замовника, що є сканованою копією з оригіналу документу виробника.
Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник — це суб’єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та / або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім’я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого виробника.
Основні вимоги до документів виробників товару викладені в ДСТУ 4163-2003, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55 поширюється на організаційно-розпорядчі документи такі , як розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об’єднань усіх форм власності та установлює вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів та вимоги до бланків та оформлювання документів, підписів.
Виробник надав такого листа згідно вищезазначених законодавчих норм, аків та його господарчої діяльності. Також хочемо зазначити, що файл «10. Авторизаційний лист виробника. pdf» виданий виробником товару на ім’я Замовика та Учасника і є сканованою копією з оригіналу документу та не містить будь-яких зайвих накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на них».
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив, що «Авторизаційний лист», виданий Замовнику та на ім’я Учасника не є сканована копія з оригіналу.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Доказ 1
-
Повʼязаний документ:
10.1 Лист гарантія відвиробника.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3b86b7d5e0f14315b6cb76ca150b417a
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пункт 2 Скарги
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме далі по тексту протоколу:
«…Учасником не надано Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1:2019, виданий органом з сертифікації, разом з переліком сертифікованого обладнання, як додаток до сертифікату, як вимагає Замовник в Додатку 1 та Додатку 4 до ТД…»
Спростування підстави другої:
В складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Волященко Н.П. наданий Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1:2019, виданий органом з сертифікації, разом з переліком сертифікованого обладнання у складі тендерної пропозиції.
Файл «Сертифікат 2025 Спортивний інвентар». Pdf
Надаємо «скрін шот» з електронного майданчика:
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт 3 Скарги
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме з тексту протоколу:
«….Надані Учасником паспорт не містять всю інформацію на підтвердження відповідності запропонованого Учасником Товару Технічній специфікації (Додаток №1 до ТД). Наприклад , в паспортах не вказано масу, висоту падіння, матеріали, кріплення тощо…»
Спростування підстави третьої:
Замовником у п. 6 Додатку 1 до ТД вимагалося наступне, а далі з тексту тендерної документації Замовника, а саме: «…На все обладнання мають бути надані паспорти в яких повинно бути передбачено:
- креслення виробу із зазначенням габаритних розмірів;
- схема монтажу та встановлення виробу із зазначенням схеми фундаментів та зон безпеки.
- гарантійний талон….»
Хочемо зауважити, що у Додатку 1 до ТД Заковнмка не вимагалося надання паспортів з чітким визначенням маси, висоти падіння, матеріали, кріплення тощо.
Учасник ФОП Волященко Н.П. надав у складі своєї пропозиції файл «ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf», в якому зазначені: - креслення виробу із зазначенням габаритних розмірів;
- схема монтажу та встановлення виробу із зазначенням схеми фундаментів та зон безпеки.
- гарантійний талон. Паспорта усів виробів містять повну та вичерпну інформацію, що вимагалося Додатком 1 до ТД Замовника.
Отже, Замовник відхиляє пропозицію ФОП Волященко Н.П. за те, що не вимагалося у тендерній документації, що перевищує повноваження уповноваженої особи Замовника та спотворює результати торгів і дискримінацію Учасників.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме далі по тексту протоколу:
«…Учасником не надано Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1:2019, виданий органом з сертифікації, разом з переліком сертифікованого обладнання, як додаток до сертифікату, як вимагає Замовник в Додатку 1 та Додатку 4 до ТД…»
Спростування підстави другої:
В складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Волященко Н.П. наданий Сертифікат відповідності ДСТУ EN 1176-1:2019, виданий органом з сертифікації, разом з переліком сертифікованого обладнання у складі тендерної пропозиції.
Файл «Сертифікат 2025 Спортивний інвентар». Pdf
Надаємо «скрін шот» з електронного майданчика:
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт 3 Скарги
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме з тексту протоколу:
«….Надані Учасником паспорт не містять всю інформацію на підтвердження відповідності запропонованого Учасником Товару Технічній специфікації (Додаток №1 до ТД). Наприклад , в паспортах не вказано масу, висоту падіння, матеріали, кріплення тощо…»
Спростування підстави третьої:
Замовником у п. 6 Додатку 1 до ТД вимагалося наступне, а далі з тексту тендерної документації Замовника, а саме: «…На все обладнання мають бути надані паспорти в яких повинно бути передбачено:
- креслення виробу із зазначенням габаритних розмірів;
- схема монтажу та встановлення виробу із зазначенням схеми фундаментів та зон безпеки.
- гарантійний талон….»
Хочемо зауважити, що у Додатку 1 до ТД Заковнмка не вимагалося надання паспортів з чітким визначенням маси, висоти падіння, матеріали, кріплення тощо.
Учасник ФОП Волященко Н.П. надав у складі своєї пропозиції файл «ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf», в якому зазначені: - креслення виробу із зазначенням габаритних розмірів;
- схема монтажу та встановлення виробу із зазначенням схеми фундаментів та зон безпеки.
- гарантійний талон. Паспорта усів виробів містять повну та вичерпну інформацію, що вимагалося Додатком 1 до ТД Замовника.
Отже, Замовник відхиляє пропозицію ФОП Волященко Н.П. за те, що не вимагалося у тендерній документації, що перевищує повноваження уповноваженої особи Замовника та спотворює результати торгів і дискримінацію Учасників.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни за даною підставою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Паспорт виробу
-
Повʼязаний документ:
ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 2025 Спортивний інвентар.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
7e00c59f229e44328d5735b8f5d9a21e
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а далі з тексту протоколу:
«…Учасником надано «Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №11 від 25.09.2025, «Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №17 від 25.09.2025, в яких зазначено:
«ФОП Волященко Н.П., гарантує Замовнику закупівлі, що предмет закупівлі та матеріали, застосовані для виготовлення товару, не токсичні, екологічно чисті та відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері захисту довкілля (продукція, тара, пакування, транспортування тощо) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. В Додатку №4 ТД Замовником вимагається надання «3. Довідка в довільній формі про зобов’язання учасника під час надання послуг, виконання робіт чи постачання товарів застосовувати заходи із захисту довкілля…»
Спростування підстави четвертої:
По перше, на вимогу Замовника Учасник ФОП Волященко Н.П. у складі своєї пропозиції надав Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля № 17 від 25.09.2025 та Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №11 від 25.09.2025, в якому гарантує Замовнику закупівлі, що предмет закупівлі та матеріали, застосовані для виготовлення товару, не токсичні, екологічно чисті та відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері захисту довкілля (продукція, тара, пакування, транспортування тощо) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля, де чітко зазначено що постачання товару це є складовою пакування, транспортування тощо. Тем паче, довідка вимагалась Замовником в довільній формі, це не може бути підставою для перефразування слів Замовником та приводом для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
По-друге, відповідно до п.43 Особливостей …Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Окремо хочемо заначити, що учасник «ФОП Волященко Ніна Прокопівна» надав всі документи, що вимагав Замовник у тендерній документації. Тим паче, що Замовник не надав 24 години на виправлення та відхилив пропозицію ФОП Волященко Ніни Прокопівни.
Виходячи з вищезазначеного, Замовник позбавив Учасника законного права виправити невідповідності в терміни передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі» в інформації, яка містилися в пункті 3 Додатку 4 ТД Замовника, а саме: Інші документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника встановленим вимогам відповідно до законодавства. Тобто не яким чином не впливала на технічні та якісні, кількісні вимоги предмета закупівлі.
Ми вважаємо, що Замовник піддався впливу з боку іншого учасника закупівлі, якого Замовник в подальшому і визнає переможцем закупівлі. Також, у Замовника відсутні підстави і сумніви, щодо відхилення пропозиції Учасника «ФОП Ніна Прокопівна», така яка не відповідає вимогам Замовника.
«…Учасником надано «Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №11 від 25.09.2025, «Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №17 від 25.09.2025, в яких зазначено:
«ФОП Волященко Н.П., гарантує Замовнику закупівлі, що предмет закупівлі та матеріали, застосовані для виготовлення товару, не токсичні, екологічно чисті та відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері захисту довкілля (продукція, тара, пакування, транспортування тощо) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. В Додатку №4 ТД Замовником вимагається надання «3. Довідка в довільній формі про зобов’язання учасника під час надання послуг, виконання робіт чи постачання товарів застосовувати заходи із захисту довкілля…»
Спростування підстави четвертої:
По перше, на вимогу Замовника Учасник ФОП Волященко Н.П. у складі своєї пропозиції надав Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля № 17 від 25.09.2025 та Лист-гарантія, щодо дотримання заходів із захисту довкілля» №11 від 25.09.2025, в якому гарантує Замовнику закупівлі, що предмет закупівлі та матеріали, застосовані для виготовлення товару, не токсичні, екологічно чисті та відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері захисту довкілля (продукція, тара, пакування, транспортування тощо) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля, де чітко зазначено що постачання товару це є складовою пакування, транспортування тощо. Тем паче, довідка вимагалась Замовником в довільній формі, це не може бути підставою для перефразування слів Замовником та приводом для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
По-друге, відповідно до п.43 Особливостей …Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Окремо хочемо заначити, що учасник «ФОП Волященко Ніна Прокопівна» надав всі документи, що вимагав Замовник у тендерній документації. Тим паче, що Замовник не надав 24 години на виправлення та відхилив пропозицію ФОП Волященко Ніни Прокопівни.
Виходячи з вищезазначеного, Замовник позбавив Учасника законного права виправити невідповідності в терміни передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі» в інформації, яка містилися в пункті 3 Додатку 4 ТД Замовника, а саме: Інші документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника встановленим вимогам відповідно до законодавства. Тобто не яким чином не впливала на технічні та якісні, кількісні вимоги предмета закупівлі.
Ми вважаємо, що Замовник піддався впливу з боку іншого учасника закупівлі, якого Замовник в подальшому і визнає переможцем закупівлі. Також, у Замовника відсутні підстави і сумніви, щодо відхилення пропозиції Учасника «ФОП Ніна Прокопівна», така яка не відповідає вимогам Замовника.
×
-
Назва доказу:
Файл Захист довкілля
-
Повʼязаний документ:
7. Захист довкілля.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
cf154a4e120042a49c4d620ccecfc0ba
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а саме з тексту проптоколу:
«…. Учасником не надано Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності) Учасника що повинна містити наступну інформацію про про статус платника податку:
1. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата реєстрації платником податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер (вимога встановлена для Учасника, який є платником податку на додану вартість);
2. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування (вимога встановлена для Учасника, який є платником єдиного податку);
3. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП та відповідна інформація у випадку, якщо учасник перебуває на іншій системі оподаткування…»
Спростування підстави п’ятої:
У складі тендерної пропозиції Учасник ФОП Волященко Н.П. надав файл. 7.1 «Загальні відомості про учасника» документ №12/1 від 25.09.2025 «Загальні відомості про статус платника податку учасника, де чітко зазначено наступне:
Статус оподаткування Учасника – спрощена систеиа – єдиний 5% податок
Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата реєстрації платником податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер (вимога встановлена для Учасника, який є платником податку на додану вартість) – ФОП Волященко Н.П. не є платником податку на додану вартість;
Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування (вимога встановлена для Учасника, який є платником єдиного податку)
– 2202300906, 08.11.2023 року
Уся інформація, що містилася в складі тендерної пропозиції Учасника про статус платника податку, була підтверджена документально файлами 2.1 Витягом з ЄДРПОУ та витягом єдиного податку Учасника.
Якщо Замовник враховує, що ця інформація надана в довільній формі не в тому вигляді, якби хотілося Замовнику, останній відповідно до п.43 Особливостей повинен був розмістити вимогу про усунення невідповідності в інформації, як вимагається Законом.
Замовник позбавив нас законного права виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, яка не яким чином не впливає на технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Виходячи з вищезазначеного, у Замовника відсутні підстави і сумніви, щодо відхилення пропозиції Учасника «ФОП Ніна Прокопівна», така яка не відповідає вимогам Замовника.
«…. Учасником не надано Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності) Учасника що повинна містити наступну інформацію про про статус платника податку:
1. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата реєстрації платником податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер (вимога встановлена для Учасника, який є платником податку на додану вартість);
2. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування (вимога встановлена для Учасника, який є платником єдиного податку);
3. Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП та відповідна інформація у випадку, якщо учасник перебуває на іншій системі оподаткування…»
Спростування підстави п’ятої:
У складі тендерної пропозиції Учасник ФОП Волященко Н.П. надав файл. 7.1 «Загальні відомості про учасника» документ №12/1 від 25.09.2025 «Загальні відомості про статус платника податку учасника, де чітко зазначено наступне:
Статус оподаткування Учасника – спрощена систеиа – єдиний 5% податок
Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата реєстрації платником податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер (вимога встановлена для Учасника, який є платником податку на додану вартість) – ФОП Волященко Н.П. не є платником податку на додану вартість;
Код згідно з ЄДРПОУ або РНОКПП, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування (вимога встановлена для Учасника, який є платником єдиного податку)
– 2202300906, 08.11.2023 року
Уся інформація, що містилася в складі тендерної пропозиції Учасника про статус платника податку, була підтверджена документально файлами 2.1 Витягом з ЄДРПОУ та витягом єдиного податку Учасника.
Якщо Замовник враховує, що ця інформація надана в довільній формі не в тому вигляді, якби хотілося Замовнику, останній відповідно до п.43 Особливостей повинен був розмістити вимогу про усунення невідповідності в інформації, як вимагається Законом.
Замовник позбавив нас законного права виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, яка не яким чином не впливає на технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Виходячи з вищезазначеного, у Замовника відсутні підстави і сумніви, щодо відхилення пропозиції Учасника «ФОП Ніна Прокопівна», така яка не відповідає вимогам Замовника.
×
-
Назва доказу:
Файл Загальні відомості
-
Повʼязаний документ:
7.1 Загальні відомості.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
7a54522e01c1456e9df6b6ba174fe3c3
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №02-10/25-УТ рішення уповноваженої особи Пісочинської селищної ради від 02 жовтня 2025 року вказує наступне, а далі з тексту протоколу:
«…Нижче зазначені документ не вимагається Замвоником. Додатково Учасником надано Довідку, яка містить інформацію про засновника та кінцевого бенефіціарного власника учасника та його місцезнаходження, №3 від 25.09.2025, яка містить «…інформацію про засновника та кінцевого бенефіціарного власника товариства, зокрема назва юридичної особи: ФОП Волященко Ніна Прокопівна…», а також «…-прізвище, імя, по батькові засновника та/або кінцевого бенефіціарного власника: Волященко Ніна Прокопівна – 100% засновник товариства згідно правовстановчих документів».
Але ФОП не ж юридичною особою, ФОП не має кінцевого бенефіціарного власника, тобто інформація, передбачена п.9 частини 2 статті 9 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить і не може міститись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань…»
Спростування підстави шостої:
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить прямої заборони для учасника надавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції. Водночас замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та її додатками, і які учасник надає на власний розсуд. Також Законом не встановлено, що подання учасником додаткової інформації, яку замовник не вимагав, може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Окремо хочемо заначити, що учасник ФОП Волященко Н.П. надав всі документи, що вимагав Замовник у тендерній документації.
Замовник не надав учаснику ФОП Волященко Н.П. 24 години на виправлення невідповідностей у інформації та/або документах, поданих учасником ФОП Волященко Н.П., чим порушив вимоги ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
«…Нижче зазначені документ не вимагається Замвоником. Додатково Учасником надано Довідку, яка містить інформацію про засновника та кінцевого бенефіціарного власника учасника та його місцезнаходження, №3 від 25.09.2025, яка містить «…інформацію про засновника та кінцевого бенефіціарного власника товариства, зокрема назва юридичної особи: ФОП Волященко Ніна Прокопівна…», а також «…-прізвище, імя, по батькові засновника та/або кінцевого бенефіціарного власника: Волященко Ніна Прокопівна – 100% засновник товариства згідно правовстановчих документів».
Але ФОП не ж юридичною особою, ФОП не має кінцевого бенефіціарного власника, тобто інформація, передбачена п.9 частини 2 статті 9 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить і не може міститись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань…»
Спростування підстави шостої:
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить прямої заборони для учасника надавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції. Водночас замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та її додатками, і які учасник надає на власний розсуд. Також Законом не встановлено, що подання учасником додаткової інформації, яку замовник не вимагав, може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Окремо хочемо заначити, що учасник ФОП Волященко Н.П. надав всі документи, що вимагав Замовник у тендерній документації.
Замовник не надав учаснику ФОП Волященко Н.П. 24 години на виправлення невідповідностей у інформації та/або документах, поданих учасником ФОП Волященко Н.П., чим порушив вимоги ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
×
-
Назва доказу:
Інформація про уповноважену особу
-
Повʼязаний документ:
2. Інформдовідка про уповноважену особу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника