-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквівалент), без комплектного електродвигуна
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 59 днів назад
276 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.09.2025 10:14 - 26.09.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
СКАРГА на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Охременко А.В
Номер:
27967525527444939871fbb45f175ee8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-19-002289-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Охременко А.В
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_рішення_Насос_2СМ_250_200_400_4_уточнена.pdf 11.10.2025 16:04
- sign.p7s 11.10.2025 16:05
- Рішення від 14.10.2025 №15449.pdf 14.10.2025 16:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.10.2025 №15950.pdf 23.10.2025 12:50
- Рішення від 22.10.2025 №15950.pdf 27.10.2025 15:20
- 2025.10.15 Протокол_37_Пояснення АМКУ.docx 15.10.2025 16:46
- Протокол 37.pdf 15.10.2025 16:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.10.2025 16:12
Дата розгляду скарги:
22.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.10.2025 16:13
Дата прийняття рішення по скарзі:
27.10.2025 15:20
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
26e912b4029f476a87728be7520ce22c
Заголовок пункту скарги:
Скарга на Рішенням Замовника, оформленим протоколом № 5 від 06.10.2025 р., тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей — «надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
19.09.2025 р. КП «КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» Калуської міської ради (далі – Замовник) оприлюднило повідомлення про публічну закупівлю UA-2025-09-19-002289-a відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом: Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквіва-лент), без комплектного електродвигуна, код ДК 021:2015: 42122220-8 Каналізаційні насоси (далі – Закупівля).
ФОП Охременко Анастасія Василівна (далі – Скаржник) взяла участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупі-вель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
Скаржник,
ТОВ "ПВП НАСОСЕНЕРГОПРОМ",
ТОВ "СМАРТ ГРІД",
ТОВ "Енергомашкомплект".
За результатами аукціону, що відбувся 29.09.2025 р., тендерна пропозиція Скаржника з ціною 256 090 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Рішенням Замовника, оформленим протоколом № 5 від 06.10.2025 р., тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей — «надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів».
У протоколі зазначено, що:
в електронній системі Prozorro ФОП Охременко А.В. відобразив ціну своєї пропозиції «з ПДВ»;
у документі «Тендерна пропозиція» зазначено ту ж суму, але без ПДВ;
відповідно до поданих документів, учасник є платником єдиного податку другої групи і не є платником ПДВ.
Замовник дійшов висновку, що така інформація є взаємовиключною, а тому недостовірною, та що зазначення «з ПДВ» у системі нібито призвело до заниження ціни й порушення принципу добросовісної конкуренції.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника суперечить вимогам чинного законодав-ства у сфері публічних закупівель, порушує його права та підлягає скасуванню з таких підстав.
Обґрунтування.
1. Очікувана вартість закупівлі
Відповідно до п. 4.2 розділу 1 тендерної документації, очікувана вартість становить
276 000,00 грн з ПДВ.
2. Порядок подання пропозицій
Згідно з п. 1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через систему Prozorro шляхом заповнення електронних форм та завантаження необхідних документів у форматі PDF.
Форма тендерної пропозиції (додаток 4) оформлена Замовником у вигляді таблиці. У таблиці передбачено поля: «Ціна за одиницю, грн, з ПДВ» / «Всього з ПДВ», а також примітку: «Якщо Уча-сник не є платником ПДВ, зазначити, що сума вказана без ПДВ».
На виконання цієї умови Скаржник подав тендерну пропозицію вих. № 10 від 24.09.2025 р., у якій зазначив:
Ціна за одиницю, грн, без ПДВ — 266 966,00 грн;
Всього без ПДВ — 266 966,00 грн.
3. Підтвердження статусу неплатника ПДВ
Відповідно до п. 3 додатку 7 до тендерної документації, учасник, який не зареєстрований платником ПДВ, подає копію свідоцтва або витягу з реєстру платників єдиного податку.
На виконання цієї вимоги Скаржник надав витяг № 26425 з реєстру платників єдиного подат-ку (файл Витяг з реєстру платника єдиного податку.pdf).
Крім того, у «Довідці з відомостями про учасника» (вих. № 4 від 24.09.2025 р.) зазначено ста-тус: «Платник єдиного податку (2 група)».
4. Відсутність вимоги умовного нарахування ПДВ
Замовник не встановив у тендерній документації вимоги для неплатників ПДВ умовно дода-вати податок до своєї пропозиції.
Закон України «Про публічні закупівлі», а також Особливості здійснення публічних закупі-вель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупів-лі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припи-нення або скасування», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, не містить такого обов’язку.
5. Технічна неможливість вибору «без ПДВ» у Prozorro
В електронній системі Prozorro немає можливості обрати варіант “без ПДВ”, якщо замовник визначив очікувану вартість «з ПДВ». Тому Скаржник вимушено обрав варіант «з ПДВ» при запов-ненні електронного поля. При цьому вся супровідна документація у складі тендерної пропозиції Скаржника містила вказівку на відсутність ПДВ у вартості запропонованого товару.
6. Відсутність недостовірної інформації
Формальне зазначення у полі «з ПДВ» у системі Prozorro учасником–неплатником ПДВ є тех-нічною особливістю заповнення системи та не свідчить про надання недостовірних відомостей.
З усіх документів тендерної пропозиції чітко видно, що Скаржник не є платником ПДВ і цей податок у вартості відсутній.
Відхиляючи пропозицію, Замовник порушив ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні заку-півлі» — обов’язок об’єктивного розгляду пропозицій; ч. 1 ст. 31 — вичерпний перелік підстав для відхилення; п. 44 Особливостей — відсутність доказів надання недостовірної інформації; принци-пи закупівель, визначені ст. 5 Закону — рівність, недискримінація та добросовісна конкуренція.
Такі дії Замовника призвели до безпідставного відхилення пропозиції Скаржника, позбавлен-ня його права на перемогу у процедурі та завдання збитків у вигляді упущеної вигоди.
Оскільки Замовником не доведено факту надання недостовірної інформації, а виявлена розбі-жність має суто технічний характер, рішення про відхилення є неправомірним.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 5 від 06.10.2025 р., про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Охременко Анастасії Ва-силівни на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей - зазначення у тендерній пропозиції не-достовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів, в процедурі заку-півлі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом : Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквівалент), без комплектного електродвигуна, код ДК 021:2015: 42122220-8 Каналізаційні насоси.
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
19.09.2025 р. КП «КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» Калуської міської ради (далі – Замовник) оприлюднило повідомлення про публічну закупівлю UA-2025-09-19-002289-a відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом: Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквіва-лент), без комплектного електродвигуна, код ДК 021:2015: 42122220-8 Каналізаційні насоси (далі – Закупівля).
ФОП Охременко Анастасія Василівна (далі – Скаржник) взяла участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупі-вель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
Скаржник,
ТОВ "ПВП НАСОСЕНЕРГОПРОМ",
ТОВ "СМАРТ ГРІД",
ТОВ "Енергомашкомплект".
За результатами аукціону, що відбувся 29.09.2025 р., тендерна пропозиція Скаржника з ціною 256 090 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Рішенням Замовника, оформленим протоколом № 5 від 06.10.2025 р., тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей — «надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів».
У протоколі зазначено, що:
в електронній системі Prozorro ФОП Охременко А.В. відобразив ціну своєї пропозиції «з ПДВ»;
у документі «Тендерна пропозиція» зазначено ту ж суму, але без ПДВ;
відповідно до поданих документів, учасник є платником єдиного податку другої групи і не є платником ПДВ.
Замовник дійшов висновку, що така інформація є взаємовиключною, а тому недостовірною, та що зазначення «з ПДВ» у системі нібито призвело до заниження ціни й порушення принципу добросовісної конкуренції.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника суперечить вимогам чинного законодав-ства у сфері публічних закупівель, порушує його права та підлягає скасуванню з таких підстав.
Обґрунтування.
1. Очікувана вартість закупівлі
Відповідно до п. 4.2 розділу 1 тендерної документації, очікувана вартість становить
276 000,00 грн з ПДВ.
2. Порядок подання пропозицій
Згідно з п. 1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через систему Prozorro шляхом заповнення електронних форм та завантаження необхідних документів у форматі PDF.
Форма тендерної пропозиції (додаток 4) оформлена Замовником у вигляді таблиці. У таблиці передбачено поля: «Ціна за одиницю, грн, з ПДВ» / «Всього з ПДВ», а також примітку: «Якщо Уча-сник не є платником ПДВ, зазначити, що сума вказана без ПДВ».
На виконання цієї умови Скаржник подав тендерну пропозицію вих. № 10 від 24.09.2025 р., у якій зазначив:
Ціна за одиницю, грн, без ПДВ — 266 966,00 грн;
Всього без ПДВ — 266 966,00 грн.
3. Підтвердження статусу неплатника ПДВ
Відповідно до п. 3 додатку 7 до тендерної документації, учасник, який не зареєстрований платником ПДВ, подає копію свідоцтва або витягу з реєстру платників єдиного податку.
На виконання цієї вимоги Скаржник надав витяг № 26425 з реєстру платників єдиного подат-ку (файл Витяг з реєстру платника єдиного податку.pdf).
Крім того, у «Довідці з відомостями про учасника» (вих. № 4 від 24.09.2025 р.) зазначено ста-тус: «Платник єдиного податку (2 група)».
4. Відсутність вимоги умовного нарахування ПДВ
Замовник не встановив у тендерній документації вимоги для неплатників ПДВ умовно дода-вати податок до своєї пропозиції.
Закон України «Про публічні закупівлі», а також Особливості здійснення публічних закупі-вель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупів-лі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припи-нення або скасування», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, не містить такого обов’язку.
5. Технічна неможливість вибору «без ПДВ» у Prozorro
В електронній системі Prozorro немає можливості обрати варіант “без ПДВ”, якщо замовник визначив очікувану вартість «з ПДВ». Тому Скаржник вимушено обрав варіант «з ПДВ» при запов-ненні електронного поля. При цьому вся супровідна документація у складі тендерної пропозиції Скаржника містила вказівку на відсутність ПДВ у вартості запропонованого товару.
6. Відсутність недостовірної інформації
Формальне зазначення у полі «з ПДВ» у системі Prozorro учасником–неплатником ПДВ є тех-нічною особливістю заповнення системи та не свідчить про надання недостовірних відомостей.
З усіх документів тендерної пропозиції чітко видно, що Скаржник не є платником ПДВ і цей податок у вартості відсутній.
Відхиляючи пропозицію, Замовник порушив ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні заку-півлі» — обов’язок об’єктивного розгляду пропозицій; ч. 1 ст. 31 — вичерпний перелік підстав для відхилення; п. 44 Особливостей — відсутність доказів надання недостовірної інформації; принци-пи закупівель, визначені ст. 5 Закону — рівність, недискримінація та добросовісна конкуренція.
Такі дії Замовника призвели до безпідставного відхилення пропозиції Скаржника, позбавлен-ня його права на перемогу у процедурі та завдання збитків у вигляді упущеної вигоди.
Оскільки Замовником не доведено факту надання недостовірної інформації, а виявлена розбі-жність має суто технічний характер, рішення про відхилення є неправомірним.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 5 від 06.10.2025 р., про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Охременко Анастасії Ва-силівни на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей - зазначення у тендерній пропозиції не-достовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів, в процедурі заку-півлі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом : Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквівалент), без комплектного електродвигуна, код ДК 021:2015: 42122220-8 Каналізаційні насоси.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 5 від 06.10.2025 р., про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Охременко Анастасії Ва-силівни на підставі абз. 2 пп. 1 п. 44 Особливостей - зазначення у тендерній пропозиції не-достовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів, в процедурі заку-півлі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом : Насос 2СМ 250-200-400/4 (або еквівалент), без комплектного електродвигуна, код ДК 021:2015: 42122220-8 Каналізаційні насоси.
Запити Органу оскарження
Номер:
a04bb69fe8324d95921d78d4e6fe7611
Тема запиту:
Пояснення уповноваженої особи від імені замовника на виконання рішенння комісії АМКУ №15449-р/пк-пз від 14.10.2025
Текст запиту:
Замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Охременко Анастасії Василівни правомірним, обґрунтованим і таким, що повністю відповідає принципам добросовісної конкуренції, відкритості та недискримінаційності у сфері публічних закупівель.
Закупівля UA-2025-09-19-002289-a була оголошена з очікуваною вартістю з урахуванням податку на додану вартість, що прямо випливало як із умов тендерної документації, так і з технічних параметрів системи Prozorro. Такий підхід є загальноприйнятою практикою, оскільки дозволяє забезпечити єдину базу порівняння пропозицій усіх учасників, незалежно від того, чи є вони платниками ПДВ. Вартісна частина очікуваної ціни в публічній закупівлі має узагальнюючий характер і виконує не лише інформаційну, а й нормативну функцію порівняльного критерію, що унеможливлює будь-яке викривлення конкурентного середовища.
У даному випадку учасник, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником ПДВ, подав у складі пропозиції документи, де чітко вказано, що ціна на товар становить 266 966,00 грн без ПДВ. Однак при заповненні електронної форми в системі Prozorro він зазначив, що його ціна включає ПДВ, вказавши загальну суму 256 090,00 грн «з ПДВ». Ця розбіжність має не лише технічний, але й сутнісний характер, адже впливає на результати автоматичного ранжування пропозицій і, відповідно, на визначення найбільш економічно вигідної ціни.
Твердження скаржника про те, що система Prozorro нібито не дозволяла вибрати варіант «без ПДВ», є безпідставним. Навіть за умови, якщо інтерфейс конкретного майданчика не передбачав окремого поля «без ПДВ», учасник мав змогу розрахувати умовну ціну «з ПДВ» для забезпечення співставності пропозицій. Натомість ФОП Охременко вказала у системі ціну, яку система ідентифікувала як з ПДВ, тим самим створивши ілюзію нижчої ціни, що призвело до хибного визначення її пропозиції як найвигіднішої.
Варто підкреслити, що в публічних закупівлях єдиною основою для порівняння пропозицій є загальна ціна, зазначена в електронній системі, а не внутрішні документи учасника. Саме електронна форма ціни є офіційним вираженням фінансової пропозиції, яку система використовує для визначення результатів аукціону. Отже, зазначення у полі «з ПДВ» суми, яка фактично є без ПДВ, — це не просто технічна неточність, а внесення недостовірної інформації, що безпосередньо вплинуло на об’єктивний результат торгів.
Аргумент скаржника про відсутність вимоги щодо «умовного нарахування ПДВ» також не може бути прийнятий до уваги. Замовник справді не встановлював прямої вимоги щодо коригування цін неплатників ПДВ, оскільки така умова зазвичай не є обов’язковою. Проте обов’язок дотримання принципів рівного порівняння покладається на кожного учасника індивідуально. Учасник, який не є платником ПДВ, подаючи пропозицію до закупівлі, оголошеної з очікуваною вартістю з ПДВ, повинен усвідомлювати, що його фактична ціна має бути співставною з цінами платників податку. Якщо він цього не робить, він створює фінансово необґрунтовану перевагу, яка спотворює конкурентне середовище.
Різниця у пропозиціях учасників у межах даної закупівлі склала лише 10 грн, при тому, що сума податку на додану вартість за умовами закупівлі могла становити близько 45 000 грн. Така різниця не є результатом добросовісної конкуренції, а наслідком невідображення податкового компоненту — некоректного відображення податкового статусу. В результаті, Замовник — платник ПДВ — фактично втратив би право на податковий кредит у разі укладення договору з учасником, який подав пропозицію без ПДВ, але зазначив її як «з ПДВ». Це створює прямі фінансові втрати для підприємства.
Посилання скаржника на технічні особливості Prozorro не усуває відповідальності за подання коректних і достовірних даних. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості № 1178 прямо покладають на учасника обов’язок забезпечити достовірність поданих відомостей. Відсутність умислу чи посилання на технічну помилку не може бути виправданням у випадках, коли така інформація впливає на кінцевий результат процедури.
Важливо відмітити, що замовник не відхилив пропозицію через сам факт перебування учасника на спрощеній системі оподаткування — підставою стало саме викривлення співвідношення цінових параметрів у електронній системі. Фактичне зазначення у Prozorro ціни «з ПДВ» без умовного нарахування цього податку є суттєвою недостовірністю, адже така інформація вплинула на визначення результатів аукціону і, як наслідок, на право укладення договору. Саме це передбачено абзацом другим підпункту 1 пункту 44 Особливостей як підстава для відхилення.
Отже, рішення Замовника було прийнято у межах повноважень, передбачених законодавством, ґрунтується на фактичних обставинах, підтверджених матеріалами справи, і спрямоване виключно на забезпечення рівних умов для всіх учасників процедури. Дії Замовника жодним чином не порушують принципів об’єктивності, добросовісності чи недискримінації, натомість забезпечують дотримання публічного інтересу та фінансової стабільності підприємства, яке відноситься до комунальної сфери, а також є об’єктом критичної інфраструктури.
Таким чином, скарга ФОП Охременко А.В. є безпідставною, а рішення Замовника про відхилення її тендерної пропозиції — законним, логічно обґрунтованим і таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
15.10.2025 16:46