0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: забезпечення функціонування зовнішнього освітлення (ремонт, технічне обслуговування та утримання об’єктів існуючого стаціонарного штучного та альтернативного освітлення), світлофорних об’єктів та утримання служби технологічного дорожнього зв’язку на автомобільних дорогах загального користування державного значення Хмельницької області

Завершена

42 872 264.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.09.2025 17:18 - 27.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"

Номер: 372d6c3cb69e425cb279729dd0a48eeb
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ", UA-EDR 44567938
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-18-014239-a.b1
Назва: СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.10.2025 13:40
Дата розгляду скарги: 22.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.10.2025 15:36
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 27.10.2025 09:44
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РАУН, Кирницький Василь Васильович 0674917861 raynltd@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 48494fea3d25418cad2b1824f7e4a15f
Заголовок пункту скарги: 1. Пунктом 1. Додатку 2 до тендерної документації за вищезазначеним предметом закупівлі встановлено наступне:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0e1329997d2d4d46a3b6d77afef11794
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Переможцем в складі тендерної пропозиції надано:
Довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025р. № 35/2. На підтвердження інформації зазначеної в у рядку 3 вищезгаданої довідки Переможцем надано:
- Договір оренди (найму) транспортних засобів зареєстровано в реєстрі № 695 від 15.05.2025р(надаютьcя в додатках)
- Акт приймання передачі 15.05.2025р(надаютьcя в додатках)
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 (надаютьcя в додатках)
У рядку 3 Довідки № 35/2. від 30.09.2025р зазначено: Назва: Автогідропідіймач, Тип/марка/модель: Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D, Рік випуску: 2000, Кількість 1, Зазначення приналежності: право користування (договір оренди (найму) транспортних засобів), Документ, підтверджуючий приналежність: договір оренди (найму) транспортних засобів зареєстровано в реєстрі № 695 від 15.05.2025р., cерія і номер свідоцтва/технічного паспорта: СХМ 642202.
Проте ні вищезазначений договір, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу документально не підтверджують, що зазначений у рядку 3 Довідки № 35/2. від 30.09.2025р Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D є автогідропідіймачем. У свідоцтві про реєстрацію в транспортного засобу зазначено про встановлення на даний автомобіль обладнання з гідравлічним устаткування, проте дана відмітка не вказує на те, що даний Спеціалізований вантажний фургон переобладнаний на автогідропідіймач, оскільки гідравлічним устаткування може розумітися устаткування для приєднання причепів, гідробордів. При переобладнанні автомобіля на автогідропідіймач в примітку свідоцтво про реєстрацію вноситься запис про це. Для прикладу можна розглянути свідоцтво про реєстрацію СХМ970271 надане даним Переможцем у якому в примітках вказано, що даний Автомобіль є автовишкою, або свідоцтво про реєстрацію СХК 443284 в особливих відмітках якого вказано, що у даному автомобілі відбулась заміна шасі на автовишку (свідоцтва додаються).
×
  • Назва доказу:
    1. Довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025р. № 35/2 2. Договір оренди (найму) транспортних засобів зареєстровано в реєстрі № 695 від 15.05.2025р 3. Акт приймання передачі 15.05.2025р
  • Повʼязаний документ:
    1. Додатки до пункту 1 скарги.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Отже, Переможцем підтверджено наявність 3 автогідропідіймачів, а не 4,як того вимагає тендерна документація. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення переможцем є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: e0b52f18148c4f4d8959db3d9a39a98b
Заголовок пункту скарги: 2. Пунктом 3. Додатку 2 до тендерної документації за вищезазначеним предметом закупівлі встановлено наступне:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0e1329997d2d4d46a3b6d77afef11794
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог зазначених у даному пункті Замовником вимагалась Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та надання до неї підтверджуючих документів, щодо наявності у учасника операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку у кількості 5 осіб. На виконання вищезазначеної вимоги переможцем в складі тендерної пропозиції документально не підтверджено наявності операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку, оскільки інформація яка зазначена у довідці та надані накази не підтверджують наявність в переможця саме операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На підтвердження наявності мінімально кількості працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі; Переможцем в складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
- Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2025р. вих № 35/4. Аналізуючи надану довідку, можна зробити висновок, що у рядках 1-4 Зазначений керівний склад та Інженерно технічні працівники, у рядках 5-9 Зазначені Оператори із збору та передачі даних, у рядках 10-17 Зазначені робітники які будуть виконувати роботи на висоті/електроустановках, а у рядках. 18-23 Зазначені водії/машиністи.(довідка додається)
- Накази
Відповідно до вимог тендерної документації вимагається наявність робітників, які будуть виконувати роботи на висоті у кількості не менше ніж 4 особи та робітників які будуть виконувати роботи в електроустановках у кількості не менше ніж 4 особи, разом 8 робітників та водії/машиністи у кількості не меншій ніж кількість машин і механізмів, зазначених в Таблиці 1 (довідка про наявність техніки, за винятком тих машин і механізмів, які залучаються учасником за договором про надання послуг та/або договором найму (оренди) транспортного засобу з екіпажом (має зазначатися у договорі)). Умовами наданих Переможцем договорів оренди транспортних засобів не передбачалось залучення екіпажу для управління переданою технікою(автомобілями). Отже Переможець повинен зазначити у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та підтвердити документально наявність не менше 7 водіїв/машиністів. Переможцем заначено у довідці та підтверджено документально 6 водіїв та Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж Пукало Іван Олександрович на якого покладено обов’язки водія автотранспортних засобів. Проте, якщо Пукало Івана Олександровича віднести до водіїв, то мінімальну кількість робітників, які будуть виконувати роботи на висоті/електроустановках буде не підтверджено. Якщо вважати Пукало Івана Олександровича робітником який буде виконувати роботи на висоті або електроустановках, то кількість водіїв буде недостатньою.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.


Відповідно до вимог пункту 3 Додатку 2 Тендерної документації учасникам потрібно було підтвердити наявність не менше 4 робітників, які будуть виконувати роботи на висоті та надати на них копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.. Переможцем в складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
Протоколи та посвідчення у якому містяться посилання на відповідний протокол.
Проте надані Переможцем протоколи не відповідають примірній формі (типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05) та не можуть служити належним підтвердження виявлення достатніх знань для отримання посвідчення з огляду на наступне:
Перевірка знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) проводиться відповідно до правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Далі - Правила).
Відповідно до абз.4 п.п.1.3 п.1. Правил до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли: спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15 ( z0231-05 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N231/10511(далі – типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05)
У абз. 1 п.3.13 Про затвердження типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 зазначено, що результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1 до типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці).
Надані Переможцем у складі тендерної пропозиції протоколи не відповідають типовій формі, оскільки в протоколах відсутні відомості передбачені типовим положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, а саме Інформація про членів комісії, інформація про наказ на підставі якого така комісія створена, перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці, за якими проводилася перевірка знань.
У абз.2. п.3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці зазначено наступне: “ Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці . При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.”
У наданих Переможцем посвідченнях наявна інформація, що працівники пройшли навчання згідно НПАОП 0.00-1.15-07(Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті) та посилання на протокол, проте у протоколах(які надані у складі пропозиції Переможця), відповідно до яких видані такі посвідчення дана відмітка відсутня, отже такий протокол не може підтверджувати проходження Переможцем навчання та наявності достатніх знань та кваліфікацій для виконання робіт на висоті.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню

Відповідно до вимог тендерної документації вимагається наявність у учасника робітників, які будуть виконувати роботи на висоті та робітників, які будуть виконувати роботи в електроустановках. На підтвердження даної інформації учасник повинен надати:
- копії посвідчення та витяги з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій
- копії посвідчення та витяги з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.
Статтею 31 Закону України “Про охорону праці” передбачено, що органами державного управління охороною праці є:
- Кабінет Міністрів України;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;
- міністерства та інші центральні органи виконавчої влади;
- Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.
Проте, посвідчення та протоколи, які надані Переможцем у складі тендерної пропозиції видавались комісією створеною на підприємстві без участі одного з органів державного управління охорони праці (або його представника у складі комісії), а отже не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки видача посвідчень мала відбутись уповноваженим на це органом(або його представника у складі комісії).

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

1. 06.10.2025 року Замовником на веб-порталі було опубліковано вимогу щодо усунення невідповідносте ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"(далі-Вимога).
У п. 3 Вимоги Замовник зазначив наступне: “Згідно наданої у складі тендерної пропозиції Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вихідний №35/4 від «30» вересня 2025 року, Таблиця № 3, за «№ п/п 10» – «П. І. Б. – Пукало Іван Олександрович»; «№ п/п 12» – «П. І. Б. – Поліщук Борис Анатолійович»; «№ п/п 13» – «П. І. Б. – Черепович Тарас Володимирович»; «№ п/п 14» – «П. І. Б. – Манакін Євген Валентинович»; «№ п/п 15» – «П. І. Б. – Шишков Микола Іванович»; «№ п/п 23» – «П. І. Б. – Скворцов Володимир Валерійович» відсутні витяги з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій і витяги з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій” та вимагав привести у відповідність Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з підтверджуючими документами.
Проте на виконання вимоги про усунення невідповідносте Переможцем не усунуто невідповідності, які виявив замовник, оскільки Переможець загрузив протоколи, які не відповідають примірній формі, не місять відмітки про проходження працівникам навчання згідно НПАОП 0.00-1.15-07(виконання робіт на висоті) та видані не уповноваженим органом, як того вимагала тендерна документація.
Отже переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не усунуто невідповідності, які зазначені Замовником у своїй вимозі, що є прямою підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника у відповідності до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
×
  • Назва доказу:
    1. Протоколи, які надані ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" на виконання вимоги про усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    3. Надані протоколи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.pdf

  • Назва доказу:
    Типова форма Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці
  • Повʼязаний документ:
    2.1 Типова форма Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.pdf

  • Назва доказу:
    Додатки до пункту 2 скарги
  • Повʼязаний документ:
    2. Додатоки пункту 2 скарги.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Отже переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не усунуто невідповідності, які зазначені Замовником у своїй вимозі, що є прямою підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника у відповідності до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: e3eab0f46a874b81a02101052e2ed48e
Заголовок пункту скарги: Пунктом 3. Додатку 2 до тендерної документації за вищезазначеним предметом закупівлі встановлено наступне: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0e1329997d2d4d46a3b6d77afef11794
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: На підтвердження виду робіт, а саме “Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття” переможцем надано:
Договір № СП/51-24/6 від 10.07.2024р. та Договір № СП/51-24/5 від 10.07.2024р.
Довідки (Довідок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3)
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Проте Переможцем у складі тендерної пропозиції надано документальне підтвердження такого виду робіт, як: “Eксплуатація, диспетчеризація, cупровід, збір та аналіз, обробка” в кількості 1,7 од, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та не підтверджує виконання робіт/надання послуг з експлуатації центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття в кількості 8 місяців.
Отже, Переможцем документально не підтверджено вимогу Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Також відповідно до вимог таблиці 5 Переможець повинен був документально підтвердити виконання такого виду робіт, як “наладка контролера”
Проте у наданих Переможцем у складі тендерної пропозиції Актах КБ -2 відсутнє виконання такого виду робіт.
Отже, Переможцем документально не підтверджено вимогу Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Одночасно хочемо звернути увагу Антимонопольного комітету України на договір субпідряду № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р. який наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання робіт в частині “Технічне обслуговування обладнання підстанція. Технічне обслуговування КТП, КТПН, ЗТП”.
У п 1.3. договору № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р, зазначено, що Замовником виконання робіт з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, метеостанцій та світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах по об'єкту: «Послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Полтавської області: М-03 Київ - Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) на ділянці км 126+528 - км 395+375; Р-11 Полтава - Красноград на ділянці км 0+000 км 45+298» є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.
Проте відповідно до інформації зазначеної на Уoucontrol.com.ua зміна найменування юридичної особи із Служби автомобільних доріг у Полтавській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відбулась лише 05.04.2023р.(Скріншот додається)
Враховуючи зазначене, інформація щодо Замовника в договорі № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р укладеному між ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» та ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» є недостовірною та ставить під сумнів укладення договору субпідряду, оскільки станом на дату його укладення такого Змовника, як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області не було.
×
  • Назва доказу:
    Скріншот з Юконтрол
  • Повʼязаний документ:
    5. Скріншот з Юконтрол.pdf

  • Назва доказу:
    Додатки відповідно до п.3 скарги ч.2
  • Повʼязаний документ:
    4. Додатки відповідно до п.3 скарги ч.2.pdf

  • Назва доказу:
    Акти виконаних робіт КБ-2
  • Повʼязаний документ:
    4. Додатки відповідно до п.3 скарги.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Отже, Переможцем документально не підтверджено вимогу Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Отже, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» мала бути відхилена на стадії розгляду відповідно до пп.1 п. 44 Особливостей Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення переможцем є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Запити Органу оскарження

Номер: 08436e226dc5476eb72731c89f4452dc
Тема запиту: 3. Щодо пункту 3 Скарги
Текст запиту: 3. Щодо пункту 3 Скарги, підтвердження виду робіт «Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття»: Згідно технічного завдання, що надане Замовником до тендерної документації у Додатку №4_КД_TS.doc стор. 1 п. А373.2 «Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття (утримання диспетчерської служби» включає в себе виконання робіт з «Цілодобовий супровід. Збір і аналіз даних погодних і дорожніх датчиків. Управління транспортними потоками в залежності від дорожніх та погодних умов. Управління відеокамерами та відеопотоками. Перевірка працездатності системи та програмного забезпечення. Обробка інформації та ведення технічної документації». Що відповідає такому виду робіт, як: Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП). Згідно п.2 Таблиці 5 Перелік основних (ключових) видів робіт/послуг та об’єми, які Учасник повинен підтвердити у тендерній пропозиції: Таблиця 5 Перелік основних (ключових) видів робіт/послуг та об’єми, які Учасник повинен підтвердити у тендерній пропозиції. № з/п Найменування видів робіт/послуг* Одиниця виміру Кількість 1 2 3 4 1 Обслуговування об’єктів зовнішнього освітлення км 240,242 2 Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття місяць 8 3 Технічне обслуговування системи зовнішнього освітлення пішохідних переходів з автономним джерелом живлення штук 249 4 Наладка контролера штук 1 5 Технічне обслуговування силових шаф, шаф управління штук 117 6 Технічне обслуговування обладнання підстанція. Технічне обслуговування КТП, КТПН, ЗТП штук 8 Вимагалось підтвердження виконання робіт з «Експлуатації центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття» в кількості 8 місяців. Переможець закупівлі надав підтвердження досвіду виконання зазначеного виду робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором:
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3eab0f46a874b81a02101052e2ed48e
Дата опублікування: 16.10.2025 12:54
Автор: Замовник
Номер: 169f886cb7f643ffb7b2ecc1e2d31385
Тема запиту: ЗАЯВА про розгляд скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу (згідно зі статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та розпорядженням АМКУ від 09.02.2021 № 3-рп)
Текст запиту: ЗАЯВА про розгляд скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу (згідно зі статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та розпорядженням АМКУ від 09.02.2021 № 3-рп)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e0b52f18148c4f4d8959db3d9a39a98b
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 12.10.2025 13:45
Автор: Скаржник
Номер: 9a0540820bb148288ce9a8ad6a9d56a5
Тема запиту: 1. Щодо пункту 1 Скарги:
Текст запиту: Твердження Скаржника про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"(далі – Переможець закупівлі) підтверджено наявність лише 3 автогідропідіймачів, є безпідставним. Довідка Переможця закупівлі про наявність техніки від 30.09.2025 р. № 35/2 прямо і чітко містить інформацію, що транспортний засіб Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D використовується як автогідропідіймач. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 р. підтверджує, що цей автомобіль є СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ВАНТАЖНИМ транспортним засобом, який має додатково встановлене ГІДРАВЛІЧНЕ УСТАТКУВАННЯ. Ця комбінація підтверджує, що автомобіль пройшов необхідне переобладнання для виконання спеціалізованих функцій, які є обов'язковими для предмета закупівлі — експлуатаційного утримання зовнішнього освітлення та висотних робіт. У поєднанні з довідкою учасника, підтверджує функціональну відповідність обладнання вимогам тендерної документації. Висновок та оцінка пропозиції здійснювалася на підставі сукупності документів, тобто згідно усіх наданих документів та інформації тендерної пропозиції, а не на непідтверджених припущеннях чи пошуку в мережі Інтернет, тобто офіційного Свідоцтва про реєстрацію, яке підтверджує наявність спеціалізованого обладнання, та Довідки Учасника, де прямо зазначено цільове використання цієї одиниці як Автогідропідіймача. Твердження Скаржника про те, що Замовник ґрунтувався виключно на «вільному доступі до інформації мережі інтернет», спростовується тим, що ключовий висновок зроблено на підставі аналізу поданих офіційних документів Переможця закупівлі та їхньої відповідності предмету закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48494fea3d25418cad2b1824f7e4a15f
Дата опублікування: 21.10.2025 17:26
Автор: Замовник
Номер: 55499d88d080432f824ee7a37c67f3d3
Тема запиту: ЗАЯВА про розгляд скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу
Текст запиту: ЗАЯВА про розгляд скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу (згідно зі статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та розпорядженням АМКУ від 09.02.2021 № 3-рп) У зв'язку з тим, що Замовник не може бути присутнім безпосередньо на засіданні щодо розгляду скарги, але існує така потреба, просимо надати можливість долучитися до розгляду у інтерактивному режимі з приміщень міжобласних територіальних відділень АМКУ. Відповідно до абзацу 2 частини 15 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) за попереднім письмовим бажанням однієї зі сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб’єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому суб’єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь у такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі охочі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги проголошується прилюдно. Згідно з пунктом 2 розділу 2 Порядку участі суб’єкта оскарження та замовника в розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, затвердженого розпорядженням АМКУ від 09.02.2021 № 3-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2021 за № 398/36020 (далі — Порядок), заява замовника про участь у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу подається до органу оскарження шляхом оприлюднення її через електронну систему закупівель протягом одного робочого дня із дня внесення скарги електронною системою закупівель до реєстру. У пункті 3 розділу 2 Порядку зазначено, що в заяві про участь у засіданні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі — Комітет), поданій суб’єктом оскарження або замовником, обов’язково зазначається найменування того територіального відділення, у якому необхідно забезпечити участь заявника в проведенні Комісії. Враховуючи викладене, Замовник вважає за необхідне взяти участь у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005. Керуючись статтями 5, 18, Закону, розділом 2 Порядку ПРОШУ 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Прийняти рішення стосовно участі Замовника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3eab0f46a874b81a02101052e2ed48e
Дата опублікування: 14.10.2025 16:32
Автор: Замовник
Номер: f420df8bcd8c4493a4fa6614793662ed
Тема запиту: Щодо пункту 3 Скарги:
Текст запиту: 3.1. Щодо досвіду «Експлуатація центрального управляючого пункту …»: Твердження Скаржника про непідтвердження 8 місяців досвіду за видом робіт «Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття» є необґрунтованим. Технічне завдання тендерної документації визначає, що зазначений вид робіт включає «Цілодобовий супровід. Збір і аналіз даних... Управління транспортними потоками...» (АСУРСП). Переможцем закупівлі надано 8 комплектів документів (КБ-3 та КБ-2в) за двома договорами (№СП/51-24/6 та №СП/51-24/5), де в кожному акті КБ-2в зазначено вид робіт: «Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП)», які охоплюють період не менше восьми місяців, навіть якщо оплата за ці послуги здійснювалась періодично (за 6 місяців у грудні 2024 та за 2 місяці у березні 2025). Періодичність виконання послуг, незважаючи на графік оплати, відстежується згідно з Актами КБ-2в протягом восьми місяців (6 місяців за одним договором та 2 місяці за іншим). Обмежене фінансування, яке призвело до консолідованої оплати в грудні 2024 р. та березні 2025 р., не впливає на факт надання послуг протягом необхідного строку. Таким чином, досвід за вказаним пунктом підтверджено. 3.2. Щодо договору субпідряду №01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р. та технічної описки в найменуванні замовника: Замовник визнає та зазначив про це у поясненнях, що у Договорі субпідряду №01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022 р. була ймовірно допущена технічна описка або використана нова назва установи в період реорганізації, що передувала офіційній реєстрації. Про це свідчить той факт, що аналогічний предмет закупівлі з ідентифікатором UA-2020-11-30-002403-c був укладений зі «Службою автомобільних доріг у Полтавській області». Метою кваліфікаційного критерію є підтвердження фактичного досвіду виконання робіт/надання послуг. Фактичне виконання робіт, що охоплюються предметом закупівлі, підтверджено первинними документами — Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які датовані 10.04.2025 р., тобто вже після офіційного перейменування установи. Технічна неточність у назві замовника у тексті договору не впливає на виконання зобов’язань, не спотворює суть кваліфікаційного критерію та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Твердження Скаржника ґрунтуються лише на формальних ознаках, які не мають впливу на фактичне доведення кваліфікаційного критерію, згідно з чинними нормами у сфері публічних закупівель та положеннями Додатка № 2 до тендерної документації. Тендерна пропозиція Переможця закупівлі відповідає вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3eab0f46a874b81a02101052e2ed48e
Дата опублікування: 21.10.2025 17:27
Автор: Замовник
Номер: fcd7a7dfa01b41ad81764e1114a3c376
Тема запиту: Щодо пункту 2 Скарги:
Текст запиту: 2.1. Щодо назви посад операторів електрозв’язку: Вимога тендерної документації 53/1 від 18.09.2025 (далі – тендерна документація) щодо наявності "операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку" у кількості не менше 5 осіб була належним чином виконана Переможцем закупівлі. Предмет закупівлі включає утримання служби технологічного дорожнього зв’язку. Посада «Оператор із збору та передачу даних» функціонально відповідає вимозі щодо наявності операторів зв’язку, оскільки забезпечує ключову комунікаційну складову (збір, передача, аналіз даних), необхідну для функціонування дорожнього зв’язку. Замовник вимагав підтвердження наявності працівників, які здійснюють операторські функції, а не точної відповідності назви посади до вимоги. Посилання Скаржника на формальну розбіжність у назві посади не доводить фактичної нездатності Переможця закупівлі надати послуги. Посада "Оператор із збору та передачі даних" є функціонально тотожною та достатньою для виконання завдань, визначених предметом закупівлі, зокрема, для забезпечення функціонування служби технологічного дорожнього зв’язку. Твердження Скаржника про неприпустимість тлумачення назв посад є надмірно формальним і не враховує суті виконуваних робіт. 2.2. Щодо суміщення посад Пукалом І.О.: Твердження про непідтвердження мінімальної кількості працівників через зарахування Пукала І.О. до двох квот є необґрунтованим. Тендерна документація вимагає забезпечення мінімальної кількості осіб у кожній категорії, та не містить заборони щодо суміщення посад. Оскільки Переможець закупівлі документально підтвердив: надав Наказ №30п/тр від 29.09.2025 р. про внутрішнє сумісництво Пукала І.О. як водія транспортного засобу, що Пукало І.О. має кваліфікацію та обіймає посаду, що дозволяє йому виконувати обидві необхідні функції, він правомірно зараховується до обох мінімальних квот. Чинне трудове законодавство України не містить заборон щодо суміщення посад. 2.3. Щодо документального підтвердження допуску до робіт на висоті та електроустановках: Вимоги щодо невідповідності протоколів, відсутності відмітки про НПАОП 0.00-1.15-07 у протоколах та видачі документів неуповноваженим органом є спростованими. Переможець на виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей надав посвідчення та витяги з протоколів про проходження перевірки знань, які підтверджують допуск працівників до виконання робіт на висоті та в електроустановках. Хоча Скаржник посилається на невідповідність протоколів примірній формі (НПАОП 0.00-4.12-05), ключовим є факт наявності чинного посвідчення, виданого відповідно до протоколу, яке містить посилання на навчання згідно НПАОП 0.00-1.15-07. Згідно з абзацом другим пункту 3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), перелік основних нормативно-правових актів має зазначатися у стислій формі у протоколі та посвідченні. Переможець надав посвідчення (більше ніж на 4 робітників), в яких чітко міститься запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті). Наявність цієї відмітки у посвідченнях (наприклад, у Поліщука Б.А., Череповича Т.В., Пукала І.О. та інших) повністю відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. Крім того, наявність витягів з протоколів та посвідчень, чинних на дату подання тендерних пропозицій, підтверджує дотримання вимог тендерної документації Замовника, включаючи допуск до робіт, виданий уповноваженим органом або створеною комісією підприємства відповідно до внутрішніх процедур, що не суперечить вимогам тендерної документації та чинному законодавству України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e0b52f18148c4f4d8959db3d9a39a98b
Дата опублікування: 21.10.2025 17:27
Автор: Замовник
Номер: 03245a894eae4fffa3f1ed21fecfa0c2
Тема запиту: 3. Щодо пункту 3 Скарги, підтвердження виду робіт «Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття»
Текст запиту: Замовник зазначає: - “Згідно технічного завдання, що надане Замовником до тендерної документації у Додатку №4_КД_TS.doc стор. 1 п. А373.2 «Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття (утримання диспетчерської служби» включає в себе виконання робіт з «Цілодобовий супровід. Збір і аналіз даних погодних і дорожніх датчиків. Управління транспортними потоками в залежності від дорожніх та погодних умов. Управління відеокамерами та відеопотоками. Перевірка працездатності системи та програмного забезпечення. Обробка інформації та ведення технічної документації».Що відповідає такому виду робіт, як: Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП).” - “В зв’язку з обмеженим фінансуванням, оплата зазначених робіт Переможцю закупівлі здійснювалась в грудні 2024 року за попередні 6 місяців та в березні 2025 року за попередні 2 місяці, що підтверджується різними формами КБ-3 та КБ-2в до них. Оскільки в тендерній документації вимагалось підтвердження досвіду протягом 8 місяців, а Учасник надав не менше восьми Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договорами. Періодичність виконання/надання послуг відстежується згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на протязі восьми місяців (6 місяців за договором № СП/51-24/6 та 2 місяці за договором № СП/51-24/5). Цілісність одиниці визначається, як час експлуатації з урахуванням комендантського та робочого часу в даному регіоні, тому Замовником було прийнято рішення, що по цьому пункту досвід Переможцем закупівлі підтверджено.” Проте незрозуміло з чого саме Замовник робить такі висновки, оскільки у складі тендерної пропозиції Переможця відсутні будь які листи пояснення. А тендерна документація містила чітку вимогу щодо підтвердження виконання робіт/надання послуг з експлуатації центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття в кількості 8 місяців. Отже, Переможцем документально не підтверджено вимогу Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Щодо договору субпідряду №01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р: Замовник зазначає, що: “Згідно даних ProZorro існує закупівля та укладений договір за ідентифікатором №UA-2020-11-30-002403-c, де ідентичний предмет закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Полтавської області: М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) на ділянці км 126+528 - км 395+375; Р-11 Полтава-Красноград на ділянці км 0+000 - км 45+298» і замовником є Служба автомобільних доріг у Полтавській області, що вказує на допущену технічну описку в договорі субпідряду.” Проте хочемо звернути увагу Антимонопольного комітету України на те, що найшовши закупівлю за ідентифікатором вказаним Замовником можна побачити, що договір підряду укладено між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ". Виходячи з зазначеного вище стає незрозумілим не тільки найменування замовника (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.), а також на яких підставах у договорі №01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р., Підрядником може виступати ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» Враховуючи що інформація зазначена в договорі № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р укладеному між ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» та ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» є недостовірною то ставиться під сумнів укладення договору субпідряду, оскільки станом на дату його укладення такого Змовника, як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області не було, а підрядником Служби автомобільних доріг у Полтавській області було Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ". Отже, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» мала бути відхилена на стадії розгляду відповідно до пп.1 п. 44 Особливостей Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення переможцем є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню Додатково хочемо зазначити, що у кожному пункті скарги замовник стверджував, що наші твердження є надуманими, містять формальні та надумані ознаки, проте хочемо зазначити, що при написання скарги та цих пояснень ми керувалися Законами України, Особливостями, вимогами чинних підзаконних актів та вимог Тендерної документації. Також звертаємо вашу увагу на те, що рішення замовника не може гуртуватись на визначенні переможцем найбільш економічно вигідної пропозиції, а й повивано враховувати інші принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників передбачені статтею 5 ЗУ “Про публічні закупівлі”. З урахуванням наданого нами доповнення ПРОСИМО повністю задовольнити скаргу ТОВ «РАУН», що подана в рамках даної процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3eab0f46a874b81a02101052e2ed48e
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 20.10.2025 18:28
Автор: Скаржник
Номер: 10c99a9fae8f4aba98b0ec5451f4a9cc
Тема запиту: 2.Щодо наданих Замовником пояснень на п.2 поданої нами скарги хочемо повідомити наступне:
Текст запиту: Скаржник категорично не погоджується з аргументами Замовника, наведеними у поясненні на пункт 2 Скарги, та вважає, що висновки Замовника є необґрунтованими, надуманими та такими, що суперечать вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель з огляду на наступне. Тендерною документацією чітко встановлено вимогу щодо наявності саме операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку у кількості не менше 5 осіб. Натомість у наданій Переможцем довідці (позиції №5–9) зазначено осіб, що займають посаду “Оператор із збору та передачі даних”, що є іншою посадою, відмінною від тієї, яка прямо передбачена тендерною документацією. Замовник самостійно визначив у тендерній документації конкретну кількість і назву посад, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі. Будь-яке довільне тлумачення назв посад або їх “функціональної схожості” є неприпустимим, оскільки змінює зміст вимоги Замовника після завершення подання пропозицій, що порушує принципи прозорості, недискримінації та рівного ставлення до учасників. Якщо допустити трактування Замовника, то будь-який учасник міг би подати довідку про наявність інших фахівців (наприклад, операторів ПК, операторів баз даних тощо) і вважати це достатнім. Такий підхід створює нерівні умови участі і фактично дозволяє Замовнику довільно трактувати вимоги після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Щодо кваліфікації та штатної одиниці Пукала Івана Олександровича, Замовник зазначає що: “Пукало І.О. офіційно обіймає штатну посаду з подвійним функціоналом. Тендерна документація вимагає забезпечити мінімальну кількість осіб у кожній категорії. Оскільки Переможець документально підтвердив, що Пукало І.О. має кваліфікацію та обіймає посаду, що дозволяє йому виконувати обидві функції, він правомірно зараховується до обох мінімальних квот, так як чинним трудовим законодавством України не забороняється суміщенням посад працівниками.” Проте ми не погоджуємось з таким твердження оскільки тендерною документацію чітко передбачена мінімальна кількість працівників, яку учасникам необхідно підтвердити у складі тендерної пропозиції. Також звертаємо увагу на те, що у Тендерній документації відсутні будь які відомості про те, що для підтвердження мінімальної кількості працівників учасники можуть покладати обов’язки на працівників, які уже підпадають під іншу квоту. Отже вважаємо, що Переможцем не підтвердженого мінімальну кількість працівників як того вимагає тендерна документація. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню Щодо наявності у учасника(Переможця) робітників, які будуть виконувати роботи на висоті додатково хочеться зазначити наступне. У абз. 1 п. 3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) зазначено що, результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці У абз. 2 п. 3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) зазначено що, Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони. При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань. Отже першим видається прокол, в якому зазначаються зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт. Оскільки у наданих Переможцем протоколах відсутня відмітка про НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті), у комісії не було підстав вказувати дану відмітку у посвідченні. Додатково хочемо зазначити, що у вимозі про усунення невідповідносте Замовник прямо зазначав про відсутність витягів з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій і витягів з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозиції. Переможець у свою чергу надав, як уже зазначалось у cкарзі протоколи, які не відповідають примірній формі, не місять відмітки про проходження працівникам навчання згідно НПАОП 0.00-1.15- 07(виконання робіт на висоті) та видані не уповноваженим органом, як того вимагала тендерна документація Отже переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" не усунуто невідповідності, які зазначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей, що є прямою підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника у відповідності до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e0b52f18148c4f4d8959db3d9a39a98b
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 20.10.2025 18:27
Автор: Скаржник
Номер: 5c8f2c0496aa4d34a66013bfe933ae48
Тема запиту: 1.Щодо наданих Замовником пояснень на п.1 поданої нами скарги хочемо повідомити наступне:
Текст запиту: Скаржник категорично не погоджується з аргументами Замовника, наведеними у відповіді на пункт 1 Скарги, та вважає, що висновки Замовника є необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель з огляду на наступне. Замовник безпідставно стверджує, що наявність у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (СХМ 642202 від 05.09.2017 р.) запису про “встановлене гідравлічне устаткування” є підтвердженням переобладнання фургона у автогідропідіймач. Проте, жоден з наданих документів Переможця не містить відомостей, що даний Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D переможця перебладнано на автогідропідіймач. Таким чином, твердження Замовника про переобладнання автомобіля в автогідропідіймач є припущенням, а не документально підтвердженим фактом. Замовник посилається на Довідку Переможця від 30.09.2025 р. № 35/2, у якій зазначено, що транспортний засіб використовується як автогідропідіймач. Проте така Довідка: • є декларативним документом, складеним самим учасником, • не містить технічних характеристик або документального підтвердження наявності підйомного обладнання, • не є офіційним документом органу сертифікації або уповноваженого органу МВС, який би засвідчував відповідність техніки вимогам безпеки. Отже, Довідка не може бути розцінена як належне підтвердження того, що транспортний засіб дійсно є автогідропідіймачем. Замовник у своєму поясненні фактично визнає, що зробив висновок про тип техніки, виходячи з “вільного доступу до інформації мережі інтернет” та декларативних тверджень Переможця. Однак оцінка пропозиції учасника має здійснюватися виключно на підставі документів, поданих у складі тендерної пропозиції, а не припущень чи інтернет-пошуку. Такий підхід суперечить принципам об’єктивності та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Отже Переможцем підтвердженого наявність тільки 3 автогідропідіймачів, Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення переможцем є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48494fea3d25418cad2b1824f7e4a15f
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 20.10.2025 18:26
Автор: Скаржник
Номер: 0a5f6240a20548e78a1dbd7cbff80a83
Тема запиту: 2. Щодо пункту 2 Скарги
Текст запиту: 2. Щодо пункту 2 Скарги, Переможець закупівлі ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.10.2025 р. вих. № 37, Таблиця № 3, в якій відобразив необхідну кількість працівників для виконання функцій, пов'язаних з технологічним зв'язком - операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку. У цій Довідці Переможець зазначив п'ятьох осіб, які працюють на посаді Оператор із збору та передачу даних: 1. Бурлака Валентина Леонідівна (штатний). 2. Чернишенко Анастасія Сергіївна (штатний). 3. Фищук Тетяна Володимирівна (штатний). 4. Федорова Софія Сергіївна (штатний). 5. Суворова Олена Василівна (штатний). Таким чином, кількісна вимога тендерної документації щодо наявності 5 осіб, які виконують функції операторів зв'язку, була виконана. На підтвердження наявності цих працівників Переможець закупівлі надав необхідні підтверджуючі документи, а саме відповідні накази. Згідно з вимогами тендерної документації, наявність працівників підтверджується, зокрема, копіями наказів про призначення на посаду або наказів про сумісництво. Скаржник стверджує, що інформація, зазначена у Довідці, та надані накази "не підтверджують наявність в переможця саме операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку". Скаржник зазначає, що у Довідці (№п/п 5-9) зазначені Оператори із збору та передачі даних. Предмет закупівлі охоплює, зокрема, утримання служби технологічного дорожнього зв’язку. Посада «Оператор із збору та передачу даних» (що фактично є операторською посадою, пов’язаною з обробкою та передачею комунікаційної інформації) функціонально відповідає вимозі щодо наявності «операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку», оскільки забезпечує необхідну комунікаційну складову (збір, передача, аналіз даних) для забезпечення функціонування дорожнього зв’язку, що є частиною послуг, які закуповуються. Переможець закупівлі чітко зазначив у Довідці 5 необхідних працівників, які підпадають під загальну категорію «операторів». Замовник вимагав підтвердження наявності працівників, а не точної відповідності назви посади з назвою, вказаною у вимозі. Оскільки наявність правовідносин із цими п'ятьма особами підтверджена наказами, документальні вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності 5 працівників, які здійснюють операторські функції, були виконані. Таким чином, посилання Скаржника на те, що посада "Оператор із збору та передачу даних" не є "оператором електрозв’язку", є формальним і не доводить фактичної нездатності Переможця закупівлі надати послуги щодо предмета Закупівлі, оскільки 5 необхідних спеціалістів, чия функція полягає у зборі та передачі даних (ключових функцій зв'язку), були включені та документально підтверджені необхідними документами. Виходячи з наданих документів, Переможець закупівлі ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" виконав вимогу щодо наявності у нього операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку у кількості 5 осіб. Щодо кваліфікації та штатної одиниці Пукала Івана Олександровича: Твердження Скаржника ґрунтується на хибній передумові, що один працівник не може одночасно задовольняти вимоги до двох різних категорій персоналу, якщо його посадові обов’язки це передбачають і це документально підтверджено. У Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.10.2025 р. вих. № 37, Таблиця № 3, Переможець закупівлі чітко зазначив працівника Пукало Іван Олександрович під номером 10, його посада вказана як
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e0b52f18148c4f4d8959db3d9a39a98b
Дата опублікування: 16.10.2025 12:52
Автор: Замовник
Номер: ee4ce1aeb83646f799dc35adce88a444
Тема запиту: 1. Щодо пункту 1 Скарги
Текст запиту: 1. Щодо пункту 1 Скарги, Скаржник стверджує, що запис про встановлення обладнання з гідравлічним устаткуванням не вказує, що фургон переобладнаний на автогідропідіймач, оскільки гідравлічне устаткування може розумітися як обладнання для приєднання причепів або гідробортів. Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"(далі – Переможець закупівлі) у своїй Довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 р. № 35/2 прямо вказав, що цей транспортний засіб (Mercedes-Benz, Vario 614 D) використовується як Автогідропідіймач. Наявність офіційно зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 р. СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ВАНТАЖНОГО транспортного засобу з додатково встановленим ГІДРАВЛІЧНИМ УСТАТКУВАННЯМ є документальним підтвердженням того, що автомобіль пройшов необхідне переобладнання для виконання спеціалізованих функцій, як того вимагає предмет закупівлі (експлуатаційне утримання зовнішнього освітлення). Скаржник не надав доказів того, що гідравлічне устаткування на даному автомобілі є виключно гідробордом або причіпним обладнанням. Натомість, Переможець закупівлі надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 р. на підтвердження наявності обладнання, яке у його Довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 р. № 35/2 ідентифіковано як Автогідропідіймач. Таким чином, транспортний засіб зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 р., який у Довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 р. № 35/2 зазначений як Автогідропідіймач, та підтверджений як СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ автомобіль зі ВСТАНОВЛЕНИМ ОБЛАДНАННЯМ З ГІДРАВЛІЧНИМ УСТАТКУВАННЯМ, відповідає вимогам тендерної документації, забезпечуючи необхідну кількість 4 одиниці автогідропідіймачів. Також це можливо легко перевірити за допомогою мережі інтернет про існування даного виду автотранспорту (АГП), скріншот додається: Скріншот 1 https://machineryline.ua/-/avtovishki/Mercedes-Benz/Vario-614--c152tm2675m6231 https://machineryline.ua/-/avtovishki/Me 1 З огляду на предмет закупівлі — експлуатаційне утримання зовнішнього освітлення, наявність функціоналу автогідропідіймача є обов'язковою та логічною для проведення висотних робіт. Таким чином, Замовник, оцінюючи комплект документів (Свідоцтво + Довідка) та вільний доступ до інформації мережі інтернет, правомірно визнав, що встановлене гідравлічне устаткування на спеціалізованому транспорті, про яке сам Переможець закупівлі чітко зазначив, що це є Автогідропідіймач, виконує саме цю функцію, а не функцію гідроборда чи причепа, які не є ключовими для даного предмета закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48494fea3d25418cad2b1824f7e4a15f
Дата опублікування: 16.10.2025 12:48
Автор: Замовник