0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 «Стіл операційний універсальний електрогідравлічний», НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали «Операційні столи» (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи»).

Закупівля проводиться без ПДВ згідно абз.3 п. 32 підрозділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану" №1447 від 27.12.2022 р.)

Торги не відбулися

7 166 667.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 18.09.2025 16:55 - 23.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Радчишина Романа Петровича

Номер: 3e4a15f0e0ef42d4bc49bea1bd539e0f
Пов'язана кваліфікація: ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ", UA-EDR 3112918655
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-18-013903-a.a2
Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Радчишина Романа Петровича
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.11.2025 13:52
Дата розгляду скарги: 12.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.11.2025 16:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.11.2025 15:41
Дата виконання рішення Замовником: 05.12.2025 11:09
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.11.2025 року № 16926-р/пк-пз, уповноваженою особою КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» ДОР» прийнято рішення про виконання поставлених перед нею зобов’язань, а саме: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Радчишина Романа Петровича (код ЄДРПОУ: 3112918655) за процедурою закупівлі "Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 "Стіл операційний універсальний електрогідравлічний", НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали "Операційні столи" (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 "Операційні столи")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-18-013903-a.
Автор: ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ", Роман Радчишин +380673648185 radromann@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 71d55c8bdb524d0f8c3fc97de20adb23
Заголовок пункту скарги: Заголовок
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f7b34f2aea8d402d8471995bc69e2a9c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 18 вересня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Регіональний медичний центр родинного здоров'я" Дніпропетровської обласної ради (далі – Замовник) оголосило закупівлю за предметом: Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 «Стіл операційний універсальний електрогідравлічний», НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали «Операційні столи» (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи»). Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-18-013903-a
Для участі у процедурі закупівлі були подані пропозиції, зокрема: ТОВ "СТАЛЬМЕД"; ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ"; ТОВ "АТОМ-Т".
ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ (далі – Скаржник), чия пропозиція за результатами електронного аукціону визнана найбільш економічно вигідною, однак була відхилена замовником згідно з Протоколом № 655 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28 жовтня 2025 року (далі-Протокол).

Якщо коротко, то фактично, у своєму протоколі Замовник відхилив пропозицію Скаржника внаслідок того, що запропонований предмет закупівлі занадто дослівно відповідає вимогам тендерної документації, що підтверджується офіційними матеріалами, поданими в складі тендерної пропозиції. Замовник без будь-якого правового чи фактичного обґрунтування об’єднав різних, юридично самостійних суб’єктів господарювання, які діють незалежно один від одного, та на власний розсуд назвав це «замкнутим ланцюгом контролю». Такий підхід є хибним, юридично необґрунтованим і таким, що виходить за межі повноважень Замовника. Крім того, дії Замовника мають ознаки умисного псування ділової репутації Скаржника, дискредитації системи публічних закупівель як прозорого та конкурентного інструменту, а також свідчать про відверто упередженого ставлення до суб’єктів господарювання, які, незважаючи на виклики воєнного стану, продовжують виконувати свої зобов’язання, забезпечувати робочі місця, сплачувати податки та брати участь у процедурах закупівель на умовах конкуренції.
І саме з огляду на викладене, Скаржник звертається до органу оскарження – Антимонопольного комітету України – за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, просивши об’єктивно, неупереджено та справедливо розглянути цю скаргу та вжити відповідних заходів, що пов’язані з рішенням Замовника.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Скаржник вважає, що рішення Замовника в частині відхилення його тендерної пропозиції є протиправним, безпідставним та таким, що порушує його права як учасника процедури закупівлі, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі-Особливості), скарги щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до укладення договору. Таким чином, строк для подання цієї скарги дотримано.
Згідно положень пункту 37 Особливостей Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
З цього вбачається що занадто дослівна відповідність вимогам тендерної документації не може вважатися порушенням або підставою для відхилення пропозиції. Навпаки, це свідчить про уважність Скаржника. Якщо викладена інформація відповідає суті та змісту вимог Замовника, її форма не повинна ставати причиною для дискваліфікації, оскільки це суперечить принципам об'єктивності та добросовісної конкуренції.
Далі по змісту Протоколу.

В Протоколі Замовник вказує, що при перевірці документів встановлені невідповідності технічним вимогам Замовника, які підпадають під вимоги пункту 43 Особливостей:

№
пп Аргументація Замовника щодо необхідності відхилення пропозиції Скаржника що вказана в Протоколі Аргументація Скаржника про те що відхилення його пропозиції з підстав які вказані в Протоколі є безпідставними
1 Учасником в складі тендерної пропозиції відповідно до вимог п. 3.2 Додатку №1 (пункт 3.5.) ТД: «Для фізичних осіб-підприємців: для уповноваженої особи - довіреність (доручення) або наказ, або інший документ фізичної особи-підприємця учасника на ім’я уповноваженої особи учасника яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.» не надано відповідної інформації про особу яку уповноважено представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі. У складі тендерної пропозиції Скаржника було надано Витяг з ЄДР, який підтверджує його реєстрацію як фізичної особи-підприємця, а тендерна пропозиція була подана особисто ним, що не потребує жодного додаткового документу на підтвердження повноважень уповноваженої особи відповідно до п. 3.2 Додатку №1 тендерної документації; отже, твердження про відсутність такого документа є безпідставним, оскільки вимога стосується лише випадків, коли інша особа діє від імені ФОП.
У пункті 3.2 Додатку №1 тендерної документації зазначено, що для уповноваженої особи ФОП може бути надано довіреність, наказ або інший документ.
Потрібно зазначити, що Скаржник, який є ФОП не уповноважував будь-яку особу здійснювати представництво його інтересів у зв’язку із участю в даній процедурі закупівлі. Тобто була відсутня особа, уповноважена на представництво інтересів Скаржника у процедурі закупівлі. Всі документи тендерної пропозиції були подані і підписані особисто Скаржником. Тому жодна довіреність не могла бути виданою Скаржник не мав жодних підстав та повноважень видавати довіреність сам собі на представництво своїх же інтересів та на право підпису документів і подання тендерної пропозиції ним же.
Витяг з ЄДР, поданий учасником, є саме таким «іншим документом», що підтверджує статус особи як ФОП та, відповідно, її право самостійно здійснювати юридично значимі дії.
Таким чином, подання Витягу з ЄДР у складі тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам тендерної документації і не може вважатися порушенням.
2 Відповідно до вимог п. 3.21 Додатку №1 (пункт 3.5.) ТД: «Гарантійний лист (надається у довільній формі, на фірмовому бланку (за наявності) Учасника з вихідним номером та датою), що гарантійне сервісне обслуговування обладнання, запропонованого Учасником, повинно здійснюватися сертифікованими інженерами. На підтвердження Учасник надає скановану копію сертифікату (або інший документ) сервісного інженеру, який має повноваження проводити сервісне обслуговування запропонованого обладнання» Учасником не надано скановану копію сертифікату (або інший документ) сервісного інженеру. У складі тендерної пропозиції Учасником було належним чином надано гарантійний лист №172 від 25.09.2025 року від ТОВ «РАД ФАРМ», офіційного представника виробника SHANDONG GRAND MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (КНР), в якому підтверджується, що Капітанов Сергій Миколайович є уповноваженим сервісним інженером, який має право здійснювати сервісне обслуговування та технічну підтримку запропонованого обладнання; крім того, надано гарантійний лист №172 від 25.09.2025 року від ФОП Радчишин Роман Петрович, в якому гарантовано проведення інструктажу медичного та технічного персоналу. Обидва документи повністю відповідають вимогам п. 3.21 Додатку №1 тендерної документації, де зазначено можливість надання не лише сертифіката, а й іншого документа, що підтверджує повноваження інженера, отже порушення відсутнє, а пропозиція відповідає умовам документації. Саме такий гарантійний лист і є іншим документом. Але зі змісту протоколу про відхилення можна зробити висновок, що Замовник не розглядав цей гарантійний лист, оскільки не зазначає, чому вказаний гарантійний лист не можна розглядати в якості іншого документа виданого щодо сервісного інженера.
Враховуючи, що тендерною документацією передбачено можливість надання «іншого документа», даний гарантійний лист є належним та достатнім підтвердженням і повністю відповідає встановленим вимогам, тому твердження про відсутність відповідного документа є безпідставним.
3 Відповідно до вимог пункту 3.17. ТД Учасник в складі тендерної пропозиції не надано сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб’ютора, офіційно уповноваженого на продаж це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території України. Тендерна пропозиція ФОП "РАДИШЧИН РОМАН ПЕТРОВИЧ" містить виключно документ, який називається "ДОВІРЕНІСТЬ" від 04.02.2025 року, який повністю не відповідає вимогам ТД, адже не містить повноважень на продаж обладнання, а також підтвердження повноважень та можливості поставки предмету закупівлі Учасником. Скаржником було надано гарантійний лист №170 від 25.09.2025 року від ТОВ «РАД ФАРМ», яке є офіційним представником виробника SHANDONG GRAND MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD. Цей документ повністю відповідає вимогам п. 3.17 тендерної документації, оскільки містить: (1) підтвердження повноважень Учасника на продаж обладнання на території України, та (2) підтвердження можливості поставки обладнання у визначеній кількості, в належні строки та згідно з предметом закупівлі. У листі чітко зазначено: повна назва учасника, код продукції, назва предмета закупівлі, обсяг поставки та відповідні гарантії. Таким чином, обидві частини вимоги п. 3.17 виконані в повному обсязі, і відсутні підстави для визнання тендерної пропозиції такою, що не відповідає вимогам документації.
Крім гарантійного листа, Учасником також було надано довіреність від 04.02.2025 року, зміст якої прямо передбачає повноваження ТОВ «РАД ФАРМ» на представництво інтересів, реалізацію та постачання обладнання, що є пропонується У довіреності фактично зазначено, що уповноважена особа має право здійснювати поставку продукції в обсязі та в строки, визначені умовами тендерної документації. Таким чином, дана довіреність виконує функцію підтвердження можливості поставки Учасником обладнання, передбачену другою частиною вимоги пункту 3.17 ТД, і має вважатися належним документом для виконання цієї умови.
Замовник не зазначив, чому на його зазначена довіреність не є таким документом.
Крім цього, якщо Замовник вважав, що зазначена довіреність не є документом, що надає повноваження на продаж товару, то повинен був застосувати механізм 24 годин, оскільки вимога щодо надання листа не міститься і не стосується технічних характеристик.


В Протоколі Замовник вказує, що враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Аргументація Замовника щодо необхідності відхилення пропозиції Скаржника що вказана в Протоколі Аргументація Скаржника про те що відхилення його пропозиції з підстав які вказані в Протоколі
Уся інформація про медико-технічні параметри запропонованого Учасником обладнання, зазначено в Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) в розділі 3.1 Опис виробу (сторінки 10–12), збігається з медико-технічними параметрами Замовника, але при детальному вивченні інструкції користувача на медичний виріб встановлено, що інформація щодо технічних характеристик медичних виробів скопійована дослівно з Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника.

У наданій Учасником таблиці додатку №1 зазначено відповідну сторінку технічних документів (інструкції) та виділено червоним прямокутником тільки сторінки, дослівно скопійовані з Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника.

А в самій інструкції не виділено червоним прямокутником усі параметри, які зазначені у медико-технічних параметрах. Замовник у своєму висновку фактично підтверджує, що усі медико-технічні параметри, зазначені Учасником, повністю відповідають вимогам тендерної документації, однак водночас не конкретизує жодної технічної розбіжності, натомість акцентує лише на формальному аспекті виділення інформації червоним прямокутником.

Такий підхід свідчить про використання подвійних стандартів, оскільки Замовник визнає збіг характеристик, але намагається відхилити пропозицію з формальних причин без обґрунтованої сутнісної невідповідності. Більше того, вимога щодо виділення інформації в інструкції червоним прямокутником, хоча і була озвучена, жодним чином не змінює факту підтвердження характеристик офіційною документацією виробника, що й було надано Учасником у повному обсязі.

Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника за те, що вона відповідає технічним характеристикам Замовника. Така підстава відхилення не передбачена ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Особливостями.



В Протоколі Замовник вказує, що при перевірці документів встановлені невідповідності технічним вимогам Замовника, які не підпадають під вимоги пункту 43 Особливостей:
Інформація яка була зазначена Скаржником в ІНФОРМАЦІЇ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ №15 від 25.09.2025 Аргументація Замовника щодо необхідності відхилення пропозиції Скаржника що вказана в Протоколі Аргументація Скаржника про те що відхилення його пропозиції з підстав які вказані в Протоколі є безпідставними
№ з/п Медико-технічні параметри Наявність функції або значення параметру Відповідність/ наявність (так/ні) та зазначити запропонований параметр)
з обов’язковим посиланням на відповідну сторінку офіційної друкованої інформації від виробника (інструкція користувача, каталогу тощо)
Учасником в офіційній друкованій інформації від виробника (інструкція користувача, каталогу тощо) повинно бути виділено червоним прямокутником саме інформація щодо параметрів товару який вказаний у тендерній пропозиції
І Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів Розширений електричний операційний стіл GM-700T (індивідуальний тип)
Китай
GM-700T (індивідуальний тип)
Shandong GRAND Medical Equipment Co., Ltd. Так, відповідає
Розширений електричний операційний стіл GM-700T (індивідуальний тип)

Стандартна комплектація
с.1, с.2, с. 12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
Замовником у своєму висновку щодо нібито невідповідності технічного параметра було наведено посилання на сторінки інструкції 1, 6, 13, 18, в яких, на його думку, відсутнє підтвердження можливості використання шатлу/транспортера. Водночас, як видно з тендерної пропозиції, Учасник надав підтвердження на сторінках 1, 2 та 12 інструкції «GM-700T (Індивідуальний тип)», що відповідає вимозі Замовника щодо підтвердження найменування предмета закупівлі, моделі, країни виробника та назви виробника, а не окремо вимаганого шатлу/транспортера. Таким чином, Замовник виходить за межі власних вимог, здійснюючи перевірку параметра, який не передбачений у цьому пункті ТД, і робить висновок про невідповідність на основі сторінок, що не є предметом посилання Учасника, що свідчить про упередженість та необ’єктивність оцінки.
З огляду на це, на вказаних сторінках, Скаржник підтвердив наявність функції або значення параметру щодо такої інформації як Розширений електричний операційний стіл GM-700T (індивідуальний тип) Китай GM-700T (індивідуальний тип) Shandong GRAND Medical Equipment Co., Ltd.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
1 Операційний стіл повинен бути модульною системою, яка складається з колони операційного столу, до якої приєднуються керовані стільниці, та транспортера для транспортування стільниць відповідність Так, відповідає
4. GM-700T є модульною системою, що складається з колони операційного столу, до якої кріпляться керовані стільниці, та транспортера для транспортування стільниць
с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
Учасником у складі тендерної пропозиції було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 10 якої чітко зазначено, що "GM-700T є модульною системою, що складається з колони операційного столу, до якої кріпляться керовані стільниці, та транспортера для транспортування стільниць". Таким чином, параметр щодо модульної конструкції з використанням транспортера підтверджений дослівно, як того вимагає тендерна документація. Проте Замовник у висновку про невідповідність посилається на сторінки 1, 6, 13, 18, а також сторінки 12,4,10 які не були зазначені Учасником як джерело підтвердження, і не містять необхідної інформації. Такий підхід є необ’єктивним і свідчить про ігнорування належним чином наданого підтвердження, що прямо відповідає вимогам ТД.
З огляду на це, на сторінці 10 інструкції до моделі GM-700T (Індивідуальний тип), Скаржником було належним чином підтверджено наявність функції або значення параметру, що операційний стіл є модульною системою, яка складається з колони операційного столу, до якої приєднуються керовані стільниці, а також передбачено наявність транспортера для транспортування стільниць. Така інформація викладена дослівно в офіційній друкованій інструкції виробника, що прямо свідчить про відповідність запропонованого обладнання вимогам Тендерної документації, у частині, яка стосується конструктивної модульності та транспортної функціональності виробу.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
2 Стільниці операційного стола повинні бути сумісними та мати можливість кріплення до колони та транспортерів, якщо ті входять до комплекту поставки відповідність Так, відповідає
5. Стільниці GM-700T сумісні та можуть бути приєднані до колон і конвеєрів, якщо вони входять у комплект поставки.
с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
Учасником у складі тендерної пропозиції було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 10 якої чітко зазначено, що "Стільниці GM-700T сумісні та можуть бути приєднані до колон і конвеєрів, якщо вони входять у комплект поставки". Це формулювання є дослівним підтвердженням вимоги тендерної документації щодо сумісності стільниць операційного столу та можливості їх кріплення до колони і транспортера.

Незважаючи на це, Замовник у своєму висновку проводить перевірку відповідності даного параметра, спираючись на інші сторінки інструкції (зокрема 1, 6, 13, 18 та інші), які Учасником не зазначалися як джерело підтвердження. Вказані сторінки не містять відповідної інформації, і жодним чином не спростовують технічну характеристику, підтверджену на сторінці 10. Такий підхід до оцінки — вихід за межі перевірки наданого підтвердження, що є упередженим, формальним і суперечить принципу об'єктивності.

З огляду на це, підтвердження сумісності стільниць було надано належним чином на сторінці 10, виключно на яку і посилався Скаржник у технічній специфікації, що беззаперечно засвідчує відповідність заявленого обладнання технічним вимогам ТД.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
3 Операційний стіл повинен мати можливість конфігурування відповідно до виду хірургічної операції можливість Так, відповідає
6. Операційний стіл конфігурується залежно від типу хірургічної операції.
с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У складі тендерної пропозиції Учасником було підтверджено наявність функції конфігурування операційного столу відповідно до типу хірургічного втручання. Зокрема, на сторінці 10 офіційної інструкції користувача GM-700T (Індивідуальний тип) прямо зазначено, що "Операційний стіл конфігурується залежно від типу хірургічної операції". Цього формулювання достатньо для підтвердження відповідності заявленого параметру, оскільки воно відповідає суті вимоги тендерної документації. Водночас Замовник у графі "Розбіжності" не вказав жодного обґрунтування невідповідності, зазначивши лише символ "х", що не дає можливості ані Учаснику, ані іншим особам встановити суть зауваження. Це підтверджує лише відсутність зауважень з боку Замовника. Такий підхід не відповідає принципу об’єктивності оцінки, оскільки не дає змоги ані перевірити, ані оскаржити встановлену нібито невідповідність. Відтак, відсутність конкретного зауваження з боку Замовника свідчить про безпідставність віднесення цього параметра до невідповідних.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
4 Колона повинна бути мобільною і переміщуватися разом зі стільницею за допомогою транспортера відповідність Так, відповідає
7. Колона є мобільною та переміщується разом зі стільницею за допомогою транспортера
с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 10 прямо зазначено, що "колона є мобільною та переміщується разом зі стільницею за допомогою транспортера". Це формулювання є дослівним підтвердженням відповідності параметру, встановленому тендерною документацією.

Однак у висновку про невідповідність Замовник не заперечує факт наявності мобільної основи або переміщення, а лише стверджує, що в інструкції начебто відсутня інформація, як саме це здійснюється і за допомогою чого. При цьому Замовник ігнорує, що саме на сторінці 10 вказано конкретно — за допомогою транспортера, що є повним підтвердженням вимоги. Посилання Замовника на сторінки 1, 6, 13, 18 як джерело аналізу є некоректним, оскільки вони не були надані Учасником для підтвердження саме цього параметру та не заперечують інформацію зі сторінки 10. Скаржник для підтвердження цього параметру надав посилання лише на сторінку 10.

Таким чином, висновок про невідповідність є необґрунтованим, оскільки підтвердження було надано у чіткій відповідності до вимог Тендерної документації та з посиланням на офіційне джерело.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
5 Основа колони повинна представляти собою пластину товщиною не більше 36 мм Так, відповідає
8. Основа колони представляє собою пластину і виготовлена з нержавіючої сталі 304 із електрополіруванням, товщина 3,1 мм.

Так, с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» 3,1 мм — це товщина шару нержавіючої сталі, тобто оббивка пластини, яка покриває основу столу, ЯКА Є МОБІЛЬНОЮ, судячи з доданої інструкції та фото У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 10 прямо зазначено:
"Основа колони представляє собою пластину і виготовлена з нержавіючої сталі 304 із електрополіруванням, товщина 3,1 мм."
Це формулювання є документальним підтвердженням технічного параметра, що безпосередньо стосується конструкції основи колони.
Водночас Тендерною документацією було встановлено вимогу:
"Основа колони повинна представляти собою пластину товщиною не більше 36 мм."
Таким чином, зазначений показник 3,1 мм повністю відповідає встановленій вимозі, оскільки є значно меншим за максимально допустиме значення 36 мм. Відсутність згадки про відповідність даного параметру з боку Замовника або посилання на нього як на "невідповідність" може свідчити про недостатню об’єктивність оцінки або ігнорування наданої технічної інформації.
Товщина основи колони в 3,1 мм жодним чином не знижує експлуатаційні характеристики виробу, а навпаки — забезпечує достатню жорсткість і стійкість конструкції. Зменшена товщина не є гіршим показником, оскільки виконана з нержавіючої сталі 304 з електрополіруванням, що гарантує високу якість, довговічність та корозійну стійкість. Таке технічне рішення є абсолютно прийнятним і відповідає вимогам ТД.
Отже, твердження про порушення або невідповідність у цій частині є безпідставним, оскільки параметр товщини основи в 3,1 мм не тільки відповідає вимогам, а й перевищує їх за якісними показниками, що підтверджено офіційною технічною документацією.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
6 Вид приводу – електромеханічний або електричний відповідність Так, відповідає
9. Тип приводу – електричний (Geman Dunkermoteron motor).

с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Згідно запису в реєстрі осіб відповідальних введення в обіг, даний стіл є електрогідравлічним. Тип приводу, зазначений як електричний (Geman Dunkermoteron motor) в офіційній інструкції користувача GM-700T (Індивідуальний тип), повністю відповідає вимогам тендерної документації щодо виду приводу – електромеханічний або електричний. Таким чином, зазначене технічне рішення є релевантним і допустимим у межах встановлених умов, а також класифікації приводів або медичних виробів.

Будь-які додаткові посилання на інші джерела, зокрема запис у реєстрі осіб відповідальних за введення в обіг, який фіксує тип виробу як електрогідравлічний, не спростовують наданої учасником офіційної технічної інформації від виробника. З огляду на це, технічна характеристика "електричний привід" відповідає встановленим вимогам Замовника.
Оскільки зазначення типу «електрогідравлічний» у реєстрі осіб, відповідальних за введення виробів в обіг, має виключно класифікаційне значення та не визначає фактичну конструкцію або функціональні особливості конкретної моделі, така інформація не може вважатися підтвердженням чи запереченням відповідності технічним вимогам.
Посилання для перевірки:
https://mpr.dls.gov.ua/?device=18840e60-4490-49eb-b6df-09f98752eab3

У цьому випадку виробником у технічній документації прямо вказано тип приводу – електричний, що є достатнім та релевантним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації щодо виду приводу, а саме: електричний або електромеханічний. Тому обґрунтовані сумніви щодо відповідності відсутні.

Замовник не надав жодного обґрунтованого або документального підтвердження, що Розширений електричний операційний стіл GM-700T (індивідуальний тип) не відповідає вимозі щодо виду приводу — електричний.

Більше того, сам тип виробу у назві моделі містить вказівку «електричний», що ще раз підтверджує відповідність заявленому параметру. Уся технічна документація, надана Учасником, також прямо підтверджує зазначений вид приводу.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
7 Колона операційного столу повинна мати вбудовані літій-іонні або сухі акумулятори. відповідність Так, відповідає
10. У колоні операційного столу вбудовані літій-іонні акумулятори марки Germany Sonnenschein battery
с.10 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 10 якої дослівно зазначено: "У колоні операційного столу вбудовані літій-іонні акумулятори марки Germany Sonnenschein battery". Це чітке та однозначне підтвердження того, що конструкція виробу відповідає вимозі Тендерної документації, а саме: "Колона операційного столу повинна мати вбудовані літій-іонні або сухі акумулятори". Наявна в інструкції інформація не лише підтверджує наявність акумуляторів, а й конкретизує їх тип і марку. Таким чином, висновок Замовника про невідповідність є безпідставним, оскільки всі вимоги п. 7 були виконані належним чином і підтверджені офіційним технічним джерелом.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
Час роботи від акумуляторів – не менше 1 дня, або не менше 10 операцій. Так, відповідає
11. Час роботи від акумулятора – 1 доба або 10 операцій
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), де на сторінці 11 окремим пунктом зазначено: "Час роботи від акумулятора – 1 доба або 10 операцій". Це дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, згідно з якою встановлено критерій: "Час роботи від акумуляторів – не менше 1 дня, або не менше 10 операцій". Таким чином, технічна характеристика, надана Учасником, повністю підтверджує відповідність заявленому параметру. Висновок Замовника про невідповідність не містить жодного обґрунтування чи спростування зазначеної інформації, що вказує на відсутність об'єктивної оцінки. Твердження про невідповідність за цього пункту є безпідставним.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
Час повної зарядки акумуляторів повинен складати не більше 4-х годин Так, відповідає
12. Час повної зарядки акумулятора – 4 години
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11 окремим пунктом зазначено: "Час повної зарядки акумулятора – 4 години". Це дослівно відповідає вимозі Тендерної документації, яка встановлює: "Час повної зарядки акумуляторів повинен складати не більше 4-х годин". Таким чином, технічна характеристика, наведена Учасником, відповідає встановленому обмеженню без жодних відхилень. Висновок Замовника про невідповідність є необґрунтованим, оскільки не спростовує надану інформацію, не містить жодних пояснень щодо нібито виявленого порушення та суперечить наданому Учасником офіційному документу виробника.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
8 регулювання висоти, бічного нахилу, Тренделенбургу/Антитренделенбургу за допомогою приводу Можливість Так, відповідає
13. Регулювання висоти, бічного нахилу, Тренделенбург/Антитренделенбург здійснюється за допомогою приводу
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11 чітко і окремим пунктом зазначено: "Регулювання висоти, бічного нахилу, Тренделенбург/Антитренделенбург здійснюється за допомогою приводу". Це формулювання дослівно підтверджує відповідність вимогам Тендерної документації, де йдеться про наявність можливості такого регулювання саме за допомогою приводу. Твердження Замовника про невідповідність не супроводжується жодними обґрунтуваннями, не спростовує подану технічну інформацію і, відповідно, є необґрунтованим та суб’єктивним, оскільки наданий Учасником документ чітко і недвозначно підтверджує виконання цього параметру.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
9 Операційний стіл повинен мати функцію «нульової позиції» наявність Так, наявність
14. Операційний стіл має функцію «нульова позиція»
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), де на сторінці 11 окремим пунктом зазначено: "Операційний стіл має функцію «нульова позиція»". Це формулювання дослівно відповідає вимозі Тендерної документації, яка передбачає наявність такої функції. Зміст поданої технічної інформації є чітким, однозначним і не потребує додаткового тлумачення. У той же час, Замовник, зазначаючи "не відповідає", не надав жодного обґрунтування чи спростування зазначеного факту, що свідчить про відсутність об'єктивної оцінки і суперечить принципам добросовісної конкуренції. Таким чином, відповідність даного параметру була належним чином підтверджена, і висновок про невідповідність є безпідставним.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
10 Колона повинна мати вбудовану панель керування відповідність Так, відповідає
15. Колона обладнана вбудованою панеллю керування
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11 чітко зазначено: "Колона обладнана вбудованою панеллю керування". Це формулювання дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка передбачає наявність вбудованої панелі керування в колоні операційного столу. Надана інформація є однозначним технічним підтвердженням відповідності параметру. Незважаючи на це, Замовник зазначає "не відповідає", не надаючи жодних пояснень або спростувань, що свідчить про суб’єктивність оцінки та ігнорування офіційної документації виробника. Отже, за цим пунктом вимоги ТД виконані повністю, а висновок Замовника є необґрунтованим.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
11 Операційний стіл повинен мати бездротовий пульт керування з сенсорним дисплеєм наявність Так, наявність
16. Операційний стіл має бездротову панель (пульт) керування з сенсорним дисплеєм
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У тендерній пропозиції Учасником було чітко підтверджено, що операційний стіл має бездротову панель (пульт) керування з сенсорним дисплеєм, про що зазначено на сторінці 11 інструкції користувача GM-700T (Індивідуальний тип), пункт 16. Це пряме підтвердження відповідності вимозі Тендерної документації: "Операційний стіл повинен мати бездротовий пульт керування з сенсорним дисплеєм". Водночас Замовник у колонці "Розбіжності" зазначив лише символ “х”, не надавши жодного пояснення чи аргументації, що не дозволяє об'єктивно встановити суть і підставу невідповідності. Таким, чином це свідчить про те, що сам Замовник підтверджує відповідність зазначеного параметра своїм вимогам. Такий підхід є непрозорим, формальним і порушує принцип об’єктивності оцінки, оскільки унеможливлює захист прав Учасника та перевірку обґрунтованості висновків. Наданий Учасником документ повністю підтверджує відповідність, а тому висновок Замовника є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
12 Дистанційний пульт керування операційним столом повинен забезпечувати реалізацію наступних функцій, а саме:
підйом і опускання стільниці;
Тренделенбург/Антитренделенбург;
бічний нахил;
нульове положення;
керування шарнірами ножної та спинної секцій;
поздовжній зсув стільниці відповідність
Так, відповідає
17. Пульт дистанційного керування забезпечує такі функції:
• підйом і опускання стільниці,
• Тренделенбург/Антитренделенбург,
• бічний нахил,
• нульова позиція,
• керування секціями ніг і спини,
• поздовжній зсув стільниці.

с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 11 якої у пункті 17 дослівно зазначено повний перелік функцій, що реалізуються за допомогою дистанційного пульта керування, а саме:
• підйом і опускання стільниці,
• Тренделенбург/Антитренделенбург,
• бічний нахил,
• нульова позиція,
• керування секціями ніг і спини,
• поздовжній зсув стільниці.

Це повністю відповідає вимогам Тендерної документації, в якій аналогічно сформульовано функціональність, яка має бути реалізована через пульт. Висновок Замовника про "не відповідність" за цього пункту є абсолютно безпідставним, оскільки він не містить жодного пояснення, які саме функції нібито відсутні або не підтверджені, що суперечить принципам прозорості та об'єктивності. Замовник посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам. Таким чином, відповідність заявленому параметру була належним чином підтверджена, а висновок Замовника — необґрунтований і має бути скасований.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
13 Дистанційний пульт керування повинен мати функцію пам’яті не менше ніж 30 програмованих позицій Так, відповідає
18. Пульт має функцію пам’яті 30 програмованих положень
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 11 якої, у пункті 18, чітко зазначено: "Пульт має функцію пам’яті 30 програмованих положень". Це формулювання дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, де передбачено наявність пам’яті не менше ніж 30 програмованих позицій. Таким чином, відповідність даного технічного параметру була повністю та належним чином підтверджена. Зауваження або заперечення з боку Замовника відсутні, а тому будь-яке твердження про невідповідність цього пункту є необґрунтованим. Замовник для обґрунтування своїх аргументів посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
14 Сенсорний дисплей дистанційного пульта керування повинен відображати інформацію про наступні функції, а саме:
Flex/Reflex; відповідність Так, відповідає
19. Сенсорний дисплей пульта відображає інформацію про:
• Flex/Reflex,
• збережені положення столу,
• поточне положення столу.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11, у пункті 19, чітко зазначено: "Сенсорний дисплей пульта відображає інформацію про: Flex/Reflex, збережені положення столу, поточне положення столу". Це формулювання повністю охоплює всі три технічні вимоги, передбачені Тендерною документацією: відображення Flex/Reflex, збережених позицій і поточного положення. Надана інформація є дослівним підтвердженням відповідності. Попри це, Замовником чомусь за всіма трьома пунктами проставлено "не відповідає", без будь-якого обґрунтування чи спростування наданих Учасником відомостей. Замовник для обґрунтування своїх аргументів посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам.
Такий підхід свідчить про формальне, необ’єктивне та упереджене ставлення, що не відповідає принципам прозорості оцінки пропозицій. Отже, за цим пунктом вимоги ТД були виконані повністю, а висновок Замовника є необґрунтованим і має бути скасований.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
Збережені позиції столу; відповідність Так, відповідає
19. Сенсорний дисплей пульта відображає інформацію про:
• Flex/Reflex,
• збережені положення столу,
• поточне положення столу.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає

Положення столу відповідність Так, відповідає
19. Сенсорний дисплей пульта відображає інформацію про:
• Flex/Reflex,
• збережені положення столу,
• поточне положення столу.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає

15 Діапазон зміни висоти (зі стільницею) (довжина ходу або підйом) не менше 520 мм Так, відповідає
20. Діапазон регулювання висоти (підйом) (разом зі стільницею) – 520 мм
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У складі тендерної пропозиції Учасником надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11, у пункті 20, чітко вказано: "Діапазон регулювання висоти (підйом) (разом зі стільницею) – 520 мм". Цей показник дослівно відповідає встановленій вимозі Тендерної документації – "не менше 520 мм". Незважаючи на це, Замовником у графі "розбіжності" проставлено лише позначку "х" без будь-якого пояснення, що позбавляє Учасника можливості зрозуміти суть претензії та захистити свої інтереси. Таким чином, Замовник сам підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам даного пункту. Такий підхід суперечить принципам відкритості та об'єктивності публічних закупівель. Отже, відповідність зазначеному параметру була підтверджена належним чином, а зауваження Замовника є необґрунтованим і має бути скасоване.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
16 Максимальне значення кута Тренделенбурга/ Антитренделенбурга не менше 42⁰ Так, відповідає
21. Максимальний кут Тренделенбург/Антитренделенбург – 42°.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11, у пункті 21, зазначено: "Максимальний кут Тренделенбург/Антитренделенбург – 42°". Це значення дослівно відповідає вимозі Тендерної документації — "не менше 42°". Незважаючи на це, Замовник позначив "х" у графі "розбіжності", не надавши жодного пояснення чи заперечення щодо технічного змісту документації, наданої Учасником. Таким чином, Замовник сам підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам даного пункту. Така оцінка є формальною та необ’єктивною, оскільки чітко задокументований параметр виконано в повному обсязі та підтверджено офіційним джерелом. Відповідно, зауваження Замовника є необґрунтованим і має бути скасоване як неправомірне.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
17 Стіл повинен мати можливість поєднання Тренделенбургу та бокового нахилу, а саме: можливість Так, відповідає
22. Стіл має можливість комбінувати Тренделенбург та бічний нахил:
• бічний нахил – 20°,
• Тренделенбург – 15°.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає,
В інструкції відсутня інформація, як це виставляти У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), де на сторінці 11, у пункті 22, прямо зазначено: "Стіл має можливість комбінувати Тренделенбург та бічний нахил: бічний нахил – 20°, Тренделенбург – 15°". Це дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка встановлює необхідність такої комбінації та відповідні мінімальні значення кутів. Зауваження Замовника про відсутність в інструкції інформації щодо способу виставлення цих положень є несуттєвими, адже документація вимагала лише підтвердження функціональної можливості, а не інструкції з користування. Отже, відповідність параметру була повністю підтверджена, а висновок Замовника є необґрунтованим.
У пункті 22 офіційної інструкції користувача GM-700T (Індивідуальний тип), наданій у складі тендерної пропозиції, чітко вказано: "Стіл має можливість комбінувати Тренделенбург та бічний нахил". Така формулювання дослівно підтверджує відповідність вимозі Тендерної документації, яка передбачала "можливість поєднання Тренделенбургу та бокового нахилу". Таким чином, Учасник виконав вимогу у повному обсязі, а твердження Замовника про невідповідність є безпідставним.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як виставляти дані параметри. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.

бічний нахил - максимальний кут
не менше 20⁰ Так, відповідає
22. Стіл має можливість комбінувати Тренделенбург та бічний нахил:
• бічний нахил – 20°,
• Тренделенбург – 15°.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає,
В інструкції відсутня інформація, як це виставляти
Тренделенбург - максимальний кут не менше 15⁰ Так, відповідає
22. Стіл має можливість комбінувати Тренделенбург та бічний нахил:
• бічний нахил – 20°,
• Тренделенбург – 15°.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає,
В інструкції відсутня інформація, як це виставляти
18 Бічний (латеральний) нахил в обидві сторони не менше 26⁰ Так, відповідає
23. Бічний нахил в обидва боки – 26°
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає,
В інструкції відсутня інформація, як це виставляти У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11 у пункті 23 чітко зазначено: "Бічний нахил в обидва боки – 26°". Це повністю відповідає вимогам Тендерної документації, яка встановлює значення "не менше 26°". Зауваження Замовника про відсутність інформації, як саме здійснюється нахил, є необґрунтованим, оскільки ТД не вимагала інструкції з налаштування, а лише підтвердження функціонального параметра — що і було виконано. Відповідно, висновок про невідповідність є формальним і не підкріплений жодними належними аргументами.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як виставляти дані параметри. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.

19 Рівень захисту колони від води не нижче ІР Х4 Так, відповідає
24. Рівень захисту колони від вологи – IPX4
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), де на сторінці 11 у пункті 24 вказано рівень захисту колони від вологи — IPX4. Це значення дослівно відповідає вимозі Тендерної документації, яка передбачала показник "не нижче IPX4". Таким чином, зазначений параметр був підтверджений належним чином, із зазначенням конкретного коду ступеня захисту відповідно до міжнародної класифікації. Зауваження Замовника в цьому пункті відсутні, а отже, підстава для сумніву в достовірності наданої інформації — відсутня. Замовник фактично сам підтверджує, що тендерна пропозиція по цьому показнику повністю відповідає вимогам Замовника, оскільки не вказано, в чому проявляється невідповідність.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
20 Вага колони не більше 230 кг Так, відповідає
25. Вага колони – 230 кг.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11, у пункті 25, чітко зазначено: "Вага колони – 230 кг". Це значення дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка встановлює граничний показник "не більше 230 кг". Таким чином, технічний параметр виконано в повному обсязі, а інформація була надана у відкритому вигляді в офіційній інструкції. Позначення Замовником у графі розбіжностей лише символу "х" без будь-якого обґрунтування свідчить про необ’єктивний підхід до оцінки та суперечить принципам прозорості. Таким чином, Замовник сам підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам даного пункту. Відповідність за цим пунктом є беззаперечною та має бути визнана.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
21 Основа стільниці операційного столу повинна складатися з секції (-й) з 4-ма або більше моторами, які регулюють положення стільниці наявність Так, наявність
26. Основа стільниці складається з секцій із 4 двигунами для регулювання положення стільниці
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 11, у пункті 26, чітко зазначено: "Основа стільниці складається з секцій із 4 двигунами для регулювання положення стільниці". Це формулювання дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка передбачала наявність чотирьох або більше моторів для регулювання положення стільниці. Технічний параметр був належним чином задекларований і підтверджений офіційним документом виробника. Водночас Замовник, не надавши жодного аргументу чи заперечення, необґрунтовано зазначає "не відповідає", що свідчить про формальний підхід до оцінки та порушення принципу об’єктивності. Замовник для обґрунтування своїх аргументів посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам.
Вказана вимога була виконана в повному обсязі, тому висновок Замовника має бути визнаний неправомірним.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
22 Стільниця операційного столу повинна мати функцію реверса (секції для голови, спини та ніг повинні мати можливість під’єднання з будь-якого боку) та складатись з не менше ніж 4 секцій, а саме:
секції для голови;
секції для спини;
основної секції;
секції для ніг

відповідність Так, відповідає
27. Стільниця має функцію реверсу (секції для голови, спини та ніг можуть під’єднуватися з будь-якого боку) та складається з 4 секцій:
• секція для голови,
• секція для спини,
• основна секція,
• секції для ніг.
с.11 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 11 якої, у пункті 27, чітко зазначено: "Стільниця має функцію реверсу (секції для голови, спини та ніг можуть під’єднуватися з будь-якого боку) та складається з 4 секцій: секція для голови, секція для спини, основна секція, секції для ніг". Це формулювання дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка передбачає наявність функції реверсу та не менше 4 функціональних секцій. Зауваження Замовника про невідповідність жодним чином не обґрунтоване, що свідчить про формальний і необ’єктивний характер оцінки. Замовник для обґрунтування своїх аргументів посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам.
Таким чином, відповідність даному параметру була підтверджена повністю та належним чином, а висновок Замовника — неправомірний і має бути скасований.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
23 Довжина основи базової стільниці (або тазової та нижньої спинної секції) не менше 680 мм Так, відповідає
28. Довжина основи базової стільниці – 680 мм
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» В інструкції відсутні будь які креслення з розмірами У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12, у пункті 28, прямо зазначено: "Довжина основи базової стільниці – 680 мм". Цей показник дослівно відповідає вимозі Тендерної документації – "не менше 680 мм". Вимога ТД не містила обов’язку надання креслень або графічного зображення з розмірами — вона передбачала лише підтвердження числового параметру, що і було зроблено. Тому аргумент Замовника про "відсутність креслень" не стосується суті вимоги, і не є підставою для висновку про невідповідність. Таким чином, показник підтверджено належним чином, а зауваження Замовника є необґрунтованим.
Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
24 Максимальне допустиме навантаження на системний операційний стіл (крім карбонової секції), без будь-яких функціональних обмежень, має бути не менше 155 кг Так, відповідає
29. Максимальне допустиме навантаження на систему операційного столу (без урахування карбонової секції), без функціональних обмежень – 350 кг
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 12 якої у пункті 29 чітко зазначено: "Максимальне допустиме навантаження на систему операційного столу (без урахування карбонової секції), без функціональних обмежень – 350 кг". Цей показник суттєво перевищує мінімальну вимогу, встановлену Тендерною документацією — "не менше 155 кг". Таким чином, Учасник виконав вимогу з надлишком, а зауваження Замовника про "невідповідність" є необґрунтованим та нелогічним, оскільки підтверджена характеристика покращує функціональні можливості обладнання, а не погіршує їх. Відповідно, технічний параметр був задекларований і підтверджений належним чином, і має бути визнаний таким, що відповідає вимогам.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
25 Переміщення та/або заміна стільниць має відбуватися за допомогою транспортера наявність Так, наявність
30. Переміщення та/або заміна стільниць здійснюється за допомогою конвеєра.
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 12 якої, у пункті 30, чітко вказано: "Переміщення та/або заміна стільниць здійснюється за допомогою конвеєра". Термін "конвеєр" вживаний у цьому контексті, є синонімом "транспортера", що відповідає змісту вимоги Тендерної документації, яка передбачала "переміщення та/або заміну стільниць за допомогою транспортера". Таким чином, функціональну вимогу підтверджено чітко, технічно і документально, і жодних підстав для висновку про невідповідність не існує. Отже, зауваження Замовника є формальним і необґрунтованим, і має бути скасоване.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як здійснюється дана функція. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
26 Поздовжнє зміщення стільниці за допомогою приводу не менше ніж 395 мм Так, відповідає
31. Поздовжнє переміщення стільниці за допомогою приводу – 400 мм
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12, у пункті 31, вказано: "Поздовжнє переміщення стільниці за допомогою приводу – 400 мм". Це значення перевищує мінімально допустиме, визначене Тендерною документацією — "не менше ніж 395 мм". Отже, вимога виконана з запасом, а технічна характеристика підтверджена документально. Позначення Замовником "не відповідає" без будь-якого обґрунтування є безпідставним і суперечить фактичним даним, викладеним в офіційній документації виробника. Таким чином, даний параметр є підтвердженим і повністю відповідає вимогам ТД.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як здійснюється дана функція. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
27 Стільниця без додаткових компонентів повинна бути рентгенпрозорою по всій довжині (виключення - області рейок) відповідність Так, відповідає
32. Стільниця без додаткових компонентів рентгенопрозора по всій довжині (виняток – області напрямних)
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» х У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12, у пункті 32, прямо зазначено: "Стільниця без додаткових компонентів рентгенопрозора по всій довжині (виняток – області напрямних)". Це повністю відповідає вимогам Тендерної документації, яка допускає виняток лише для зон напрямних (рейок). Таким чином, відповідність параметру була підтверджена офіційною технічною документацією, а позначення "х" Замовником без пояснення чи заперечення фактів, викладених в інструкції, є формальним, безпідставним і не витримує критики. Параметр є таким, що відповідає вимогам ТД у повному обсязі. Це фактично підтверджується і самим Замовником, оскільки Замовник не зазначив будь-яких зауважень стосовно даного пункту.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
28 Ширина стільниці операційного столу з рейками без додаткових компонентів не менше 560 мм Так, відповідає
33. Ширина стільниці з напрямними без додаткових компонентів – 560 мм
с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» В інструкції відсутні будь які креслення з розмірами У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), де на сторінці 12, у пункті 33, вказано: "Ширина стільниці з напрямними без додаткових компонентів – 560 мм". Це значення дослівно відповідає вимозі Тендерної документації — "не менше 560 мм". Надання креслень із розмірами не було передбачено вимогами ТД, а отже, зауваження Замовника про їх відсутність є необґрунтованим і не може слугувати підставою для висновку про невідповідність. Параметр було підтверджено офіційно й належним чином, відповідно до встановлених умов.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити креслення на підтвердження вказаного показника. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
29 Регулювання ножних шарнірів за допомогою приводу відповідність Так, відповідає
34. Регулювання шарнірів секції для ніг за допомогою приводу
Так, с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
В інструкції відсутня будь яка інформація як це здійснюється У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12, у пункті 34, прямо зазначено: "Регулювання шарнірів секції для ніг за допомогою приводу". Така формулювання дослівно відповідає вимозі Тендерної документації, яка вимагала саме функціонального підтвердження цього параметра. Зауваження Замовника про те, що в інструкції нібито немає інформації щодо того, "як саме це здійснюється", є необґрунтованим, оскільки тендерна документація не передбачала опису способу або механізму приводу, а лише підтвердження його наявності — що і було надано. Таким чином, цей параметр відповідає вимогам ТД, а висновок Замовника є формальним і безпідставним.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як здійснюється дана функція. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
30 Максимальні значення кутів нахилу секції ніг не менше +85⁰/-90⁰ Так, відповідає
35. Максимальні значення кутів нахилу секції ніг: +85° / –90°.
Так, с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
В інструкції відсутня будь яка інформація як це здійснюється У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), на сторінці 12 якої, у пункті 35, чітко зазначено: "Максимальні значення кутів нахилу секції ніг: +85° / –90°". Це дослівно відповідає вимогам Тендерної документації, яка встановлює граничні кути нахилу не менше +85⁰ / -90⁰. Надання в інструкції опису, "як саме це здійснюється", не було передбачене вимогами ТД — і, відповідно, не може вимагатися від Учасника як додатковий критерій оцінки. Відтак, технічний параметр було підтверджено чітко і належним чином, а висновок Замовника про невідповідність є неправомірним і підлягає скасуванню.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як здійснюється дана функція. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
31 Секції стільниці повинні кріпитися між собою за допомогою або посадкових конструкцій, або гачків відповідність Так, відповідає
36. Секції стільниці кріпляться одна до одної за допомогою посадкових конструкцій.
Так, с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)» Не відповідає
В інструкції відсутня будь яка інформація як це здійснюється У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12, у пункті 36, чітко зазначено: "Секції стільниці кріпляться одна до одної за допомогою посадкових конструкцій". Це формулювання дослівно відповідає вимозі Тендерної документації, яка передбачала кріплення секцій "за допомогою або посадкових конструкцій, або гачків". Вимога ТД не містила вимоги про обов’язкове зображення, креслення або опис механізму кріплення — лише підтвердження способу, що і було зроблено. Відповідно, зауваження Замовника про відсутність інформації "як саме це здійснюється" не має під собою нормативного підґрунтя і не є підставою для висновку про невідповідність. Таким чином, параметр повністю відповідає вимогам ТД.
Крім цього, потрібно звернути увагу, що у вимогах тендерної документації не зазначалося, що технічний документ повинен містити інформацію про те, як здійснюється дана функція. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію за невідповідність вимогам, яких взагалі не існувало.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
32 Комплектація операційного стола
Мобільна колона операційного столу – 1 шт.
Універсальний пульт дистанційного керування з мобільним зарядним пристроєм – 1 шт.
Основна секція – 2 шт
Подовжувальна секція або ж
секція спини – 2 шт.
Секція для голови – 2 шт.
Секція для ніг – 2 шт.
Підлокітник- 2шт.
Опори для рук в позиції на спині – 4 шт.
Анестезіологічний екран – 2 шт.
Радіальний регульований зажим – 4 шт.
Ремінь для фіксації пацієнта, придатний для прання –2 шт.
Транспортер з можливістю нахилу - 2 шт
Стійка для інструментів- 2 шт
Стійка для інфузій - 2 шт
Адаптер для підголівника, пара - 2 шт
Візок для аксесуарів - 2 шт
Кабель для універсального пульта керування – 1 шт Наявність Так, наявність
Стандартна комплектація
• Мобільна колона операційного столу — 1 шт.
• Універсальний пульт із мобільним зарядним пристроєм — 1 шт.
• Основна секція — 2 шт.
• Подовжена секція спини — 2 шт.
• Секція для голови — 2 шт.
• Секція для ніг — 2 шт.
• Підлокітник — 2 шт.
• Опори для рук в позиції на спині — 4 шт.
• Екран для анестезії — 2 шт.
• Радіальні регульовані затискачі — 4 шт.
• Ремінь для фіксації пацієнта, багаторазовий (мийний) — 2 шт.
• Конвеєр із функцією нахилу — 2 шт.
• Тримач інструментів — 2 шт.
• Штатив для інфузій — 2 шт.
• Адаптер для підголівника, пара — 2 шт.
• Візок для аксесуарів — 2 шт.
• Кабель для універсального пульта — 1 шт.
Так, с.12 інструкції «інструкція GM-700T (Індивідуальний тип)»
Надати гарантійний лист щодо комплектації поставки
Надано гарантійний лист від «25» вересня 2025 року № 170 (с.1, 2)
Надано гарантійний лист №11 від 25.09.2025 (с.1) Не відповідність У складі тендерної пропозиції Учасником було надано офіційну інструкцію користувача GM-700T (Індивідуальний тип), у якій на сторінці 12 чітко і повно перераховано всі елементи стандартної комплектації, які ідентичні до переліку, вказаного в Тендерній документації. Також Учасником було надано гарантійний лист № 170 від 25.09.2025 року, в якому чітко підтверджується наявність і поставка усіх позицій згідно з вимогами.
Термінологічні варіації, такі як "екран для анестезії" замість "анестезіологічний екран", або "конвеєр" замість "транспортер" — , що не впливають на суть технічної відповідності. Жоден із зазначених елементів не відсутній, і їх кількість та назви відповідають або перевищують вимоги. Висновок Замовника про невідповідність є необґрунтованим і не містить конкретних зауважень, тому має бути визнаний формальним і неправомірним.
Також Замовник для обґрунтування своїх аргументів посилається на сторінки технічного документа, на які не посилався Скаржник для підтвердження відповідності технічним вимогам.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.

В Протоколі Замовник вказує, щодо відхилення згідно підстав, встановлених пунктом 47 Особливостей.

Відповідно до пункту 47 Особливостей, підставою для відхилення може бути лише факт притягнення саме учасника закупівлі до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій. У даному випадку учасником є ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ, і жодного доказу щодо його притягнення до відповідальності за статтями 6 або 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Замовником не надано. Таким чином, застосування цієї підстави не є правомірним.
Відповідно до пункту 47 Особливостей та частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", підставою для відхилення може бути лише факт притягнення самого учасника (суб’єкта господарювання) до відповідальності за порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме — вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. У наведеній нормі йдеться виключно про притягнення учасника, а не інших суб’єктів господарювання, пов’язаних із ним через бенефіціарів, засновників чи керівників. У даному випадку ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ не був притягнутий до відповідальності за зазначені порушення, тому вказана Замовником підстава не може вважатися застосованою у відповідності до закону.
Замовник посилається на те, що РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ є кінцевим бенефіціаром іншої юридичної особи, яка нібито перебуває у «чорному списку» АМКУ. Проте чинне законодавство не передбачає автоматичного перенесення відповідальності з одного суб’єкта господарювання на іншого лише на підставі наявності спільного КБВ. Така підстава для відхилення відсутня також як в Законі, так і Особливостях.
Вказане питання вже було предметом розгляду Антимонопольного комітету України, і відповідно до Рішення № 15374-р/пк-пз від 10.10.2025, відсутні підстави вважати, що ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ вчинив антиконкурентні узгоджені дії.
Твердження Замовника про змову Скаржника та Радчишина Романа Петровича є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.
Таким чином, посилання Замовника на підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей, є необґрунтованим. Жодного підтвердження притягнення ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ до відповідальності не надано, а рішення АМКУ прямо спростовує такі твердження. Відхилення тендерної пропозиції Учасника є безпідставним і таким, що порушує принципи рівного ставлення та законності.


ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Враховуючи вищенаведене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ є незаконним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та заходів щодо їх усунення, у тому числі – зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення.
З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути поновлені шляхом скасування рішення Замовника про відхилення пропозиції.
×
  • Назва доказу:
    Протокол
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення учасника ФОП Радчишин Р.П..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 3cd3bddbbfd040eb90619d875c60210d
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЯСНЕННЯ ПО СКАРЗІ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Текст запиту: на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Радчишина Романа Петровича
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 71d55c8bdb524d0f8c3fc97de20adb23
Дата опублікування: 09.11.2025 14:18
Автор: Скаржник
Номер: 0c9f4ebce65648d99072e95215a1faa0
Тема запиту: Заголовок
Текст запиту: щодо врахування інформації під час розгляду скарги
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 71d55c8bdb524d0f8c3fc97de20adb23
Дата опублікування: 11.11.2025 20:05
Автор: Скаржник
Номер: 5b82caa031d840d2a8585a275df85ea3
Тема запиту: відповідь на скаргу
Текст запиту: Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 04543536) на офіційному сайті 18.09.2025 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015 33190000-8 «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні». Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 «Стіл операційний універсальний електрогідравлічний», НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали «Операційні столи» (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи»). (UA-2025-09-18-013903-a) на закупівлю медичного обладнання очікуваною вартістю 7166667,00 грн без ПДВ. Скаржник – Фізична особа-підприємець Радчишин Роман Петрович (далі ФОП Радчишин, код за ДРФО 3112918655), подав Скаргу «на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Радчишина Романа Петровича» (надалі – Скарга) стосовно чого надаємо наступні пояснення. Якщо коротко, то фактично СКАРЖНИК ПІДРОБИВ ДОКУМЕНТИ: Уся інформація про медико-технічні параметри запропонованого СКАРЖНИКОМ обладнання зазначено в Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) в розділі 3.1 Опис виробу (сторінки 10-12), співпадає з медико-технічними параметрами Замовника, але при детальному вивчені інструкцій користувача на медичний виріб встановлено, що інформація щодо технічних характеристики медичних виробів скопійована дослівно з Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника., що свідчить ПРО ПІДРОБКУ ДОКУМЕКТІВ так, як в самій Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) ЗАПРОПОНОВАНІ ПАРАМЕТРИ НЕ ПІДВЕРДЖЕНІ ТА РІЗНЯТЬСЯ ВІД ПАРАМЕТРІВ НА СТОРІНКАХ10-12 ІНСТРУКЦІЇ РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ перебуває у змові з іншим учасником кінцевим бенефіціарним власником (КБВ) ТОВ РАД ФАРМ учасника ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ (у тому числі КБВ, який є членом або керівником юридичної особи-учасника) внесений до відповідного реєстру АМКУ ("чорний список"). Навіть якщо ФОП виступає як інший суб'єкт, але має того ж самого КБВ, який є у "чорному списку" через іншу організацію, це є прямою підставою для відхилення Між ТОВ РАД ФАРМ та ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ встановлені актуальні зв’язки: 1. Керівник: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ 2 Бенефіціар: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ який є керівником ТОВ РАД ФАРМ Замовник має юридичне право яке затверджене у п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ який є керівником ТОВ РАД ФАРМ та ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ сам собі зіпсував ділову репутацію, що підтверджено рішеннями адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 54/113-р/к та рішенням від 02.10.2025 року № 54/115-р/к накладено штраф у загальному розмірі 310 000,00 гривень та визнала, що ТОВ «РАД ФАРМ» вчинив антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів Між ТОВ РАД ФАРМ та ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ встановлені актуальні зв’язки: 1. Керівник: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ 2 Бенефіціар: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ який є керівником ТОВ РАД ФАРМ За результатом перегляду інформації, що розміщена у Зведених відомостях про рішення органів Комітету (АМКУ) про визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу виявлено інформацію щодо вчинення ТОВ «РАД ФАРМ» порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу. Так за прийнятими рішеннями адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 54/113-р/к та рішенням від 02.10.2025 року № 54/115-р/к накладено штраф у загальному розмірі 310 000,00 гривень та визнала, що ТОВ «РАД ФАРМ» вчинив антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів Уся інформація про медико-технічні параметри запропонованого СКАРЖНИКОМ обладнання зазначено в Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) в розділі 3.1 Опис виробу (сторінки 10-12), співпадає з медико-технічними параметрами Замовника, але при детальному вивчені інструкцій користувача на медичний виріб встановлено, що інформація щодо технічних характеристики медичних виробів скопійована дослівно з Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника., що свідчить ПРО ПІДРОБКУ ДОКУМЕКТІВ так, як в самій Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) ЗАПРОПОНОВАНІ ПАРАМЕТРИ НЕ ПІДВЕРДЖЕНІ ТА РІЗНЯТЬСЯ ВІД ПАРАМЕТРІВ НА СТОРІНКАХ10-12 ІНСТРУКЦІЇ Учасником в складі тендерної пропозиції чітко зазначено вимоги, які потрібно виконати СКАРЖНИКУ відповідно до вимог п. 3.2 Додатку №1 (пункт 3.5.) ТД: «Для фізичних осіб-підприємців: для уповноваженої особи - довіреність (доручення) або наказ, або інший документ фізичної особи-підприємця учасника на ім’я уповноваженої особи учасника яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.» не надано відповідної інформації про особу яку уповноважено представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі. Відповідно до вимог п.28 Особливостей «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.» Учасником в складі тендерної пропозиції чітко зазначено вимоги, які потрібно виконати СКАРЖНИКУ Відповідно до вимог п. 3.21 Додатку №1 (пункт 3.5.) ТД: «Гарантійний лист (надається у довільній формі, на фірмовому бланку (за наявності) Учасника з вихідним номером та датою), що гарантійне сервісне обслуговування обладнання, запропонованого Учасником, повинно здійснюватися сертифікованими інженерами. На підтвердження Учасник надає скановану копію сертифікату (або інший документ) сервісного інженеру, який має повноваження проводити сервісне обслуговування запропонованого обладнання» Учасником не надано скановану копію сертифікату (або інший документ) сервісного інженеру. Надання іншого документу Не Є ПІДТВЕРДЖЕННЯМ, що Капітанов Сергій Миколайович є уповноваженим сервісним інженером, який має право здійснювати сервісне обслуговування. Слід зазначити, що на ТОВ «РАД ФАРМ», офіційного представника виробника SHANDONG GRAND MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (КНР), прийнятими рішеннями адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 54/113-р/к та рішенням від 02.10.2025 року № 54/115-р/к накладено штраф у загальному розмірі 310 000,00 гривень та визнала, що ТОВ «РАД ФАРМ» вчинив антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів Відповідно до вимог п.28 Особливостей «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.» Замовником у протоколі відхилення №655 від 28.10.2025 року чітко зазначено, що: 3. Відповідно до вимог пункту 3.17. ТД Учасник в складі тендерної пропозиції не надано сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території Україні. Тендерна пропозиція ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ" містить виключно документ, який називається "ДОВІРЕНІСТЬ" від 04.02.2025 року, який повністю не відповідає вимогам ТД, адже не містить повноважень на продаж обладнання, а також підтвердження повноважень та можливості поставки предмету закупівлі Учасником. Слід зазначити, що ДОВІРЕНІСТЬ" від 04.02.2025 року не містить посади, прізвища та імя по батькові підписанта SHANDONG GRAND MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD При перевірці документів СКАРЖНИКА встановлені невідповідності технічним вимогам Замовника, які підпадали під вимоги пункту 43 Особливостей про це зазначено у протокол уповноваженої особи від 28.10.2025 № 655, але так як при перевірці документів СКАРЖНИКА встановлено, що тендерна пропозиція СКАРЖНИКА не відповідає умовам технічних вимог та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації 24 години не надавалося. При перевірці документів СКАРЖНИКА встановлено, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічних вимог та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно вимог Додатку №1 до ТД (пункт 3.5.) у таблиці зазначено, що Учасник повинен зазначити: «Відповідність/наявність (так/ні) та зазначити запропонований параметр) з обов’язковим посиланням на відповідну сторінку офіційної друкованої інформації від виробника (інструкція користувача, каталогу тощо) Учасником в офіційній друкованій інформації від виробника (інструкція користувача, каталогу тощо) повинно бути виділено червоним прямокутником саме інформація щодо параметрів товару який вказаний у тендерній пропозиції». Уся інформація про медико-технічні параметри запропонованого Учасником обладнання зазначено в Інструкції з використання GM-700T (Індивідуальний тип) в розділі 3.1 Опис виробу (сторінки 10-12), співпадає з медико-технічними параметрами Замовника, але при детальному вивчені інструкцій користувача на медичний виріб встановлено, що інформація щодо технічних характеристики медичних виробів скопійована дослівно з Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника. У наданій Учасником таблиці додатку № 1 зазначено відповідну сторінку технічних документів (інструкції) та виділено червоним прямокутником тільки сторінки дослівно скопійовані Додатку №1 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Тендерної документації Замовника.. А в самій інструкції не виділено червоним прямокутником, усі параметри, які зазначені у медико-технічних параметрах. Так, встановлено наступні розбіжності між медико-технічними параметрами Замовника та Учасника, а саме: ТАБЛИЦЯ додається. Між ТОВ РАД ФАРМ та ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ встановлені актуальні зв’язки: 1. Керівник: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ 2 Бенефіціар: РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ який є керівником ТОВ РАД ФАРМ Що підтверджено платформою YouControl. За результатом перегляду інформації, що розміщена у Зведених відомостях про рішення органів Комітету (АМКУ) про визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу виявлено інформацію щодо вчинення ТОВ «РАД ФАРМ» порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу. Так за прийнятими рішеннями адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 54/113-р/к та рішенням від 02.10.2025 року № 54/115-р/к накладено штраф у загальному розмірі 310 000,00 гривень та визнала, що ТОВ «РАД ФАРМ» вчинив антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів Місцезнаходження: ТОВ «РАД ФАРМ» 52064, Україна, область Дніпропетровська область, село Сурсько-Литовське, район Дніпровський, вулиця КРИЛОВА, будинок 17 Місцезнаходження фізичної особи – підприємця ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ" 52064, Україна, область Дніпропетровська область, село Сурсько-Литовське, район Дніпровський, вулиця КРИЛОВА, будинок 17. За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ФОП "РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ" встановлено, що РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ (керівник ТОВ РАД ФАМ, що перебуває у "чорному списку" Антимонопольного комітету України (АМКУ).) є кінцевим бенефіціарним власником ФОП РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ. Бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ РАД ФАРМ є юридична особа, але кінцевим бенефіціаром все одно є фізична особа РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ. Отже, кінцевий бенефіціарний власник — це фізична особа РАДЧИШИН РОМАН ПЕТРОВИЧ, яка є справжнім, а не номінальним, власником юридичної та фізичної особи, враховуючи ланцюжок проміжних власників. Таким чином, враховуюче вищезазначене, запропонований СКАРЖНИКОМ стіл не відповідає технічним вимогам ЗАМОВНИКА, а також СКАРЖНИК підпадає під підставу, встановлену пунктом 47 цих особливостей. Тобто, Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей. Також, враховуючи викладене, тендерна пропозиція СКАРЖНИКА не відповідає також умовам технічних вимог та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція СКАРЖНИКА підлягала відхиленню на підставі зазначених норм. Також слід зазначити, що СКАРЖНИК спотворює закупівлю Замовника та не дає Замовнику вчасно надавати високоспеціалізовану хірургічну медичну допомогу учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров’я. ПРОСИМО: 1.Відмовити в задоволенні скарги Фізична особа-підприємець Радчишин Роман Петрович та надати можливість Замовнику закупити відповідне обладнання.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 71d55c8bdb524d0f8c3fc97de20adb23
Дата опублікування: 06.11.2025 15:43
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на рішення про визначення переможця, у порядку визначеному статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей (Порушення, пов’язані з вимогами законодавства: Невідповідність тендерної пропозиції переможця технічній специфікації та кваліфікаційним критеріям)

Номер: 9ddec10f9ad74b48b727a9fb88e722e2
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "СТАЛЬМЕД", UA-EDR 30185001
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-18-013903-a.a1
Назва: СКАРГА на рішення про визначення переможця, у порядку визначеному статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей (Порушення, пов’язані з вимогами законодавства: Невідповідність тендерної пропозиції переможця технічній специфікації та кваліфікаційним критеріям)
Скарга:
18 вересня 2025 року Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 04543536) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 «Стіл операційний універсальний електрогідравлічний», НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали «Операційні столи» (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи») (UA-2025-09-18-013903-a) з очікуваною вартістю 7 166 667,00 грн . 02.10.2025 Замовником прийнято рішення про визнання ТОВ «СТАЛЬМЕД» переможцем зазначеної процедури закупівлі. Скаржник вважає, що це рішення є неправомірним, оскільки пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить численні суттєві невідповідності вимогам Тендерної документації (ТД), які Замовник зобов’язаний був відхилити відповідно до вимог пункту 44 Особливостей. Неправомірне визнання переможцем Учасника, пропозиція якого не відповідає ТД, порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи об’єктивної та неупередженої оцінки передбачені статтею 5 Закону. Зокрема, відповідно до Постанови № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості), відбувається Оскарження відкритих торгів з особливостями з урахуванням положень ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі”. Аналізом інформації, яка міститься в електронній системі закупівель за зазначеною процедурою закупівлі, Скаржником вбачається порушення Замовником норм Особливостей, зокрема тендерна пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить положення, що суперечать основним принципам публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, згідно з абзацом 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо: - тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації. - учасник не усунув виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах відповідно до вимог пункту 43 цих Особливостей. Пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить низку критичних невідповідностей умовам ТД та вимогам Закону, які Замовник неправомірно проігнорував.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.10.2025 18:27
Дата розгляду скарги: 16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.10.2025 15:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.10.2025 10:51
Дата виконання рішення Замовником: 24.10.2025 09:30
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2025 року № 15682-р/пк-пз, уповноваженою особою КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» ДОР» прийнято рішення про виконання поставлених перед нею зобов’язань, а саме: скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМЕД" (код ЄДРПОУ: 30185001) переможцем процедури закупівлі — "Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів. НК 024:2023 35379 "Стіл операційний універсальний електрогідравлічний", НК 031:2024 Z12011202 Медичне обладнання і супутні аксесуари, програмне забезпечення і витратні матеріали "Операційні столи" (Код номенклатурної позиції ДК 021:2015 33192230-3 "Операційні столи").", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-18-013903-a.
Автор: ТОВ "АТОМ-Т", Громак Артем Геннадійович +380961697518 ATOM-T@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9acdf6f995c9480386c840cab6d2479b
Заголовок пункту скарги: 1. Невідповідність технічній специфікації, що не підлягає виправленню (п. 3.5 Додатку №1 ТД)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c997c2549c9c4973b04b1bbc5616a5d1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник у Вимозі про усунення невідповідностей встановив, що ТОВ «СТАЛЬМЕД» у таблиці Додатку №1 чітко не зазначив запропонований медико-технічний параметр у критичних пунктах (п. 5, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30).
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, «Невідповідності в інформації та/або документах, що стосуються технічної специфікації предмета закупівлі та підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником.».
Згідно ТД надання Замовнику від Учасника параметрів обладнання є обов'язковим. Водночас, відсутність необхідних параметрів є суттєвою невідповідністю пропозиції умовам технічної специфікації товару, а відповідно, невідповідністю товару вимогам закупівлі.
Відповідно до вимог пункту 3.12. Додатку 2 до ТД, Товар (обладнання), запропонований Учасником, повинен бути введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.
На підтвердження Учасник повинен надати сканований оригінал (або завірену копію) декларацію або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту.
В декларації або сертифікаті відповідності Учасником повинно бути саме те найменування товару яке вказано у тендерній пропозиції та яке пропонується до закупівлі замовнику.
На офіційному веб-сайті виробника зазначені моделі з різними медико-технічними характеристиками


Оскільки Учасником у відповідь на Вимогу Замовника про усунення невідповідностей та у тендерній пропозиції не відзначено точну модель обладнання, що підлягає поставці, то має місце невиконання вимогу пункту 3.12. ТД.
Відповідно до законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану, однією з ключових підстав для відхилення тендерної пропозиції є її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Медико-технічні вимоги є частиною технічної специфікації.
Якщо замовник вимагав від учасників зазначити конкретні запропоновані параметри (наприклад, точні розміри, потужність, діапазон вимірювань, модель тощо) у відповідь на встановлені мінімальні/максимальні/діапазонні вимоги, і учасник це не зробив, його пропозиція не відповідає формі та змісту технічної специфікації. Тобто, якщо медико-технічні вимоги Замовника вимагали від учасника заповнити запропоновані параметри, а він цього не зробив, замовник має законну підставу для відхилення такої тендерної пропозиції, оскільки вона не відповідає умовам технічної специфікації.
Відсутність заповнених параметрів прирівнюється до неподання або неповного подання інформації, що вимагалася.
Відповідно до абзацу 1 підпункт 1 пункту 44 Особливостей: «Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абзацу першого пункту 32 цих Особливостей (Абзац перший пункту 32 стосується технічної специфікації)». Таким чином, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТАЛЬМЕД» на цій підставі, не надаючи права на виправлення, як таку, що не відповідає умовам, зазначеним у тендерній документації, оскільки це обов’язок, а не право Замовника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до абзацу 1 підпункт 1 пункту 44 Особливостей: «Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абзацу першого пункту 32 цих Особливостей (Абзац перший пункту 32 стосується технічної специфікації)». Таким чином, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТАЛЬМЕД» на цій підставі, не надаючи права на виправлення, як таку, що не відповідає умовам, зазначеним у тендерній документації, оскільки це обов’язок, а не право Замовника.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: ff582fd456df4402b4cc5bedce9692fd
Заголовок пункту скарги: 2. Невідповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам ТД.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c997c2549c9c4973b04b1bbc5616a5d1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Тендерна пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить невиправні порушення вимог ТД щодо підтвердження кваліфікації та надання обов’язкових документів. Тобто, пропозиції Учасника ТОВ «СТАЛЬМЕД» підлягають безумовному відхиленню згідно з абзацом 1 пп. 1 та пп. 2 п. 44 Особливостей:
Неналежне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (п. 1.1.1 Додатку №2 ТД).
Учасником не надано додаткові угоди (ДУ 1 09_283-09_2022.pdf ДУ 2 09_283-09_2022.pdf) до договору № 09_283-09_2022, наявність яких підтверджується даними електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-08-008908-a. ТД чітко вимагала надання сканованої(-их) додаткової(-их) угоди(-и) при наявності.
Таким чином, Учасником не дотримано вимоги п.1.1.1 Додатку №2 ТД (1 Скановані документи: аналогічний(і) договір(и) з додатком(ами) при наявності за предметом закупівлі або за кодом закупівлі та скановану(і) додаткову(і) угоду(и) при наявності).
У складі ТД також наданий договір (25 вересня 2025 19:40Договір_Поліклініка_Стальмед_2020.pdf) (файл 25 вересня 2025 19:40 Договір_Поліклініка_Стальмед_2018.pdf) та документи щодо його виконання (файл Накладна клініка Добробут.pdf.). Проте, наданою накладною не підтверджено виконання договору.
Так, у специфікації до договору зазначено 8 позицій, в той час як у накладній 6 позицій та кількість не відповідає умовам специфікації.
Відповідно до умов ТД учасник має надати: 2. Сканований(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) досвід повного виконання наданого договору: скановані оригінали накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його в повному обсязі учасником.
У складі ТД також наданий договір (файл 25 вересня 2025 19:40 Договір_Поліклініка_Стальмед_2018.pdf).
Проте документи щодо його виконання не надані взагалі.
Тобто, щодо переможця не підтверджено належним чином досвіду, а також не підтверджено виконання попередніх договорів, що повністю суперечить ТД.
Стаття 16 Закону (Кваліфікаційні критерії) та Пункт 44, підпункт 1 Особливостей визначають недотримання вимог ТД щодо підтвердження досвіду повного виконання аналогічного договору як невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям, що є підставою для її відхилення.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Стаття 16 Закону (Кваліфікаційні критерії) та Пункт 44, підпункт 1 Особливостей визначають недотримання вимог ТД щодо підтвердження досвіду повного виконання аналогічного договору як невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям, що є підставою для її відхилення.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 79b05a681a764ef3a92e3433fc2af49d
Заголовок пункту скарги: 3. Відсутність обов’язкових документів та оформлення.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c997c2549c9c4973b04b1bbc5616a5d1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 3.6 Додатку №2 ТД Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: Заповнений проект договору, який наведено у Додатку №3 «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ» до тендерної документації.
Проект договору повинен бути заповнений зі сторони учасника, включаючи преамбулу, реквізити, специфікацію із зазначенням найменування предмету закупівлі, кількості, ціни, вартості. Проект договору має бути підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку Учасника.
Проєкт договору, що поданий в складі документації ТОВ «СТАЛЬМЕД», не підписаний уповноваженою особою Учасника та не містить печатку, що свідчить про те, що Учасником не виконана вимога пункту 3.6 ТД.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Проєкт договору, що поданий в складі документації ТОВ «СТАЛЬМЕД», не підписаний уповноваженою особою Учасника та не містить печатку, що свідчить про те, що Учасником не виконана вимога пункту 3.6 ТД.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 7d44b025ce194d33af6b98000064ad29
Заголовок пункту скарги: 4. Відсутність обов’язкових документів та оформлення.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c997c2549c9c4973b04b1bbc5616a5d1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 3.17. ТД
Учасник в складі тендерної пропозиції надає сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території Україні.
Також на підтвердження Учасник повинен надати сканований оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником обладнання, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією.
Гарантійний лист повинен включати: повну назву учасника, номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, назву предмету закупівлі, кількість та повинен адресуватися замовнику торгів.

Однак.
Тендерна пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить виключно документ, який називається "ДОВІРЕНІСТЬ" від 06.03.2023 року, який повністю не відповідає вимогам ТД, адже не містить повноважень на продаж обладнання, а також підтвердження повноважень та можливості поставки предмету закупівлі Учасником.
Водночас, ТОВ «Стальмед» надало власний Гарантійний лист в особі директора Опрі Наталії Валеріївни, на підтвердження того, що він є офіційним дистриб’ютором компанії Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG (Німеччина) та має належні повноваження на продаж обладнання цього виробника на території України.

Тобто, офіційний лист виробника чи інший документ на підтвердження повноважень ТОВ "СТАЛЬМЕД" продавати запропоноване обладнання в Україні - відсутній, а наданий самим переможцем Гарантійний лист фактично надає недостовірну інформацію щодо прав продажу обладнання ТОВ «Стальмед».
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради» під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-18-013903-a). 3. Зобов’язати замовника – Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради» скасувати рішення (протокол) про визначення переможцем ТОВ «СТАЛЬМЕД» процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-18-013903-a), та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТАЛЬМЕД» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та/або підставам, визначеним пунктом 44 Особливостей.

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до пункту 3.17. ТД Учасник в складі тендерної пропозиції надає сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території Україні. Також на підтвердження Учасник повинен надати сканований оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником обладнання, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією. Гарантійний лист повинен включати: повну назву учасника, номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, назву предмету закупівлі, кількість та повинен адресуватися замовнику торгів. Однак. Тендерна пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить виключно документ, який називається "ДОВІРЕНІСТЬ" від 06.03.2023 року, який повністю не відповідає вимогам ТД, адже не містить повноважень на продаж обладнання, а також підтвердження повноважень та можливості поставки предмету закупівлі Учасником. Водночас, ТОВ «Стальмед» надало власний Гарантійний лист в особі директора Опрі Наталії Валеріївни, на підтвердження того, що він є офіційним дистриб’ютором компанії Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG (Німеччина) та має належні повноваження на продаж обладнання цього виробника на території України. Тобто, офіційний лист виробника чи інший документ на підтвердження повноважень ТОВ "СТАЛЬМЕД" продавати запропоноване обладнання в Україні - відсутній, а наданий самим переможцем Гарантійний лист фактично надає недостовірну інформацію щодо прав продажу обладнання ТОВ «Стальмед».

Запити Органу оскарження

Номер: 292f91b1f21446538d447f74c0e6c7a6
Тема запиту: твердження СКАРЖНИКА щодо відсутності обов'язкових документів та їх оформлення є безпідставне та упереджене, що свідчить про спотворення закупівлі Замовника та не дає Замовнику вчасно надавати високоспеціалізовану хірургічну медичну допомогу учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров’я.
Текст запиту: На вимогу Замовника п.3.17. Додатку №2 до ТД: «Учасник в складі тендерної пропозиції надає сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території Україні. Також на підтвердження Учасник повинен надати сканований оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником обладнання, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією. Гарантійний лист повинен включати: повну назву учасника, номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, назву предмету закупівлі, кількість та повинен адресуватися замовнику торгів.» На цю вимогу Учасник ТОВ «СТАЛЬМЕД» надав ДОВІРЕНІСТЬ від компанії Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG (Німеччина), яка видана 06.03.2023 року. Цією довіреністю компанія Baxter Medical Systems GmbH + Co. Kg (БАКСТЕР Медицин Систем ГмбХ + Кo. КГ), яка розташована за адресою: Carl-Zeiss-Strasse 7-9, 07318 Saalfeld, Germany (Карл-Цейс-Штрассе 7-9, 07318 Заальфельд, Німеччина), зареєстрована за законодавством Німеччини (в особі Бернд Шелл / (Bernd Schell), Директора з питань регулювання (Director Regulatory Affairs), діючого на підставі Статуту (тут і далі – «Виробник»), уповноважує ТОВ «СТАЛЬМЕД», яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження: вул. Казиміра Малевича 31, м. Київ, 03150, Україна, в особі виконавчого директора Опрі Наталії Валеріївни , який діє на підставі Статуту (далі за текстом «Уповноважений представник»), від імені та на користь Виробника створювати події, виконувати юридичні дії, пов’язані зі здійсненням функцій Уповноваженого представника Виробника в Україні. В цілях цієї Довіреності визначення Уповноваженого представника: Уповноважений представник - будь-яка юридична особа або фізична особа - підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, представництво іноземного суб’єкта господарювання, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від його імені стосовно обов’язків виробника, встановлених Технічними регламентами України. Цією Довіреністю Виробник призначає Уповноваженого представника на території України з наданням йому права представляти і діяти від імені Виробника у Міністерстві охорони Здоров'я України і його територіальних підрозділах, державному Експертному центрі Міністерства охорони Здоров'я України, у державних органах України та експертних організаціях, Державній Службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у Державній санітарно-епідеміологічній службі, в акредитованих випробувальних лабораторіях, в уповноважених органах з оцінки відповідності (призначених органах) та інших органах, установах і організаціях будь-якої форми власності, включаючи тих, до компетенції яких входять питання охорони здоров’я, з питань, пов'язаних з: - підписувати та укладати договори і контракти, акти виконаних робіт та інші документи, пов’язані з виконанням дій, встановлених технічними регламентами щодо медичних виробів; Виробник підтверджує, що ця Довіреність видана тільки одному Уповноваженому Представнику в Україні відносно кожного окремого медичного виробу (групи). Юридична сила цієї довіреності поширюється на всі медичні вироби Виробника, які легально вводяться в обіг на території України та є об’єктом нагляду Уповноваженим представником у відповідності із укладеним між Сторонами Договором. Тобто, у довіреності зазначено що ТОВ «СТАЛЬМЕД» єдиний Уповноважений представник компанії. ТОВ «СТАЛЬМЕД» має багато повноважень, а не тільки повноваження на продаж обладнання. Крім того, зазначаємо, що введення продукції в обіг це дії суб’єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України (ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII). Медичні вироби — товари, які потребують особливого режиму введення в обіг, які визначаються нормами Постанови КМУ від 11.06.2008 № 536, згідно з якою, медичні вироби потребують обов’язкової реєстрації в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі — ДЛС). Право на ввезення медичних товарів на митну територію України має юридична особа (суб’єкт господарювання), яка має відповідну довіреність від виробника на здійснення вищезазначених дій (самодекларація — якщо це товари 1-ї групи, або проведення сертифікації для 2-ї і вищих груп). Правова норма, яка зазначена у Постанові КМУ від 11.06.2008 № 536 визначає термін «введення в обіг» як: «введення в обіг — перша поява медичного виробу, крім виробів, призначених для клінічних випробувань, з метою розповсюдження та/або застосування на ринку України за призначенням незалежно від того, чи є цей виріб новим, чи повністю відновленим». Зазначене визначає виключне право Переможця, ТОВ "Стальмед" (як тримача/власника) на основі довіреності від виробника від 06.03.2023 року на введення в обіг на митній території України даної медичної продукції на підставі договорів купівлі-продажу Уповноваженого Представника (ТОВ "Стальмед") та Виробника (Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG). Будь-яка інша компанія на території України не має права (без довіреності від виробника) на проведення будь-яких дій із зазначеним товаром, а отже і введення його в обіг на території України. Право на продаж — це дозвіл або повноваження особи здійснювати продаж. На вільному ринку право на продаж може бути обмежене лише щодо товарів, які потребують особливих дозволів уповноважених державних органів. Таким чином, Учасник ТОВ «Стальмед» являючись Уповноваженим Представником в Україні відносно кожного окремого медичного виробу (групи), маючі на це усі підстави, надав Гарантійний лист в особі директора Опрі Наталії Валеріївни, на підтвердження того, що він є офіційним дистриб’ютором компанії Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG (Німеччина) та має належні повноваження на продаж обладнання цього виробника на території України. Наданий гарантійний лист включає: повну назву учасника, номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, назву предмету закупівлі, кількість та повинен адресуватися замовнику торгів. Крім того, Учасник ТОВ «СТАЛЬМЕД» надав сканований оригінал декларації, що підтверджує введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту де зазначено, що він є Уповноваженим представником в Україні. Таким чином, надана ДОВІРЕНІСТЬ і є офіційним листом Baxter Medical Systems GmbH + Co. KG (Німеччина), що підтверджує повноваження ТОВ "СТАЛЬМЕД" у тому числі на продаж обладнання. Таким чином, твердження СКАРЖНИКА безпідставне та упереджене, що свідчить про спотворення закупівлі Замовника та не дає Замовнику вчасно надавати високоспеціалізовану хірургічну медичну допомогу учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров’я.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7d44b025ce194d33af6b98000064ad29
Дата опублікування: 10.10.2025 16:08
Автор: Замовник
Номер: 6d557448d6d84862bcafcde5bb79718f
Тема запиту: твердження СКАРЖНИКА щодо відсутності обов'язкових документів та оформлення їх є безпідставне та упереджене, що свідчить про недосконале вивчення Тендерної документації Замовника.
Текст запиту: Проект договору, що наданий у складі документації Учасника ТОВ «СТАЛЬМЕД», підписаний уповноваженою особою Учасника ОПРЯ НАТАЛІЄЮ ВАЛЕРІЇВНОЮ шляхом накладання КЕП у відповідності до вимог Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації. Де зазначено, що Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Крім того, у кінці Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД зазначено наступне: «Документи, повинні бути завірені: дата, посада, прізвище, ініціали, власноручний підпис уповноваженої особи та печаткою* Учасника або з накладеним КЕП/УЕП.» Таким чином, твердження СКАРЖНИКА безпідставне та упереджене, що свідчить про недосконале вивчення Тендерної документації Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 79b05a681a764ef3a92e3433fc2af49d
Дата опублікування: 10.10.2025 16:05
Автор: Замовник
Номер: 687b93c9665d44fcbb44969df7451726
Тема запиту: твердження СКАРЖНИКА, щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам ТД безпідставне та упереджене.
Текст запиту: На вимогу Замовника п.1.1.1. Додатку №2 до ТД: «Документи, які підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1 Скановані документи: аналогічний(і) договір(и) з додатком(ами) при наявності за предметом закупівлі або за кодом закупівлі та скановану(і) додаткову(і) угоду(и) при наявності; 2. Сканований(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) досвід повного виконання наданого договору: скановані оригінали накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його в повному обсязі учасником.» Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» наданий договір ДП Медичні закупівлі_НДСЛ Охматдит 09_283-09_2022.pdf та документи що підтверджують її виконання, а саме: Накладна ДП Медичні закупівлі_НДСЛ Охматдит.pdf. Під час перевірки документів наданих Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» Замовником не було виявлено, що до цього договору укладено додаткові угоди. Відсутність яких підтверджується даними електронної системи закупівель за посиланням https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2022-08-08-008908-a Тобто, Учасник ТОВ «СТАЛЬМЕД» документально підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Таким чином, твердження СКАРЖНИКА безпідставне та упереджене.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff582fd456df4402b4cc5bedce9692fd
Дата опублікування: 10.10.2025 16:03
Автор: Замовник
Номер: 736fdc3dcee34b048b038b4011ed308a
Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ до Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ-Т» щодо процедури закупівлі: ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи» (ID: UA-2025-09-18-013903-a)
Текст запиту: Шановна Колегіє, скаржник, ТОВ «АТОМ-Т» надає додаткові пояснення щодо відповіді на скаргу надану Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 04543536) 1. Скаржник, ТОВ «АТОМ-Т», звертає увагу на неправдиве твердження Замовника (Комунального некомерційного товариства «Регіональний медичний центр родинного здоров’я») у його «Відповіді на скаргу» (далі – Відповідь). Зокрема, у «Відповіді на скаргу» Замовник, намагаючись виправдати свої дії щодо невідхилення пропозиції переможця, стверджує наступне: «У Замовника у Додатку № 1 до ТД була вимога прописати наявність функції або значення параметру!» Це твердження Замовника не відповідає дійсності та є спробою ввести Колегію АМКУ в оману. У чинній Тендерній документації (Додаток №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі») щодо заповнення технічних характеристик було чітко зазначено необхідність прописати «наявність функції ТА значення параметру». Слово «або», як неправдиво вказує Замовник означає альтернативну (вибіркову) вимогу. Слово «та» (яке було в ТД) означає обов'язкову вимогу (необхідно вказати і функцію, і параметр). Підміною сполучника «та» на «або» Замовник штучно намагається представити свою вимогу як необов'язкову (альтернативну), щоб виправдати факт допущення учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» неповного/неконкретного заповнення таблиці Додатку №1, яке є суттєвою невідповідністю технічній специфікації. Скаржник наполягає, що відсутність чітко зазначених конкретних параметрів (значень) у Додатку №1 (зокрема, у пунктах, де неможливо обмежитись лише словом «наявність») є невідповідністю інформації, що стосується технічної специфікації предмета закупівлі. Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель: «Невідповідності в інформації та/або документах, що стосуються технічної специфікації предмета закупівлі та підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником». Таким чином, незалежно від того, чи йдеться про «наявність функції та значення параметру», факт відсутності необхідних параметрів у пропозиції переможця є суттєвою невідповідністю, яка не могла бути виправлена згідно з вимогами Особливостей. Замовник свідомо подав до Колегії АМКУ неправдиву інформацію щодо змісту власної Тендерної документації, підмінивши обов'язкову вимогу («та») на альтернативну («або»). Ця підміна є доказом його намагання виправдати своє неправомірне рішення про допуск до участі та визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам технічної специфікації ТД, що є прямим порушенням абзацу другого пункту 43 та пункту 44 Особливостей. 2. Стосовно вимоги Тендерної документації (ТД) про підтвердження досвіду слід зазначити, що Тендерна документація (у частині вимог до кваліфікаційного критерію «Наявність досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів)») вимагала надати: - Копію аналогічного договору (договорів). - Копії документів, що підтверджують виконання такого договору (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт/послуг тощо). Скаржник акцентує увагу Колегії на черговій спробі введення в оману з боку Замовника. Твердження Замовника: Замовник у своїй «Відповіді на скаргу» неправдиво стверджує, що Додаткові угоди нібито були відсутні. Скаржник зазначає, що Додаткові угоди до аналогічного договору, наданого переможцем, є наявними на електронному майданчику в публічному доступі, оскільки вони є невід'ємною частиною основного договору та публікуються згідно з вимогами законодавства. https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-08-08-008908-a-b1/changes Учасником не надано додаткові угоди (ДУ 1 09_283-09_2022.pdf ДУ 2 09_283-09_2022.pdf) до договору № 09_283-09_2022, наявність яких підтверджується даними електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-08-008908-a. ТД чітко вимагала надання сканованої(-их) додаткової(-их) угоди(-и) при наявності. Таким чином, Учасником не дотримано вимоги п.1.1.1 Додатку №2 ТД (1 Скановані документи: аналогічний(і) договір(и) з додатком(ами) при наявності за предметом закупівлі або за кодом закупівлі та скановану(і) додаткову(і) угоду(и) при наявності). Таким чином, Замовник свідомо ігнорує факт наявності юридично значущих документів, які: а) повинні були бути надані учасником для підтвердження фактичного виконання договору; б) фактично існують у системі, що спростовує твердження Замовника про їх відсутність Скаржник наполягає, що вимога про надання копій документів, що підтверджують виконання договору, автоматично покладає на учасника обов'язок надати всі документи, які визначають умови, обсяг та вартість такого виконання. Ненадання додаткових угод є невідповідністю, оскільки якщо учасник – ТОВ «СТАЛЬМЕД» надав основний договір, але не надав Додаткових угод, його пропозиція є неповною та не підтверджує достовірно досвід. Без Додаткових угод неможливо встановити, чи дійсно учасник виконав досвід саме в тому обсязі, вартості та умов, які були зафіксовані в кінцевому варіанті договору. Таким чином, поданий учасником основний договір, без супровідних змін, є неповним документом, що не підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію — наявності аналогічного досвіду. Відповідно до абзацу другого пункту 43 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Невідповідності в інформації та/або документах, що стосуються технічної специфікації предмета закупівлі та підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником». Документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, є документами, що підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію. Ненадання обов'язкової частини договору (додаткових угод) є суттєвою невідповідністю, яка не підлягає виправленню (усуненню) Замовником протягом 24 годин. 3. Замовником у п. 3.6. Додатку до Тендерній документації чітко зазначено, що: «Заповнений проект договору, який наведено у Додатку № 3 «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ» до тендерної документації. Проект договору повинен бути заповнений зі сторони учасника, включаючи преамбулу, реквізити, специфікацію із зазначенням найменування предмету закупівлі, кількості, ціни, вартості. Проект договору має бути підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку Учасника. Проєкт договору, що поданий в складі документації ТОВ «СТАЛЬМЕД», не підписаний уповноваженою особою Учасника та не містить печатку, що свідчить про те, що Учасником не виконана вимога пункту 3.6 ТД. Посилання Замовника на те, що Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на файл, є достатньою заміною як підпису, так і печатки, є некоректним і суперечить принципу чіткості тендерних вимог. Згідно з Законом України «Про електронні довірчі послуги», КЕП прирівнюється до власноручного підпису (ч. 4 ст. 18). Тобто, накладення КЕП замінює вимогу про підпис. Замовник, вимагаючи «печатки» (і печатки), зробив цю умову обов'язковою для Учасника. Якщо Учасник використовує електронний документообіг, він має накласти: КЕП/УЕП (який замінює підпис) – це виконано ТОВ «СТАЛЬМЕД» та електронну печатку (який замінює фізичну печатку) – що не виконано ТОВ «СТАЛЬМЕД», оскільки Замовник вказує лише на наявність КЕП. Навіть якщо Учасник не використовує фізичну печатку, якщо Замовник вимагає печатку в ТД, Учасник зобов'язаний документально підтвердити відсутність печатки або накласти її електронний аналог (електронну печатку), щоб повністю виконати вимогу пункту 3.6 ТД. Оскільки Замовник вимагав обидва елементи («підпис і печатку»), а пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить лише один елемент (підпис у вигляді КЕП), вимога ТД є невиконаною 4. Відсутність обов’язкових документів та оформлення. Відповідно до пункту 3.17. ТД Учасник в складі тендерної пропозиції надає сканований оригінал листа від офіційного виробника або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, щодо наявності повноважень на продаж обладнання на території Україні. Також на підтвердження Учасник повинен надати сканований оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником обладнання, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією. Гарантійний лист повинен включати: повну назву учасника, номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, назву предмету закупівлі, кількість та повинен адресуватися замовнику торгів. Однак, Тендерна пропозиція ТОВ «СТАЛЬМЕД» містить виключно документ, який називається "ДОВІРЕНІСТЬ" від 06.03.2023 року, який повністю не відповідає вимогам ТД, адже: 1) не містить номер закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, 2) не містить назву предмету закупівлі, кількість, та 3) не містить відомостей про можливість представництво на адресу замовника торгів. Зазначена "Довіреність" не містить повноважень на продаж обладнання, а також підтвердження повноважень та можливості поставки предмету закупівлі Учасником. Таким чином, Замовник, Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради, прийнявши рішення про визнання переможцем ТОВ «СТАЛЬМЕД», тендерна пропозиція якого містить перелічені суттєві порушення, які не можуть бути усунені, порушив вимоги пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив законні права та інтереси Скаржника на участь в процедурі закупівлі та справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 32, 43, 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,- ПРОСИМО: 1. Взяти до уваги наведені додаткові пояснення. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради» під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-18-013903-a). 3. Зобов’язати замовника – Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради» скасувати рішення (протокол) про визначення переможцем ТОВ «СТАЛЬМЕД» процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: ДК 021:2015 33192230-3 «Операційні столи» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-18-013903-a), та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТАЛЬМЕД» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та/або підставам, визначеним пунктом 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9acdf6f995c9480386c840cab6d2479b
Дата опублікування: 14.10.2025 16:53
Автор: Скаржник
Номер: 115c4e5fd88a46dcbf95539041ce223a
Тема запиту: Додаткові файли до скарги
Текст запиту: Додаткові файли до скарги
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff582fd456df4402b4cc5bedce9692fd
Дата опублікування: 07.10.2025 09:20
Автор: Скаржник
Номер: 7cece4ff521c4c26897c75cce63fa13a
Тема запиту: Твердження СКАРЖНИКА безпідставне та упереджене, що свідчить про недосконале вивчення діючого законодавства, а саме п. 43 Особливостей.
Текст запиту: Вимогами п.43 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. У Замовника у Додатку № 1 до ТД була вимога прописати наявність функції або значення параметру! Замовником під час розгляду документів Учасника ТОВ «СТАЛЬМЕД» встановлено, що у наданій Учасником таблиці додатку № 1 до ТД було зазначено наявність функції та прописано відповідну сторінку технічних документів (брошура, керівництва користувача та технічні дані) та виділено червоним прямокутником сторінки наданих технічних документів, в яких підтверджено наявність функцій та значення параметру обладнання. Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» виконано умови ТД. Але Замовником було прийнято рішення для уточнення технічних параметрів, а саме у п. 5, 6 ,7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30 таблиці Додатку №1 та розмістити повідомлення відповідно до п. 43 Особливостей. Звертаємо Вашу увагу, що прописані уточнення Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» у Додатку № 1 до ТД, не призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, Замовник у відповідності до вимог п.43 Особливостей розмістив повідомлення для того, щоб Учасник ТОВ «СТАЛЬМЕД» уточнив який медико-технічний параметр було запропоновано. Зазначаємо, що уточнення не призвело до зміни предмета закупівлі!!! Відповідно до п.3.5 додатку 2 до тендерної документації учасники торгів мають надати: заповнений Додаток № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації разом із зазначеними документами у цьому додатку щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого Учасником товару. Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим медико-технічним вимогам (опис предмета закупівлі), викладеним у даному додатку до Тендерної документації, повинна бути обов’язково підтверджена заповненою таблицею відповідності з посиланням на відповідний(і) розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або ін. документів українською мовою) в якому міститься ця інформація разом з додаванням сканованих документів. У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «СТАЛЬМЕД» надано інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі Вих. № 23-09/25-2 від 23.09.2025 (Додаток 1 МТВ.pdf), в які зазначено відповідність запропонованого товару усім з характеристикам Замовника та вказано посилання на сторінку технічних документів до кожної такої характеристики запропонованого товару та виділено червоним прямокутником як вимагалося. Додатково надаємо таблицю, в якій міститься скріншоти з технічних документів, в яких безпосередньо міститься запропонована характеристика обладнання: наведено у прикріплених файлах. Крім того, відповідно до вимог пункту 3.12. Додатку 2 до ТД, медичне обладнання запропоноване Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД», введено в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник ТОВ «СТАЛЬМЕД» надав сканований оригінал декларації, що підтверджує введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту. В декларації Учасником ТОВ «СТАЛЬМЕД» зазначено саме те найменування товару, яке зазначено у тендерній пропозиції та яке запропоновано Замовнику, а саме: Операційний стіл TruSystem 7500. Крім того, надані технічні документи на операційний стіл TruSystem 7500 (TruSystem 7500. Технічні дані.pdf) Таким чином, твердження СКАРЖНИКА безпідставне та упереджене, що свідчить про недосконале вивчення діючого законодавства, а саме п. 43 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9acdf6f995c9480386c840cab6d2479b
Дата опублікування: 10.10.2025 16:00
Автор: Замовник