0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«ДК 021:2015: 42930000-4 Центрифуги, вальцювальні машини чи торгові автомати» (Промислова центрифуга)

Завершена

366 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.09.2025 16:02 - 10.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга про неправомірне прийняття переможця закупівлі

Номер: 41b409ed0b7c412d9a38fe81310d3636
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ДРАЧ ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА", UA-EDR 2178912185
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-18-012423-a.b2
Назва: Скарга про неправомірне прийняття переможця закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.10.2025 22:35
Дата розгляду скарги: 07.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.10.2025 15:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 12.11.2025 13:47
Автор: ФОП "Червінський Вячеслав Геннадійович", Вячеслав Червінський +380951522102 pkmt@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 53de37f3050743d1ae43855c557205c3
Заголовок пункту скарги: Замовник неправомірно прийняв переможця закупівлі порушивши “правило 24 годин”.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2e8c85224f1749009ab4ff67a1c06a08
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовник порушив “правило 24 годин”. Він безпідставно розмістив вимогу про усунення невідповідностей, оскільки учасник торгів надав документ, що згідно пункту 3 розділу ІІ «Документи, що надаються учасниками для підтвердження технічних вимог до предмету закупівлі» не може бути прийнятий до розгляду являючись виключенням для усунення невідповідностей.
×
  • Назва доказу:
    Гарантійний лист
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2. Гарантійний лист.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» відхилити тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Драч Людмили Анатоліївни
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 64c46083fa50465fba2ffec66181814e
Заголовок пункту скарги: Скарга про неправомірне прийняття переможця закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2e8c85224f1749009ab4ff67a1c06a08
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником під час розгляду тендерних пропозицій порушено пункт 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Не відхиливши тендерну пропозицію ФОП Драч Людмили Анатоліївни, Замовником порушено право ФОП Червінського Вячеслава Геннадійовича на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1. Сертифікат якості
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. Сертифікат якості.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» відхилити тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Драч Людмили Анатоліївни

Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
  • Зобов’язати замовника надати фото товару переможця закупівлі з метою виконання ЗУ «Про санкції» та виключення закупівлі підсанкційної продукції з країни-агресора.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: b62128561f7044369edc77acadefaede
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-18-012423-a.b1
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.09.2025 12:30
Дата розгляду скарги: 02.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.09.2025 15:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.10.2025 17:40
Дата виконання рішення Замовником: 08.10.2025 14:27
Коментар замовника щодо усунення порушень: На підставі рішення Постійно діючої Адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15003-р/пк-пз від 02.10.2025р. Уповноваженою особою було прийнято рішення внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 42930000-4 Центрифуги, вальцювальні машини чи торгові автомати» (Промислова центрифуга)», UA-2025-09-18-012423-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення
Автор: ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД", Вячеслав +380442216341 info@prolaundry.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e3cc31e300aa484c963d7ce8d00cbe77
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d9ec7deac0ce4069a4c57c2ccbe49a0e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 3
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 3.docx

  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на центрифугу МВ-50
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_Центрифуга_МВ_50.doc.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 3 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги

Запити Органу оскарження

Номер: 28ec07d5c14b4e2d90a251fceac66f4c
Тема запиту: П О Я С Н Е Н Н Я по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест Лтд» (код ЄДРПОУ: 39367047) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-18-012423-a.b1
Текст запиту: П О Я С Н Е Н Н Я по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест Лтд» (код ЄДРПОУ: 39367047) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-18-012423-a.b1 На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14579-р/пк-пз від 24.09.2025 Змовником надаються наступні пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест Лтд» (код ЄДРПОУ: 39367047) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-18-012423-a.b1. Замовник вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель. Так, у своїй скарзі Скаржник заявляє про встановлення умов, які на його думку, обмежують його участь у закупівлі, тобто встановлено дискримінаційні вимоги, та просить їх виключити, або змінити, а саме: 1) «неврівноважена вага не менше 5 %» - просить виключити. Зазначений параметр прямо впливає на можливість завантаження білизни при горизонтальному типі сушильного барабану оскільки в такому випадку завантаження основна вага завантаженої білизни буде зосереджена в одній частині барабану та прямо вплине на можливість запуску процесу віджиму білизни. Тобто при занадто великій вазі і низькому параметрі неврівноваженої ваги ротор не запустить барабан – невистачить потужності електродвигуна. В такому випадку доведеться завантажувати сушильний барабан не в повній мірі, можливо навіть 20-40%. Тобто такий параметр прямо впливає на продуктивність обладнання, а його величина у 5% є оптимальною та дає можливість завантажувати барабан на близько 70-90 % від номінального об’єму. Слід відмітити що Скаржник не обґрунтовує жодним чином необхідність видалення такої вимоги з тендерної документації, навіть не наводить величину такого параметру запропонованого ним обладнання. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 2) «Фактор поділу 1030» - просить виключити. Фактор поділу - це показник, що виражає відношення сили, яка діє на частинки в центрифузі, до сили тяжіння. Він залежить від кутової швидкості обертання ротора та його радіуса, а також від властивостей самого зразка. Чим вищий фактор поділу, тим ефективніше центрифуга розділяє компоненти з різною щільністю та розміром, забезпечуючи швидше й точніше відокремлення фракцій, а в даному випадку – вологи від білизни. Слід відмітити, що Скаржник не обґрунтовує жодним чином необхідність видалення такої вимоги з тендерної документації, навіть не наводить величину такого параметру запропонованого ним обладнання. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 3) номінальна потужність електродвигуна не менше 5,0 кВт – просить змінити на 4кВт. Замовник установлюючи зазначений параметр виходить з того що двигун з такою потужністю є оптимальний по відношенню до наведених у вимогах параметрів. 4) «об’ємний модуль не більше 6,0 дм³/кг» - просить виключити. Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційсть цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 5) «габаритна площа не менше 1,85 м²» - просить виключити. Аналогічно попередньому пункту. 6) вага центрифуги не менше 900 кг – просить змінити на «не менше 650 кг». Обладнання, що закуповується Замовником має в своєму складі рухомі вузли та деталі. За таких умов вага центрифуги має критичне значення для її стабільності та безпеки, оскільки важкий корпус, що містить сталевий каркас, запобігає перекиданню чи зсуванню при сильних обертальних рухах ротора з додатковою вагою (мокрою білизною). Ця вага забезпечує надійне утримання пристрою на місці під дією потужних відцентрових сил, що є життєво важливим для точного та безпечного процесу розділення вологи і білизни. При цьому чим вища вага центрифуги за умов сталого розміру – ти надійнішою та безпечнішою в експлуатації є. Мінімальна вага в 900 кг – є мінімально оптимальною при зазначених габаритах у тендерній документації. 7) Питома витрата електроенергії не більше 0,012 кВт/год/кг - просить виключити. У п.3 цих пояснень скаржник просить параметр потужності двигуна зменшити з 5 кВт до 4 кВт. Менш потужніший двигун має меншу питому витрату електроенергії, отже обладнання Скаржника мало б відповідати цій вимогі. Проте Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційність цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 8) «Висота завантаження не менше 950 мм» – просить виключити. Заначений параметр встановлений виходячи з мінімальної висоти (яка становить ті ж 950 мм) візків для білизни що використовуються Замовником у його пральні. Проте Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційсть цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 9) параметри «Товщина зовнішнього барабану не менше 2 мм» та «Товщина внутрішнього барабану не менше 5 мм» - просить виключити. Чим вищі зазначені параметри – тим є більший можливий строк експлуатації обладнання, оскільки зазначене обладнання буде використовуватися інтенсивно, в умовах постійної підвищеної вологи та за умов використання речовин з високою поверхневою активністю які спричинюють часто корозію металу. В свою чергу Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційність цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 10) «В центрифузі використовується гідромуфта» - просить виключити. Переваги гідромуфти включають: плавний пуск, захист від перевантажень, згладжування крутильних коливань, підвищення надійності обладнання. Таким чином є важливим параметром що сприяє більш тривалій експлуатації при менших витратах на його обслуговування. В свою чергу Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційність цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. 11) вимоги «блокуючий пристрій, що не допускає увімкнення двигунів при відкритій кришці зовнішнього барабану», «блокуючий пристрій, що перешкоджає відкриванню кришки кожуху при роторі, що обертається,» «блокуючий пристрій, що відключає електродвигун і включає гальмо у разі нерівномірного навантаження» - просить просто виключити . Слід відмітити Закон України «Про охорону праці» базується на конституційному праві всіх громадян України на належні, безпечні і здорові умови праці, гарантовані статтею 43 Конституції України. Закон України «Про охорону праці» визначає основні засади державної політики в галузі охорони праці, які базуються на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних і безпечних умов праці, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; Відповідно до ст. 25 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство зобов'язане забезпечити всім працюючим на ньому безпечні та нешкідливі умови праці і несе відповідальність за шкоду, заподіяну їх здоров'ю та працездатності. Машина для викручування (центрифуга) є обладнанням підвищеної небезпеки, оскільки відноситься до технологічних машин з високою швидкістю руху або рівнем шуму. Виходячи з вищевикладеного, КНП «ЧОЛ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСЕНОЇ РАДИ» дійшло висновку, що дане обладнання потенційно несе загрозу життю та здоров’ю працівника, для унеможливлення нанесення шкоди працівнику, зменшення ризиків травмування на робочому місці обладнання повинно бути укомплектоване засобами захисту працівників. При цьому Скаржник жодним чином не обґрунтовує в чому полягає дискримінаційність цієї вимоги по відношенню до нього, оскільки навіть не наводить величину зазначеного параметру обладнання що ним пропонується. За таких умов вважаємо, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі. Звертаємо увагу Колегії й на недотримання Скаржником вимог абз.3 ч.2, п.5 ч.5 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до яких Скаржник у скарзі повинен обґрунтувати наявність порушених прав, та не надав жодного документального підтвердження про не відповідність центрифуги параметрам зазначених у пунктах 1,2 4-10 цих пояснень. Зі місту ч.1 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» випливає, що економічна конкуренція (конкуренція) є змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання. Така конкуренція (здорова конкуренція, вільна конкуренція) досягається шляхом покращення (!!!) якості продукції, впровадження сучасних підходів та стандартів до організації виробництва та якості продукції, балансуючи між якістю та доступністю його товару на певному сегменті ринку. Одні виробники досягають переваги за рахунок здешевлення продукції при цьому нехтуючи його експлуатаційними та якісними характеристиками, інші ж навпаки – за рахунок покращення якості та функціональності запропонованого обладнання. Узагальнюючи вище викладене Скаржник просить виключити з тендерної документації ряд встановлених, дійсно значимих з точки зору експлуатаційних, якісних, безпечних можливостей обладнання, - тому що просто може подати скаргу та попросити про це Колегію АМКУ, навіть жодним чином не зазначаючи яким же параметрам і наскільки його обладнання не відповідає умовам закупівлі, - просто (!!!) виключити, не надаючи жодного підтвердження – просто виключить!!!. Враховуючи вище викладене просимо пояснення взяти до уваги та відмовити Скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3cc31e300aa484c963d7ce8d00cbe77
Дата опублікування: 26.09.2025 15:20
Автор: Замовник
Номер: 57ff23fea7514762a5cbf40a8493c4fa
Тема запиту: Додаткові пояснення по суті скарги
Текст запиту: Д О Д А Т К О В І П О Я С Н Е Н Н Я по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест Лтд» (код ЄДРПОУ: 39367047) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-18-012423-a.b1 У зв’язку з наданням додаткових пояснень Скаржником по суті його скарги та пояснень Замовника, вважаємо за необхідне зазначити наступне. 1. Ні в своїй скарзі, ні в додаткових поясненнях Скаржник так і не навів величини наступних параметрів його обладнання: - неврівноважена вага; - фактор поділу; - об’ємний модуль; - габаритна площа (обладнання, що закуповується Замовником має в своєму складі рухомі вузли та деталі. За таких умов габаритна площа центрифуги має критичне значення для її стабільності та безпеки, оскільки значна площа по відношенню до висоти зміщує центр тяжкості до низу та відповідно запобігає перекиданню чи зсуванню при сильних обертальних рухах ротора з додатковою вагою (мокрою білизною); - питома витрата електроенергії; - висота завантаження; - товщина зовнішнього барабану; - товщина внутрішнього барабану; - в центрифузі використовується гідромуфта; - блокуючий пристрій, що не допускає увімкнення двигунів при відкритій кришці зовнішнього барабану; - блокуючий пристрій, що відключає електродвигун і включає гальмо у разі нерівномірного навантаження; - блокуючий пристрій, що перешкоджає відкриванню кришки кожуху при роторі, що обертається. Дані характеристики притаманні кожному такому товару будь-якого виробника, це як колесо в автомобілі, питання лише в тому якого діаметру і ширини – а Скаржник, не може пояснити якого діаметру і ширини колесо в його автомобілі. Виключити їх не можливо, проте Скаржник жодним чином не зазначає у скарзі які б величини зазначених параметрів відповідали його товару який він має намір запропонувати. Таким чином вважаємо що Комісія в даному випадку має або/або: - відмовити в задоволенні скарги; - встановити якісь власні параметри цих величин. 2. Щодо обладнання яке виробляється країною-агресором. Якщо Скаржник вивчав тендерну документацію даної закупівлі – мав би помітити, що дана документація містить, беззаперечну заборону на придбання товарів з походженням з країни-агресора, її союзників, її держав-сателітів тощо (детальніше наведено в п.5 Розділу 1 тендерної документації). Підсумовуючи вище викладене, вважаємо за необхідне звернути увагу Комісії на наступне. Зі місту ч.1 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» випливає, що економічна конкуренція (конкуренція) є змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання. Така конкуренція (здорова конкуренція, вільна конкуренція) досягається шляхом покращення (!!!) якості продукції, впровадження сучасних підходів та стандартів до організації виробництва та якості продукції, балансуючи між якістю та доступністю його товару на певному сегменті ринку. Таким чином, під час розгляду даної скарги Комісії належить не просто винести рішення про задоволення/незадоволення скарги, а вирішити: чи є покращення якості, безпечності експлуатації виробником його продукції здоровою конкуренцією, чи все ж таки це дискримінація виробником інших учасників ринку. Враховуючи вище викладене просимо пояснення взяти до уваги та відмовити Скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3cc31e300aa484c963d7ce8d00cbe77
Дата опублікування: 29.09.2025 15:59
Автор: Замовник
Номер: 579ff0d4d36e439db27ac064c7f25959
Тема запиту: Додаткові пояснення Скаржника
Текст запиту: Додаткові пояснення, що спростовують пояснення Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3cc31e300aa484c963d7ce8d00cbe77
Дата опублікування: 27.09.2025 20:06
Автор: Скаржник