-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Металопластикові вікна та двері зі встановленням, згідно коду за ДК 021:2015: 44220000-8 «Столярні вироби»
Завершена
900 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.09.2025 14:15 - 23.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
a479243edd434fe5a405b59273f28b3e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-18-008706-a.b3
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Мінюст незаповнення договору Основа-Р.docx 06.10.2025 22:25
- Скарга АМКУ Мінюст незаповнення договору Основа-Р.pdf 06.10.2025 22:27
- 43_[25-09-2025 17.29.06]Порівняльна таблиця.pdf 06.10.2025 22:27
- 48_[25-09-2025 17.29.06]Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі.pdf 06.10.2025 22:27
- sign.p7s 06.10.2025 22:29
- Доповнення до скарга АМКУ Мінюст незаповнення договору Основа-Р.pdf 15.10.2025 19:00
- рішення від 09.10.2025 № 15298.pdf 09.10.2025 15:59
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2025 № 15666.pdf 17.10.2025 12:47
- рішення від 16.10.2025 № 15666.pdf 20.10.2025 18:07
- Пояснення по суті скарги.pdf 13.10.2025 15:18
- Письмові пояснення на скаргу.doc 13.10.2025 15:18
- Проект договору.pdf 13.10.2025 15:18
- Лист-згода з проектом договору про закупівлю.pdf 13.10.2025 15:18
- Повідомлення.pdf 21.10.2025 14:21
- Протокол 125.pdf 21.10.2025 14:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 10:52
Дата розгляду скарги:
16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 15:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.10.2025 18:08
Дата виконання рішення Замовником:
21.10.2025 14:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
16.10.2025 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія) було прийнято рішення № 15666-р/пк-пз, згідно з яким за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (код ЄДРПОУ: 45023887) від 07 жовтня 2025 № UA-2025-09-18-008706- a.b3, Комісія постановила Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) (в подальшому Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, у зв’язку з перейменуванням, відповідно до Постанови Кабінет Міністрів України від 06.05.2025 № 517) скасувати рішення про визначення приватного підприємства "ОСНОВА - Р" (код ЄДРПОУ: 34906567) переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові вікна та двері зі встановленням, згідно коду за ДК 021:2015: 44220000-8 "Столярні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-18-008706-a.
Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України виконано рішення Комісії № 15666-р/пк-пз від 16.10.2025.
Додатки:
1. Протокол уповноваженої особи від 21.10.2025 № 125
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2670c5cb19c5484692a1fccf54716af6
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (далі – Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-18-008706-a) щодо предмету закупівлі: «Металопластикові вікна та двері зі встановленням, згідно коду за ДК 021:2015: 44220000-8 «Столярні вироби»» на суму 900 000 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26-09-2025, 00:00.
26-09-2025, 15:27 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" на суму 568 598,70 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 599 999,99 UAH, з ПДВ
3. ФОП "КОЗЛОВА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА" на суму 600 000 UAH, з ПДВ
4. ФОП "ВЕЛИКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ" на суму 838 034,20 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" (Далі-Учасник-переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника № 113 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 1 п.3.14 була встановлена вимога про надання : "Заповнений, підписаний та скріплений печаткою Учасника торгів (за умови її використання) проєкт Договору, згідно Додатку № 5 до тендерної документації." Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надав тільки підписаний з печаткою проект договору, але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника.
Таким чином, в тендерній пропозиції учасника-переможця присутня невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Розглянувши Вимогу ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" стосовно протокольного рішення від 02.10.2025 №113, щодо визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р", повідомляємо наступне. У п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання заповненого, підписаного та скріпленого печаткою (у разі її використання) Учасником торгів проєкту договору згідно з Додатком №5. На виконання зазначеної вимоги ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ОСНОВА-Р" у складі тендерної пропозиції подано: • файл «Лист-згода з проєктом договору про закупівлю.pdf», у якому Підприємство підтвердило (гарантувало) свою згоду з проєктом та істотними умовами договору про закупівлю, викладеними у Додатку №5 до тендерної документації; • файл «Проєкт договору.pdf» на бланку підприємства, скріплений підписом та печаткою, що відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, вважаємо, що Учасником-переможцем належним чином виконано вимоги п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації. Додатково звертаємо увагу на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у подібній ситуації було підтверджено, що подання листа-згоди разом із проєктом договору є достатнім для виконання умов тендерної документації. Таким чином, доводи заявника не знайшли підтвердження, а підстави для скасування рішення про визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р" відсутні. У задоволенні Вимоги ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" – відмовити».
Скаржник вважає , що дана відповідь є необґрунтованою, тому розмістив повторно вимогу :
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме учасник НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ ДОГОВІР. Ми подавали попередню вимогу, про те що пропозиція учасника переможця не відповідає ТД, так як учасником -переможцем не виконана вимога Додатку 1 п.3.14.
Ви надали відповідь на нашу вимогу , що не вбачаєте невідповідність в даному факті, хоча підтверджуєте, що договір не заповнений, так як у своїй відповіді зазначаєте що учасником-переможцем був наданий проект договору який містить підпис та печатку. Також ви посилаєтесь, що даний учасник у складі тендерної пропозиції надав «Лист-згода з проектом договору про закупівлю.pdf», але ж даний документ не вимагався ТД та не повинен був загалі взятий до уваги. Ви ж самі складали ТД та встановлювали вичерпний перелік вимог, тепер чомусь відхрещуєтесь від них. Зрозуміло одне , що обраний Вами учасник-переможець НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ договір, а це є невідповідністю.
Також у своїй відповіді Ви посилаєтесь на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в якому відображена ніби подібна ситуація; в цьому рішенні дійсно розглядалась ситуація щодо надання заповненого договору, але ж , Ви перечитайте уважно, там в ТД була вказана суттєва умова: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/.
Таким чином, наведено багато фактів , що тендерна пропозиція учасника-переможця має невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необґрунтованої відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.»
На жаль на момент подання скарги , Замовник відповіді не надав.
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник вимушений звернутись з даною скаргою для захисту своїх законних прав та інтересів, так як Замовник неправомірно обрав ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" переможцем з наступних підстав:
1. Додатком 1 п.3.14 була встановлена вимога про надання : "ЗАПОВНЕНИЙ, підписаний та скріплений печаткою Учасника торгів (за умови її використання) проект Договору, згідно Додатку № 5 до тендерної документації." Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надав тільки підписаний з печаткою проект договору, але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника. У своїй відповіді ЗАМОВНИК підтверджує, що наданий учасником-переможцем проект договору містить тільки підпис та печатку, але ж не містить ЖОДНОГО заповнення необхідних пунктів договору з боку даного учасника.
ТД містить вичерпний перелік вимог, щодо надання оформленого проекту договору, які учасником-переможцем не були виконанні.
Посилання Замовника, щодо посилання на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в якому відображена ніби подібна ситуація- є недоречною, так як, в цьому рішенні дійсно розглядалась ситуація щодо надання заповненого договору, але ж в ТД , закупівлі , що розглядалась, була вказана суттєва умова: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/, а тому наданий аргумент Замовником не може прийматись до даної закупівлі.
На підставі вищенаведених фактів, стає зрозумілим, що тендерна пропозиція учасника-переможця має невідповідність до вимог ТД.
2. Окрім того , відповідно до вимог ТД Додаток 4 абз.10 «Фурнітура» вказана вимога : «гарантійний термін експлуатації фурнітури не менше 5 років.» (цитата з ТД). Учасник-переможець виконуючи вимоги ТД у складі своєї пропозиції надає файл «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі» який має підпис та печатку даного учасника, чим він підтверджує виконання вказаних вимог в даному Додатку до ТД , але ж при цьому надає файл «Порівняльна таблиця» де в стовбці «Характеристики товару, що пропонуються Учасником» вказує, що «Гарантійний термін експлуатації- 1 рік» (цитата з тендерної пропозиції учасника). Таким чином, в пропозиції учасника-переможця присутня суттєва невідповідність , щодо якісних характеристик запропонованого товару, а тому відповідно до п.43 Особливостей така пропозиція учасника повинна бути відхилена без надання 24 годин учаснику на виправлення.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності щодо відповідності до вимог ТД та стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
26-09-2025, 15:27 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" на суму 568 598,70 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 599 999,99 UAH, з ПДВ
3. ФОП "КОЗЛОВА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА" на суму 600 000 UAH, з ПДВ
4. ФОП "ВЕЛИКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ" на суму 838 034,20 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" (Далі-Учасник-переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника № 113 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 1 п.3.14 була встановлена вимога про надання : "Заповнений, підписаний та скріплений печаткою Учасника торгів (за умови її використання) проєкт Договору, згідно Додатку № 5 до тендерної документації." Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надав тільки підписаний з печаткою проект договору, але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника.
Таким чином, в тендерній пропозиції учасника-переможця присутня невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Розглянувши Вимогу ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" стосовно протокольного рішення від 02.10.2025 №113, щодо визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р", повідомляємо наступне. У п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання заповненого, підписаного та скріпленого печаткою (у разі її використання) Учасником торгів проєкту договору згідно з Додатком №5. На виконання зазначеної вимоги ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ОСНОВА-Р" у складі тендерної пропозиції подано: • файл «Лист-згода з проєктом договору про закупівлю.pdf», у якому Підприємство підтвердило (гарантувало) свою згоду з проєктом та істотними умовами договору про закупівлю, викладеними у Додатку №5 до тендерної документації; • файл «Проєкт договору.pdf» на бланку підприємства, скріплений підписом та печаткою, що відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, вважаємо, що Учасником-переможцем належним чином виконано вимоги п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації. Додатково звертаємо увагу на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у подібній ситуації було підтверджено, що подання листа-згоди разом із проєктом договору є достатнім для виконання умов тендерної документації. Таким чином, доводи заявника не знайшли підтвердження, а підстави для скасування рішення про визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р" відсутні. У задоволенні Вимоги ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" – відмовити».
Скаржник вважає , що дана відповідь є необґрунтованою, тому розмістив повторно вимогу :
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме учасник НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ ДОГОВІР. Ми подавали попередню вимогу, про те що пропозиція учасника переможця не відповідає ТД, так як учасником -переможцем не виконана вимога Додатку 1 п.3.14.
Ви надали відповідь на нашу вимогу , що не вбачаєте невідповідність в даному факті, хоча підтверджуєте, що договір не заповнений, так як у своїй відповіді зазначаєте що учасником-переможцем був наданий проект договору який містить підпис та печатку. Також ви посилаєтесь, що даний учасник у складі тендерної пропозиції надав «Лист-згода з проектом договору про закупівлю.pdf», але ж даний документ не вимагався ТД та не повинен був загалі взятий до уваги. Ви ж самі складали ТД та встановлювали вичерпний перелік вимог, тепер чомусь відхрещуєтесь від них. Зрозуміло одне , що обраний Вами учасник-переможець НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ договір, а це є невідповідністю.
Також у своїй відповіді Ви посилаєтесь на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в якому відображена ніби подібна ситуація; в цьому рішенні дійсно розглядалась ситуація щодо надання заповненого договору, але ж , Ви перечитайте уважно, там в ТД була вказана суттєва умова: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/.
Таким чином, наведено багато фактів , що тендерна пропозиція учасника-переможця має невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необґрунтованої відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.»
На жаль на момент подання скарги , Замовник відповіді не надав.
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник вимушений звернутись з даною скаргою для захисту своїх законних прав та інтересів, так як Замовник неправомірно обрав ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" переможцем з наступних підстав:
1. Додатком 1 п.3.14 була встановлена вимога про надання : "ЗАПОВНЕНИЙ, підписаний та скріплений печаткою Учасника торгів (за умови її використання) проект Договору, згідно Додатку № 5 до тендерної документації." Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надав тільки підписаний з печаткою проект договору, але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника. У своїй відповіді ЗАМОВНИК підтверджує, що наданий учасником-переможцем проект договору містить тільки підпис та печатку, але ж не містить ЖОДНОГО заповнення необхідних пунктів договору з боку даного учасника.
ТД містить вичерпний перелік вимог, щодо надання оформленого проекту договору, які учасником-переможцем не були виконанні.
Посилання Замовника, щодо посилання на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в якому відображена ніби подібна ситуація- є недоречною, так як, в цьому рішенні дійсно розглядалась ситуація щодо надання заповненого договору, але ж в ТД , закупівлі , що розглядалась, була вказана суттєва умова: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/, а тому наданий аргумент Замовником не може прийматись до даної закупівлі.
На підставі вищенаведених фактів, стає зрозумілим, що тендерна пропозиція учасника-переможця має невідповідність до вимог ТД.
2. Окрім того , відповідно до вимог ТД Додаток 4 абз.10 «Фурнітура» вказана вимога : «гарантійний термін експлуатації фурнітури не менше 5 років.» (цитата з ТД). Учасник-переможець виконуючи вимоги ТД у складі своєї пропозиції надає файл «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі» який має підпис та печатку даного учасника, чим він підтверджує виконання вказаних вимог в даному Додатку до ТД , але ж при цьому надає файл «Порівняльна таблиця» де в стовбці «Характеристики товару, що пропонуються Учасником» вказує, що «Гарантійний термін експлуатації- 1 рік» (цитата з тендерної пропозиції учасника). Таким чином, в пропозиції учасника-переможця присутня суттєва невідповідність , щодо якісних характеристик запропонованого товару, а тому відповідно до п.43 Особливостей така пропозиція учасника повинна бути відхилена без надання 24 годин учаснику на виправлення.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності щодо відповідності до вимог ТД та стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 113 від 02.10.2025р. згідно якого пропозиція ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" була обрана переможною. 3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" як таку, що НЕ відповідає ТД.
Запити Органу оскарження
Номер:
b9b47c01ac3d48869337b00056a554b7
Тема запиту:
доповнення до скарги
Текст запиту:
В доповнення до наданої скарги Скаржник хоче звернути Вашу увагу після надання Замовником пояснень по суті скарги на наступне:
1. В тексті скарги , Скаржником була допущена лексична помилка , а саме : абз.5 та абз.13 п.1 фразу « але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника» вважати як фразу «але ж наданий проект договору НЕ ЗАПОВНЕНИЙ з боку учасника».
2. У своїй відповіді Замовник визнає, що учасник-переможець надав НЕ ЗАПОВНЕНИЙ проект договору, але ж незрозумілих причин не вважає даний факт невідповідністю. У якості аргументу, він приводить той факт , що учасник-переможець додатково подав лист щодо погодження з умовами проекту договору. Але ж надання такого листа не вимагалось ТД, тому не може бути прийнятий як факт виконання вимог ТД. Посилання Замовником на рішення АМКУ №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 та 23097-р/пк-пз від 11.10.2021 є некоректним , так як в рішенні №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 розглядалось відсутність ПІДПИСАНОГО договору, а при цьому учасник надав лист згоду ЯКИЙ МІСТИВ САМ ТЕКСТ ДОГОВОРУ , а в рішенні 23097-р/пк-пз від 11.10.2021 вказувалась про наявність в ТД суттєвої умови: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/. Тому наданий аргумент Замовником не може прийматись до даної закупівлі.
3. Замовник визнає, що ТД містить розбіжності , щодо гарантійного терміну експлуатації фурнітури: не менше 1 та не менше 5 років. Замовник вважає, що Вказана розбіжність виникла внаслідок технічної (редакційної) помилки, допущеної під час формування остаточної версії тендерної документації. Але ж гарантійний термін впливає на якісні характеристику товару , що пропонується учасниками закупівлі. Вказані терміни не протирічать один одному, так як не менше року та не менше 5 років означає, що гарантійний термін на фурнітуру повинен складати 5 років та більше. Саме таким тлумаченням і користувався Скаржник при підготовці тендерної пропозиції. Таким чином, у своїй відповіді Замовник підтверджує, що в тендерній пропозиції учасника-переможця запропонований товар, який містить фурнітуру з гарантійним терміном 1 рік, що не відповідає вимогам ТД Додаток 4 абз.10.
Дата опублікування:
15.10.2025 19:00
Номер:
0d0725c963614aa794c45bbb9dc0e70c
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (в подальшому Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, у зв’язку з перейменуванням, відповідно до Постанови Кабінет Міністрів України від 06.05.2025 № 517), ідентифікаційний код за ЄДР 43315602 (далі - Замовник), оголошено відкриті торги з особливостями за предметом: Металопластикові вікна та двері зі встановленням, згідно коду за ДК 021:2015: 44220000-8 «Столярні вироби», оприлюднену на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-18-008706-a (далі – Закупівля).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міжрегіональне будівництво»
(далі – Скаржник) подав скаргу UA-2025-09-18-008706-a.b3, щодо скасування протоколу № 113 від 02.10.2025р. згідно якого пропозиція ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА - Р" була обрана переможною.
Рішенням Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження) від 09.10.2025 року № 15298-р/пк-пз скаргу ТОВ «Українське міжрегіональне будівництво» від 07.10.2025 № UA-2025-09-18-008706-a.b3 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 16.10.2025 о 10:00 за київським часом.
Ознайомившись зі змістом скарги Замовник надає пояснення по суті Скарги:
Щодо першого питання:
Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Відповідно до вимог тендерної документації пункту 3.14. Додатку №1 до тендерної документації, Учасники повинні були надати заповнений, підписаний та скріплений печаткою (у разі її використання) проєкт Договору, згідно з Додатком № 5 до тендерної документації.
Під час розгляду пропозиції ПП «ОСНОВА-Р» встановлено, що учасником було подано проєкт договору, скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства. Проєкт договору не містить заповнених реквізитів сторін, однак учасник додатково подав лист щодо погодження з умовами проєкту договору, а також надав договір на фірмовому бланку, який скріплений підписом та печаткою та за своїм змістом відповідає усім умовам, наведеним у Додатку №5 до тендерної документації.
Таким чином, учасник документально підтвердив свою згоду з умовами проєкту договору, визначеними Замовником, та засвідчив це підписом і печаткою на проєкті договору.
Наданий лист-погодження з договором, що підтверджує відсутність заперечень щодо змісту запропонованого Замовником проєкту договору.
З огляду на це, тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
• проєкт договору подано, підписано та скріплено печаткою;
• учасник підтвердив свою згоду з його умовами листом-погодженням.
Згідно з практикою розгляду скарг Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наявні Рішення щодо розгляду аномогічних питань, а саме:
Рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 та 23097-р/пк-пз від 11.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у подібній ситуації було підтверджено, що подання листа-згоди разом із проєктом договору є достатнім для виконання умов тендерної документації.
Таким чином, відсутність заповнених реквізитів у наданому проєкті договору не впливає на зміст зобов’язань учасника та не свідчить про невиконання вимоги, оскільки всі вимоги Замовника дотримані.
Щодо другого питання:
Під час кваліфікації тендерних пропозицій Учасників, було виявлено розбіжність у вимогах, викладених у Додатку №4 « ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ».
Зокрема, у різних частинах додатка містяться такі вимоги:
• в таблиці Додатка №4 в колонці «Технічні характеристики товару» зазначена наступна вимога « Гарантійний термін експлуатації фурнітури не менше –1 рок»;
• в абз.10 Додатку №4 «Фурнітура» наступна вимога «гарантійний термін експлуатації фурнітури не менше 5 років».
Вказана розбіжність виникла внаслідок технічної (редакційної) помилки, допущеної під час формування остаточної версії тендерної документації.
Правильним та фактичним значенням гарантійного терміну, яке мав на увазі Замовник, є:
«Гарантійний термін фурнітури — не менше 1 року».
Даний термін відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі та гарантійним зобов’язанням виробників аналогічної продукції, що реалізується на ринку.
Помилка не вплинула на зміст тендерної документації в частині визначення предмета закупівлі, не обмежила коло потенційних учасників та не призвела до дискримінації або порушення принципів добросовісної конкуренції.
Зазначене дублювання носить очевидний технічний характер і не змінює суті вимог, встановлених Замовником.
Аналогічний підхід неодноразово підтримувався Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ, де подібні випадки визнавалися редакційними помилками, що не впливають на результати процедури закупівлі.
Виходячи з вище викладеного вважаємо, що відсутні підстави для задоволення скарги.
У разі задоволення або часткового задоволення скарги
просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України надати роз’яснення, чи має право Замовник, відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, повторно надати учаснику 24 години для усунення невідповідностей, якщо такі невідповідності не були виявлені Замовником під час первинного розгляду тендерної пропозиції на етапі кваліфікації.
ПРОСИМО:
1. Прийняти наші пояснення та заперечення по скарзі.
Дата опублікування:
13.10.2025 15:18
Вимога
Є відповідь
повторна вимога про неправомірне обрання переможця
Номер:
a4ec9a881c264bb19281b79ab584f1b7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-18-008706-a.b2
Назва:
повторна вимога про неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме учасник НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ ДОГОВІР. Ми подавали попередню вимогу, про те що пропозиція учасника переможця не відповідає ТД, так як учасником -переможцем не виконана вимога Додатку 1 п.3.14.
Ви надали відповідь на нашу вимогу , що не вбачаєте невідповідність в даному факті, хоча підтверджуєте, що договір не заповнений, так як у своїй відповіді зазначаєте що учасником-переможцем був наданий проект договору який містить підпис та печатку. Також ви посилаєтесь, що даний учасник у складі тендерної пропозиції надав «Лист-згода з проектом договору про закупівлю.pdf»,, але ж даний документ не вимагався ТД та не повинен був загалі взятий до уваги. Ви ж самі складали ТД та встановлювали вичерпний перелік вимог, тепер чомусь відхрещуєтесь від них. Зрозуміло одне , що обраний Вами учасник-переможець НЕ НАДАВ ЗАПОВНЕНИЙ договір, а це є невідповідністю.
Також у своїй відповіді Ви посилаєтесь на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в якому відображена ніби подібна ситуація; в цьому рішенні дійсно розглядалась ситуація щодо надання заповненого договору, але ж , Ви перечитайте уважно, там в ТД була вказана суттєва умова: "надання додатків в редакції Замовника". Більш детально з роз'ясненнями , Ви можете ознайомитись на сайті Радника у сфері публічних закупівель https://radnuk.com.ua/uchast-u-zakupivliakh/praktika-oskarzhennja-uchast-u-zakupivliakh/zapovnennia-nezapovnennia-proiektu-dohovoru-vse-odno-vidkhylennia-pravylno-chy-ni/.
Таким чином, наведено багато фактів , що тендерна пропозиція учасника-переможця має невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол 116.pdf 08.10.2025 11:43
Дата подачі:
05.10.2025 20:53
Вирішення:
Розглянувши Вимогу ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" стосовно протокольного рішення від 02.10.2025 №113, щодо визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р", повідомляємо наступне.
У п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання заповненого, підписаного та скріпленого печаткою (у разі її використання) Учасником торгів проєкту договору згідно з Додатком №5.
На виконання зазначеної вимоги ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ОСНОВА-Р" у складі тендерної пропозиції подано:
• файл «Лист-згода з проєктом договору про закупівлю.pdf», у якому Підприємство підтвердило (гарантувало) свою згоду з проєктом та істотними умовами договору про закупівлю, викладеними у Додатку №5 до тендерної документації;
• файл «Проєкт договору.pdf» на бланку підприємства, скріплений підписом та печаткою, що відповідає вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, Учасником-переможцем належним чином виконано вимоги п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації.
Додатково звертаємо увагу на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021, 23097-р/пк-пз від 11.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у подібній ситуації було підтверджено, що подання листа-згоди разом із проєктом договору є достатнім для виконання умов тендерної документації.
Таким чином, доводи заявника не знайшли підтвердження, а підстави для скасування рішення про визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р" відсутні.
У задоволенні Вимоги ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" – відмовити.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
2f586fd4fc94487588576535ae9d5404
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-18-008706-a.b1
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ПП "Основа-Р" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 1 п.3.14 була встановлена вимога про надання : "Заповнений, підписаний та скріплений печаткою Учасника торгів (за умови її використання) проєкт Договору, згідно Додатку № 5 до тендерної документації." Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надав тільки підписаний з печаткою проект договору, але ж наданий проект договору НЕ ПІДПИСАНИЙ з боку учасника.
Таким чином, в тендерній пропозиції учасника-переможця присутня невідповідність. А так як даному учаснику вже надавалось 24 години на виправлення невідповідностей, то відповідно до діючого законодавства така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ПП "Основа-Р" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- Проект договору.pdf 03.10.2025 15:23
- Протокол 115.pdf 03.10.2025 15:23
- Лист-згода з проектом договору про закупівлю.pdf 03.10.2025 15:23
- Рішення від 13.09.2021 № 20766.pdf 03.10.2025 15:23
Дата подачі:
02.10.2025 20:41
Вирішення:
Розглянувши Вимогу ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" стосовно протокольного рішення від 02.10.2025 №113, щодо визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р", повідомляємо наступне.
У п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання заповненого, підписаного та скріпленого печаткою (у разі її використання) Учасником торгів проєкту договору згідно з Додатком №5.
На виконання зазначеної вимоги ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ОСНОВА-Р" у складі тендерної пропозиції подано:
• файл «Лист-згода з проєктом договору про закупівлю.pdf», у якому Підприємство підтвердило (гарантувало) свою згоду з проєктом та істотними умовами договору про закупівлю, викладеними у Додатку №5 до тендерної документації;
• файл «Проєкт договору.pdf» на бланку підприємства, скріплений підписом та печаткою, що відповідає вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, вважаємо, що Учасником-переможцем належним чином виконано вимоги п.3.14 Додатку 1 до тендерної документації.
Додатково звертаємо увагу на рішення №20766-р/пк-пз від 13.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у подібній ситуації було підтверджено, що подання листа-згоди разом із проєктом договору є достатнім для виконання умов тендерної документації.
Таким чином, доводи заявника не знайшли підтвердження, а підстави для скасування рішення про визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВА-Р" відсутні.
У задоволенні Вимоги ТОВ "Українське міжрегіональне будівництво" – відмовити.
Статус вимоги:
Відхилено