-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуга з поточного ремонту сходинкової клітини адміністративної будівлі
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
176 405.23
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.09.2025 11:50 - 22.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо незаконного відхилення та неправомірного визначення переможця
Номер:
04205d8b7311412d8fe73e99a8ee24a8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-17-004722-a.a1
Назва:
Скарга щодо незаконного відхилення та неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.pdf.p7s 03.10.2025 17:12
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення (підписана).pdf 03.10.2025 17:12
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.pdf 03.10.2025 17:12
- ПРОТОКОЛ Про намір укласти договір .pdf 03.10.2025 17:12
- 5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf 03.10.2025 17:12
- 2. Відомості про учасника.pdf 03.10.2025 17:12
- Протокол про дискваліфікацію учасника.pdf 03.10.2025 17:12
- 5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf 03.10.2025 17:12
- Додаток 1 Перелік документів.docx 03.10.2025 17:12
- Додаток 3 Технічні вимоги.docx 03.10.2025 17:12
- про ліцензію.pdf 03.10.2025 17:12
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.doc 03.10.2025 17:12
- sign.p7s 03.10.2025 17:21
- рішення від 07.10.2025 №15159.pdf 07.10.2025 16:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 №15540.pdf 15.10.2025 15:47
- рішення від 14.10.2025 №15540.pdf 16.10.2025 17:50
- Пояснення 09.10.2025 18:42
- Пояснення.docx 09.10.2025 18:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.10.2025 10:59
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.10.2025 17:50
Дата виконання рішення Замовником:
23.10.2025 18:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Антимонопольного комітету виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c08d6d32c8e74aa9ba20b16510af3a0c
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 5 Додатку 1 Тендерної документації встановлено:
«5 Наявність відповідного дозволу або ліцензії: копія дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності пов’язаної з цим предметом закупівлі, якщо такий дозвіл (ліцензія) необхідний згідно з чинним законодавством на такий вид діяльності надається в складі пропозиції. В іншому випадку надати лист-пояснення..»
Пункт 28 Особливостей доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024, яким встановлено:
«Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»
Пункт 44 Особливостей доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024, яким встановлено:
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.»
Документація закупівлі не надає інформацію та не зазначає які види ліцензій повинен надати учасник.
Скаржник належним чинном виконав вимогу у складі пропозиції, а саме надав: «Наявність відповідного дозволу або ліцензії: копія дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності пов’язаної з цим предметом закупівлі, якщо такий дозвіл (ліцензія) необхідний згідно з чинним законодавством на такий вид діяльності надається в складі пропозиції.», у складі пропозиції. Тобто подальші надані 24 години із боку замовника є незаконними так як не враховають наявні документи, та не пояснюють в чому їх невідповідність, крім того повідомлення про 24 години надано у вихідний день 26 вересня 2025 року, тобто у неділю, неробочий день.
1. файл «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf».
2. файл «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf».
Протокол є незаконним так як ігнорує ці документи в складі пропозиції Скаржника, а також повідомлення про 24 години жодним чином не роз яснює підстави їх невідповідності. Тобто вони проігноровані замовником.
Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції файл «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf», який є декларацією про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованою під номером 2946115658 від 31.03.2025 року, де вказані види робіт, пов'язані з підвищеною небезпекою, такі як монтаж, демонтаж, капітальний ремонт будівель, споруд, а також роботи на висоті понад 1,3 метра, нанесення лакофарбових покриттів, ремонт електроустановок та інші, що безпосередньо стосуються предмета закупівлі – поточного ремонту сходової клітини адміністративної будівлі, включаючи очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання стін, штукатурення та фарбування, як це деталізовано в Додатку 3 до тендерної документації, зокрема в локальному кошторисі №02-01-01 з переліком послуг, таких як очищення стін від вапняної фарби (КР12-65-13), шпаклювання мінеральною шпаклівкою (КБ15-182-1) та інші, що вимагають дотримання норм охорони праці. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – Постанова № 314), у період воєнного стану декларація про провадження господарської діяльності надає право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного дозволу або ліцензії, а тому надана Скаржником декларація є достатнім підтвердженням відповідності вимогам законодавства з охорони праці, і Замовник не мав підстав ігнорувати її, мотивуючи відхилення нібито відсутністю інформації про ліцензію, оскільки така декларація замінює дозвільні документи в умовах воєнного стану, що триває на території України станом на жовтень 2025 року.
Крім того, Скаржник надав файл «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf», який є декларацією № 113480/25 про провадження господарської діяльності від 03.04.2025 року, де вказані відомості про заявника – Чепішка Ігор Іванович з РНОКПП 2946115658, перелік КВЕДів, включаючи 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель», 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.» та інші, що охоплюють предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», а також прямо перелічені дозвільні документи, зокрема «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) наслідками» та «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з значними (СС3) наслідками», що безпосередньо відповідає вимогам пункту 5 Додатку 1 тендерної документації щодо надання копії дозволу або ліцензії, якщо такий необхідний згідно з чинним законодавством.
Відповідно до статті 1 Закону України від 17 липня 2024 року № 3869-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – Закон № 3869-IX), декларація про провадження господарської діяльності є чинною у період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому надана Скаржником декларація є повноцінним замінником ліцензії на будівельні роботи, включаючи ті, що стосуються об’єктів класу наслідків СС2 та СС3, і Замовник порушив норми законодавства, стверджуючи в Протоколі № 137 від 29 вересня 2025 року, що надана декларація не містить інформації про ліцензію на будівництво об’єктів СС2 та СС3, тоді як на сторінці 2 документа чітко перелічені саме ці ліцензії як дозвільні документи, що свідчить про необґрунтоване ігнорування наданих документів та порушення принципу об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, передбаченого частиною 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», де встановлено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недопущення дискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а тому таке рішення Замовника є неправомірним і призводить до порушення прав Скаржника як учасника з найнижчою ціновою пропозицією в 168 000,00 грн з ПДВ.
Більше того, предмет закупівлі стосується поточного ремонту сходової клітини адміністративної будівлі за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Авангардна, 7, що включає послуги, такі як очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання тканинами, штукатурення та фарбування, як деталізовано в розділі 4 Додатку 3 тендерної документації, і відповідно до переліку будівельних робіт, які не підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності з будівництва об’єктів IV і V категорій складності» (в редакції, чинній на момент закупівлі), поточні ремонти внутрішніх приміщень, включаючи завершальні роботи, не вимагають обов’язкової ліцензії, якщо вони не пов’язані з реконструкцією чи капітальним ремонтом об’єктів високої категорії складності, а тому навіть без урахування воєнного стану вимога Замовника щодо ліцензії є надмірною, а відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі суперечить принципу пропорційності, встановленому частиною 3 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», де визначено, що вимоги до учасників не повинні призводити до дискримінації чи необґрунтованих обмежень конкуренції, і таким чином посилює юридичну позицію Скаржника щодо неправомірності дій Замовника.
Додатково, Замовник надіслав вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції протягом 24 годин 26 вересня 2025 року, що припадає на неділю – неробочий день відповідно до статті 73 Кодексу законів про працю України, де встановлено, що робота у вихідні дні забороняється, за винятком випадків, передбачених законодавством, а тому така вимога є недійсною та не може слугувати підставою для відхилення, оскільки не забезпечує учаснику реальної можливості реагування в робочий час, що порушує права Скаржника-учасника не законне та недискримінаційне ставлення.
У сукупності, надані Скаржником документи повністю відповідають вимогам тендерної документації та чинного законодавства, включаючи умови воєнного стану, а ігнорування їх Замовником є проявом упередженості, що суперечить частині 1 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», де встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію лише за наявності підстав, передбачених законом, а відсутність таких підстав у цьому випадку робить відхилення незаконним. (Вищенаведені документи із скаладу пропозиції додаються до Скарги)
«5 Наявність відповідного дозволу або ліцензії: копія дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності пов’язаної з цим предметом закупівлі, якщо такий дозвіл (ліцензія) необхідний згідно з чинним законодавством на такий вид діяльності надається в складі пропозиції. В іншому випадку надати лист-пояснення..»
Пункт 28 Особливостей доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024, яким встановлено:
«Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»
Пункт 44 Особливостей доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024, яким встановлено:
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.»
Документація закупівлі не надає інформацію та не зазначає які види ліцензій повинен надати учасник.
Скаржник належним чинном виконав вимогу у складі пропозиції, а саме надав: «Наявність відповідного дозволу або ліцензії: копія дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності пов’язаної з цим предметом закупівлі, якщо такий дозвіл (ліцензія) необхідний згідно з чинним законодавством на такий вид діяльності надається в складі пропозиції.», у складі пропозиції. Тобто подальші надані 24 години із боку замовника є незаконними так як не враховають наявні документи, та не пояснюють в чому їх невідповідність, крім того повідомлення про 24 години надано у вихідний день 26 вересня 2025 року, тобто у неділю, неробочий день.
1. файл «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf».
2. файл «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf».
Протокол є незаконним так як ігнорує ці документи в складі пропозиції Скаржника, а також повідомлення про 24 години жодним чином не роз яснює підстави їх невідповідності. Тобто вони проігноровані замовником.
Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції файл «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf», який є декларацією про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованою під номером 2946115658 від 31.03.2025 року, де вказані види робіт, пов'язані з підвищеною небезпекою, такі як монтаж, демонтаж, капітальний ремонт будівель, споруд, а також роботи на висоті понад 1,3 метра, нанесення лакофарбових покриттів, ремонт електроустановок та інші, що безпосередньо стосуються предмета закупівлі – поточного ремонту сходової клітини адміністративної будівлі, включаючи очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання стін, штукатурення та фарбування, як це деталізовано в Додатку 3 до тендерної документації, зокрема в локальному кошторисі №02-01-01 з переліком послуг, таких як очищення стін від вапняної фарби (КР12-65-13), шпаклювання мінеральною шпаклівкою (КБ15-182-1) та інші, що вимагають дотримання норм охорони праці. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – Постанова № 314), у період воєнного стану декларація про провадження господарської діяльності надає право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного дозволу або ліцензії, а тому надана Скаржником декларація є достатнім підтвердженням відповідності вимогам законодавства з охорони праці, і Замовник не мав підстав ігнорувати її, мотивуючи відхилення нібито відсутністю інформації про ліцензію, оскільки така декларація замінює дозвільні документи в умовах воєнного стану, що триває на території України станом на жовтень 2025 року.
Крім того, Скаржник надав файл «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf», який є декларацією № 113480/25 про провадження господарської діяльності від 03.04.2025 року, де вказані відомості про заявника – Чепішка Ігор Іванович з РНОКПП 2946115658, перелік КВЕДів, включаючи 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель», 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.» та інші, що охоплюють предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», а також прямо перелічені дозвільні документи, зокрема «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) наслідками» та «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з значними (СС3) наслідками», що безпосередньо відповідає вимогам пункту 5 Додатку 1 тендерної документації щодо надання копії дозволу або ліцензії, якщо такий необхідний згідно з чинним законодавством.
Відповідно до статті 1 Закону України від 17 липня 2024 року № 3869-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – Закон № 3869-IX), декларація про провадження господарської діяльності є чинною у період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому надана Скаржником декларація є повноцінним замінником ліцензії на будівельні роботи, включаючи ті, що стосуються об’єктів класу наслідків СС2 та СС3, і Замовник порушив норми законодавства, стверджуючи в Протоколі № 137 від 29 вересня 2025 року, що надана декларація не містить інформації про ліцензію на будівництво об’єктів СС2 та СС3, тоді як на сторінці 2 документа чітко перелічені саме ці ліцензії як дозвільні документи, що свідчить про необґрунтоване ігнорування наданих документів та порушення принципу об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, передбаченого частиною 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», де встановлено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недопущення дискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а тому таке рішення Замовника є неправомірним і призводить до порушення прав Скаржника як учасника з найнижчою ціновою пропозицією в 168 000,00 грн з ПДВ.
Більше того, предмет закупівлі стосується поточного ремонту сходової клітини адміністративної будівлі за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Авангардна, 7, що включає послуги, такі як очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання тканинами, штукатурення та фарбування, як деталізовано в розділі 4 Додатку 3 тендерної документації, і відповідно до переліку будівельних робіт, які не підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності з будівництва об’єктів IV і V категорій складності» (в редакції, чинній на момент закупівлі), поточні ремонти внутрішніх приміщень, включаючи завершальні роботи, не вимагають обов’язкової ліцензії, якщо вони не пов’язані з реконструкцією чи капітальним ремонтом об’єктів високої категорії складності, а тому навіть без урахування воєнного стану вимога Замовника щодо ліцензії є надмірною, а відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі суперечить принципу пропорційності, встановленому частиною 3 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», де визначено, що вимоги до учасників не повинні призводити до дискримінації чи необґрунтованих обмежень конкуренції, і таким чином посилює юридичну позицію Скаржника щодо неправомірності дій Замовника.
Додатково, Замовник надіслав вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції протягом 24 годин 26 вересня 2025 року, що припадає на неділю – неробочий день відповідно до статті 73 Кодексу законів про працю України, де встановлено, що робота у вихідні дні забороняється, за винятком випадків, передбачених законодавством, а тому така вимога є недійсною та не може слугувати підставою для відхилення, оскільки не забезпечує учаснику реальної можливості реагування в робочий час, що порушує права Скаржника-учасника не законне та недискримінаційне ставлення.
У сукупності, надані Скаржником документи повністю відповідають вимогам тендерної документації та чинного законодавства, включаючи умови воєнного стану, а ігнорування їх Замовником є проявом упередженості, що суперечить частині 1 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», де встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію лише за наявності підстав, передбачених законом, а відсутність таких підстав у цьому випадку робить відхилення незаконним. (Вищенаведені документи із скаладу пропозиції додаються до Скарги)
×
-
Назва доказу:
Декларація відповідності МТб
-
Повʼязаний документ:
5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація про провадження господарської діяльності
-
Повʼязаний документ:
5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу №137 від 29.09.2025 року про відхилення тендерної ФОП Чепішка Ігор Іванович через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8d0aa23f387f46fab0fd43c34c6060b2
Заголовок пункту скарги:
Порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та дискримінаційного ставлення до Скаржника, незаконне рішення про визначення переможця.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник, після неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника 29 вересня 2025 року на підставі Протоколу № 137, де мотивував рішення нібито невідповідністю дозвільних документів, попри наявність у складі пропозиції файлів «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf» та «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf», які чітко підтверджують наявність ліцензій на будівництво об’єктів класів наслідків СС2 та СС3, а також відповідність вимогам охорони праці для робіт підвищеної небезпеки, що охоплюють предмет закупівлі – поточний ремонт сходової клітини адміністративної будівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», як деталізовано в Додатку 3 тендерної документації з переліком послуг, таких як очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання, штукатурення та фарбування, продовжив процедуру кваліфікації та 30 вересня 2025 року визначив переможцем наступного учасника – ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» з кодом 3016816838, опублікувавши відповідний протокол про намір укласти договір, що є незаконним, оскільки суперечить принципам рівного ставлення до учасників та недискримінації, встановленим частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недопущення дискримінації учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, а тому таке рішення Замовника демонструє упередженість, застосовуючи різні стандарти оцінки до Скаржника та іншого учасника, що призводить до порушення прав Скаржника як учасника з найнижчою ціновою пропозицією в 168 000,00 грн з ПДВ.
У складі тендерної пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» відсутні будь-які дозвільні документи, такі як копії ліцензій чи декларацій на провадження господарської діяльності, пов’язаної з предметом закупівлі, а надано лише файл «про ліцензію.pdf» – лист-пояснення № 54 від 24.09.2025 року, в якому учасник стверджує, що об’єкт належить до класу наслідків СС1 (незначні наслідки), для якого отримання ліцензії не вимагається відповідно до чинного законодавства, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками» (в редакції, чинній на момент закупівлі), де ліцензування передбачено виключно для об’єктів СС2 та СС3, а тому, якщо Замовник вважав за необхідне вимагати ліцензію від Скаржника, ігноруючи надані декларації, то аналогічно мав констатувати невідповідність у пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» через відсутність дозвільних документів і надати йому можливість усунути цю невідповідність протягом не менше 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, де встановлено, що якщо замовником виявлено невідповідності, у тому числі відсутність документів, подання яких передбачено тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а тому пряме визнання пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» відповідною без надання такої можливості є порушенням, що свідчить про дискримінацію та суперечить частині 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що замовник вимагає від учасників подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, і таке вибіркове застосування вимог посилює юридичну позицію Скаржника щодо необхідності скасування рішення про визначення переможця. Крім того, сам факт прийняття листа-пояснення від ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» як достатнього підтвердження відсутності потреби в ліцензії для об’єкта СС1, тоді як для Скаржника аналогічна логіка не застосовувалася попри надані декларації, які перевищують мінімальні вимоги та включають згадку про ліцензії СС2 та СС3, що охоплюють ширший спектр робіт, включаючи завершальні будівельні роботи, як це вказано в переліку КВЕДів у «Декларація про провадження господарської діяльності.pdf» № 113480/25 від 03.04.2025 року, демонструє порушення принципу пропорційності та рівності, встановленого частиною 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», де вимоги до учасників не повинні призводити до необґрунтованих обмежень конкуренці.
Замовник діяв упереджено, ігноруючи надані Скаржником документи, які повністю відповідають пункту 5 Додатку 1 тендерної документації, та наявні підстави зобов’язати Замовника скасувати протокол про намір укласти договір з ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» від 30 вересня 2025 року, відновивши кваліфікацію Скаржника як переможця процедури з урахуванням його нижчої цінової пропозиції, що забезпечить максимальну економію бюджетних коштів відповідно до принципів ефективності, визначених у частині 1 статті 5 Закону. У сукупності, така поведінка Замовника не лише порушує конкретні норми Особливостей та Закону, але й підриває довіру до системи публічних закупівель, як це передбачено преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі», де наголошується на забезпеченні прозорості та добросовісної конкуренції, а тому скарга Скаржника є обґрунтованою, з вимогою вжити заходів для захисту його прав та скасування незаконних рішень Замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «168 000,00 грн. із пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Замовник, після неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника 29 вересня 2025 року на підставі Протоколу № 137, де мотивував рішення нібито невідповідністю дозвільних документів, попри наявність у складі пропозиції файлів «5. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.pdf» та «5. Декларація про провадження господарської діяльності.pdf», які чітко підтверджують наявність ліцензій на будівництво об’єктів класів наслідків СС2 та СС3, а також відповідність вимогам охорони праці для робіт підвищеної небезпеки, що охоплюють предмет закупівлі – поточний ремонт сходової клітини адміністративної будівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», як деталізовано в Додатку 3 тендерної документації з переліком послуг, таких як очищення поверхонь, шпаклювання, обклеювання, штукатурення та фарбування, продовжив процедуру кваліфікації та 30 вересня 2025 року визначив переможцем наступного учасника – ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» з кодом 3016816838, опублікувавши відповідний протокол про намір укласти договір, що є незаконним, оскільки суперечить принципам рівного ставлення до учасників та недискримінації, встановленим частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недопущення дискримінації учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, а тому таке рішення Замовника демонструє упередженість, застосовуючи різні стандарти оцінки до Скаржника та іншого учасника, що призводить до порушення прав Скаржника як учасника з найнижчою ціновою пропозицією в 168 000,00 грн з ПДВ.
У складі тендерної пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» відсутні будь-які дозвільні документи, такі як копії ліцензій чи декларацій на провадження господарської діяльності, пов’язаної з предметом закупівлі, а надано лише файл «про ліцензію.pdf» – лист-пояснення № 54 від 24.09.2025 року, в якому учасник стверджує, що об’єкт належить до класу наслідків СС1 (незначні наслідки), для якого отримання ліцензії не вимагається відповідно до чинного законодавства, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками» (в редакції, чинній на момент закупівлі), де ліцензування передбачено виключно для об’єктів СС2 та СС3, а тому, якщо Замовник вважав за необхідне вимагати ліцензію від Скаржника, ігноруючи надані декларації, то аналогічно мав констатувати невідповідність у пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» через відсутність дозвільних документів і надати йому можливість усунути цю невідповідність протягом не менше 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, де встановлено, що якщо замовником виявлено невідповідності, у тому числі відсутність документів, подання яких передбачено тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а тому пряме визнання пропозиції ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» відповідною без надання такої можливості є порушенням, що свідчить про дискримінацію та суперечить частині 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що замовник вимагає від учасників подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, і таке вибіркове застосування вимог посилює юридичну позицію Скаржника щодо необхідності скасування рішення про визначення переможця. Крім того, сам факт прийняття листа-пояснення від ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» як достатнього підтвердження відсутності потреби в ліцензії для об’єкта СС1, тоді як для Скаржника аналогічна логіка не застосовувалася попри надані декларації, які перевищують мінімальні вимоги та включають згадку про ліцензії СС2 та СС3, що охоплюють ширший спектр робіт, включаючи завершальні будівельні роботи, як це вказано в переліку КВЕДів у «Декларація про провадження господарської діяльності.pdf» № 113480/25 від 03.04.2025 року, демонструє порушення принципу пропорційності та рівності, встановленого частиною 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», де вимоги до учасників не повинні призводити до необґрунтованих обмежень конкуренці.
Замовник діяв упереджено, ігноруючи надані Скаржником документи, які повністю відповідають пункту 5 Додатку 1 тендерної документації, та наявні підстави зобов’язати Замовника скасувати протокол про намір укласти договір з ФОП «ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ» від 30 вересня 2025 року, відновивши кваліфікацію Скаржника як переможця процедури з урахуванням його нижчої цінової пропозиції, що забезпечить максимальну економію бюджетних коштів відповідно до принципів ефективності, визначених у частині 1 статті 5 Закону. У сукупності, така поведінка Замовника не лише порушує конкретні норми Особливостей та Закону, але й підриває довіру до системи публічних закупівель, як це передбачено преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі», де наголошується на забезпеченні прозорості та добросовісної конкуренції, а тому скарга Скаржника є обґрунтованою, з вимогою вжити заходів для захисту його прав та скасування незаконних рішень Замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «168 000,00 грн. із пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Довідка учасника ФОП "ГАЛУШКО Сергій Олексійович" про ліцензію
-
Повʼязаний документ:
про ліцензію.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу №137 від 30.09.2025 року про визначення переможця ФОП "ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ".
Запити Органу оскарження
Номер:
f02df237d00b43979ecc02a5ee5267d9
Тема запиту:
Обгрунтовані підстави відхилення пропозиції учасника
Текст запиту:
АРЗ СП ГУ ДСНС України у Чернівецькій області (надалі – Замовник) 17.09.2025 року було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Послуга з поточного ремонту сходинкової клітини адміністративної будівлі).
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-17-004722-a
Відповідно до протоколу розкриття на участь у торгах на закупівлю 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Послуга з поточного ремонту сходинкової клітини адміністративної будівлі) було подано наступні пропозиції:
ФОП Столярчук Артур Октавіанович174 735,41 грн
ФОП "ГАЛУШКО СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ"170 198,00 грн
ФОП "Чепішка Ігор Іванович"168 000,00 грнмінімум
За результатами розгляду тендерну пропозицію учасника ФОП "Чепішка Ігор Іванович" відхилено на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей - не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Учасник ФОП "Чепішка Ігор Іванович" не погоджується з рішенням та подав скаргу до органу оскарження.
Рішенням № 15159-р/пк-пз від 07.10.2025 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу прийнято та призначено розгляд на 14.10.2025 року о 10:00 годині.
Також даним рішенням зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
На виконання даного рішення надаємо пояснення по скарзі.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).
Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (пункт 1 Особливостей).
Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (пункт 3 Особливостей).
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Основні вимоги до змісту та складу тендерної документації визначено частиною другою статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація, серед іншого, повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до пункту 5 додатку 1 тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції має надати копія дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності пов’язаної з цим предметом закупівлі, якщо такий дозвіл (ліцензія) необхідний згідно з чинним законодавством на такий вид діяльності надається в складі пропозиції. В іншому випадку надати лист-пояснення. ФОП "Чепішка Ігор Іванович" (далі – Учасник) у складі своєї тендерної пропозиції подає декларацією № 113480/25 про провадження господарської діяльності від 03.04.2025 року, де описані дозвільні документи, зокрема «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) наслідками» та «Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з значними (СС3) наслідками». Класи наслідків (відповідальності) (СС1, СС2, СС3) присвоюються об'єктам будівництва, таким як нове будівництво, капітальний ремонт чи реконструкція. Для робіт з поточного ремонту клас наслідків (відповідальності) не визначається, оскільки поточний ремонт вважається послугою, а не будівництвом, реконструкцією чи новим будівництвом. Класифікація за класом наслідків (СС1, СС2, СС3) застосовується до об'єктів будівництва, а не до послуг поточного ремонту. З метою отримання листа-пояснення про відсутність потреби в наявності дозвільних документів, ліцензій, для надання послуг з поточного ремонту уповноваженою особою надано Учаснику 24 години на виправлення невідповідностей. За відведені 24 години Учасником жодного документа не було завантаженого в електронну систему закупівель. Протоколом від 29.09.2025 № 137 на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови, пропозиція ФОП "Чепішка Ігор Іванович" у зв’язку з не виправленням виявленим замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до абзацу 7 п.2 ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі «Суб’єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов’язаних з наданням суб’єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб’єкт оскарження.» Учасник у скарзі зазначає що Замовник надіслав вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції протягом 24 годин 26 вересня 2025 року, що припадає на неділю – неробочий день. Ця інформація є некоректною оскільки замовником опубліковано рішення про надання 24 годин на виправлення 26 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин (п’ятниця). На підставі вище викладеного тендерна пропозиція учасника ФОП "Чепішка Ігор Іванович" відхилена правомірно.
Дата опублікування:
09.10.2025 18:41