Кондиціонер стельовий інверторний з монтажем

ТОВ «ТЕПЛОКЛІМАТ», як учасник процедури закупівлі, подало тендерну пропозицію від 24.09.2025 запропонувавши кондиціонер ALPINAIR Caseta ALP-D36ZSW / ALP-D36SW SP-S068, який відповідає технічним та якісним характеристикам, що визначені в тендерній документації. Проте рішенням від 26.09.2025 Ви відхилили нашу пропозицію на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178 від 28.10.2022), посилаючись на невідповідність конструкції (касетний тип проти підлогово-стельового).ТОВ «ТЕПЛОКЛІМАТ» вважає рішення необґрунтованим і таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі — Закон), та висуває наступні вимоги. 2. Обґрунтування вимог Ви відхилили пропозицію, стверджуючи, що касетний тип не є еквівалентом моделі Cooper&Hunter CH-IF100RK2/CH-IU100RM2 через відмінність у конструкції. Аналіз документації, зокрема Додатку 1, свідчить: • Порушення ст. 22, ч. 3 Закону: Тендерна документація не повинна містити посилань на конкретну марку без обґрунтування, крім випадків із фразою «або еквівалент». Якщо є «або еквівалент», як у Вашому випадку, то еквівалентність оцінюється за описаними у ТЗ характеристиками, а не за прихованими ознаками конкретної моделі та найменуванням. • Відсутність конкретизації у ТЗ: У Додатку 1, в «Найменування товару», зазначено лише «стельовий кондиціонер» з технічними параметрами, без вказівки на підлогово-стельовий тип чи проекту монтажних робіт, згідно якого можна було зрозуміти, що потрібен саме даний конструктив. • Некоректність визначення «найменування = конструктив»: «Стельовий» — ширше поняття, що охоплює касетні та підлогово-стельові типи. Якщо ви вимагали саме підлогово-стельовий тип, то це мало бути прямо прописано в технічних вимогах, а не заховано за назвою конкретної моделі конкретного бренду в графі «Найменування товару». • Додаткове порушення щодо конструктивного виконання: Саме конструктивне виконання обладнання (підлогово-стельове чи касетне) відноситься до технічних характеристик товару. Якщо Ви вважали цю ознаку принциповою, то ви були зобов’язані прямо передбачити її у Додатку 1 тендерної документації серед технічних вимог в графі «Якісні характеристики товару». Натомість у документації такої вимоги немає, а посилання лише на модель у найменуванні не може підміняти собою технічну специфікацію. Трактування моделі як вимоги до конструктиву є порушенням ч. 3 ст. 22 та ст. 23 Закону, оскільки створює приховану дискримінаційну умову, яка не була належним чином задокументована. • Відсутність доказової бази: Ви не надали план приміщень чи проекту монтажних робіт, що необхідно для обґрунтування потреби саме у підлогово-стельовому типі. Рішення базується на найменуванню моделі, а не на технічному порівнянні, що суперечить принципу об’єктивної оцінки (ст. 5). 3. Нормативна база • Стаття 5 Закону: Принципи конкуренції, економії та заборона дискримінаційних вимог (ч. 4). • Стаття 22, ч. 3 Закону: Вимоги до чіткості тендерної документації. • Стаття 23 Закону: Оцінка еквівалентності за переліченими характеристиками. • Постанова КМУ № 1178 від 28.10.2022, п. 44: Відхилення лише за невідповідністю, визначеною документацією. 5. Вимоги до Замовника 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕПЛОКЛІМАТ» від 26.09.2025 як такого, що суперечить ст. 5, ч. 4, ст. 22, ч. 3, ст. 23 Закону. 2. Діяти в межах Закону при подальшій оцінці пропозицій, уникаючи прихованих дискримінаційних умов. 3. У випадку відмові від скасування рішення, вимагаємо надати проект та план приміщення, згідно з яким можна оцінити непридатність касетного конструктиву запропонованого товару придатність саме підлогово-стельового конструктиву для забезпечення прозорості та обґрунтованості Вашого рішення . Також хочемо зауважити, що у випадку, якщо рішення від 26.09.2025 не буде скасовано або не буде надано належне обґрунтування необхідності саме підлогово-стельово кондиціонера (у вигляді проекту монтажних робіт чи плану приміщення), то ми будемо вимушені звернутися до контролюючих органів у сфері публічних закупівель.