-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмету «Захист України»)
Код номенклатурної позиції: 34741500-8 Наземні тренажери для льотної підготовки
Завершена
750 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.09.2025 23:25 - 15.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Номер:
eaf2b4595cf246fc88f801f54cf18082
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-014387-a.b1
Назва:
СКАРГА
про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 4 Авторизація ЕДУ ЛОГ.jpg 19.09.2025 11:27
- Додаток 2 Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf 19.09.2025 11:27
- Додаток 6 Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами.pdf 19.09.2025 11:27
- скарга UA-2025-09-15-014387-a.docx 19.09.2025 11:27
- скарга UA-2025-09-15-014387-a.pdf 19.09.2025 11:27
- Додаток 7 Декларація симулятор дронів.pdf 19.09.2025 11:27
- Додаток 5 Висновок СЕЕ - ПК.pdf 19.09.2025 11:27
- Додаток 3 Авторизація Bat Cave Games.jpg 19.09.2025 11:27
- Додаток 8 Декларація ПК.pdf 19.09.2025 11:27
- Доаток 1-1 Про партнерство Bat Cave Games.pdf 19.09.2025 11:27
- Додаток 1 About partnership Bat Cave Games.pdf 19.09.2025 11:27
- sign.p7s 19.09.2025 14:32
- рішення від 23.09.2025 № 14484.pdf 23.09.2025 15:58
- інформація про резолютивну частину рішення від 01.10.2025 № 14934.pdf 02.10.2025 12:25
- рішення від 01.10.2025 № 14934.pdf 03.10.2025 18:09
- Заперечення на скаргу.docx 27.09.2025 19:49
- Заперечення на скаргу (з КЕП).pdf 27.09.2025 19:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.09.2025 18:09
Дата розгляду скарги:
01.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.09.2025 15:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.10.2025 18:09
Дата виконання рішення Замовником:
10.10.2025 23:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повідомляємо, що на вимогу постійно діючої колегії АМКУ з питань розгляду скарг, замовником внесено відповідні зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1d7b649dfa624bcabe194f4186a5b413
Заголовок пункту скарги:
ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ВИМОГА №1
1) В Додатку 3 тендерної документації встановлено:
Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) – 1 шт.
Скаржник повідомляє, що вимога про те, що «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone)» є дискримінаційною, оскільки виконати її зможуть лише ті учасники, що запропонують Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) розробником якого є компанії Bat Cave Games.
За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника
Тендерна документація містить вимогу, що предмет закупівлі обов’язково має бути укомплектований програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) – 1 шт.», без передбачення можливості постачання еквівалентів, які б відповідали тим самим функціональним та технічним вимогам.
Додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, прямо вказують на обов’язкове використання саме «Velocidrone», без будь-яких застережень щодо можливості пропонувати еквіваленти. Це означає, що пропозиції з іншим програмним забезпеченням, навіть за умови повної відповідності функціональним та технічним вимогам, будуть відхилені виключно через відсутність зазначеного найменування у складі поставки.
Водночас на ринку України є програмні продукти з аналогічними або навіть кращими характеристиками. Зокрема, Liftoff®: FPV Drone Racing (розробник і видавець — LuGus Studios) є визнаним FPV-симулятором, який підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється. Він доступний для легального придбання в Україні, у тому числі через український торговельний майданчик ODO.com.ua (додаток - Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти), що належить ТОВ «2Д3Д» та спеціалізується на постачанні навчального обладнання для закладів освіти.
Цей продукт підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється, що підтверджує його здатність виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, які ставляться до предмета закупівлі.
Наявність офіційно доступних альтернатив, які повністю здатні виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, свідчить про відсутність об’єктивної необхідності обмежувати предмет закупівлі лише одним комерційним продуктом. Встановлена у тендерній документації вимога щодо використання конкретного програмного забезпечення без передбачення можливості пропонувати еквіваленти є дискримінаційною, звужує коло потенційних постачальників, створює необґрунтовану перевагу окремим учасникам та фактично позбавляє інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, права на участь у процедурі закупівлі.
Крім того, технічна специфікація у складі тендерної документації містить пряму вказівку на конкретну торговельну марку — «Velocidrone» — без належного обґрунтування такої необхідності та без передбачення виразу «або еквівалент», що суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону, якою заборонено зазначати конкретну марку, виробника чи інші ідентифікаційні ознаки продукції, окрім випадків, коли це є обґрунтованим та супроводжується можливістю пропонувати еквіваленти.
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «Velocidrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
Такі дії Замовника порушують суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. Так як, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
1) В Додатку 3 тендерної документації встановлено:
Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) – 1 шт.
Скаржник повідомляє, що вимога про те, що «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone)» є дискримінаційною, оскільки виконати її зможуть лише ті учасники, що запропонують Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) розробником якого є компанії Bat Cave Games.
За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника
Тендерна документація містить вимогу, що предмет закупівлі обов’язково має бути укомплектований програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) – 1 шт.», без передбачення можливості постачання еквівалентів, які б відповідали тим самим функціональним та технічним вимогам.
Додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, прямо вказують на обов’язкове використання саме «Velocidrone», без будь-яких застережень щодо можливості пропонувати еквіваленти. Це означає, що пропозиції з іншим програмним забезпеченням, навіть за умови повної відповідності функціональним та технічним вимогам, будуть відхилені виключно через відсутність зазначеного найменування у складі поставки.
Водночас на ринку України є програмні продукти з аналогічними або навіть кращими характеристиками. Зокрема, Liftoff®: FPV Drone Racing (розробник і видавець — LuGus Studios) є визнаним FPV-симулятором, який підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється. Він доступний для легального придбання в Україні, у тому числі через український торговельний майданчик ODO.com.ua (додаток - Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти), що належить ТОВ «2Д3Д» та спеціалізується на постачанні навчального обладнання для закладів освіти.
Цей продукт підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється, що підтверджує його здатність виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, які ставляться до предмета закупівлі.
Наявність офіційно доступних альтернатив, які повністю здатні виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, свідчить про відсутність об’єктивної необхідності обмежувати предмет закупівлі лише одним комерційним продуктом. Встановлена у тендерній документації вимога щодо використання конкретного програмного забезпечення без передбачення можливості пропонувати еквіваленти є дискримінаційною, звужує коло потенційних постачальників, створює необґрунтовану перевагу окремим учасникам та фактично позбавляє інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, права на участь у процедурі закупівлі.
Крім того, технічна специфікація у складі тендерної документації містить пряму вказівку на конкретну торговельну марку — «Velocidrone» — без належного обґрунтування такої необхідності та без передбачення виразу «або еквівалент», що суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону, якою заборонено зазначати конкретну марку, виробника чи інші ідентифікаційні ознаки продукції, окрім випадків, коли це є обґрунтованим та супроводжується можливістю пропонувати еквіваленти.
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «Velocidrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
Такі дії Замовника порушують суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. Так як, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Додаток 5 Висновок СЕЕ - ПК.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 Висновок СЕЕ - ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 6 Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 Декларація ПК.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 Декларація ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 7 Декларація симулятор дронів.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 Декларація симулятор дронів.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
видалити у Додатку 3 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Velocidrone
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
685dc299c54a450ca13b1882d08625ed
Заголовок пункту скарги:
ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ВИМОГА №2
2) В Додатку 3 тендерної документації встановлено, що з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції також наступні документи:
- Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Скаржник повідомляє, що вище зазначена вимога дискримінує його та унеможливлює його участь в даній процедурі закупівлі.
Підтвердження дискримінаційного характеру вимоги про авторизаційний лист вбачається насамперед у фактичній монополізації доступу до такого документа.
Лист компанії Bat Cave Games Ltd (додаток - Авторизація Bat Cave Games), що доданий до цієї скарги, однозначно засвідчує, що ТОВ «ЕДУ ЛОГ» є єдиним офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти в Україні та наділений правом підтверджувати функціонал і характеристики цього ПЗ «згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні».
Також наводимо повний зміст вказаного листа, який є фактично ексклюзивною авторизацією ТОВ «ЕДУ ЛОГ» (код ЄДРПОУ ):
«BAT CAVE GAMES даним засвідчує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти на території України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене компанією Bat Cave Games проводити презентації, надавати підтримку після продажу щодо VelociDrone для закладів освіти в Україні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене підтверджувати функціонал та характеристики програмного продукту VelociDrone згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні.»
Додатково, Скаржником, на офіційному веб-сайті компанії Bat Cave Games була проведена комунікація з із службою підтримки «VelociDrone Support» (додатки - Про партнерство Bat Cave Games та About partnership Bat Cave Games). В ході цього листування представники компанії Bat Cave Games підтвердили закритий характер цієї схеми. Розробник прямо повідомляє про наявність «ексклюзивної угоди з Edu Log» та про неможливість залучення інших партнерів в Україні, а також про відмову підтримувати діяльність будь-кого, окрім призначеного дистриб’ютора. Це свідчить, що вимога тендерної документації є не просто формальною — вона об’єктивно невиконувана для будь-якого іншого учасника, окрім афілійованих або пов’язаних із єдиним дистриб’ютором.
Ці формулювання прямо вказують на те, що будь-який учасник, який не має договірних відносин із цим суб’єктом, позбавлений можливості отримати авторизаційний лист, незалежно від того, чи має він ліцензійне програмне забезпечення та здатний поставити його у складі предмета закупівлі.
Практика також підтверджує, що доступ до авторизаційного листа надається вибірково. Так, наявний документ, виданий ТОВ «ЕДУ ЛОГ» на користь ТОВ «ЛІТЕР-ІКТ» (додаток - Авторизація ЕДУ ЛОГ) із зазначенням конкретного ідентифікатора закупівлі (UA-2024-10-16-015360-a), демонструє повну залежність отримання такого дозволу від волі одного приватного суб’єкта, а не від об’єктивних технічних або правових критеріїв. Це створює пряму перевагу для обраних компаній і позбавляє решту ринку можливості конкурувати на рівних умовах.
Отже, вимога авторизаційного листа не є єдиним чи необхідним способом перевірки законності та відповідності програмного забезпечення, але водночас вона фактично блокує участь усіх учасників, окрім тих, хто прямо пов’язаний з єдиним ексклюзивним дистриб’ютором VelociDrone в Україні. Це і є ключовим доказом того, що така умова є дискримінаційною та порушує принципи, закріплені статтею 5 Закону.
Скаржник має можливість поставити навчальний комплект із ліцензійним FPV-симулятором, що відповідає оголошеним функціональним вимогам. Проте через ексклюзивну модель дистрибуції VelociDrone (лист Bat Cave Games Ltd; позиція VelociDrone Support) отримання «авторизаційного листа» для Скаржника, а також для більшості потенційних учасників закупівлі є об’єктивно неможливим, а отже наша та інші компанії позбавлені права на участь у процедурі не з об’єктивних причин, а через вимогу приватного «дозволу» від єдиного дистриб’ютора чи виробника програмного забезпечення. Це прямо порушує статтю 5 Закону (недискримінація, рівне ставлення, добросовісна конкуренція) та вимоги статті 22 Закону щодо недопустимості дискримінаційних умов у ТД.
Отже, є дискримінацією зазначена вимога про надання Авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «Velocidrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
Такі дії Замовника порушують суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. Так як, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
2) В Додатку 3 тендерної документації встановлено, що з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції також наступні документи:
- Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Скаржник повідомляє, що вище зазначена вимога дискримінує його та унеможливлює його участь в даній процедурі закупівлі.
Підтвердження дискримінаційного характеру вимоги про авторизаційний лист вбачається насамперед у фактичній монополізації доступу до такого документа.
Лист компанії Bat Cave Games Ltd (додаток - Авторизація Bat Cave Games), що доданий до цієї скарги, однозначно засвідчує, що ТОВ «ЕДУ ЛОГ» є єдиним офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти в Україні та наділений правом підтверджувати функціонал і характеристики цього ПЗ «згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні».
Також наводимо повний зміст вказаного листа, який є фактично ексклюзивною авторизацією ТОВ «ЕДУ ЛОГ» (код ЄДРПОУ ):
«BAT CAVE GAMES даним засвідчує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти на території України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене компанією Bat Cave Games проводити презентації, надавати підтримку після продажу щодо VelociDrone для закладів освіти в Україні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене підтверджувати функціонал та характеристики програмного продукту VelociDrone згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні.»
Додатково, Скаржником, на офіційному веб-сайті компанії Bat Cave Games була проведена комунікація з із службою підтримки «VelociDrone Support» (додатки - Про партнерство Bat Cave Games та About partnership Bat Cave Games). В ході цього листування представники компанії Bat Cave Games підтвердили закритий характер цієї схеми. Розробник прямо повідомляє про наявність «ексклюзивної угоди з Edu Log» та про неможливість залучення інших партнерів в Україні, а також про відмову підтримувати діяльність будь-кого, окрім призначеного дистриб’ютора. Це свідчить, що вимога тендерної документації є не просто формальною — вона об’єктивно невиконувана для будь-якого іншого учасника, окрім афілійованих або пов’язаних із єдиним дистриб’ютором.
Ці формулювання прямо вказують на те, що будь-який учасник, який не має договірних відносин із цим суб’єктом, позбавлений можливості отримати авторизаційний лист, незалежно від того, чи має він ліцензійне програмне забезпечення та здатний поставити його у складі предмета закупівлі.
Практика також підтверджує, що доступ до авторизаційного листа надається вибірково. Так, наявний документ, виданий ТОВ «ЕДУ ЛОГ» на користь ТОВ «ЛІТЕР-ІКТ» (додаток - Авторизація ЕДУ ЛОГ) із зазначенням конкретного ідентифікатора закупівлі (UA-2024-10-16-015360-a), демонструє повну залежність отримання такого дозволу від волі одного приватного суб’єкта, а не від об’єктивних технічних або правових критеріїв. Це створює пряму перевагу для обраних компаній і позбавляє решту ринку можливості конкурувати на рівних умовах.
Отже, вимога авторизаційного листа не є єдиним чи необхідним способом перевірки законності та відповідності програмного забезпечення, але водночас вона фактично блокує участь усіх учасників, окрім тих, хто прямо пов’язаний з єдиним ексклюзивним дистриб’ютором VelociDrone в Україні. Це і є ключовим доказом того, що така умова є дискримінаційною та порушує принципи, закріплені статтею 5 Закону.
Скаржник має можливість поставити навчальний комплект із ліцензійним FPV-симулятором, що відповідає оголошеним функціональним вимогам. Проте через ексклюзивну модель дистрибуції VelociDrone (лист Bat Cave Games Ltd; позиція VelociDrone Support) отримання «авторизаційного листа» для Скаржника, а також для більшості потенційних учасників закупівлі є об’єктивно неможливим, а отже наша та інші компанії позбавлені права на участь у процедурі не з об’єктивних причин, а через вимогу приватного «дозволу» від єдиного дистриб’ютора чи виробника програмного забезпечення. Це прямо порушує статтю 5 Закону (недискримінація, рівне ставлення, добросовісна конкуренція) та вимоги статті 22 Закону щодо недопустимості дискримінаційних умов у ТД.
Отже, є дискримінацією зазначена вимога про надання Авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «Velocidrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
Такі дії Замовника порушують суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. Так як, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Додаток 8 Декларація ПК.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 Декларація ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 7 Декларація симулятор дронів.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 Декларація симулятор дронів.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 6 Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронам
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 5 Висновок СЕЕ - ПК.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 Висновок СЕЕ - ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 Авторизація ЕДУ ЛОГ.jpg
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Авторизація ЕДУ ЛОГ.jpg
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 Авторизація Bat Cave Games.jpg
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 Авторизація Bat Cave Games.jpg
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 About partnership Bat Cave Games.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 About partnership Bat Cave Games.pdf
-
-
Назва доказу:
Доаток 1-1 Про партнерство Bat Cave Games.pdf
-
Повʼязаний документ:
Доаток 1-1 Про партнерство Bat Cave Games.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
видалити у Додатку 3 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: - Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» (Velocidrone) з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
8beb4a9e58454c66b7e9ba16c9d427fa
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
2) Щодо вимоги про надання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні.
Авторизаційний лист підтверджує, що учасник тендеру пропонує оригінальне, ліцензійне ПЗ, а не «піратську» або контрафактну копію. Це захищає замовника від ризиків юридичної відповідальності за використання нелегального продукту. Наявність авторизаційного листа засвідчує, що учасник має право надавати технічну підтримку, оновлення та консультації від імені розробника. Це критично важливо для безперебійної роботи ПЗ, особливо у випадку виникнення технічних проблем або потреби в оновленнях безпеки. Лист від розробника гарантує, що у разі виявлення прихованих недоліків або програмних помилок, замовник зможе отримати гарантійне обслуговування відповідно до умов розробника. Це унеможливлює ситуації, коли продавець відмовляється від відповідальності після продажу. Авторизаційний лист дозволяє замовнику легко перевірити повноваження учасника торгів, звернувшись безпосередньо до розробника або його офіційного представника. Це значно знижує ризик співпраці з недобросовісними посередниками. Оскільки такий товар буде куплений офіційно - це створює здорову конкуренцію серед легальних постачальників, що в кінцевому підсумку вигідно для замовника, який отримує якісний та підтримуваний продукт за адекватною ціною.
Замовник вважає програмне забезпечення «ризиковим» - таким, що може бути неофіційно/нелегально набуте, запропоноване, поставлене та не враховане у загальну вартість тендерної пропозиції, що проявиться лише з часом після поставки. Відповідно, для уникнення проблем з таким ПЗ, а також з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників (п.п. 1 п.1 ст. 5 Закону) Замовник вважає за необхідне підтвердити походження такого ПЗ у вигляді авторизаційного листа.
Дата опублікування:
27.09.2025 19:50
Номер:
ad1cedaa766b420eb454ad2e5bdadcd8
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
1) Щодо назви симулятора:
Замовник заявляє, що твердження скаржника про те, що тендерна документація є дискримінаційною в частині зазначення назви конкретної назви симулятору – є хибним, оскільки тендерна документація містить чіткі та недовозначні положення:
пункт 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації містить наступну інформацію: «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3.
У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
«Технічні вимоги до предмета закупівлі» (Додаток 3 до тендерної документації містять інформацію:
Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Дане технічне завдання складене відповідно до Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмету «Захист України» закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти Затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 10 травня 2024 року №659, а також відповідно до Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти Затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 02.11.2017р. №1440.
Замовник заявляє, що Учасник має можливість надати еквівалент товару, у тому числі – запропонувати інший симулятор польоту, який за своїми технічними та якісними характеристиками буде не гірше.
Скаржник звертає увагу на симулятор Liftoff®: FPV Drone Racing як на програмний продукт з «аналогічними або навіть кращими характеристиками», Замовник вважає такий програмний продукт не гірше, та такий що відповідає поняттю «еквівалент», Замовник буде розглядати пропозицію з запропонованим симулятором Liftoff®: FPV Drone Racing як таку, що відповідає вимозі встановленій до симулятору.
При формуванні тендерної документації Замовник дотримався пункту 4 статті 23 Закону «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"» передбачивши та чітко вказуючи на можливість надання еквіваленту.
Отже, повідомляємо, що, Замовник забезпечив можливість надання аналогічних продуктів, що відповідають функціональним та технічним вимогам, тим самим уникаючи будь-якої дискримінації.
Вимоги до симулятора, в тому числі з посиланням на «Velocidrone» як орієнтир, були встановлені, оскільки вони забезпечують необхідну функціональність для підготовки учнів, такі як реалістична фізика польоту, можливість навчання в мультиплеєрі, а також наявність навчальних сценаріїв, що є критично важливими для навчання військово-патріотичного профілю.
Дата опублікування:
27.09.2025 19:49