-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"
Кількість – 22 найменування , згідно обсягів ТС
Завершена
992 400.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.09.2025 18:01 - 20.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо прийнятих рішень замовником
Номер:
9b29cbe3c7364dd4abe583a00cd694a2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013493-a.a1
Назва:
Скарга щодо прийнятих рішень замовником
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 10. Акт обстеження.pdf 05.10.2025 19:14
- Лист-пояснення акт.docx 05.10.2025 19:14
- Скарга АМКУ.docx 05.10.2025 19:14
- Протокол щодо прийняття рішення УО.pdf 05.10.2025 19:14
- sign.p7s 05.10.2025 19:15
- Акт обстеження обʼєкта(1).pdf 14.10.2025 09:47
- Додаткові пояснення АМКУ.docx 14.10.2025 09:47
- рішення від 07.10.2025 № 15116.pdf 07.10.2025 14:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 № 15526.pdf 15.10.2025 13:57
- рішення від 14.10.2025 № 15526.pdf 16.10.2025 17:00
- Відповідь на скаргу.docx 09.10.2025 15:21
- Відповідь на скаргу.pdf 09.10.2025 15:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.10.2025 22:37
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 14:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.10.2025 17:00
Дата виконання рішення Замовником:
22.10.2025 13:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
замовником скасовано рішення про відхилення учасника та повернуто його на повторну кваліфікацію на виконання рішення АМКУ по скарзі. Таким чином замовником вжито заходів зазначених у мотивувальній частині рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d4c9bc9c460c4d02bb22488bd3a45af4
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відхилення пропозиції учасника за відсутність документу який не вимагався тендерної документацією.
×
-
Назва доказу:
Акт обстеження об'єкта
-
Повʼязаний документ:
10. Акт обстеження.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол щодо прийняття рішення УО
-
Повʼязаний документ:
Протокол щодо прийняття рішення УО.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення ФОП "Дребот Тарас Михайлович"
Запити Органу оскарження
Номер:
55aa4f9136444f44bc0ed38cafb20ced
Тема запиту:
Додаткове пояснення
Текст запиту:
Просимо Колегію звернути увагу на два факти:
1. Що відповідно п.5 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації – «Також для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках учасники повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції».
Замовник у своєму поясненні по суті скарги зазначає, що обстеження має здійснюватися за наявністю представників обох сторін, однак в даному випадку ТАК вимога ТД не звучить і відповідно не вимагається.
Також замовник у своєму поясненні по суті скарги зазначає, що вимога є ЛОГІЧНОЮ, однак вимога тендерної документації повинна бути чіткою, щоб учасники могли зрозуміти, що саме від них вимагається, і подати відповідну пропозицію. Чіткість вимагається в усіх аспектах: від технічних та кваліфікаційних вимог до умов оформлення та подання пропозиції. Це включає опис предмета закупівлі, вимог до учасників, процедури подання документів, умов договору тощо.
Що випливає з даного змісту вимоги - обов’язковою умовою є факт огляду об’єкта у визначений період, а акт виступає лише підтверджувальним документом цього факту. Тому подання акту з датою, відмінною від дати огляду (але з відображенням самого факту огляду), не може вважатися порушенням або невідповідністю тендерній документації, оскільки вимога щодо конкретної дати складання акту у тексті відсутня.
Таким чином я повністю виконав вимогу тендерної документації щодо надання у складі пропозиції акт обстеження об’єкту.
2. Про вжиття усім можливих від мене заходів:
19 вересня 2025 року мною було здійснено виїзд та огляд об’єкта за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою складання акту обстеження та його безпосереднього підписання в день огляду.
Під час перебування на території Замовника мною було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер уповноваженої особи Замовника — Гуренка Костянтина Валерійовича, тел. +380322954938. Однак, попри численні спроби, дзвінки не були прийняті, що підтверджується деталізацією дзвінків від мого мобільного оператора. (скан-копії нижче)
У зв’язку з цим підписати акт обстеження 19.09.2025 р. виявилося неможливим, оскільки жодного представника Замовника на місці я не застав.
Однак в підтвердження прибуття на об’єкт та здійснення самого огляду мною було підписано акт у працівника – охоронця від 19.09.2025 року, акт додається.
А 23.09.2025 року підписав акт заступник генерального директора Тимків І.А.. Однак під час погодження документів вона внесла зміни у мій акт, датований 19.09.2025 р., виправивши дату на 23.09.2025 р., що не відображає фактичної дати здійсненого мною огляду, але засвідчує саме момент підписання зі сторони Замовника.
Таким чином ми вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ФОП "Дребот Тарас Михайлович" повністю відповідає вимогам тендерної документації та не є таким, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, а отже Замовник не вправі був відхиляти нашу пропозицію на підставі пп.1 п. 44 Особливостей.
Дата опублікування:
14.10.2025 09:47
Номер:
4ff0f60d8965489980ea1bea776bf8ea
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги долучене у файлах містить обгрунтування позиції замовника щодо підстави відхилення.
Дата опублікування:
09.10.2025 15:21