-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 – 44220000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові конструкції)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
72 561.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.09.2025 17:09 - 28.09.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Номер:
daca770595e541f9a20cbb74c338b999
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.a6
Назва:
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Харківський авіаційний на ГУДВІН.docx 23.10.2025 00:38
- Скарга АМКУ Харківський авіаційний на відхилення УМБ.pdf 23.10.2025 00:38
- sign.p7s 23.10.2025 00:39
- Рішення від 24.10.2025 №16026.pdf 24.10.2025 14:47
- Додаток 1 до відповіді_Паспорт.pdf 27.10.2025 16:11
- Додаток 3 до відповіді_Додаток_1_Перелік_документів_у_складі_тендерної_пропозиції.docx 27.10.2025 16:11
- Додаток 2 до відповіді_Технічне завдання.pdf 27.10.2025 16:11
- Відповідь на скаргу.PDF 27.10.2025 16:11
- Відповідь на скаргу.doc 27.10.2025 16:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.10.2025 01:21
Дата розгляду скарги:
03.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.10.2025 14:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7505df44e6b6421d88b45c9d338256c2
Заголовок пункту скарги:
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Національний аерокосмічний університет «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» (далі – Замовник) оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-15-013072-a) щодо предмету закупівлі: «ДК 021:2015 – 44220000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові конструкції)» на суму 72 561 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 01-10-2025, 08:00.
02-10-2025, 13:30 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" на суму 54 793 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 64 500 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 65 250 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію, але була відхилена Замовником, як така , що не відповідає вимогам ТД. Наступна пропозиція ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" (Далі-Учасник-переможець) перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-4/25 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною, але також пізніше була відхилена Замовником після Рішення АМКУ. Наступною на кваліфікацію перейшла пропозиція Скаржника, але відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-9/25 від 21.10.2025р. була відхилена з наступних підстав:
1. Всупереч вимогам встановлених Замовником Учасник 3 в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» своєї тендерної пропозиції по позиції №2 у наданих характеристиках представлев конструкцію, як дві окремі, що не відповідає умовам технічної специфікації, а саме віконний блок розміром 1800ммХ1670мм (площа 3,006м2) та балконий дверний блок розміром 838ммХ2330мм (площа 1,952м2). Хоча загальна ширина приблизно відповідає (2638мм=2640мм) та площа близька (4,948м2=4,963м2), висоти конструкцій відрізняються (1670мм та 2330мм), що унеможливлює їх з’єднання як єдиної конструкції без додаткових елементів (наприклад фрамуги), не передбачених технічним завданням. Таким чином характеристики , зазаначені Учасником 3 в итехнічному завданні за формою 1.1 відрізняються від характеристик , зазначених в паспорті , наданому Учасником 3, що прямо суперечить вимогам технічної специфікації…»
2. Крім того , Учасник 3 в технічному завданні зазначив фурнітуру «AXOR», коли в паспорті , наданому учасником зазначено: «AXOR K-3», що прямо суперечить вимогам технічної специфікації…»
В додаток до вищенаведених аргументів Замовник надає порівняльну таблицю Вимог Замовника, Технічного завдання і паспорта наданого Учасником, де дублює вищеперераховану інформацію.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, так як вона повністю відповідає вимогам ТД, а саме:
1. В якості першої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» по позиції №2 у наданих характеристиках представлена конструкція, яка складається з двох окремих частин, що нібито не відповідає вимогам ТД. На цей аргумент доводимо, що відповідно до вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.1 Учасник повинен надати заповнене та підписане Технічне завдання за формою 1.1. Виконуючи дану вимогу , нами у складі тендерної пропозиції був завантажений файл « 179 Форма 1.1.pdf» який має назву «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» та в якому по позиції №2 представлена конструкція у повній відповідності до вимог ТД с заповненим стовбцем з технічними характеристиками. Таким чином , у даному документі відсутня інформація , щодо кількості частин даної конструкції. На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
2. В якості другої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» зазначена фурнітура «AXOR» та водночас в наданому паспорті вказана фурнітура «AXOR K-3». Ви вважаєте, що це суперечить вимогам технічної специфікації. На цей аргумент доводимо:
2.1. ТД Додаток 1 форма 1.1. містить вимогу : «УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ» (цитата з ТД) та вимогу в стовбці яку заповнює учасник :
«При заповненні цього стовпчику учаснику потрібно зазначати всі (без виключення) наведені нижче характеристики товару, який пропонується до постачання учасником, а саме:
1. назва продукції;
2. найменування виробника,
3. країна виробництва товару;
4. конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником» (цитата з ТД).
Відповідно до цієї ж форми стовбець 2 (якщо рахувати зліва направо) має назву «Продукція, яка планується до закупівлі Замовником», тобто при заповненні учасником стовбця 6 по п.4 необхідно було надати «конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником», тобто характеристики: Вікно з ПВХ 2030х1390, Конструкція з ПВХ 2640х2330, Вікно з ПВХ 840х1670, а не їх комплектуючих. Відповідно до стовбця 5 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» Вами вказаний вичерпний перелік таких технічних вимог, а у підрозділу «Комплектування конструкції» , згідно Ваших вимог вказано : «Фурнітура: Siegenia або еквівалент», тобто Вами вказана Торгівельна марка виробника, а не його конкретні характеристики чи конкретна лінія або серія. Доводимо до Вашого відома, що фурнітура ТМ Siegenia мають багато серій таких як : Favorit, FAVORIT SI-LINE, Aubergine, TITAN AF та багато інших. Відповідно до вищеперерахованих вимог ТД саме в у формі 1.1. «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» нами і була вказана торгівельна марка «AXOR».
2.2. Виконуючи вимогу ТД Додатка 1 п.3 при надані паспорту на запропонований товар нами були зазначені всі характеристики запропонованого товару, тобто ВСІ а не ті КОНКРЕТНІ ЯКІ БУЛИ ВКАЗАНІ у формі 1.1., на цієї підставі наданий нами паспорт на товар містить ДОДАТКОВУ ІНФОРМАЦІЮ про конкретну серію фурнітури «AXOR», а саме серію «AXOR K-3». Таким чином , вказана інформація у даних документах не містить інформацію, яка б відповідала до категорії невідповідностей . На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
На підставі вищенаведених фактів вимагаємо скасувати Ваше рішення про скасування нашої тендерної пропозиції та визнати нашу пропозицію , як таку що повністю відповідає вимогам ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Доброго дня Шановний Учаснику! У відповідь на Вашу вимогу щодо оскарження рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції від 21.10.2025 р. Ми уважно розглянули Ваші аргументи і повідомляємо Вам наступне: Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), ), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого відхилена з Вимогою про скасування рішення про його відхилення. Дана думка підтверджується Рішенням № 15674-р/пк-пз від 16.10.2025 Комісії Антимонопольного комітету Україну, а саме визначено: «…Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення» Додатково, повторно наводимо детальне обґрунтування підстави відхилення Вашої пропозиції: Щодо першої підстави (конструкція по позиції №2 як дві частини) Відповідно до Додатка 1 ТД (Форма 1.1), позиція №2 передбачає постачання єдиної «Конструкції з ПВХ 2640х2330» з площею 4,963 м² та конкретними технічними вимогами (розмір по периметру, комплектування тощо). У Вашому паспорті на товар (сторінки 2-3) ця конструкція представлена як дві окремі частини: віконний блок 1800x1670 (площа 3,006 м²) та дверний блок балконний 838x2330 (площа 1,9525 м²), з додатковим елементом – H-з’єднувачем (довжина 1670 мм). Це не відповідає вимогам ТД, де конструкція вказана як єдина неподільна одиниця, без розділення на частини чи додаткових комплектуючих. Ваш аргумент про відсутність інформації про кількість частин у Формі 1.1 не спростовує невідповідності в паспорті, який є невід’ємною частиною пропозиції (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Таким чином, ця підстава для відхилення є правомірною. 2. Щодо другої підстави (фурнітура AXOR та AXOR K-3) Згідно з Формою 1.1 ТД (стовпець 5 «Технічні вимоги»), фурнітура повинна бути «Siegenia або еквівалент», без конкретизації серій. У Вашій Формі 1.1 вказана торгівельна марка «AXOR», що потенційно може бути еквівалентом. Однак у паспорті на товар (сторінки 1-4) фурнітура деталізується як «Axor K-3», що вводить додаткову специфікацію, не передбачену ТД. Це створює невідповідність між документами пропозиції, оскільки паспорт повинен підтверджувати характеристики, вказані в Технічному завданні, а не вводити нові деталі (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Ваш аргумент про «додаткову інформацію» не враховує, що така деталізація може впливати на оцінку еквівалентності (наприклад, серія K-3 має конкретні технічні параметри, які не були оцінені як еквівалент Siegenia). Більше того, в Вашому технічному завдані зазначено фурнітуру «AXOR», коли в паспорті, наданому Вами зазначено: «AXOR К-3», що прямо суперечить вимогам технічної специфікації: «У разі надання еквіваленту додатково надається: паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені всі характеристики запропонованого еквівалента». Іншими словами характеристики, зазначені Вами в технічному завданні не відповідають характеристикам, зазначеним у паспорті. Отже, ця підстава також є правомірною. Додатково повідомляємо:, що ані Особливостями ані Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повторний розгляд тієї самої тендерної пропозиції на підставі звернення учасників. На підставі вищевикладеного повідомляємо, що Ваша Вимога не є правомірною в розумінні Закону України «Про Публічні закупівлі» з урахування Особливостей і буде відхилена.».
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції Скаржника дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Щодо першої підстави для відхилення (конструкція по позиції №2) :
1.1. Відповідно до вимог ТД Додатку 1(Форма 1.1) замовник закуповує Конструкцію з ПВХ 2640х2330 , що є по своєму конструктиву балконним блоком (зображення конструкції відображено в даному додатку) , при цьому звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що по даній конструкції не вказано вимог щодо кількості елементів даної конструкції, а саме не вказано з якої кількості дана конструкція повинна складатись: з однієї, чи з двох , тощо. Тому вважаємо, що підставою відхилення щодо запропонованої Скаржником конструкції з її кількісних елементів є непідтвердженою .
1.2. В якості підтвердження вимог за формою 1.1. Скаржник надав файл « 179 Форма 1.1.pdf» який має назву «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» та в якому по позиції №2 представлена конструкція у повній відповідності до вимог ТД с заповненим стовбцем з технічними характеристиками.
1.3. У наданому файлі « 179 Форма 1.1.pdf» Скаржник підтверджує, що саме конструкція по позиції 2 має Розмір по периметру: ширина: 2640 мм; висота: 2330 мм; площа: 4,963 м2.
1.4. Відповідно до вимог ТД Додатку 1(Форма 1.1) замовник закуповує Конструкцію з ПВХ 2640х2330 , що є по своєму конструктиву балконним блоком (зображення конструкції відображено в даному додатку) , при цьому звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що по даній конструкції не вказано вимог щодо додаткових елементів для з’єднування конструкції
1.5. Відповідно до бібліографії у будівництві визначено термін : Балконний блок — це світлопрозора конструкція, що складається з вікна та дверей, з'єднаних між собою. Тобто це сукупність елементів віконного та дверного балконного блоків , які з’єднанні між собою. Виконуючи вимогу ТД Скаржником у наданому паспорті і був наданий загальний вигляд конструкції балконного блоку (арк.1 паспорту з поміткою «Сост.констр. №2) , яка за своїми геометричними параметрами повністю відповідає вимогам ТД. Для з’єднування елементів віконного та дверного блоку був вказаний з’єднувач , без якого фізично неможливо з’єднати ці і конструктивні елементи. Даний з’єднувач має свої геометричні параметри , які не були враховані Замовником при розрахунку повної площі конструкції, але загалом відповідно до наданої форми 1.1. та паспорту Скаржником, показники повністю співпадають з вимогами Замовника.
1.6. Окрім того , ТД не містить інструкції щодо надання паспорту на запропонований товар, а саме які показники чи комплектуючі повинні в ньому відображатись чи не відображатись.
2. Щодо другої підстави (фурнітура AXOR та AXOR K-3) Згідно з Формою 1.1 ТД (стовпець 5 «Технічні вимоги»), фурнітура повинна бути «Siegenia або еквівалент», без конкретизації серій.
2.1. Замовник у своїй відповіді на вимогу погоджується , що : «У Вашій Формі 1.1 вказана торгівельна марка «AXOR», що потенційно може бути еквівалентом».
2.2. У відповідності до вимог Додатку 1 п.2 пп.3 Учасником додатково надається : «паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені ВСІ характеристики запропонованого еквівалента» , звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що у формі 1.1 вказана вимога про надання «КОНКРЕТНИХ характеристик продукції (які були вказані у формі 1.1), що пропонуються учасником» разом з вимогою «УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ» . На підставі даних вимог , Скаржником була надана додаткова інформація, щодо запропонованої фурнітури ТМ AXOR, а саме вказано серію «AXOR K-3», що аж ніяким чином не є невідповідністю, а лише доповнює інформацію до назви торгової марки серією К-3. Дана додаткова інформація аж ніяким чином не впливає на оцінку еквівалентності, так як Замовник, у своїй відповіді погодився на еквівалентність торгових марок Siegenia та AXOR
2.3. Аргумент Замовника для відхилення, що у технічному завдані Скаржника зазначено фурнітуру «AXOR», коли в паспорті, наданому зазначено: «AXOR К-3», суперечить вимогам технічної специфікації не є аргументованою , так як ТД не містить інструкції щодо надання паспорту на запропонований товар, а саме які показники чи комплектуючі повинні в ньому відображатись чи не відображатись.
На підставі вищенаведеного, пропозиція Скаржника не містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що не є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
На підставі вищенаведеного
ПРОСИМО:
1. Прийняти нашу скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №УОТ 063-9/25 від 21.10.2025р. згідно якого пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" була відхилена.
3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" як таку, що відповідає ТД.
02-10-2025, 13:30 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" на суму 54 793 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 64 500 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 65 250 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію, але була відхилена Замовником, як така , що не відповідає вимогам ТД. Наступна пропозиція ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" (Далі-Учасник-переможець) перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-4/25 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною, але також пізніше була відхилена Замовником після Рішення АМКУ. Наступною на кваліфікацію перейшла пропозиція Скаржника, але відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-9/25 від 21.10.2025р. була відхилена з наступних підстав:
1. Всупереч вимогам встановлених Замовником Учасник 3 в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» своєї тендерної пропозиції по позиції №2 у наданих характеристиках представлев конструкцію, як дві окремі, що не відповідає умовам технічної специфікації, а саме віконний блок розміром 1800ммХ1670мм (площа 3,006м2) та балконий дверний блок розміром 838ммХ2330мм (площа 1,952м2). Хоча загальна ширина приблизно відповідає (2638мм=2640мм) та площа близька (4,948м2=4,963м2), висоти конструкцій відрізняються (1670мм та 2330мм), що унеможливлює їх з’єднання як єдиної конструкції без додаткових елементів (наприклад фрамуги), не передбачених технічним завданням. Таким чином характеристики , зазаначені Учасником 3 в итехнічному завданні за формою 1.1 відрізняються від характеристик , зазначених в паспорті , наданому Учасником 3, що прямо суперечить вимогам технічної специфікації…»
2. Крім того , Учасник 3 в технічному завданні зазначив фурнітуру «AXOR», коли в паспорті , наданому учасником зазначено: «AXOR K-3», що прямо суперечить вимогам технічної специфікації…»
В додаток до вищенаведених аргументів Замовник надає порівняльну таблицю Вимог Замовника, Технічного завдання і паспорта наданого Учасником, де дублює вищеперераховану інформацію.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, так як вона повністю відповідає вимогам ТД, а саме:
1. В якості першої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» по позиції №2 у наданих характеристиках представлена конструкція, яка складається з двох окремих частин, що нібито не відповідає вимогам ТД. На цей аргумент доводимо, що відповідно до вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.1 Учасник повинен надати заповнене та підписане Технічне завдання за формою 1.1. Виконуючи дану вимогу , нами у складі тендерної пропозиції був завантажений файл « 179 Форма 1.1.pdf» який має назву «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» та в якому по позиції №2 представлена конструкція у повній відповідності до вимог ТД с заповненим стовбцем з технічними характеристиками. Таким чином , у даному документі відсутня інформація , щодо кількості частин даної конструкції. На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
2. В якості другої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» зазначена фурнітура «AXOR» та водночас в наданому паспорті вказана фурнітура «AXOR K-3». Ви вважаєте, що це суперечить вимогам технічної специфікації. На цей аргумент доводимо:
2.1. ТД Додаток 1 форма 1.1. містить вимогу : «УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ» (цитата з ТД) та вимогу в стовбці яку заповнює учасник :
«При заповненні цього стовпчику учаснику потрібно зазначати всі (без виключення) наведені нижче характеристики товару, який пропонується до постачання учасником, а саме:
1. назва продукції;
2. найменування виробника,
3. країна виробництва товару;
4. конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником» (цитата з ТД).
Відповідно до цієї ж форми стовбець 2 (якщо рахувати зліва направо) має назву «Продукція, яка планується до закупівлі Замовником», тобто при заповненні учасником стовбця 6 по п.4 необхідно було надати «конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником», тобто характеристики: Вікно з ПВХ 2030х1390, Конструкція з ПВХ 2640х2330, Вікно з ПВХ 840х1670, а не їх комплектуючих. Відповідно до стовбця 5 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» Вами вказаний вичерпний перелік таких технічних вимог, а у підрозділу «Комплектування конструкції» , згідно Ваших вимог вказано : «Фурнітура: Siegenia або еквівалент», тобто Вами вказана Торгівельна марка виробника, а не його конкретні характеристики чи конкретна лінія або серія. Доводимо до Вашого відома, що фурнітура ТМ Siegenia мають багато серій таких як : Favorit, FAVORIT SI-LINE, Aubergine, TITAN AF та багато інших. Відповідно до вищеперерахованих вимог ТД саме в у формі 1.1. «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» нами і була вказана торгівельна марка «AXOR».
2.2. Виконуючи вимогу ТД Додатка 1 п.3 при надані паспорту на запропонований товар нами були зазначені всі характеристики запропонованого товару, тобто ВСІ а не ті КОНКРЕТНІ ЯКІ БУЛИ ВКАЗАНІ у формі 1.1., на цієї підставі наданий нами паспорт на товар містить ДОДАТКОВУ ІНФОРМАЦІЮ про конкретну серію фурнітури «AXOR», а саме серію «AXOR K-3». Таким чином , вказана інформація у даних документах не містить інформацію, яка б відповідала до категорії невідповідностей . На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
На підставі вищенаведених фактів вимагаємо скасувати Ваше рішення про скасування нашої тендерної пропозиції та визнати нашу пропозицію , як таку що повністю відповідає вимогам ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Доброго дня Шановний Учаснику! У відповідь на Вашу вимогу щодо оскарження рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції від 21.10.2025 р. Ми уважно розглянули Ваші аргументи і повідомляємо Вам наступне: Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), ), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого відхилена з Вимогою про скасування рішення про його відхилення. Дана думка підтверджується Рішенням № 15674-р/пк-пз від 16.10.2025 Комісії Антимонопольного комітету Україну, а саме визначено: «…Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення» Додатково, повторно наводимо детальне обґрунтування підстави відхилення Вашої пропозиції: Щодо першої підстави (конструкція по позиції №2 як дві частини) Відповідно до Додатка 1 ТД (Форма 1.1), позиція №2 передбачає постачання єдиної «Конструкції з ПВХ 2640х2330» з площею 4,963 м² та конкретними технічними вимогами (розмір по периметру, комплектування тощо). У Вашому паспорті на товар (сторінки 2-3) ця конструкція представлена як дві окремі частини: віконний блок 1800x1670 (площа 3,006 м²) та дверний блок балконний 838x2330 (площа 1,9525 м²), з додатковим елементом – H-з’єднувачем (довжина 1670 мм). Це не відповідає вимогам ТД, де конструкція вказана як єдина неподільна одиниця, без розділення на частини чи додаткових комплектуючих. Ваш аргумент про відсутність інформації про кількість частин у Формі 1.1 не спростовує невідповідності в паспорті, який є невід’ємною частиною пропозиції (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Таким чином, ця підстава для відхилення є правомірною. 2. Щодо другої підстави (фурнітура AXOR та AXOR K-3) Згідно з Формою 1.1 ТД (стовпець 5 «Технічні вимоги»), фурнітура повинна бути «Siegenia або еквівалент», без конкретизації серій. У Вашій Формі 1.1 вказана торгівельна марка «AXOR», що потенційно може бути еквівалентом. Однак у паспорті на товар (сторінки 1-4) фурнітура деталізується як «Axor K-3», що вводить додаткову специфікацію, не передбачену ТД. Це створює невідповідність між документами пропозиції, оскільки паспорт повинен підтверджувати характеристики, вказані в Технічному завданні, а не вводити нові деталі (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Ваш аргумент про «додаткову інформацію» не враховує, що така деталізація може впливати на оцінку еквівалентності (наприклад, серія K-3 має конкретні технічні параметри, які не були оцінені як еквівалент Siegenia). Більше того, в Вашому технічному завдані зазначено фурнітуру «AXOR», коли в паспорті, наданому Вами зазначено: «AXOR К-3», що прямо суперечить вимогам технічної специфікації: «У разі надання еквіваленту додатково надається: паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені всі характеристики запропонованого еквівалента». Іншими словами характеристики, зазначені Вами в технічному завданні не відповідають характеристикам, зазначеним у паспорті. Отже, ця підстава також є правомірною. Додатково повідомляємо:, що ані Особливостями ані Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повторний розгляд тієї самої тендерної пропозиції на підставі звернення учасників. На підставі вищевикладеного повідомляємо, що Ваша Вимога не є правомірною в розумінні Закону України «Про Публічні закупівлі» з урахування Особливостей і буде відхилена.».
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції Скаржника дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Щодо першої підстави для відхилення (конструкція по позиції №2) :
1.1. Відповідно до вимог ТД Додатку 1(Форма 1.1) замовник закуповує Конструкцію з ПВХ 2640х2330 , що є по своєму конструктиву балконним блоком (зображення конструкції відображено в даному додатку) , при цьому звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що по даній конструкції не вказано вимог щодо кількості елементів даної конструкції, а саме не вказано з якої кількості дана конструкція повинна складатись: з однієї, чи з двох , тощо. Тому вважаємо, що підставою відхилення щодо запропонованої Скаржником конструкції з її кількісних елементів є непідтвердженою .
1.2. В якості підтвердження вимог за формою 1.1. Скаржник надав файл « 179 Форма 1.1.pdf» який має назву «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» та в якому по позиції №2 представлена конструкція у повній відповідності до вимог ТД с заповненим стовбцем з технічними характеристиками.
1.3. У наданому файлі « 179 Форма 1.1.pdf» Скаржник підтверджує, що саме конструкція по позиції 2 має Розмір по периметру: ширина: 2640 мм; висота: 2330 мм; площа: 4,963 м2.
1.4. Відповідно до вимог ТД Додатку 1(Форма 1.1) замовник закуповує Конструкцію з ПВХ 2640х2330 , що є по своєму конструктиву балконним блоком (зображення конструкції відображено в даному додатку) , при цьому звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що по даній конструкції не вказано вимог щодо додаткових елементів для з’єднування конструкції
1.5. Відповідно до бібліографії у будівництві визначено термін : Балконний блок — це світлопрозора конструкція, що складається з вікна та дверей, з'єднаних між собою. Тобто це сукупність елементів віконного та дверного балконного блоків , які з’єднанні між собою. Виконуючи вимогу ТД Скаржником у наданому паспорті і був наданий загальний вигляд конструкції балконного блоку (арк.1 паспорту з поміткою «Сост.констр. №2) , яка за своїми геометричними параметрами повністю відповідає вимогам ТД. Для з’єднування елементів віконного та дверного блоку був вказаний з’єднувач , без якого фізично неможливо з’єднати ці і конструктивні елементи. Даний з’єднувач має свої геометричні параметри , які не були враховані Замовником при розрахунку повної площі конструкції, але загалом відповідно до наданої форми 1.1. та паспорту Скаржником, показники повністю співпадають з вимогами Замовника.
1.6. Окрім того , ТД не містить інструкції щодо надання паспорту на запропонований товар, а саме які показники чи комплектуючі повинні в ньому відображатись чи не відображатись.
2. Щодо другої підстави (фурнітура AXOR та AXOR K-3) Згідно з Формою 1.1 ТД (стовпець 5 «Технічні вимоги»), фурнітура повинна бути «Siegenia або еквівалент», без конкретизації серій.
2.1. Замовник у своїй відповіді на вимогу погоджується , що : «У Вашій Формі 1.1 вказана торгівельна марка «AXOR», що потенційно може бути еквівалентом».
2.2. У відповідності до вимог Додатку 1 п.2 пп.3 Учасником додатково надається : «паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені ВСІ характеристики запропонованого еквівалента» , звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ Комісії на те, що у формі 1.1 вказана вимога про надання «КОНКРЕТНИХ характеристик продукції (які були вказані у формі 1.1), що пропонуються учасником» разом з вимогою «УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ» . На підставі даних вимог , Скаржником була надана додаткова інформація, щодо запропонованої фурнітури ТМ AXOR, а саме вказано серію «AXOR K-3», що аж ніяким чином не є невідповідністю, а лише доповнює інформацію до назви торгової марки серією К-3. Дана додаткова інформація аж ніяким чином не впливає на оцінку еквівалентності, так як Замовник, у своїй відповіді погодився на еквівалентність торгових марок Siegenia та AXOR
2.3. Аргумент Замовника для відхилення, що у технічному завдані Скаржника зазначено фурнітуру «AXOR», коли в паспорті, наданому зазначено: «AXOR К-3», суперечить вимогам технічної специфікації не є аргументованою , так як ТД не містить інструкції щодо надання паспорту на запропонований товар, а саме які показники чи комплектуючі повинні в ньому відображатись чи не відображатись.
На підставі вищенаведеного, пропозиція Скаржника не містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що не є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
На підставі вищенаведеного
ПРОСИМО:
1. Прийняти нашу скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №УОТ 063-9/25 від 21.10.2025р. згідно якого пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" була відхилена.
3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" як таку, що відповідає ТД.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №УОТ 063-9/25 від 21.10.2025р. згідно якого пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" була відхилена. 3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" як таку, що відповідає ТД.
Запити Органу оскарження
Номер:
18018dcba1264437882a20c9784f249f
Тема запиту:
По суті Скарги повідомляємо
Текст запиту:
Інформація по суті Скарги
Дата опублікування:
27.10.2025 16:11
Вимога
Є відповідь
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Номер:
927bb9409c474ada8652f284e4dcb5eb
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.b5
Назва:
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, так як вона повністю відповідає вимогам ТД, а саме:
1. В якості першої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» по позиції №2 у наданих характеристиках представлена конструкція, яка складається з двох окремих частин, що нібито не відповідає вимогам ТД. На цей аргумент доводимо, що відповідно до вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.1 Учасник повинен надати заповнене та підписане Технічне завдання за формою 1.1. Виконуючи дану вимогу , нами у складі тендерної пропозиції був завантажений файл « 179 Форма 1.1.pdf» який має назву «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» та в якому по позиції №2 представлена конструкція у повній відповідності до вимог ТД с заповненим стовбцем з технічними характеристиками. Таким чином , у даному документі відсутня інформація , щодо кількості частин даної конструкції. На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
2. В якості другої підстави для відхилення Ви вказуєте, що нами в документі «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» зазначена фурнітура «AXOR» та водночас в наданому паспорті вказана фурнітура «AXOR K-3». Ви вважаєте, що це суперечить вимогам технічної специфікації. На цей аргумент доводимо:
2.1. ТД Додаток 1 форма 1.1. містить вимогу : «УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ» (цитата з ТД) та вимогу в стовбці яку заповнює учасник :
«При заповненні цього стовпчику учаснику потрібно зазначати всі (без виключення) наведені нижче характеристики товару, який пропонується до постачання учасником, а саме:
1. назва продукції;
2. найменування виробника,
3. країна виробництва товару;
4. конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником» (цитата з ТД).
Відповідно до цієї ж форми стовбець 2 (якщо рахувати зліва направо) має назву «Продукція, яка планується до закупівлі Замовником», тобто при заповненні учасником стовбця 6 по п.4 необхідно було надати «конкретні характеристики продукції, що пропонуються учасником», тобто характеристики: Вікно з ПВХ 2030х1390, Конструкція з ПВХ 2640х2330, Вікно з ПВХ 840х1670, а не їх комплектуючих. Відповідно до стовбця 5 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» Вами вказаний вичерпний перелік таких технічних вимог, а у підрозділу «Комплектування конструкції» , згідно Ваших вимог вказано : «Фурнітура: Siegenia або еквівалент», тобто Вами вказана Торгівельна марка виробника, а не його конкретні характеристики чи конкретна лінія або серія. Доводимо до Вашого відома, що фурнітура ТМ Siegenia мають багато серій таких як : Favorit, FAVORIT SI-LINE, Aubergine, TITAN AF та багато інших. Відповідно до вищеперерахованих вимог ТД саме в у формі 1.1. «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» нами і була вказана торгівельна марка «AXOR».
2.2. Виконуючи вимогу ТД Додатка 1 п.3 при надані паспорту на запропонований товар нами були зазначені всі характеристики запропонованого товару, тобто ВСІ а не ті КОНКРЕТНІ ЯКІ БУЛИ ВКАЗАНІ у формі 1.1., на цієї підставі наданий нами паспорт на товар містить ДОДАТКОВУ ІНФОРМАЦІЮ про конкретну серію фурнітури «AXOR», а саме серію «AXOR K-3». Таким чином , вказана інформація у даних документах не містить інформацію, яка б відповідала до категорії невідповідностей . На підставі цього , вказаний Вами аргумент не є правомірним.
На підставі вищенаведених фактів вимагаємо скасувати Ваше рішення про скасування нашої тендерної пропозиції та визнати нашу пропозицію , як таку що повністю відповідає вимогам ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.10.2025 20:45
Вирішення:
Доброго дня Шановний Учаснику!
У відповідь на Вашу вимогу щодо оскарження рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції від 21.10.2025 р. Ми уважно розглянули Ваші аргументи і повідомляємо Вам наступне:
Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), ), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого відхилена з Вимогою про скасування рішення про його відхилення. Дана думка підтверджується Рішенням № 15674-р/пк-пз від 16.10.2025 Комісії Антимонопольного комітету Україну, а саме визначено: «…Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення»
Додатково, повторно наводимо детальне обґрунтування підстави відхилення Вашої пропозиції:
Щодо першої підстави (конструкція по позиції №2 як дві частини)
Відповідно до Додатка 1 ТД (Форма 1.1), позиція №2 передбачає постачання єдиної «Конструкції з ПВХ 2640х2330» з площею 4,963 м² та конкретними технічними вимогами (розмір по периметру, комплектування тощо). У Вашому паспорті на товар (сторінки 2-3) ця конструкція представлена як дві окремі частини: віконний блок 1800x1670 (площа 3,006 м²) та дверний блок балконний 838x2330 (площа 1,9525 м²), з додатковим елементом – H-з’єднувачем (довжина 1670 мм). Це не відповідає вимогам ТД, де конструкція вказана як єдина неподільна одиниця, без розділення на частини чи додаткових комплектуючих. Ваш аргумент про відсутність інформації про кількість частин у Формі 1.1 не спростовує невідповідності в паспорті, який є невід’ємною частиною пропозиції (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Таким чином, ця підстава для відхилення є правомірною.
2. Щодо другої підстави (фурнітура AXOR та AXOR K-3)
Згідно з Формою 1.1 ТД (стовпець 5 «Технічні вимоги»), фурнітура повинна бути «Siegenia або еквівалент», без конкретизації серій. У Вашій Формі 1.1 вказана торгівельна марка «AXOR», що потенційно може бути еквівалентом. Однак у паспорті на товар (сторінки 1-4) фурнітура деталізується як «Axor K-3», що вводить додаткову специфікацію, не передбачену ТД. Це створює невідповідність між документами пропозиції, оскільки паспорт повинен підтверджувати характеристики, вказані в Технічному завданні, а не вводити нові деталі (відповідно до п.3 Додатка 1 ТД). Ваш аргумент про «додаткову інформацію» не враховує, що така деталізація може впливати на оцінку еквівалентності (наприклад, серія K-3 має конкретні технічні параметри, які не були оцінені як еквівалент Siegenia). Більше того, в Вашому технічному завдані зазначено фурнітуру «AXOR», коли в паспорті, наданому Вами зазначено: «AXOR К-3», що прямо суперечить вимогам технічної специфікації: «У разі надання еквіваленту додатково надається: паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені всі характеристики запропонованого еквівалента». Іншими словами характеристики, зазначені Вами в технічному завданні не відповідають характеристикам, зазначеним у паспорті. Отже, ця підстава також є правомірною.
Додатково повідомляємо:, що ані Особливостями ані Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повторний розгляд тієї самої тендерної пропозиції на підставі звернення учасників.
На підставі вищевикладеного повідомляємо, що Ваша Вимога не є правомірною в розумінні Закону України «Про Публічні закупівлі» з урахування Особливостей і буде відхилена.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
72149e657fb0474f924296bc4c3b7399
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.c4
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Раніше ми вертались до Вас з першою вимогою, про те що тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам ТД, так як був запропонований товар з еквівалентним склопакетом, що не було передбачено технічною специфікацією та був наданий паспорт на запропонований товар, який не відповідає сучасним нормативам. На дану Вимогу Ви надали відповідь в якій вказуєте, що : « Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими. Відповідно до умов тендерної документації (III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Замовник не приймає до уваги та не розглядає документи, що не передбачені вимогами тендерної документації.» (цитата).
У відповіді на нашу другу вимогу Ви вказуєте: «Додатково повідомляємо: Формула склопакета 4i-14ar-4-14ar-4i є аналогічною за конструкцією до 4-14-4-14-4, але має енергозберігаюче покриття та заповнення аргоном, що покращує теплотехнічні показники виробу» (цитата), тобто тепер Ви визнаєте, що ж все ж така учасник-переможець у своїй тендерній пропозиції запропонував еквівалент товару. Згідно вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.3 :
У разі надання еквіваленту додатково надається:
– висловлювання від власного імені: «Учасник _____ гарантує відповідність вимогам Замовника запропонованого еквівалента товару (щодо його призначення, виробничих, споживчих, кількісних, якісних й інших характеристик, строку придатності, застосованих матеріалів, стандартів тощо)»;
– паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у формі 1.1 у складі своєї пропозиції, в якому зазначені всі характеристики запропонованого еквівалента.
Повторно повідомляємо, що учасник-переможець виконуючи дану вимогу надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим нормативам, а таким чином не відповідає вимогам ТД.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
07.10.2025 19:36
Вирішення:
Шановний Учасник, згодні з вами з тим, що в даній ситуації розбереться компетентний орган, а саме Антимонопольний комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства публічних закупівель.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
c40d1169ab0b484b8720340cbfcdd3f4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.a3
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Харківський авіаційний на ГУДВІН.pdf 07.10.2025 13:24
- Скарга АМКУ Харківський авіаційний на ГУДВІН.docx 07.10.2025 13:24
- рішення про еквівалент армування профілю.pdf 07.10.2025 13:25
- sign.p7s 07.10.2025 13:28
- Додповнення до скарги АМКУ Харківський авіаційний на ГУДВІН.pdf 15.10.2025 22:54
- рішення від 09.10.2025 №15288.pdf 09.10.2025 14:00
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2025 №15674.pdf 17.10.2025 11:59
- рішення від 16.10.2025 №15674.pdf 20.10.2025 17:44
- Відповідь на скаргу.PDF 10.10.2025 15:45
- Відповідь на скаргу.doc 10.10.2025 15:45
- 063-8 Дискваліфікація 2.PDF 21.10.2025 14:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 14:03
Дата розгляду скарги:
16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 14:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.10.2025 17:44
Дата виконання рішення Замовником:
21.10.2025 14:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі тендерної пропозиції Учасника на підставі Рішення Комісії №15674-р/пк-пз від 16.10.2025 виконанно
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c6b6afeb21684032b6fe56037ebc0881
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Національний аерокосмічний університет «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» (далі – Замовник) оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-15-013072-a) щодо предмету закупівлі: «ДК 021:2015 – 44220000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові конструкції)» на суму 72 561 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 01-10-2025, 08:00.
02-10-2025, 13:30 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" на суму 54 793 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 64 500 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 65 250 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію, але була відхилена Замовником, як така , що не відповідає вимогам ТД. Наступна пропозиція ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" (Далі-Учасник-переможець) перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-4/25 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Відповідно до Додатку 1 форма 1.1. Технічне завдання Замовником був встановлений вичерпний перелік характеристик , які можуть надаватись як еквівалент Учасником, а саме: профільна система, армування та фурнітура. Порушуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надає товар з іншими характеристиками щодо характеристик склопакету , що не відповідає вимогам ТД
Водночас, відповідно до того , що даний учасник , як він вважає , що надає еквівалент запропонованого товару, згідно вимог ТД він надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим нормативним нормам, а таким чином не відповідає вимогам ТД.
Так як , дані невідповідності стосуються саме якісних та технічних характеристик , то відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника повинна бути відхилена без надання учаснику 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Доброго дня, Шановний Учасник. Дякуємо за звернення! У Відповідь на Вашу Вимогу повідомляємо наступне: Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого не розглядалась з Вимогою про скасування рішення про обрання іншого учасника переможцем. Додатково повідомляємо: Переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток № 1 до Тендерної документації), пунктом 2 встановлено : 2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації. 1) Заповнене та підписане Учасником Технічне завдання за формою 1.1; Замовник звертає увагу учасників на те, що при складанні цієї довідки необхідно у повному обсязі навести всю інформацію, яка вимагається Замовником від учасника. 2) Документи якості на товар (дійсні на дату розкриття пропозицій)*, а саме: • сертифікат відповідності на ПВХ профіль або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат відповідності на склопакети або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • протоколи випробувань з визначення групи горючості ПВХ профілю (група Г1-Г4); • сертифікат відповідності на сендвіч-панель або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат відповідності на віконну фурнітуру або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат виробника Блоків віконних з ПВХ на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015(або завірену належним чином копію) або інший подібний документ, який підтверджує якість товару. Учасником процедури закупівлі, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ", виконано вищезазначені вимоги Тендерної документації і надані в повному обсязі в складі своєї тендерної пропозиції. Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими. Відповідно до умов тендерної документації (III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Замовник не приймає до уваги та не розглядає документи, що не передбачені вимогами тендерної документації. Таким чином, Замовник обґрунтовано вважає, що Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" в складі його тендерної пропозиції надано всі документи, що вимагалися тендерною документацією. Таким чином, виходячи зі змісту Вимоги та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, Вимога підлягає відхиленню з вищенаведених підстав».
Скаржник вважає , що дана відповідь є необґрунтованою, тому розмістив повторно вимогу :
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Раніше ми вертались до Вас з попередньою вимогою, про те що тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам ТД, так як був запропонований товар з еквівалентним склопакетом, що не було передбачено технічною специфікацією та був наданий паспорт на запропонований товар, який не відповідає сучасним нормативам. На нашу Вимогу Ви надали відповідь в якій вказуєте, що : « Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими» (цитата).
ЗВЕРТАЄМО ВАШУ УВАГУ, що учасник –переможець у складі своєї пропозиції надав файл «8.ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» де в стовбці «Характеристики товару, що пропонує ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» вказано на запропонований склопакет з формулою 4i-14ar-4- 14ar-4i по всіх конструктивних елементах, коли Вами в Додатку 1 форма 1.1. в стовбці «Технічні вимоги до предмета закупівлі» щодо склопакету вказана формула 4-14-4-14-4 і не передбачено надання еквіваленту на даний комплектуючий елемент. ЩЕ РАЗ АКЦЕНТУЄМО ВАШУ УВАГУ, що склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i ЦЕ РІЗНІ СКЛОПАКЕТИ , так як мають різні технічні характеристики.
ПОВТОРНО вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На жаль на момент подання скарги Замовник відповіді не надав.
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до Додатку 1 форма 1.1. Технічне завдання Замовником був встановлений вичерпний перелік характеристик , які можуть надаватись як еквівалент Учасником, а саме: профільна система, армування та фурнітура. Порушуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надає товар з іншими характеристиками щодо характеристик склопакету , що не відповідає вимогам ТД та є невідповідністю у якісних характеристиках , а тому така пропозиція підлягає відхиленню на підставі п.43 Особливостей.
2. Так як учасник- переможець вважає , що у тендерній пропозиції пропонує еквівалент товару, то відповідно до вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.3 він надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим законодавчим нормам, а таким чином не відповідає вимогам ТД, що є невідповідністю у якісних характеристиках , а тому така пропозиція підлягає відхиленню на підставі п.43 Особливостей. Дане тлумачення знайшло своє підтвердження у багатьох рішеннях АМКУ. Окрім того Додатком 1 вказано : «Звертаємо увагу учасників на те, що документи які втратили чинність на дату завантаження документів до електронної системи закупівель або на дату проведення аукціону (розкриття пропозицій) вважаються ненаданим», що вказує на те, наданий учасником-переможцем паспорт на товар з вказаним недіючим ДСТУ за вимогами ТД вважається ненаданим,; таким чином учасник-переможець не виконав вимогу Додатку 1 п.2 пп.3
3. Окрім того , еквівалент — це товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками. Склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i це різні склопакети , так як мають різні технічні характеристики. Дане тлумачення знайшло своє підтвердження у рішенні АМКУ №10111-р/пк-пз від 25.06.2025р. Також даного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/22914/19 за рішенням якого визнано правомірність відхилення пропозиції.
4. Також не зрозуміла позиція Замовника з приводу надання відповіді на вимогу. Замовник вважає, що склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i є ідентичними, але ж це не достовірністю, так як позначення:
- «і» вказує на скло з напиленням для енергозбереження;
- «ar» вказує, що камера склопакету заповнена аргоном;
Тобто склопакет з формулою 4i-14ar-4- 14ar-4i має два скла з напиленням та камери якого заповнені аргоном, а Замовник у своїх характеристиках вимагає звичайне скло та камери заповненні звичайним повітрям. Таким чином дані склопакети мають різні технічні та якісні показники, що підтверджується ДСТУ EN 1279-1:2022 Скло в будівлі. Склопакети. Частина 1. Загальні відомості, опис системи, правила обміну, допуски та візуальна якість (EN 1279-1:2018, IDT). Таким чином, розгляд Замовником пропозиції учасника-переможця з таким підходом містить ознаки дискримінації до інших учасників закупівлі, в тому числі і до Скаржника.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
02-10-2025, 13:30 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" на суму 54 793 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 64 500 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 65 250 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "МАЙСТЕРБУД-Д" була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію, але була відхилена Замовником, як така , що не відповідає вимогам ТД. Наступна пропозиція ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" (Далі-Учасник-переможець) перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника №УОТ 063-4/25 від 02.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Відповідно до Додатку 1 форма 1.1. Технічне завдання Замовником був встановлений вичерпний перелік характеристик , які можуть надаватись як еквівалент Учасником, а саме: профільна система, армування та фурнітура. Порушуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надає товар з іншими характеристиками щодо характеристик склопакету , що не відповідає вимогам ТД
Водночас, відповідно до того , що даний учасник , як він вважає , що надає еквівалент запропонованого товару, згідно вимог ТД він надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим нормативним нормам, а таким чином не відповідає вимогам ТД.
Так як , дані невідповідності стосуються саме якісних та технічних характеристик , то відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника повинна бути відхилена без надання учаснику 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Доброго дня, Шановний Учасник. Дякуємо за звернення! У Відповідь на Вашу Вимогу повідомляємо наступне: Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого не розглядалась з Вимогою про скасування рішення про обрання іншого учасника переможцем. Додатково повідомляємо: Переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток № 1 до Тендерної документації), пунктом 2 встановлено : 2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації. 1) Заповнене та підписане Учасником Технічне завдання за формою 1.1; Замовник звертає увагу учасників на те, що при складанні цієї довідки необхідно у повному обсязі навести всю інформацію, яка вимагається Замовником від учасника. 2) Документи якості на товар (дійсні на дату розкриття пропозицій)*, а саме: • сертифікат відповідності на ПВХ профіль або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат відповідності на склопакети або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • протоколи випробувань з визначення групи горючості ПВХ профілю (група Г1-Г4); • сертифікат відповідності на сендвіч-панель або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат відповідності на віконну фурнітуру або інший подібний документ, який підтверджує якість товару; • сертифікат виробника Блоків віконних з ПВХ на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015(або завірену належним чином копію) або інший подібний документ, який підтверджує якість товару. Учасником процедури закупівлі, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ", виконано вищезазначені вимоги Тендерної документації і надані в повному обсязі в складі своєї тендерної пропозиції. Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими. Відповідно до умов тендерної документації (III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Замовник не приймає до уваги та не розглядає документи, що не передбачені вимогами тендерної документації. Таким чином, Замовник обґрунтовано вважає, що Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" в складі його тендерної пропозиції надано всі документи, що вимагалися тендерною документацією. Таким чином, виходячи зі змісту Вимоги та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, Вимога підлягає відхиленню з вищенаведених підстав».
Скаржник вважає , що дана відповідь є необґрунтованою, тому розмістив повторно вимогу :
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Раніше ми вертались до Вас з попередньою вимогою, про те що тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам ТД, так як був запропонований товар з еквівалентним склопакетом, що не було передбачено технічною специфікацією та був наданий паспорт на запропонований товар, який не відповідає сучасним нормативам. На нашу Вимогу Ви надали відповідь в якій вказуєте, що : « Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими» (цитата).
ЗВЕРТАЄМО ВАШУ УВАГУ, що учасник –переможець у складі своєї пропозиції надав файл «8.ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» де в стовбці «Характеристики товару, що пропонує ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» вказано на запропонований склопакет з формулою 4i-14ar-4- 14ar-4i по всіх конструктивних елементах, коли Вами в Додатку 1 форма 1.1. в стовбці «Технічні вимоги до предмета закупівлі» щодо склопакету вказана формула 4-14-4-14-4 і не передбачено надання еквіваленту на даний комплектуючий елемент. ЩЕ РАЗ АКЦЕНТУЄМО ВАШУ УВАГУ, що склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i ЦЕ РІЗНІ СКЛОПАКЕТИ , так як мають різні технічні характеристики.
ПОВТОРНО вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою».
На жаль на момент подання скарги Замовник відповіді не надав.
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до Додатку 1 форма 1.1. Технічне завдання Замовником був встановлений вичерпний перелік характеристик , які можуть надаватись як еквівалент Учасником, а саме: профільна система, армування та фурнітура. Порушуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надає товар з іншими характеристиками щодо характеристик склопакету , що не відповідає вимогам ТД та є невідповідністю у якісних характеристиках , а тому така пропозиція підлягає відхиленню на підставі п.43 Особливостей.
2. Так як учасник- переможець вважає , що у тендерній пропозиції пропонує еквівалент товару, то відповідно до вимог ТД Додаток 1 п.2 пп.3 він надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим законодавчим нормам, а таким чином не відповідає вимогам ТД, що є невідповідністю у якісних характеристиках , а тому така пропозиція підлягає відхиленню на підставі п.43 Особливостей. Дане тлумачення знайшло своє підтвердження у багатьох рішеннях АМКУ. Окрім того Додатком 1 вказано : «Звертаємо увагу учасників на те, що документи які втратили чинність на дату завантаження документів до електронної системи закупівель або на дату проведення аукціону (розкриття пропозицій) вважаються ненаданим», що вказує на те, наданий учасником-переможцем паспорт на товар з вказаним недіючим ДСТУ за вимогами ТД вважається ненаданим,; таким чином учасник-переможець не виконав вимогу Додатку 1 п.2 пп.3
3. Окрім того , еквівалент — це товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками. Склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i це різні склопакети , так як мають різні технічні характеристики. Дане тлумачення знайшло своє підтвердження у рішенні АМКУ №10111-р/пк-пз від 25.06.2025р. Також даного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/22914/19 за рішенням якого визнано правомірність відхилення пропозиції.
4. Також не зрозуміла позиція Замовника з приводу надання відповіді на вимогу. Замовник вважає, що склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i є ідентичними, але ж це не достовірністю, так як позначення:
- «і» вказує на скло з напиленням для енергозбереження;
- «ar» вказує, що камера склопакету заповнена аргоном;
Тобто склопакет з формулою 4i-14ar-4- 14ar-4i має два скла з напиленням та камери якого заповнені аргоном, а Замовник у своїх характеристиках вимагає звичайне скло та камери заповненні звичайним повітрям. Таким чином дані склопакети мають різні технічні та якісні показники, що підтверджується ДСТУ EN 1279-1:2022 Скло в будівлі. Склопакети. Частина 1. Загальні відомості, опис системи, правила обміну, допуски та візуальна якість (EN 1279-1:2018, IDT). Таким чином, розгляд Замовником пропозиції учасника-переможця з таким підходом містить ознаки дискримінації до інших учасників закупівлі, в тому числі і до Скаржника.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №УОТ 063-4/25 від 02.10.2025р. згідно якого пропозиція ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" була обрана переможною. 3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" як таку, що НЕ відповідає ТД.
Запити Органу оскарження
Номер:
ed77098f9abd43569a3a1093ce697317
Тема запиту:
доповнення до скарги
Текст запиту:
В доповнення до наданої скарги Скаржник хоче звернути Вашу увагу після надання Замовником пояснень по суті скарги на наступне:
1. У наданих раніше відповідях по вимогах, Замовник спочатку стверджував, що «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими» (цитата відповіді), потім стверджував, що «Додатково повідомляємо: Формула склопакета 4i-14ar-4-14ar-4i є аналогічною за конструкцією до 4-14-4-14-4, але має енергозберігаюче покриття та заповнення аргоном, що покращує теплотехнічні показники виробу» (цитата відповіді). При цьому ТД Додаток 1 має пояснення: «В якості еквівалента Замовником приймається товар з ідентичними або більш якісними характеристиками» (цитата з ТД), тобто Замовник у своїй відповіді підтверджує, то запропонований учасником переможцем склопакет є з більш якісними характеристиками, що автоматично (відповідно до умов ТД) є еквівалентом. А у разі надання еквіваленту товару від учасників вимагалось виконання окремих вимог – надання відповідного гарантійного листа та паспорта на запропонований товар. У відповіді на скаргу Замовник знов зазначає, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, що є хибною думкою. Таким чином, Замовник декілька разів сам міняє свою точку зору.
2. На підставі вищенаведеного, стає зрозумілим, що учасник-переможець запропонував еквівалент товару з покращеними характеристиками, але ж при цьому не виконав вимоги ТД Додаток 1 , які виникають при пропонуванні еквіваленту, а саме:
2.1. Не надав документ- висловлювання від власного імені: «Учасник _____ гарантує відповідність вимогам Замовника запропонованого еквівалента товару (щодо його призначення, виробничих, споживчих, кількісних, якісних й інших характеристик, строку придатності, застосованих матеріалів, стандартів тощо)», що є підставою для скасування рішення про обрання переможця.
2.2. Надав паспорт товару від виробника товару в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23 , який є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим нормативам, а таким чином не відповідає вимогам ТД, що є підставою для скасування рішення про обрання переможця та подальшим відхиленням пропозиції даного учасника відповідно до п.43 Особливостей.
3. З приводу того, що Скаржник примушує Замовника виконати якісь певні дії - це повна неправильна суб’єктивна думка Замовника, так як Скаржник своїми діями ні в якому разі нікого ні до чого не примушує, а користується лише своїми законними правами на проведення прозорої закупівлі у відповідності до діючого законодавства. Запропонований Скаржником товар, повністю відповідає вимогам Замовника з показниками не нижче , ніж ті які вимагаються ТД.
На підставі вищенаведеного пояснення Замовника, знов стає очевидним, що рішення Замовника щодо обрання учасником –переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" є неправомірним , тому залишаємо свої вимоги без змін.
Дата опублікування:
15.10.2025 22:54
Номер:
d431ffffc6904f9c9bae02086a6036eb
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Пояснення щодо скарги
Дата опублікування:
10.10.2025 15:45
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця ПОВТОРНО
Номер:
175e52b043324cfdbdfd55704c302792
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.b2
Назва:
неправомірне обрання переможця ПОВТОРНО
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Раніше ми вертались до Вас з попередньою вимогою, про те що тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам ТД, так як був запропонований товар з еквівалентним склопакетом, що не було передбачено технічною специфікацією та був наданий паспорт на запропонований товар, який не відповідає сучасним нормативам. На нашу Вимогу Ви надали відповідь в якій вказуєте, що : « Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими» (цитата).
ЗВЕРТАЄМО ВАШУ УВАГУ, що учасник –переможець у складі своєї пропозиції надав файл «8.ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» де в стовбці «Характеристики товару, що пропонує ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» вказано на запропонований склопакет з формулою 4i-14ar-4- 14ar-4i по всіх конструктивних елементах, коли Вами в Додатку 1 форма 1.1. в стовбці «Технічні вимоги до предмета закупівлі» щодо склопакету вказана формула 4-14-4-14-4 і не передбачено надання еквіваленту на даний комплектуючий елемент. ЩЕ РАЗ АКЦЕНТУЄМО ВАШУ УВАГУ, що склопакети з формулами 4-14-4-14-4 та 4i-14ar-4- 14ar-4i ЦЕ РІЗНІ СКЛОПАКЕТИ , так як мають різні технічні характеристики.
ПОВТОРНО вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- 063-6 Протокол відповідь на Вимоги.PDF 07.10.2025 16:54
Дата подачі:
06.10.2025 16:03
Вирішення:
Доброго дня, Шановний Учасник. Дякуємо за звернення! У Відповідь на Вашу Вимогу повідомляємо наступне:
Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого не розглядалась з Вимогою про скасування рішення про обрання іншого учасника переможцем.
Додатково повідомляємо:
Формула склопакета 4i-14ar-4-14ar-4i є аналогічною за конструкцією до 4-14-4-14-4, але має енергозберігаюче покриття та заповнення аргоном, що покращує теплотехнічні показники виробу.
Таким чином, технічні характеристики відповідають або перевищують вимоги ТЗ.
Таким чином, виходячи зі змісту Вимоги та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, Вимога підлягає відхиленню з вищенаведених підстав.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
8b003dae24394a6bb60c6e053d6de044
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-013072-a.c1
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням , про обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" , так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД, а саме:
Відповідно до Додатку 1 форма 1.1. Технічне завдання Замовником був встановлений вичерпний перелік характеристик , які можуть надаватись як еквівалент Учасником, а саме: профільна система, армування та фурнітура. Порушуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надає товар з іншими характеристиками щодо характеристик склопакету , що не відповідає вимогам ТД
Водночас, відповідно до того , що даний учасник , як він вважає , що надає еквівалент запропонованого товару, згідно вимог ТД він надав паспорт на запропонований товар, в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. Таким чином , учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає діючим нормативним нормам, а таким чином не відповідає вимогам ТД.
Так як , дані невідповідності стосуються саме якісних та технічних характеристик , то відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника повинна бути відхилена без надання учаснику 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" переможцем та відхилити пропозицію даного учасника , як таку яка не відповідає вимогам ТД. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись до АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- 063-5 Протокол відповідь на Вимоги_0001.pdf 05.10.2025 22:49
Дата подачі:
02.10.2025 22:11
Вирішення:
Доброго дня, Шановний Учасник. Дякуємо за звернення! У Відповідь на Вашу Вимогу повідомляємо наступне:
Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний перелік звернення учасника процедури закупівлі до замовника з вимогою, серед якого відсутня можливість звернення учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція, якого не розглядалась з Вимогою про скасування рішення про обрання іншого учасника переможцем.
Додатково повідомляємо:
Переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток № 1 до Тендерної документації), пунктом 2 встановлено :
2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.
1) Заповнене та підписане Учасником Технічне завдання за формою 1.1;
Замовник звертає увагу учасників на те, що при складанні цієї довідки необхідно у повному обсязі навести всю інформацію, яка вимагається Замовником від учасника.
2) Документи якості на товар (дійсні на дату розкриття пропозицій)*, а саме:
• сертифікат відповідності на ПВХ профіль або інший подібний документ, який підтверджує якість товару;
• сертифікат відповідності на склопакети або інший подібний документ, який підтверджує якість товару;
• протоколи випробувань з визначення групи горючості ПВХ профілю (група Г1-Г4);
• сертифікат відповідності на сендвіч-панель або інший подібний документ, який підтверджує якість товару;
• сертифікат відповідності на віконну фурнітуру або інший подібний документ, який підтверджує якість товару;
• сертифікат виробника Блоків віконних з ПВХ на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015(або завірену належним чином копію) або інший подібний документ, який підтверджує якість товару.
Учасником процедури закупівлі, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ", виконано вищезазначені вимоги Тендерної документації і надані в повному обсязі в складі своєї тендерної пропозиції. Учасник процедури закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" не пропонує до постачання еквівалент, таким чином надання ним документів, що передбачені для еквіваленту не є обов’язковими. Відповідно до умов тендерної документації (III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Замовник не приймає до уваги та не розглядає документи, що не передбачені вимогами тендерної документації. Таким чином, Замовник обґрунтовано вважає, що Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУД ВІН ХХІ" в складі його тендерної пропозиції надано всі документи, що вимагалися тендерною документацією.
Таким чином, виходячи зі змісту Вимоги та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, Вимога підлягає відхиленню з вищенаведених підстав.
Статус вимоги:
Відхилено