-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку для облаштування залів судових засідань
Завершена
1 600 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.09.2025 13:18 - 26.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ "Мармакс Компані"
Номер:
a6f3f5a0ee714cc5917e6d3dd07fc21e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-006536-a.c4
Назва:
Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ "Мармакс Компані"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скриншот ВКЗ 2.jpg 03.11.2025 15:21
- скарга.pdf 03.11.2025 15:21
- Протокол 18.pdf 03.11.2025 15:21
- скарга.docx 03.11.2025 15:21
- Скриншот ВКЗ 1.jpg 03.11.2025 15:21
- Скриншот Системні налаштування Windows.jpg 03.11.2025 15:21
- sign.p7s 03.11.2025 15:28
- Рішення від 05.11.2025 №16539.pdf 05.11.2025 16:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.11.2025 №16976.pdf 14.11.2025 13:34
- Рішення від 13.11.2025 №16976.pdf 18.11.2025 13:39
- Пояснення.pdf 07.11.2025 14:53
- Пояснення.docx 07.11.2025 14:53
- Протокол 20.pdf 19.11.2025 11:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.11.2025 16:24
Дата розгляду скарги:
13.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.11.2025 16:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.11.2025 13:39
Дата виконання рішення Замовником:
19.11.2025 11:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На вимогу комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 45514960) за процедурою закупівлі - «Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв’язку для облаштування залів судових засідань», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-15-006536-а
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f541a03c0a3b4566a9adb5a676a6b15b
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції Скаржника з причин, які не були описані у вимогах Тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 10 частини 3 додатку 1 до тендерної документації: Учасник повинен надати «Інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно Додатку № 2 цієї тендерної документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару».
Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайтів виробників, мережі Інтернет тощо.
Підставою для відхилення зазначено наступне:
Перший пункт причини відхилення:
«1. Підпунктом 10 пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації вимагалось подати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно Додатку №2 до тендерної документації') із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару. Учасником у складі тендерної пропозиції було подано Таблицю відповідності, де у розділі «1. Системний блок персонального комп’ютера» пропонується товар «ARTLINE Business В57 (B57v77Win) Виробник: ТзОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ" (Україна), країна походження: Україна». Так як учасник не вказав конкретні моделі складових запропонованого системного блоку, виникла необхідність дослідити офіційний сайт виробника: https://artline.ua/ukyproduct/kompyuter-artline-business-b57-b57v77win.
Відповідно даних, вказаних на офіційному сайті виробника видно, що не по всіх складових системного блоку вказані необхідні параметри, які вимагались тендерною документацією, а саме тендерною документацією вимагалось: «Диск типу NVMe - об’ємом не менше 1ТБ та гарантією від виробника не менше 5 років». Учасник вказав: «Диск типу NVMe - об’ємом 1ТБ та гарантією від виробника 5 років. На офіційному сайті виробника вказано: «Об'єм накопичувана - 1ТВ М.2 NVMe SSD», тобто неможливо перевірити вимогу щодо терміну гарантії. Також тендерною документацією вимагалось: «Наявність пристрою читання/запису DVD-RW (вбудований)». Учасник вказав: «Наявність пристрою читання/запису DVD-RW вбудований». На офіційному сайті виробника вказано: «Додатковий опціонал/можливості - Оптичний привід DVD». Враховуючи, що учасник не вказав виробника і модель товару, а на сайті виробника на фотографіях його немає, неможливо ідентифікувати запропонований учасником товар та неможливо визначити чи відповідає він умовам тендерної документації.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, адже Він сам зазначив у своєму ж рішенні, що Учасник повинен зазначити у своїй пропозиції лише «повне найменування (марки, моделі), технічні характеристики запропонованого товару», в даному випадку товар це «Системний блок персонального комп’ютера», тож в своїй пропозиції Скаржник виконав вимогу Замовника в повному обсязі, зазначивши у порівняльній таблиці повне найменування (марку та модель), технічні характеристики запропонованого товару. Жодної вимоги у тендерній документації не має щодо зазначення у порівняльній таблиці конкретних моделей складових системного блоку. Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Другий пункт причини відхилення:
«2. Мікрофонне обладнання.
Учасником у складі документа тендерної пропозиції Таблиця відповідності, у розділі 7. Мікрофонне обладнання пропонується товар «PROEL PA BMG2 Виробник: Proei S.p.A.(Італія), Країна походження: Китай». Учасником запропоновано «Підставка/кріплення - у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму - метал, тип - Зшт.настільні підставки з кнопкою увімкнення для суддів та секретаря (у разі потреби), 2шт. настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін, 1шт. врізне кріплення для трибуни. При цьому Учасник вказав тільки одну модель мікрофонів з підставками. На офіційному сайті виробника дана модель мікрофонів з підставкою з кнопками. Для інших підставок для мікрофонів без кнопок та врізного кріплення не було надано виробника та модель, що унеможливлює ідентифікацію запропонованого учасником товару.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, так як Він сам зазначив у своєму ж рішенні, що Учасник повинен зазначити у своїй пропозиції лише «повне найменування (марки, моделі), технічні характеристики запропонованого товару», в даному випадку товар це «Мікрофонне обладнання», Скаржник виконав вимогу Замовника в повному обсязі зазначивши у порівняльній таблиці повне найменування (марку та модель), технічні характеристики запропонованого товару, жодної вимоги у тендерній документації не має щодо зазначення у порівняльній таблиці конкретних моделей складових мікрофонного обладнання. Мікрофона підставка є складовою та входить у комплект мікрофона, один й той же мікрофон типу «гусина шия» може комплектуватись різними підставками. Підставка не має технічних характеристик окрім однієї - «з кнопкою» «або без кнопки», яка не впливає на технічні та якісні характеристики «Мікрофонного обладнання». Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Скаржником у своїй пропозиції наведені фотографії запропонованих підставок, що дозволяє переконатись Замовнику є чи немає кнопки, врізне чи не врізне кріплення .
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Третій пункт причини відхилення:
«3. Мікрофонний передпідсилювач, мікшер.
Тендерною документацією вимагалось: «Входи - відповідно до кількості встановлених в залі мікрофонов, але не менше 6. Діапазон частот - не менше 60-16000 Гц. Рівень власних шумів - не більше -60 дБ. Входи - балансні. Тип вхідних роз’ємів - XLR з фіксацією, TRS або євроконектор. Наявність та тип багатоканального виходу для запису - відповідно до вимог іншого наявного в суді програмного забезпечення для фіксування судових засідань. Наявність мікшованого виходу для передачі звуку в відеоконференцію. Можливість незалежного регулювання підсилення для кожного мікрофону або групи мікрофонів. Необхідне для функціонування програмне забезпечення має бути включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником. Термін гарантії - не менше 12 місяців.»
Учасником у складі документа тендерної пропозиції Таблиця відповідності, у розділі 8. Мікрофонний передпідсилювач, мікшер:» пропонується товар «Behringer U-Phoria UMC1820, Виробник: MUSIC Group Manufacturing PH Ltd (Філіппіни), Країна походження: Китай».
У вимозі зазначено два різні типи аудіовиходів:
наявність та тип багатоканального виходу для запису - відповідно до вимог іншого наявного в суді програмного забезпечення для фіксування судових засідань — це передача кожного каналу окремо (наприклад, 8 мікрофонів — 8 окремих доріжок у DAW або драйвері).
наявність мікшованого виходу для передачі звуку в відеоконференцію — це змішаний (sum) сигнал усіх мікрофонів в один стерео-потік, який можна одразу віддати в Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (баузер), тощо.
Запропонований Учасником мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 через USB передає 8 (або більше) окремих каналів аудіо на комп’ютер. ОС Windows бачать цей пристрій як багатоканальний вхід: Input 1...8. Проте Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (браузери) використовують лише одну стерео-пару (L/R), а не багатоканальний вхід. UMC1820 не має апаратного мікшера або DSP-функції, щоб сама зводила всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку. Тобто необхідно встановлювати додаткове ПЗ або віртуальний мікшер для зведення звуку з усіх 8-ми мікрофонів в один стереоканал.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, тому, що Замовник не довів документально, а лише висловив припущення, що запропонований Скаржником «мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 через USB передає 8 (або більше) окремих каналів аудіо на комп’ютер. ОС Windows бачать цей пристрій як багатоканальний вхід: Input 1...8.»
Ми в свою чергу документально доводимо, що запропонований мікшер має можливість записувати 8 окремих у DAW або драйвері, так як ОС Windows бачать цей пристрій, як:
мікрофон 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 тобто кожний мікрофон окремо окремих мікрофонів;
пари мікрофонів 01-02, 03-04, 05-06, 07-08;
всі мікрофони 01-08.
Тобто запропонований мікшер відповідає вимозі тендерної документації «наявність та тип багатоканального виходу для запису». Замовник має можливість запису кожного окремо мікрофона в окрему доріжку, пар мікрофонів в окрему доріжку та всіх мікрофонів в загальну доріжку, надаємо скріншот з системних налаштувань звуку Windows 11 Pro:
Щодо твердження Замовника, що «Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (браузери) використовують лише одну стерео-пару (L/R), а не багатоканальний вхід. UMC1820 не має апаратного мікшера або DSP-функції, щоб сама зводила всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку. Тобто необхідно встановлювати додаткове ПЗ або віртуальний мікшер для зведення звуку з усіх 8-ми мікрофонів в один стереоканал.»
Замовник не довів документально, а лише висловив припущення, що запропонований мікшер не відповідає його технічним вимогам в цій частині.
Ми в свою чергу документально доводимо, що запропонований мікшер має можливість «зводити всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку» без встановлення додаткового ПЗ або віртуального мікшеру (слід зазначити, що якщо було б потрібно встановлювати додаткове ПЗ, то технічні вимоги Замовника дозволяють це робити «Необхідне для функціонування програмне забезпечення має бути включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником»).
Надаємо скріншот з системи «Відеоконферецзв’язку (ВКЗ)» Державної Судової Адміністрації України (https://vkz.court.gov.ua/), яка використовується всіма судам України, в тому числі й Замовником.
Як видно на скріншотах у налаштуваннях ВКЗ можливо обрати, які мікрофони або пари мікрофонів або всі мікрофони передавати, як стерео-потік у конференцію.
Також слід зазначити, що мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 вже використовується в залах судових засідань:
Дніпропетровської області – 172 зала судових засідань;
Київської області – 39 залів судових засідань;
Одеська область – 3 зала судових засідань;
Вінницької області – 21 зал.
Зауважень, щодо відповідності технічним вимогам немає, тобто він повністю задовольняє потреби, які є для виконання своїх функції у системі ВКЗ. До того ж у складі Пропозиції Скаржника надані копії договорів та листи відгуки.
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Також слід зазначити, що на нашу вимогу від 6 жовтня 2025 року, щодо не правомірного визнання переможцем цієї закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233, Замовник надав відповідь 8 жовтня 2025 року: «Під час поставки товару Замовник буде здійснювати перевірку товару на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі. Той товар, який не буде відповідати заявленим технічним характеристикам, буде підлягати заміні на відповідність технічним вимогам.»
Тобто Замовник має право здійснити перевірку запропонованого нами товару на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі під час приймання товару, а не висловлювати припущення, щодо не відповідності товару технічним вимогам.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув нашу пропозицію та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає всім вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами у складі пропозиції.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення наших прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ми є Учасником відповідної процедури та реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ми є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі нашої пропозиції.
Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайтів виробників, мережі Інтернет тощо.
Підставою для відхилення зазначено наступне:
Перший пункт причини відхилення:
«1. Підпунктом 10 пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації вимагалось подати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно Додатку №2 до тендерної документації') із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару. Учасником у складі тендерної пропозиції було подано Таблицю відповідності, де у розділі «1. Системний блок персонального комп’ютера» пропонується товар «ARTLINE Business В57 (B57v77Win) Виробник: ТзОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ" (Україна), країна походження: Україна». Так як учасник не вказав конкретні моделі складових запропонованого системного блоку, виникла необхідність дослідити офіційний сайт виробника: https://artline.ua/ukyproduct/kompyuter-artline-business-b57-b57v77win.
Відповідно даних, вказаних на офіційному сайті виробника видно, що не по всіх складових системного блоку вказані необхідні параметри, які вимагались тендерною документацією, а саме тендерною документацією вимагалось: «Диск типу NVMe - об’ємом не менше 1ТБ та гарантією від виробника не менше 5 років». Учасник вказав: «Диск типу NVMe - об’ємом 1ТБ та гарантією від виробника 5 років. На офіційному сайті виробника вказано: «Об'єм накопичувана - 1ТВ М.2 NVMe SSD», тобто неможливо перевірити вимогу щодо терміну гарантії. Також тендерною документацією вимагалось: «Наявність пристрою читання/запису DVD-RW (вбудований)». Учасник вказав: «Наявність пристрою читання/запису DVD-RW вбудований». На офіційному сайті виробника вказано: «Додатковий опціонал/можливості - Оптичний привід DVD». Враховуючи, що учасник не вказав виробника і модель товару, а на сайті виробника на фотографіях його немає, неможливо ідентифікувати запропонований учасником товар та неможливо визначити чи відповідає він умовам тендерної документації.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, адже Він сам зазначив у своєму ж рішенні, що Учасник повинен зазначити у своїй пропозиції лише «повне найменування (марки, моделі), технічні характеристики запропонованого товару», в даному випадку товар це «Системний блок персонального комп’ютера», тож в своїй пропозиції Скаржник виконав вимогу Замовника в повному обсязі, зазначивши у порівняльній таблиці повне найменування (марку та модель), технічні характеристики запропонованого товару. Жодної вимоги у тендерній документації не має щодо зазначення у порівняльній таблиці конкретних моделей складових системного блоку. Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Другий пункт причини відхилення:
«2. Мікрофонне обладнання.
Учасником у складі документа тендерної пропозиції Таблиця відповідності, у розділі 7. Мікрофонне обладнання пропонується товар «PROEL PA BMG2 Виробник: Proei S.p.A.(Італія), Країна походження: Китай». Учасником запропоновано «Підставка/кріплення - у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму - метал, тип - Зшт.настільні підставки з кнопкою увімкнення для суддів та секретаря (у разі потреби), 2шт. настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін, 1шт. врізне кріплення для трибуни. При цьому Учасник вказав тільки одну модель мікрофонів з підставками. На офіційному сайті виробника дана модель мікрофонів з підставкою з кнопками. Для інших підставок для мікрофонів без кнопок та врізного кріплення не було надано виробника та модель, що унеможливлює ідентифікацію запропонованого учасником товару.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, так як Він сам зазначив у своєму ж рішенні, що Учасник повинен зазначити у своїй пропозиції лише «повне найменування (марки, моделі), технічні характеристики запропонованого товару», в даному випадку товар це «Мікрофонне обладнання», Скаржник виконав вимогу Замовника в повному обсязі зазначивши у порівняльній таблиці повне найменування (марку та модель), технічні характеристики запропонованого товару, жодної вимоги у тендерній документації не має щодо зазначення у порівняльній таблиці конкретних моделей складових мікрофонного обладнання. Мікрофона підставка є складовою та входить у комплект мікрофона, один й той же мікрофон типу «гусина шия» може комплектуватись різними підставками. Підставка не має технічних характеристик окрім однієї - «з кнопкою» «або без кнопки», яка не впливає на технічні та якісні характеристики «Мікрофонного обладнання». Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Скаржником у своїй пропозиції наведені фотографії запропонованих підставок, що дозволяє переконатись Замовнику є чи немає кнопки, врізне чи не врізне кріплення .
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик з сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Третій пункт причини відхилення:
«3. Мікрофонний передпідсилювач, мікшер.
Тендерною документацією вимагалось: «Входи - відповідно до кількості встановлених в залі мікрофонов, але не менше 6. Діапазон частот - не менше 60-16000 Гц. Рівень власних шумів - не більше -60 дБ. Входи - балансні. Тип вхідних роз’ємів - XLR з фіксацією, TRS або євроконектор. Наявність та тип багатоканального виходу для запису - відповідно до вимог іншого наявного в суді програмного забезпечення для фіксування судових засідань. Наявність мікшованого виходу для передачі звуку в відеоконференцію. Можливість незалежного регулювання підсилення для кожного мікрофону або групи мікрофонів. Необхідне для функціонування програмне забезпечення має бути включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником. Термін гарантії - не менше 12 місяців.»
Учасником у складі документа тендерної пропозиції Таблиця відповідності, у розділі 8. Мікрофонний передпідсилювач, мікшер:» пропонується товар «Behringer U-Phoria UMC1820, Виробник: MUSIC Group Manufacturing PH Ltd (Філіппіни), Країна походження: Китай».
У вимозі зазначено два різні типи аудіовиходів:
наявність та тип багатоканального виходу для запису - відповідно до вимог іншого наявного в суді програмного забезпечення для фіксування судових засідань — це передача кожного каналу окремо (наприклад, 8 мікрофонів — 8 окремих доріжок у DAW або драйвері).
наявність мікшованого виходу для передачі звуку в відеоконференцію — це змішаний (sum) сигнал усіх мікрофонів в один стерео-потік, який можна одразу віддати в Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (баузер), тощо.
Запропонований Учасником мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 через USB передає 8 (або більше) окремих каналів аудіо на комп’ютер. ОС Windows бачать цей пристрій як багатоканальний вхід: Input 1...8. Проте Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (браузери) використовують лише одну стерео-пару (L/R), а не багатоканальний вхід. UMC1820 не має апаратного мікшера або DSP-функції, щоб сама зводила всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку. Тобто необхідно встановлювати додаткове ПЗ або віртуальний мікшер для зведення звуку з усіх 8-ми мікрофонів в один стереоканал.»
Ми не погоджуємось з цим рішенням Замовника, тому, що Замовник не довів документально, а лише висловив припущення, що запропонований Скаржником «мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 через USB передає 8 (або більше) окремих каналів аудіо на комп’ютер. ОС Windows бачать цей пристрій як багатоканальний вхід: Input 1...8.»
Ми в свою чергу документально доводимо, що запропонований мікшер має можливість записувати 8 окремих у DAW або драйвері, так як ОС Windows бачать цей пристрій, як:
мікрофон 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 тобто кожний мікрофон окремо окремих мікрофонів;
пари мікрофонів 01-02, 03-04, 05-06, 07-08;
всі мікрофони 01-08.
Тобто запропонований мікшер відповідає вимозі тендерної документації «наявність та тип багатоканального виходу для запису». Замовник має можливість запису кожного окремо мікрофона в окрему доріжку, пар мікрофонів в окрему доріжку та всіх мікрофонів в загальну доріжку, надаємо скріншот з системних налаштувань звуку Windows 11 Pro:
Щодо твердження Замовника, що «Zoom, Meet, Teams, ВКЗ (браузери) використовують лише одну стерео-пару (L/R), а не багатоканальний вхід. UMC1820 не має апаратного мікшера або DSP-функції, щоб сама зводила всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку. Тобто необхідно встановлювати додаткове ПЗ або віртуальний мікшер для зведення звуку з усіх 8-ми мікрофонів в один стереоканал.»
Замовник не довів документально, а лише висловив припущення, що запропонований мікшер не відповідає його технічним вимогам в цій частині.
Ми в свою чергу документально доводимо, що запропонований мікшер має можливість «зводити всі 8 каналів у один для єдиного стерео-потоку» без встановлення додаткового ПЗ або віртуального мікшеру (слід зазначити, що якщо було б потрібно встановлювати додаткове ПЗ, то технічні вимоги Замовника дозволяють це робити «Необхідне для функціонування програмне забезпечення має бути включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником»).
Надаємо скріншот з системи «Відеоконферецзв’язку (ВКЗ)» Державної Судової Адміністрації України (https://vkz.court.gov.ua/), яка використовується всіма судам України, в тому числі й Замовником.
Як видно на скріншотах у налаштуваннях ВКЗ можливо обрати, які мікрофони або пари мікрофонів або всі мікрофони передавати, як стерео-потік у конференцію.
Також слід зазначити, що мікшер Behringer U-Phoria UMC1820 вже використовується в залах судових засідань:
Дніпропетровської області – 172 зала судових засідань;
Київської області – 39 залів судових засідань;
Одеська область – 3 зала судових засідань;
Вінницької області – 21 зал.
Зауважень, щодо відповідності технічним вимогам немає, тобто він повністю задовольняє потреби, які є для виконання своїх функції у системі ВКЗ. До того ж у складі Пропозиції Скаржника надані копії договорів та листи відгуки.
Враховуючи, що є рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
Враховуючі викладене вище Замовник безпідставно зазначив цю причину у протоколі відхилення пропозиції Скаржника.
Також слід зазначити, що на нашу вимогу від 6 жовтня 2025 року, щодо не правомірного визнання переможцем цієї закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233, Замовник надав відповідь 8 жовтня 2025 року: «Під час поставки товару Замовник буде здійснювати перевірку товару на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі. Той товар, який не буде відповідати заявленим технічним характеристикам, буде підлягати заміні на відповідність технічним вимогам.»
Тобто Замовник має право здійснити перевірку запропонованого нами товару на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі під час приймання товару, а не висловлювати припущення, щодо не відповідності товару технічним вимогам.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув нашу пропозицію та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає всім вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами у складі пропозиції.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення наших прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ми є Учасником відповідної процедури та реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ми є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі нашої пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Протокол 18.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол 18.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРМАКС КОМПАНІ" та визнання його переможцем закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
8942778cea9e45d194593969fae4603d
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
31 жовтня 2025 року Скаржник подав вимогу про скасування протоколу №18 від 30.10.2025 з рішенням відхилення його пропозиції та надав пояснення по кожному пункту причин відхилення.
Вивчивши всі доводи, ми погоджуємось з неправомірністю відхилення його пропозиції, але на сьогоднішній час наявна технічна можливість скасування нашого рішення, проте відсутні законодавчі причини такої дії.
Дата опублікування:
07.11.2025 14:53
Вимога
Є відповідь
Не правомірне відхилення пропозиції
Номер:
43832b9151614581a55e758ff919d654
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-006536-a.c3
Назва:
Не правомірне відхилення пропозиції
Вимога:
Враховуючи, рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 № 15789-р/пк-пз по закупівлі №UA-2025-09-15-006536-a (саме ця закупівля) в якому зазначено:
«Відповідно до умов Документації передбачено надати інформацію у вигляді таблиці відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з додатком 2 Документації) із зазначенням повного найменування (марки, моделі), технічних характеристик запропонованого товару.
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик запропонованого товару.
Також Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик зі сайта виробника, мережі Інтернет тощо.
Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши вищенаведені характеристики щодо системного блоку персонального комп’ютера, відеокамери, мікрофонного передпідсилювача, мікшера та джерела безперебійного живлення до персонального комп’ютера, не порушив вимоги Документації в цій частині.»
В зв’язку з вище наведеним вказані в протоколі відхилення причини є безпідставні.
Просимо скасувати протокол №18 від 30.10.2025 про відхилення пропозиції ТзОВ «Мармакс Компані».
У файлі «Вимога.docx» наведена інформація безпідставності причин відхилення.
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга на рішення Замовника.docx 31.10.2025 13:51
- Вимога.docx 31.10.2025 13:51
Дата подачі:
31.10.2025 13:51
Вирішення:
Добрий день!
Шановний учасник, на жаль на даний час немає законодавчої підстави відмінити прийняте рішення. Тому пропонуємо звертатись до Комісії АМКУ для вирішення даного питання.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне обрання переможця
Номер:
0dc42945a7e84f1cb0b62dd40f80c854
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-006536-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга.docx 09.10.2025 12:57
- 2 Технічні характеристики (порівняльна таблиця).pdf 09.10.2025 12:57
- Декларація про відповідність Qube DG.pdf 09.10.2025 12:57
- скарга.pdf 09.10.2025 12:57
- sign.p7s 09.10.2025 13:13
- Доповнення до скарги.pdf 17.10.2025 21:33
- Доповнення до скарги.docx 17.10.2025 21:33
- Рішення від 13.10.2025 №15401.pdf 13.10.2025 15:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.10.2025 №15789.pdf 21.10.2025 14:29
- Рішення від 20.10.2025 №15789.pdf 23.10.2025 12:34
- Пояснення.pdf 15.10.2025 16:51
- Пояснення.docx 15.10.2025 16:51
- Протокол 16.pdf 23.10.2025 13:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 15:32
Дата розгляду скарги:
20.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.10.2025 15:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.10.2025 12:34
Дата виконання рішення Замовником:
23.10.2025 13:35
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Таким чином, на підставі частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, скасовано рішення про визначення ФОП Хижинського А. М. переможцем процедури закупівлі - Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку для облаштування залів судових засідань (UA-2025-09-15-006536-а).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c1a5ee1023754e1099de0dc4b5fdd258
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції Учасника технічним вимогам Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до технічних вимог Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» Учасник повинен був надати таблицю, в якій повинен був зазначити «Технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що пропонується Учасником до постачання» з детальним описом технічних характеристик товару, тобто з конкретними точними та у стверджувальній формі технічними характеристиками:
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 завантажив у своїй пропозиції файл «2 Технічні характеристики (порівняльна таблиця).pdf» на виконання умови тендерної документації, але:
⦁ У запропонованому товарі «Системному блоку персонального комп’ютера» він детально не визначив технічну характеристику товару, а саме, яку плату відеозахвату він запропонував «зовнішню або внутрішню», що не дає змогу дійти висновку, який товар пропонується до постачання, а отже і Замовник не мав змоги напевно встановити, який саме товар запропоновано і чи такий товар відповідає встановленим вимогам тендерної документації.
⦁ У запропонованому товарі «Джерело безперебійного живлення до персонального комп’ютера Qube DG 850, 850VA/480W, LCD, 2 x Schuko, RJ-45, USB (QBDG850)» Учасник зазначив, що технічна характеристика «Номінальне значення вихідної напруги» є 220 В, що не відповідає реальній характеристики в 230В, яка вказана на сайті виробника https://artline.ua/uk/product/ibp-ups-lineyno-interaktivnyy-qube-dg-850-850va480w-lcd-2-x-schuko-rj-45-usb. Доказом, що ТзОВ «Артлайн Інтеграція» є виробником цих ДБЖ є Декларація про відповідність на «Джерела безперебійного живлення Qube DG*» (копія додається).
⦁ У запропонованому товарі «Мікрофон» Учасник зазначив, що у комплекті з мікрофоном «Підставка/кріплення – у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму – метал, тип – настільні підставки з кнопкою увімкнення.», тобто ВСІ запропоновані ним мікрофони з кнопкою увімкнення, хоча вимога Замовника була викладена наступною:
«Підставка/кріплення – у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму – метал, тип:
- настільні підставки з кнопкою увімкнення для суддів та секретаря (у разі потреби),
- настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін,
- врізне кріплення для трибуни (у разі її наявності).
Тобто Учасник повинен був обов’язково запропонувати «настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін», а решта підставок «у разі потреби» або «у разі її наявності».
⦁ У запропонованому товарі «Відеокамери» детально не визначено технічну характеристику товару у стверджувальній формі, а саме, Учасник зазначив: «Необхідне для функціонування відеокамер програмне забезпечення (якщо таке передбачене виробником) буде включене у комплект постачання.» з цієї технічної характеристики Замовник не міг визначити чи є, чи немає програмного забезпечення у складі запропонованого товару, враховуючи, що умовами тендерної документації Учасник повинен виконати монтажні роботи та введення в експлуатацію товару, то на момент подачі пропозиції повинен чітко знати та зазначити в своїй пропозиції чи працюють камери з або без програмного забезпечення, чи є воно у складі запропонованого товару чи немає.
⦁ У запропонованому товарі «Мікрофонний передпідсилювач, мікшер» детально не визначено технічну характеристику товару у стверджувальній формі, а саме, Учасник зазначив, а точніше просто скопіював вимогу Замовника: «Необхідне для функціонування програмне забезпечення має буде включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником» з цієї технічної характеристики Замовник не міг визначити чи є чи немає програмного забезпечення у складі запропонованого товару, враховуючи, що умовами тендерної документації Учасник повинен виконати монтажні роботи та введення в експлуатацію товару, то на момент подачі пропозиції повинен чітко зазначити чи працює «Мікрофонний передпідсилювач, мікшер» з або без програмного забезпечення, чи є воно у складі запропонованої товару чи немає.
Виходячи з вище наведеного Замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації).
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 завантажив у своїй пропозиції файл «2 Технічні характеристики (порівняльна таблиця).pdf» на виконання умови тендерної документації, але:
⦁ У запропонованому товарі «Системному блоку персонального комп’ютера» він детально не визначив технічну характеристику товару, а саме, яку плату відеозахвату він запропонував «зовнішню або внутрішню», що не дає змогу дійти висновку, який товар пропонується до постачання, а отже і Замовник не мав змоги напевно встановити, який саме товар запропоновано і чи такий товар відповідає встановленим вимогам тендерної документації.
⦁ У запропонованому товарі «Джерело безперебійного живлення до персонального комп’ютера Qube DG 850, 850VA/480W, LCD, 2 x Schuko, RJ-45, USB (QBDG850)» Учасник зазначив, що технічна характеристика «Номінальне значення вихідної напруги» є 220 В, що не відповідає реальній характеристики в 230В, яка вказана на сайті виробника https://artline.ua/uk/product/ibp-ups-lineyno-interaktivnyy-qube-dg-850-850va480w-lcd-2-x-schuko-rj-45-usb. Доказом, що ТзОВ «Артлайн Інтеграція» є виробником цих ДБЖ є Декларація про відповідність на «Джерела безперебійного живлення Qube DG*» (копія додається).
⦁ У запропонованому товарі «Мікрофон» Учасник зазначив, що у комплекті з мікрофоном «Підставка/кріплення – у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму – метал, тип – настільні підставки з кнопкою увімкнення.», тобто ВСІ запропоновані ним мікрофони з кнопкою увімкнення, хоча вимога Замовника була викладена наступною:
«Підставка/кріплення – у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму – метал, тип:
- настільні підставки з кнопкою увімкнення для суддів та секретаря (у разі потреби),
- настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін,
- врізне кріплення для трибуни (у разі її наявності).
Тобто Учасник повинен був обов’язково запропонувати «настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін», а решта підставок «у разі потреби» або «у разі її наявності».
⦁ У запропонованому товарі «Відеокамери» детально не визначено технічну характеристику товару у стверджувальній формі, а саме, Учасник зазначив: «Необхідне для функціонування відеокамер програмне забезпечення (якщо таке передбачене виробником) буде включене у комплект постачання.» з цієї технічної характеристики Замовник не міг визначити чи є, чи немає програмного забезпечення у складі запропонованого товару, враховуючи, що умовами тендерної документації Учасник повинен виконати монтажні роботи та введення в експлуатацію товару, то на момент подачі пропозиції повинен чітко знати та зазначити в своїй пропозиції чи працюють камери з або без програмного забезпечення, чи є воно у складі запропонованого товару чи немає.
⦁ У запропонованому товарі «Мікрофонний передпідсилювач, мікшер» детально не визначено технічну характеристику товару у стверджувальній формі, а саме, Учасник зазначив, а точніше просто скопіював вимогу Замовника: «Необхідне для функціонування програмне забезпечення має буде включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником» з цієї технічної характеристики Замовник не міг визначити чи є чи немає програмного забезпечення у складі запропонованого товару, враховуючи, що умовами тендерної документації Учасник повинен виконати монтажні роботи та введення в експлуатацію товару, то на момент подачі пропозиції повинен чітко зазначити чи працює «Мікрофонний передпідсилювач, мікшер» з або без програмного забезпечення, чи є воно у складі запропонованої товару чи немає.
Виходячи з вище наведеного Замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації).
×
-
Назва доказу:
2 Технічні характеристики (порівняльна таблиця).pdf
-
Повʼязаний документ:
2 Технічні характеристики (порівняльна таблиця).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
зобов'язати Замовника скасувати його рішення стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі закупівлі: Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку для облаштування залів судових засідань (код ДК 021:2015: 32330000-5 — Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу) за ідентифікатором - UA-2025-09-15-006536-a ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 і оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі з ідентифікатором - UA-2025-09-15-006536-a. Відхилити тендерну пропозицію ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233.
Запити Органу оскарження
Номер:
259ef4f2d668474fa6c2b08536eb637f
Тема запиту:
Додаткові пояснення на відповідь Замовника
Текст запиту:
15 жовтня 2025 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд (далі - Замовник) в електронній системі закупівель розмістило в електронній системі закупівель розмістило пояснення.
1. Згідно першого пункту пояснень Учасник згідно вимог тендерної документації повинен детально визначити технічні характеристики без виразів «АБО».
2. Згідно третього пункту пояснень, Учасник згідно вимог тендерної документації повинен детально визначити технічні характеристики одразу у своїй тендерній пропозиції, а не надавати додаткові пояснення після розкриття тендерних пропозицій. До того ж Замовник надав лист зацікавленої сторони ФОП ХИЖИНСЬКИЙ А.М., даний лист не має жодного доказу наявності у запропонованій моделі мікрофонів (Kaifat KF-D393) передбаченої можливості деактивації (відключення) кнопки ввімкнення. ФОП ХИЖИНСЬКИЙ А.М. не є виробником, тому наданий лист не є підтвердженням такої функції. В мережі інтернет при здійснені пошуку не видає жодного результату наявності такого мікрофону, як Kaifat KF-D393. Згідно відповіді Замовника на першу претензію Він звернувся до мережі інтернет для перевірки, а тут ні, бо не знайшов такого мікрофону та звернувся за додатковими поясненнями до зацікавленої сторони ФОП ХИЖИНСЬКИЙ А.М.
Також слід зазначити, що згідно абзацу 11 пункту 1 розділу V тендерної документації «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.», але ФОП ХИЖИНСЬКИЙ А.М. не відноситься до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Замовник не мав права запитувати додаткові пояснення у ПЕРЕМОЖЦЯ ФОП ХИЖИНСЬКИЙ А.М. після розкриття пропозицій.
3. Згідно четвертого пункту пояснень, Учасник згідно вимог тендерної документації повинен детально визначити технічні характеристики, тобто чітко визначити є чи немає програмного забезпечення у комплекті постачання.
4. Згідно п’ятого пункту пояснень, Замовник зазначає, що учасник допустив формальну помилку, але згідно підпункту 1.7 пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації в описі формальних помилок немає такої «формальної (технічої) помилки». Зазначаємо, що Учасник згідно вимог тендерної документації повинен детально визначити технічні характеристики без виразів «має бути».
Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник неправомірно визначив ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 переможцем Процедури закупівлі, порушивши порядок проведення закупівель, та не дотримався вимог законодавства України та принципів здійснення закупівель, визначених Законом.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись нормами, зокрема, статті 18 Закону пунктами 55 – 67 Особливостей Товариство з обмеженою відповідальністю «Мармакс Компані» просить:
1) встановити порушення законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі: Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку для облаштування залів судових засідань (код ДК 021:2015: 32330000-5 — Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу) за ідентифікатором - UA-2025-09-15-006536-a;
2) зобов'язати Замовника скасувати його рішення стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі закупівлі: Системи для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку для облаштування залів судових засідань (код ДК 021:2015: 32330000-5 — Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу) за ідентифікатором - UA-2025-09-15-006536-a ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 і оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі з ідентифікатором - UA-2025-09-15-006536-a.
Просимо розглянути цю скаргу та прийняти рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мармакс Компані» може скористатися правом надати доповнення (додатки як невід’ємні частини) до цієї скарги (у разі необхідності) з додатковим обґрунтуванням і поясненнями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси ТОВ «Мармакс Компані»
За подання скарги до органу оскарження здійснена плата через електронну систему закупівель у відповідності до законодавства України.
Дата опублікування:
17.10.2025 21:32
Номер:
929a04a6931849ad8f12f71c1a017250
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення до скарги
Дата опублікування:
15.10.2025 16:51
Вимога
Є відповідь
Вимога скасування протоколу визнання переможцем
Номер:
ef832bb49db34719961b5cac03b4c44b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-006536-a.b1
Назва:
Вимога скасування протоколу визнання переможцем
Вимога:
Шановний Замовник!
Вимагаємо скасувати протокол №14 від 06.10.2025 року про рішення визначення переможцем закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХИЖИНСЬКИЙ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ #3310408233 (надалі - Учасник), в зв’язку з тим, що вона не відповідає технічним вимогам Замовника, а саме:
⦁ Технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що пропонується Учасником до постачання повинні бути чітко визначені (у стверджувальній формі) Учасником чітко не визначено у запропонованому системному блоці, яку карта відеозахвату він запропоновав: «Наявність внутрішньої або зовнішньої карти відеозахвату»
Також згідно офіційного сайту виробника https://artline.ua/ «Cистемний блoк Artlinе Business B29» не виробляється з процесором «INTEL Core I5-14600K», також Учасник не визначив версію запропонованого системного блоку, що унеможливлює перевірку технічних характеристик.
⦁ Учасник запропонував Джерело безперебійного живлення до персонального комп’ютера Qube DG 850, 850VA/480W, LCD, 2 x Schuko, RJ-45, USB (QBDG850) та заначив, що Номінальне значення вихідної напруги – 220 В, що не відповідає реальній характеристики в 230В, яка вказана на сайті виробника https://artline.ua/uk/product/ibp-ups-lineyno-interaktivnyy-qube-dg-850-850va480w-lcd-2-x-schuko-rj-45-usb
⦁ Учасник запропонував «Мікрофон Kaifat KF-D393», технічні характеристики якого не можливо перевірити, так як на офіційному сайті виробника «Kaifat» Ningbo Kaifat Electron Co., Ltd. http://www.cnenlighten.com/ відсутні будь які мікрофони, тобто вони не виробляються цим виробником, Учасник запропонував не існуючий мікрофон, Замовник не може перевірити технічні характеристики до своїх технічних вимог.
⦁ Учасник не виконав вимогу до «Мікрофона», а саме: «Підставка/кріплення – у комплекті, матеріал корпусу та роз'єму – метал, тип – настільні підставки з кнопкою увімкнення для суддів та секретаря (у разі потреби), настільні підставки без кнопки увімкнення для сторін, врізне кріплення для трибуни (у разі її наявності).» натомість Учасник запропонував ВСІ Підставка/кріплення з кнопкою увімкнення, хоча згідно вимоги Замовника повинно бути обов’язково для сторін «без кнопки увімкнення», решта мікрофонів «у разі потреби».
⦁ Учасник у технічних характеристиках до «Відеокамери» не визначив чітко чи передбачене виробником програмне забезпечення у комплекті чи немає - «Необхідне для функціонування відеокамер програмне забезпечення (якщо таке передбачене виробником) буде включене у комплект постачання.». Учасник повинен чітко зазначити чи потрібне програмне забезпечення для функціонування відеокамери чи ні.
⦁ Учасник у технічних характеристиках до «Мікрофонний передпідсилювач, мікшер» не визначив чітко чи передбачене виробником програмне забезпечення у комплекті чи немає - «Необхідне для функціонування програмне забезпечення має буде включене у комплект постачання, якщо таке передбачене виробником.» Учасник повинен чітко зазначити чи потрібне програмне забезпечення для функціонування Мікрофонний передпідсилювач, мікшер чи ні.
На підставі вище наведеного Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасника на підставі підпункта 2 пункту 44 Особливостей. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем Учасника та перейти до розгляду нашої пропозиції. У випадку ігнорування даної вимоги будемо захищати свої інтереси у Антимонопольному комітеті України.
Пов'язані документи:
Учасник
- вимога.docx 06.10.2025 15:59
Дата подачі:
06.10.2025 15:59
Вирішення:
Добрий день, шановний Учасник!
Під час поставки товару Замовник буде здійснювати перевірку товару на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі. Той товар, який не буде відповідати заявленим технічним характеристикам, буде підлягати заміні на відповідність технічним вимогам.
Статус вимоги:
Відхилено