-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Комплект меблів для кабінетів НУШ природничої галузі освіти
Завершена
850 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.09.2025 11:25 - 12.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги Тендерної документації
Номер:
af777ad8f685438186c903284777ddc3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-15-003617-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги Тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 технічні вимоги вересень.docx 19.09.2025 16:43
- Відповідь на запит.pdf 19.09.2025 16:43
- Протокол випробувань.pdf 19.09.2025 16:43
- рішення від 17.06.2024 № 10459.pdf 19.09.2025 16:43
- Сертифікат відповідності.pdf 19.09.2025 16:43
- Скарга UA-2025-09-15-003617-a.pdf 19.09.2025 16:48
- Скарга UA-2025-09-15-003617-a.docx 19.09.2025 16:48
- sign.p7s 19.09.2025 17:03
- Рішення від 23.09.2025 №14471.pdf 23.09.2025 15:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.10.2025 №14912.pdf 02.10.2025 13:17
- Рішення від 01.10.2025 №14912.pdf 06.10.2025 15:04
- Відповідь Елкон Дізайн з додатками.pdf 24.09.2025 18:00
- Відповідь Меблі-Техностиль-1-18.pdf 24.09.2025 18:20
- Відповідь Меблі-Техностиль-19-33.pdf 24.09.2025 18:21
- Porіvnyalna tablitsya.docx 24.09.2025 18:22
- Dodatok 2 tehnіchnі vimogi veresen zі zmіnami (1).docx 24.09.2025 18:25
- Dodatok 2 tehnіchnі vimogi veresen zі zmіnami (1).docx 24.09.2025 18:29
- Пояснення_в антимонопольний комітет.pdf 27.09.2025 08:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.09.2025 17:04
Дата розгляду скарги:
01.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.09.2025 15:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.10.2025 15:04
Дата виконання рішення Замовником:
09.10.2025 17:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесено зміни відповідно до Рішення Комісії Антимонопольного Комітету України №14912-р/пк-пз від 01.10.2025, порушення усунено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
64129045f0d54b17817e61a3961f8431
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо надання "протокол випробувань ЛДСП, ДВП, фанерних заготовок на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У підпункті 4 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю встановлено вимогу
«3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
..
4. протокол випробувань ЛДСП, ДВП, фанерних заготовок на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025
…».
Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо надання протоколу випробувань на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 саме на фанерні заготовки, оскільки вказана вимога є надмірно звуженою, так Замовник вимагає саме протокол випробувань на фанерні заготовки, хоча зазначені санітарні норми (ДСанПіН 8.2.1-181-2012 «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів») встановлюють вимоги до матеріалів загалом, у тому числі до фанери як готової продукції.
Зокрема, виробник, з яким співпрацює Скаржник, при виробництві товарів, що є предметом закупівлі використовує фанеру, а не фанерні заготовки, на яку наявний Протокол випробувань № 774 від 20.02.2024р., виданий компетентним випробувальним центром акредитованим на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025, що підтверджує відповідність фанери, як матеріалу, що використовується у виробництві меблів, вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (додаємо, як доказ до Скарги).
Наголошуємо, що протоколи саме на «фанерні заготовки» видаються рідко та не є стандартною практикою. Таким чином, встановлена вимога створює невиправдану перевагу окремим виробникам/учасникам, які мають можливість отримати вузькоспеціалізований документ. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку отримувати протоколи випробувань саме на фанерні заготовки.
Відтак, Протокол випробувань на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 на фанеру, є достатнім та належним підтвердженням відповідності продукції гігієнічним вимогам.
Вимога Замовника виходить за межі необхідного для досягнення мети закупівлі (перевірка безпечності та якості матеріалів) і створює необґрунтовані бар’єри для учасників, зокрема Скаржника, який має належні документи на матеріали, що використовуються у виробництві меблів, проте через дискримінаційні вимоги Тендерної документації, позбавлений права прийняти участь у закупівлі.
Таким чином, вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань саме на фанерні заготовки є дискримінаційною, звужує коло потенційних учасників та не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
«3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
..
4. протокол випробувань ЛДСП, ДВП, фанерних заготовок на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025
…».
Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо надання протоколу випробувань на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 саме на фанерні заготовки, оскільки вказана вимога є надмірно звуженою, так Замовник вимагає саме протокол випробувань на фанерні заготовки, хоча зазначені санітарні норми (ДСанПіН 8.2.1-181-2012 «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів») встановлюють вимоги до матеріалів загалом, у тому числі до фанери як готової продукції.
Зокрема, виробник, з яким співпрацює Скаржник, при виробництві товарів, що є предметом закупівлі використовує фанеру, а не фанерні заготовки, на яку наявний Протокол випробувань № 774 від 20.02.2024р., виданий компетентним випробувальним центром акредитованим на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025, що підтверджує відповідність фанери, як матеріалу, що використовується у виробництві меблів, вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (додаємо, як доказ до Скарги).
Наголошуємо, що протоколи саме на «фанерні заготовки» видаються рідко та не є стандартною практикою. Таким чином, встановлена вимога створює невиправдану перевагу окремим виробникам/учасникам, які мають можливість отримати вузькоспеціалізований документ. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку отримувати протоколи випробувань саме на фанерні заготовки.
Відтак, Протокол випробувань на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 на фанеру, є достатнім та належним підтвердженням відповідності продукції гігієнічним вимогам.
Вимога Замовника виходить за межі необхідного для досягнення мети закупівлі (перевірка безпечності та якості матеріалів) і створює необґрунтовані бар’єри для учасників, зокрема Скаржника, який має належні документи на матеріали, що використовуються у виробництві меблів, проте через дискримінаційні вимоги Тендерної документації, позбавлений права прийняти участь у закупівлі.
Таким чином, вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань саме на фанерні заготовки є дискримінаційною, звужує коло потенційних учасників та не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
×
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 технічні вимоги вересень.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол випробувань
-
Повʼязаний документ:
Протокол випробувань.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника надати докази наявності не менше двох виробників, продукція яких повністю відповідає всім в сукупності вимогам Тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги Тендерної документації шляхом внесення змін до Тендерної документації у Закупівлі UA-2025-09-15-003617-a у відповідності до обставин, викладених у цій Скарзі.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
026abfb2bef94a5dafbecd0c038a242b
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційни вимога щодо надання "сертифікат відповідності столів та стільців учнівських вимогам ДСТУ prEN 1729-1:2004, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 11015-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У підпункті 6 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю встановлено вимогу
«3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
..
6.сертифікат відповідності столів та стільців учнівських вимогам ДСТУ prEN 1729-1:2004, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 11015-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат;
…».
Вважаємо дискримінаційними вимоги Замовника щодо підтвердження відповідності столів та стільців учнівських вимогам застарілим радянським стандартам ГОСТ 11016-93 та ГОСТ 11015-93, які були розроблені ще на основі ГОСТів часів СРСР та фактично не застосовуються у сучасному виробництві меблів. Такі стандарти не відповідають сучасним європейським підходам та вимогам ринку, адже наразі діють гармонізовані міжнародні стандарти, зокрема ДСТУ EN 1729-1:2004 та ДСТУ EN 1729-2:2004, що регламентують ергономіку та безпеку учнівських меблів. Встановлення вимоги надання сертифікатів відповідності саме радянським ДСТУ є штучним обмеженням конкуренції, оскільки більшість виробників та постачальників орієнтуються на сучасні європейські стандарти, а не на застарілі норми. Зокрема, виробник, з яким співпрацює Скаржник виготовляє товари, що відповідають сучасним стандартам, зокрема ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ EN 527-2:2007, ДСТУ EN 1729-1:2004, ДСТУ EN 1729-2:2004, що підтверджується наданим до цієї Скарги сертифікатом відповідності №UA.P.000778-25.
Також, звертаємо увагу, що встановлення вимоги відповідності столів та стільців учнівських одночасно вимогам ДСТУ prEN 1729-1:2004, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 11015-93, є дискримінаційною, оскільки містить дублювання нормативних документів, які регламентують одні й ті самі функціональні параметри учнівських меблів. Зокрема, ГОСТ 11015-93 та ГОСТ 11016-93 визначають функціональні розміри парт і стільців, однак ті ж самі вимоги закріплені у європейському стандарті EN 1729-1:2004, адаптованому в Україні як ДСТУ EN 1729-1:2004. При цьому у документації помилково зазначено «prEN 1729-1:2004», хоча позначення prEN означає «проект стандарту», тоді як в Україні чинним є саме ДСТУ EN 1729-1:2004.
Одночасне посилання на радянські ГОСТи та європейський стандарт є взаємовиключним і ставить учасників, зокрема Скаржника у неможливе для участі у Закупівлі становище, оскільки сертифікаційні органи та випробувальні лабораторії фактично не працюють за застарілими ГОСТами, а сертифікати відповідності видаються відповідно до чинного ДСТУ EN 1729-1:2004.
У ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» наявний сертифікат відповідності (додається, як доказ до Скарги), виданий за чинним в Україні стандартом ДСТУ EN 1729-1:2004, однак у тендерній документації вимагається надання документів ще й за застарілими радянськими ГОСТами 11015-93 та 11016-93, які дублюють ті ж самі функціональні параметри та фактично не застосовуються уповноваженими лабораторіями, що ставить нас у дискримінаційні умови і штучно обмежують в участі у Закупівлі.
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
«3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
..
6.сертифікат відповідності столів та стільців учнівських вимогам ДСТУ prEN 1729-1:2004, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 11015-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат;
…».
Вважаємо дискримінаційними вимоги Замовника щодо підтвердження відповідності столів та стільців учнівських вимогам застарілим радянським стандартам ГОСТ 11016-93 та ГОСТ 11015-93, які були розроблені ще на основі ГОСТів часів СРСР та фактично не застосовуються у сучасному виробництві меблів. Такі стандарти не відповідають сучасним європейським підходам та вимогам ринку, адже наразі діють гармонізовані міжнародні стандарти, зокрема ДСТУ EN 1729-1:2004 та ДСТУ EN 1729-2:2004, що регламентують ергономіку та безпеку учнівських меблів. Встановлення вимоги надання сертифікатів відповідності саме радянським ДСТУ є штучним обмеженням конкуренції, оскільки більшість виробників та постачальників орієнтуються на сучасні європейські стандарти, а не на застарілі норми. Зокрема, виробник, з яким співпрацює Скаржник виготовляє товари, що відповідають сучасним стандартам, зокрема ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ EN 527-2:2007, ДСТУ EN 1729-1:2004, ДСТУ EN 1729-2:2004, що підтверджується наданим до цієї Скарги сертифікатом відповідності №UA.P.000778-25.
Також, звертаємо увагу, що встановлення вимоги відповідності столів та стільців учнівських одночасно вимогам ДСТУ prEN 1729-1:2004, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 11015-93, є дискримінаційною, оскільки містить дублювання нормативних документів, які регламентують одні й ті самі функціональні параметри учнівських меблів. Зокрема, ГОСТ 11015-93 та ГОСТ 11016-93 визначають функціональні розміри парт і стільців, однак ті ж самі вимоги закріплені у європейському стандарті EN 1729-1:2004, адаптованому в Україні як ДСТУ EN 1729-1:2004. При цьому у документації помилково зазначено «prEN 1729-1:2004», хоча позначення prEN означає «проект стандарту», тоді як в Україні чинним є саме ДСТУ EN 1729-1:2004.
Одночасне посилання на радянські ГОСТи та європейський стандарт є взаємовиключним і ставить учасників, зокрема Скаржника у неможливе для участі у Закупівлі становище, оскільки сертифікаційні органи та випробувальні лабораторії фактично не працюють за застарілими ГОСТами, а сертифікати відповідності видаються відповідно до чинного ДСТУ EN 1729-1:2004.
У ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» наявний сертифікат відповідності (додається, як доказ до Скарги), виданий за чинним в Україні стандартом ДСТУ EN 1729-1:2004, однак у тендерній документації вимагається надання документів ще й за застарілими радянськими ГОСТами 11015-93 та 11016-93, які дублюють ті ж самі функціональні параметри та фактично не застосовуються уповноваженими лабораторіями, що ставить нас у дискримінаційні умови і штучно обмежують в участі у Закупівлі.
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
×
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 технічні вимоги вересень.docx
-
-
Назва доказу:
сертифікат відповідності
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат відповідності.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника надати докази наявності не менше двох виробників, продукція яких повністю відповідає всім в сукупності вимогам Тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги Тендерної документації шляхом внесення змін до Тендерної документації у Закупівлі UA-2025-09-15-003617-a у відповідності до обставин, викладених у цій Скарзі
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
09b2752aedf446f6af99c7a2cce933c9
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційни вимога «труба прямокутного перетину 50х25 мм».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю – «комплект меблів для кабінетів НУШ природничої галузі освіти «Код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 39160000-1 «Шкільні меблі»» ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ, встановлено вимоги до предмета закупівлі, в тому числі: щодо позицій товарів: по таблиці «Кабінет хімії»: №4 - Стіл вчителя з тумбою; №5- Стіл лабораторний двомісний без розеток; №9- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці «Лаборантська хімії»: № 8- Стіл демонстраційний для приготування реактивів; № 9- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці «Кабінет біології»: №5 - Стіл вчителя з тумбою; №6- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці : «Препараторська біології»: № 6- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці : «Кабінет географії» : № 6- Стіл вчителя з тумбою; № 7- Стіл демонстраційний; по таблиці : «Кабінет фізики»: №1 - Стіл демонстраційний з розетками з покриттям МДФ+НРL; № 2 - Стіл вчителя, Замовником вимагаються Технічні характеристики, які включають «труба прямокутного перетину 50х25 мм».
Скаржник, як потенційний учасник, з метою перевірки можливості виконання технічних вимог Замовника, звернулися безпосередньо до найбільшого виробника на ринку товарів, що є предметом Закупівлі, з яким співпрацює Скаржник – ТОВ «АНШАР ГРУП». У відповіді (Відповідь на запит № 42 від 19.09.2025 р. було зазначено, що «ТОВ «АНШАР ГРУП» на разі не має виробничих можливостей виготовити товари, у складі яких застосовуються труби прямокутного перетину розміром 50х25 мм., а саме: «Кабінет хімії»: №4 - Стіл вчителя з тумбою; №5- Стіл лабораторний двомісний без розеток; №9- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці «Лаборантська хімії»: № 8- Стіл демонстраційний для приготування реактивів; № 9- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці «Кабінет біології»: №5 - Стіл вчителя з тумбою; №6- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці : «Препараторська біології»: № 6- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці : «Кабінет географії» : № 6- Стіл вчителя з тумбою; № 7- Стіл демонстраційний; по таблиці : «Кабінет фізики»: №1 - Стіл демонстраційний з розетками з покриттям МДФ+НРL; № 2 - Стіл вчителя, Замовником вимагаються Технічні характеристики, які включають «труба прямокутного перетину 50х25 мм». Замовником вимагаються Технічні характеристики, які включають «труба прямокутного перетину 50х25 мм», оскільки виготовлення даних виробів з труби прямокутного перетину 50х25мм. потребує налаштування виробничого процесу, а також закупівлі додаткового обладнання. Наразі фабрикою розпочато налаштування виробничого процесу та закупівля додаткового обладнання для можливості виготовлення товару, перелік якого зазначено вище, проте наразі точної дати виготовлення даного товару ТОВ «АНШАР ГРУП» повідомити не може. Додатково повідомляємо, що ми як фабрика виробник меблів, в тому числі на металевому каркасі, звернулися до постачальників металевих труб щодо закупівлі в останніх металевої труби прямокутного перетину 50х25 мм. на що отримали відповідь, що термін виготовлення даної труби становить 3 місяці. ».
Крім того, ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» звернулися до інших провідних виробників та постачальників меблів і металоконструкцій, які займають значну частину ринку, зокрема:
1. ТОВ «РОЗКОМ» (https://rozkom.com.ua/)
2. ТОВ «Промінь-освіта» (https://promin-osvita.com.ua/)
Від обох компаній ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» отримало підтвердження, що зазначені Замовником розміри труби є специфічними та потребують додаткового обладнання для їх виготовлення, що робить неможливою участь цих підприємств у даній Закупівлі.
Таким чином, Замовник фактично створив умови, при яких виконати технічні вимоги може лише один конкретний виробник, а інші, зокрема той виробник з якими співпрацює ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» - не може виконати такі специфічні вимоги Замовника. Замовник не передбачив можливість еквівалентних рішень або допустимих відхилень у розмірах, що призвело до порушення добросовісної конкуренції та надало переваги заздалегідь визначеному учаснику.
Відповідно до Закону, технічні специфікації не повинні містити вимог чи посилань, які можуть бути виконані лише конкретним суб’єктом господарювання, окрім випадків, коли це обґрунтовано. У даному випадку обґрунтування відсутнє. Аналогічного Висновку дійшла КОМІСІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ в своєму рішенні № 10459-р/пк-пз від 17.06.2024 по закупівлі UA-2024-05-27-012179-a (додаємо, як доказ до Скарги).
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
Скаржник, як потенційний учасник, з метою перевірки можливості виконання технічних вимог Замовника, звернулися безпосередньо до найбільшого виробника на ринку товарів, що є предметом Закупівлі, з яким співпрацює Скаржник – ТОВ «АНШАР ГРУП». У відповіді (Відповідь на запит № 42 від 19.09.2025 р. було зазначено, що «ТОВ «АНШАР ГРУП» на разі не має виробничих можливостей виготовити товари, у складі яких застосовуються труби прямокутного перетину розміром 50х25 мм., а саме: «Кабінет хімії»: №4 - Стіл вчителя з тумбою; №5- Стіл лабораторний двомісний без розеток; №9- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці «Лаборантська хімії»: № 8- Стіл демонстраційний для приготування реактивів; № 9- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці «Кабінет біології»: №5 - Стіл вчителя з тумбою; №6- Стіл демонстраційний з місцем для підготовки дослідів з покриттям МДФ+HPL; по таблиці : «Препараторська біології»: № 6- Стіл вчителя з тумбою; по таблиці : «Кабінет географії» : № 6- Стіл вчителя з тумбою; № 7- Стіл демонстраційний; по таблиці : «Кабінет фізики»: №1 - Стіл демонстраційний з розетками з покриттям МДФ+НРL; № 2 - Стіл вчителя, Замовником вимагаються Технічні характеристики, які включають «труба прямокутного перетину 50х25 мм». Замовником вимагаються Технічні характеристики, які включають «труба прямокутного перетину 50х25 мм», оскільки виготовлення даних виробів з труби прямокутного перетину 50х25мм. потребує налаштування виробничого процесу, а також закупівлі додаткового обладнання. Наразі фабрикою розпочато налаштування виробничого процесу та закупівля додаткового обладнання для можливості виготовлення товару, перелік якого зазначено вище, проте наразі точної дати виготовлення даного товару ТОВ «АНШАР ГРУП» повідомити не може. Додатково повідомляємо, що ми як фабрика виробник меблів, в тому числі на металевому каркасі, звернулися до постачальників металевих труб щодо закупівлі в останніх металевої труби прямокутного перетину 50х25 мм. на що отримали відповідь, що термін виготовлення даної труби становить 3 місяці. ».
Крім того, ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» звернулися до інших провідних виробників та постачальників меблів і металоконструкцій, які займають значну частину ринку, зокрема:
1. ТОВ «РОЗКОМ» (https://rozkom.com.ua/)
2. ТОВ «Промінь-освіта» (https://promin-osvita.com.ua/)
Від обох компаній ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» отримало підтвердження, що зазначені Замовником розміри труби є специфічними та потребують додаткового обладнання для їх виготовлення, що робить неможливою участь цих підприємств у даній Закупівлі.
Таким чином, Замовник фактично створив умови, при яких виконати технічні вимоги може лише один конкретний виробник, а інші, зокрема той виробник з якими співпрацює ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП» - не може виконати такі специфічні вимоги Замовника. Замовник не передбачив можливість еквівалентних рішень або допустимих відхилень у розмірах, що призвело до порушення добросовісної конкуренції та надало переваги заздалегідь визначеному учаснику.
Відповідно до Закону, технічні специфікації не повинні містити вимог чи посилань, які можуть бути виконані лише конкретним суб’єктом господарювання, окрім випадків, коли це обґрунтовано. У даному випадку обґрунтування відсутнє. Аналогічного Висновку дійшла КОМІСІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ в своєму рішенні № 10459-р/пк-пз від 17.06.2024 по закупівлі UA-2024-05-27-012179-a (додаємо, як доказ до Скарги).
ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА НОСИТЬ ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР І ПОВИННА БУТИ ВИЛУЧЕНА З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
×
-
Назва доказу:
Відповідь на запит
-
Повʼязаний документ:
Відповідь на запит.pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 17.06.2024 № 10459
-
Повʼязаний документ:
рішення від 17.06.2024 № 10459.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 технічні вимоги вересень.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника надати докази наявності не менше двох виробників, продукція яких повністю відповідає всім в сукупності вимогам Тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги Тендерної документації шляхом внесення змін до Тендерної документації у Закупівлі UA-2025-09-15-003617-a у відповідності до обставин, викладених у цій Скарзі.
Запити Органу оскарження
Номер:
9bc7b800603540a9998066c199f293df
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення
23.09.2025р. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №14471-р/пк-пз, відповідно до якого постановлено прийняти до розгляду скаргу ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП», зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Щодо змісту скарги зазначаємо наступне:
Щодо п.1 Скарги зазначаємо наступне:
Нами було внесено зміни в ТД і викладено оскаржуваний пункт в новій редакції.
Дата опублікування:
24.09.2025 18:23
Номер:
abf1b9b3b34d4e8e8be21ec23e72d7f3
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення
23.09.2025р. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №14471-р/пк-пз, відповідно до якого постановлено прийняти до розгляду скаргу ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП», зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Щодо змісту скарги зазначаємо наступне:
Щодо п.2 Скарги зазначаємо наступне:
Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України 07 лютого 2020 року №143 Вимоги до меблів визначаються відповідно до санітарного законодавства та національних стандартів України ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри».
У свою чергу ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ 11016-93, ГОСТ 11015-93 чинні на території України.
Зокрема ДСТУ ГОСТ 22046:2004 Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови (ГОСТ 22046-2002, ІDT) поширюється на меблі, призначені для обладнання приміщень загальноосвітніх та професійних шкіл, середніх спеціальних та вищих навчальних закладів, що випускаються підприємствами (організаціями) будь-яких форм власності, а також індивідуальними виробниками.
ГОСТ 11016-93 Стільці учнівські. Типи та функціональні розміри (ИСО 5970-79) поширюється на учнівські стільці, що використовуються в комплекті з учнівськими столами за ГОСТ 11015 для обладнання робочих місць учнів у класах та навчальних кабінетах, та встановлює їх типи та функціональні розміри, обов'язкові вимоги, які забезпечують безпеку здоров'я учнів.
У той час, Скаржник стверджує, що виготовляє товари, що відповідають сучасним стандартам, зокрема ДСТУ ГОСТ 22046:2004, що підтверджується наданим до цієї Скарги сертифікатом відповідності №UA.P.000778-25. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п.4.1 ДСТУ ГОСТ 22046:2004 типи та функціональні розміри учнівських столів, стільців та парт повинні відповідати вимогам ГОСТ 11015, ГОСТ 11016.
Таким чином, зазначена вимога жодним чином не порушує права Скаржника, адже він вже постачає меблі виготовлені відповідно до ДСТУ ГОСТ 22046:2004, відповідно вони мають відповідати і вимогам ГОСТ 11015, ГОСТ 11016.
У свою чергу зазначаємо, що нами було внесено зміни в ТД та викладено оскаржуваний пункт в новій редакції.
Дата опублікування:
24.09.2025 18:29
Номер:
2fdeb12a8eea4984bf38c5d19b175d0d
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення
23.09.2025р. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №14471-р/пк-пз, відповідно до якого постановлено прийняти до розгляду скаргу ТОВ «МФ ТРЕЙД КОРП», зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Щодо змісту скарги зазначаємо наступне: Щодо п.3 Скарги зазначаємо наступне:
Скаржник зазначає, що використання труби прямокутного перетину 50х25 мм, може виготовляти виключно один виробник.
Щодо зазначеного питання відповіді виробників меблів ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ» та ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», які підтверджують, що виготовляють меблі відповідні позиції меблів з труби прямокутного перетину 50х25 мм.
Також звертаємо Вашу увагу, що Скаржник зазначає що наче б то звернувся до інших виробників та постачальників меблів і металоконструкцій, які займають значну частину ринку, зокрема: ТОВ «РОЗКОМ» (https://rozkom.com.ua/) та ТОВ «Промінь-освіта» (https://promin-osvita.com.ua/) і отримав підтвердження, що зазначені Замовником розміри труби є специфічними та потребують додаткового обладнання для їх виготовлення, що робить неможливою участь цих підприємств у даній Закупівлі.
Проте Скаржником не додано до Скарги відповідне підтвердження від ТОВ «РОЗКОМ» та ТОВ «Промінь-освіта».
Також звертаємо Вашу увагу, що у Додатку 2 до ТД зазначено «Пpимiткa: всi пoсилaння на конкретну мapку, виpoбникa, фipму, пaтeнт, конструкцію aбo тип предмета зaкупiвлi, джepeлo йoгo пoхoджeння aбo виpoбникa, слiд читaти та iнтepпpeтувaти як з виpaзoм «aбo eквiвaлeнт». Допустиме відхилення розмірів товару при поставці складає 5%.»
Таким чином Скаржник може запропонувати еквівален труби, а також передбачено відхилення від розмірів в межах 5%.
У свою чергу Скаржник не надає доказів того, що взагалі може запропонувати і поставити товару, який закуповується. У свою чергу відповідь ТОВ «АНШАР ГРУП» №307 від 19 вересня 2025 року не містить підтвердження того, що цей виробник взагалі виготовляє такі меблі і може запропонувати еквівалентний товар, але з трубами іншого перетину.
Вважаємо, що Скаржник не довів і документально не підтвердив, що не може виконати зазначену вимогу ТД або запропонувати еквівалент чи товар з відхиленням розмірів в межах 5%.
Скаржник у Скарзі не надає інформації з документальним
підтвердженням щодо наявності чи відсутності у нього можливості запропонувати інший товар та який саме.
Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних
інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не
обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.
У свою чергу Замовник обрав трубу прямокутного перетину 50х25 мм як оптимальний варіант для виготовлення меблів з огляду на поєднання міцності, надійності та естетичного вигляду. Такий розмір труби забезпечує достатній запас жорсткості та стійкості конструкції при відносно невеликій вазі, що є важливим для інтенсивної експлуатації меблів у навчальних та адміністративних закладах. Завдяки пропорціям 50х25 мм конструкції виглядають компактними та сучасними, не створюючи відчуття громіздкості, при цьому вони здатні витримувати значні навантаження без деформацій. Крім того, саме такий перетин труби є зручним для технологічної обробки та монтажу, що дозволяє оптимізувати процес виробництва та гарантувати якість готових виробів. Таким чином, використання труби 50х25 мм дозволяє замовнику отримати меблі, які поєднують міцність, довговічність, ергономічність та сучасний дизайн.
У зв’язку з вищевикладеним вважаємо, що вимоги тендерної документації в цій частині жодним чином не порушують права скаржника та не є дискримінаційними, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації.
Додаток:
Лист-відповідь ТОВ «Меблі-Техностиль»
Лист-відповідь ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН»
Порівняльна таблиця
Дата опублікування:
24.09.2025 18:00