-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивні панелі)
Закупівля здійснюється на дотримання Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786-IX. Всі умови та вимоги закупівлі, а також відповідні фінансові механізми, регулюються положеннями цієї угоди, яка спрямована на підтримку України.
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 3 дні (до 22.09.25 09:00)
540 000.00
UAH з ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
03
дн
21
год
31
хв
23
сек
Оплата за участь: 612.00 UAH
Період оскарження:
12.09.2025 17:05 - 19.09.2025 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Номер:
44b9b96324534d90a0371c518051926b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-12-012558-a.b1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Висновок СЕЕ - Панелі.pdf 16.09.2025 18:23
- Сертифікат відповідності - Панелі.pdf 16.09.2025 18:23
- 2025.09.16 - Скарга АМКУ на Яготиський ліцей №2.docx 16.09.2025 18:23
- Декларація відповідності- Панелі.pdf 16.09.2025 18:23
- sign.p7s 16.09.2025 20:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.09.2025 20:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0023d25e2bfd41ba9b065cb4d64d3723
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо встановлення необґрунтованих вимог Замовника стосовно одночасного відображення контенту та підключення зовнішніх пристроїв
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку № 1 до тендерної документації Замовник сформулював вимоги, які носять надмірно специфічний та дискримінаційний характер, а саме:
– обов’язкова наявність функціоналу, що забезпечує одночасне відображення зображення на чотирьох мобільних пристроях без використання додаткових зовнішніх пристроїв (донглів) та без застосування платного програмного забезпечення, з підтримкою операційних систем Android, iOS, macOS та Windows, а також із забезпеченням роботи інтегрованих протоколів Apple AirPlay, Miracast, Chromecast і наявністю технології NFC; а також
– можливість одночасного підключення не менше п’яти зовнішніх комп’ютерів із функцією керування ними з дисплея у сенсорному режимі.
Наведена комбінація вимог виходить за межі розумної необхідності для предмета закупівлі, стосується не стільки базових технічних характеристик інтерактивної панелі, скільки конкретного способу реалізації додаткових опцій, і тому об’єктивно звужує коло потенційних учасників до обмеженої групи виробників, у чиїх моделях імплементовано саме таке технічне рішення.
Встановлення вимоги «інтегрованих» протоколів AirPlay/Miracast/Chromecast та заборони альтернативних способів досягнення еквівалентного результату (через безоплатні універсальні застосунки, або інші допоміжні зовнішні програми чи навіть адаптери, такі як WiDi (Intel Wireless Display), DLNA, EZCast/AnyCast/EShare, WebRTC, Screen Mirroring тощо) прямо позбавляє інших виробників можливості запропонувати функціонально рівнозначні рішення, що суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та максимальної економії, закріпленим у статті 5 Закону. Адже на ринку широко представлені відкриті технології бездротової передачі даних і дзеркалювання екрана, які не поступаються за функціоналом та забезпечують ідентичний результат для освітнього процесу, але не пов’язані виключно з конкретними брендами.
Зміст вказаних умов не підтверджує якість, надійність чи безпеку продукції, не корелює з її експлуатаційною довговічністю або відповідністю технічним регламентам, натомість регламентує приватні способи підключення й відображення, які на ринку реалізуються різними технічно еквівалентними методами. Відтак вимоги не спрямовані на досягнення результату, що є істотним для потреб Замовника, а лише фіксують конкретну конфігурацію, характерну для продукції окремих брендів.
Особливо очевидною є довільність кількісних порогів: Замовник не навів жодного технічно-функціонального обґрунтування, чому необхідно саме одночасне відображення на чотирьох мобільних пристроях, а не, наприклад, на двох чи трьох, або навпаки — на більшій кількості, як і не доведено об’єктивної потреби в одночасному підключенні щонайменше п’яти зовнішніх комп’ютерів із сенсорним керуванням з панелі. Такі параметри, як і сама вимога, не є загальноприйнятими галузевими стандартами для інтерактивних панелей, вони не зумовлені освітньою методикою чи нормативними вимогами, і їх запровадження без належної мотивації є непропорційним засобом досягнення мети закупівлі.
За своєю природою це додаткові опції, відсутність яких не перешкоджає виконанню основних функцій інтерактивної панелі у навчальному процесі, тоді як їх імперативна вимога у конкретно визначеній комбінації та обсязі створює вагомі бар’єри для участі виробників, чи інших постачальників продукції цього сегменту.
З огляду на відсутність належного технічного та економічного обґрунтування, відсутність зв’язку між жорстко окресленими параметрами та суттєвими властивостями предмета закупівлі, а також на очевидну спрямованість цих умов на конкретні реалізації окремих виробників, такі вимоги мають дискримінаційний характер, позбавляють нашу компанію, як безпосереднього виробника пропонованої продукції, а також інших добросовісних учасників можливості забезпечити подання пропозиції без ризику автоматичного відхилення, що свідчить про їхній явно обмежувальний характер, створення штучних бар’єрів та формування тендерної документації під заздалегідь визначене рішення та учасника.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник наполягає на тому, щоб Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) зобов’язала Замовника усунути наведені дискримінаційні вимоги шляхом внесення змін до тендерної документації, оскільки вони не підвищують якість, безпеку, надійність чи довговічність предмета закупівлі, не слугують підтвердженням відповідності продукції будь-яким технічним регламентам або стандартам, натомість штучно звужують коло потенційних учасників та породжують необґрунтовані бар’єри для участі.
Більше того, з економічної точки зору їх імперативне закріплення спотворює конкуренцію на користь вузького кола постачальників, обмежує можливість запропонувати не лише якісний, довговічний і надійний товар, але й найбільш економічно вигідніший варіант, що однаково та повноцінно забезпечить потреби Замовника. Саме такий підхід відновить рівні умови доступу до процедури закупівлі, створить реальні передумови для конкуренції як за якістю, так і за ціною, що повністю відповідає принципам Закону, та унеможливить подальше необґрунтоване відхилення пропозицій учасників, які пропонують технічно еквівалентні рішення.
– обов’язкова наявність функціоналу, що забезпечує одночасне відображення зображення на чотирьох мобільних пристроях без використання додаткових зовнішніх пристроїв (донглів) та без застосування платного програмного забезпечення, з підтримкою операційних систем Android, iOS, macOS та Windows, а також із забезпеченням роботи інтегрованих протоколів Apple AirPlay, Miracast, Chromecast і наявністю технології NFC; а також
– можливість одночасного підключення не менше п’яти зовнішніх комп’ютерів із функцією керування ними з дисплея у сенсорному режимі.
Наведена комбінація вимог виходить за межі розумної необхідності для предмета закупівлі, стосується не стільки базових технічних характеристик інтерактивної панелі, скільки конкретного способу реалізації додаткових опцій, і тому об’єктивно звужує коло потенційних учасників до обмеженої групи виробників, у чиїх моделях імплементовано саме таке технічне рішення.
Встановлення вимоги «інтегрованих» протоколів AirPlay/Miracast/Chromecast та заборони альтернативних способів досягнення еквівалентного результату (через безоплатні універсальні застосунки, або інші допоміжні зовнішні програми чи навіть адаптери, такі як WiDi (Intel Wireless Display), DLNA, EZCast/AnyCast/EShare, WebRTC, Screen Mirroring тощо) прямо позбавляє інших виробників можливості запропонувати функціонально рівнозначні рішення, що суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та максимальної економії, закріпленим у статті 5 Закону. Адже на ринку широко представлені відкриті технології бездротової передачі даних і дзеркалювання екрана, які не поступаються за функціоналом та забезпечують ідентичний результат для освітнього процесу, але не пов’язані виключно з конкретними брендами.
Зміст вказаних умов не підтверджує якість, надійність чи безпеку продукції, не корелює з її експлуатаційною довговічністю або відповідністю технічним регламентам, натомість регламентує приватні способи підключення й відображення, які на ринку реалізуються різними технічно еквівалентними методами. Відтак вимоги не спрямовані на досягнення результату, що є істотним для потреб Замовника, а лише фіксують конкретну конфігурацію, характерну для продукції окремих брендів.
Особливо очевидною є довільність кількісних порогів: Замовник не навів жодного технічно-функціонального обґрунтування, чому необхідно саме одночасне відображення на чотирьох мобільних пристроях, а не, наприклад, на двох чи трьох, або навпаки — на більшій кількості, як і не доведено об’єктивної потреби в одночасному підключенні щонайменше п’яти зовнішніх комп’ютерів із сенсорним керуванням з панелі. Такі параметри, як і сама вимога, не є загальноприйнятими галузевими стандартами для інтерактивних панелей, вони не зумовлені освітньою методикою чи нормативними вимогами, і їх запровадження без належної мотивації є непропорційним засобом досягнення мети закупівлі.
За своєю природою це додаткові опції, відсутність яких не перешкоджає виконанню основних функцій інтерактивної панелі у навчальному процесі, тоді як їх імперативна вимога у конкретно визначеній комбінації та обсязі створює вагомі бар’єри для участі виробників, чи інших постачальників продукції цього сегменту.
З огляду на відсутність належного технічного та економічного обґрунтування, відсутність зв’язку між жорстко окресленими параметрами та суттєвими властивостями предмета закупівлі, а також на очевидну спрямованість цих умов на конкретні реалізації окремих виробників, такі вимоги мають дискримінаційний характер, позбавляють нашу компанію, як безпосереднього виробника пропонованої продукції, а також інших добросовісних учасників можливості забезпечити подання пропозиції без ризику автоматичного відхилення, що свідчить про їхній явно обмежувальний характер, створення штучних бар’єрів та формування тендерної документації під заздалегідь визначене рішення та учасника.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник наполягає на тому, щоб Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) зобов’язала Замовника усунути наведені дискримінаційні вимоги шляхом внесення змін до тендерної документації, оскільки вони не підвищують якість, безпеку, надійність чи довговічність предмета закупівлі, не слугують підтвердженням відповідності продукції будь-яким технічним регламентам або стандартам, натомість штучно звужують коло потенційних учасників та породжують необґрунтовані бар’єри для участі.
Більше того, з економічної точки зору їх імперативне закріплення спотворює конкуренцію на користь вузького кола постачальників, обмежує можливість запропонувати не лише якісний, довговічний і надійний товар, але й найбільш економічно вигідніший варіант, що однаково та повноцінно забезпечить потреби Замовника. Саме такий підхід відновить рівні умови доступу до процедури закупівлі, створить реальні передумови для конкуренції як за якістю, так і за ціною, що повністю відповідає принципам Закону, та унеможливить подальше необґрунтоване відхилення пропозицій учасників, які пропонують технічно еквівалентні рішення.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності - Панелі
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат відповідності - Панелі.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація відповідності- Панелі
-
Повʼязаний документ:
Декларація відповідності- Панелі.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок СЕЕ - Панелі
-
Повʼязаний документ:
Висновок СЕЕ - Панелі.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради щодо встановлення технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у тендерній документації до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-09-12-012558-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та забезпечення рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради внести зміни до тендерної документації, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
95411971cf224f3f93a0b7ff30f83214
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо дискримінаційної умови стосовно обов’язкової сертифікації Google EDLA
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку № 1 до тендерної документації Замовник передбачив умову про обов’язкову наявність у запропонованого обладнання сертифікації Google EDLA, що нібито гарантує доступ до Google Classroom, Google Drive, Play Market та інших програмних продуктів Google. Зміст такої вимоги є дискримінаційним, непропорційним і таким, що не відповідає основоположним принципам Закону, оскільки обмежує конкуренцію до вузького кола виробників і не має об’єктивного зв’язку із якістю, безпекою чи технічною спроможністю предмета закупівлі.
Сертифікація Google EDLA за своєю правовою природою не є технічним регламентом, стандартом чи іншим документом обов’язкової дії в Україні; це комерційна ліцензійна програма корпорації Google для окремих виробників, що укладають відповідні договори і проходять внутрішні процедури верифікації для вбудованого використання сервісів Google. Вона не підтверджує відповідність продукції технічним регламентам із безпеки, електромагнітної сумісності чи обмеження небезпечних речовин, не є свідченням довговічності чи надійності апаратної частини та не засвідчує функціональність панелі поза межами доступу до конкретної комерційної екосистеми.
Дискримінаційність цієї умови полягає у практичній недосяжності сертифікації для більшості учасників ринку у межах строків процедури: отримання EDLA залежить виключно від волевиявлення приватного правовласника, доступ має обмежена кількість виробників, а отримання або розширення ліцензії не перебуває у сфері контролю звичайного постачальника. Таким чином, навіть учасники, що пропонують якісне обладнання з еквівалентними функціями доступу до освітніх сервісів, опиняються у стані правової неможливості виконати вимогу через відсутність договірних відносин із Google, що створює безпідставні бар’єри допуску і звужує конкуренцію.
Невідповідність вимоги принципу необхідності та пропорційності виявляється у тому, що заявлена Замовником ціль — можливість користування сервісами на кшталт Google Classroom і Google Drive — досягається без спеціальної сертифікації EDLA. Відповідні сервіси доступні через веб-браузер, застосунки або інші легальні канали встановлення програм, які підтримуються поширеними операційними системами без зміни апаратної функціональності інтерактивної панелі.
Крім того, на ринку існують альтернативні платформи керування навчальним контентом та обліковими записами, що забезпечують ідентичний педагогічний результат, у тому числі в середовищах, де Google-сервіси не є базовими. Тому вимога сертифікації EDLA не є ані єдиним, ані технологічно необхідним способом задоволення освітніх потреб Замовника.
Слід відмітити, що пунктом 6 Наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» передбачено постачання інтерактивних панелей саме з базовим програмним забезпеченням. Натомість, Замовник встановив вимогу про наявність сертифікації щодо комерційного продукту, для використання якого не потрібна сертифікація.
Встановлення приватної сертифікації як обов’язкового критерію допуску призводить до фактичної прив’язки до одного виробничо-програмного ланцюга, обмежує можливість цінового змагання, підвищує ризик переплати за бренд-ліцензію без приросту об’єктивних якісних показників та формує довгострокову залежність Замовника від умов одного постачальника екосистеми, що суперечить принципам максимальної економії та ефективності.
З огляду на викладене, Скаржник наполягає на тому, щоб Комісія зобов’язала Замовника усунути зазначену дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації, а саме — виключити умову щодо обов’язкової наявності сертифікації Google EDLA. Такий підхід забезпечить дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відновить рівні умови доступу до торгів та унеможливить подальше необґрунтоване відхилення пропозицій постачальників, у тому числі і нас, що пропонують технічно еквівалентну та якісну продукцію.
Сертифікація Google EDLA за своєю правовою природою не є технічним регламентом, стандартом чи іншим документом обов’язкової дії в Україні; це комерційна ліцензійна програма корпорації Google для окремих виробників, що укладають відповідні договори і проходять внутрішні процедури верифікації для вбудованого використання сервісів Google. Вона не підтверджує відповідність продукції технічним регламентам із безпеки, електромагнітної сумісності чи обмеження небезпечних речовин, не є свідченням довговічності чи надійності апаратної частини та не засвідчує функціональність панелі поза межами доступу до конкретної комерційної екосистеми.
Дискримінаційність цієї умови полягає у практичній недосяжності сертифікації для більшості учасників ринку у межах строків процедури: отримання EDLA залежить виключно від волевиявлення приватного правовласника, доступ має обмежена кількість виробників, а отримання або розширення ліцензії не перебуває у сфері контролю звичайного постачальника. Таким чином, навіть учасники, що пропонують якісне обладнання з еквівалентними функціями доступу до освітніх сервісів, опиняються у стані правової неможливості виконати вимогу через відсутність договірних відносин із Google, що створює безпідставні бар’єри допуску і звужує конкуренцію.
Невідповідність вимоги принципу необхідності та пропорційності виявляється у тому, що заявлена Замовником ціль — можливість користування сервісами на кшталт Google Classroom і Google Drive — досягається без спеціальної сертифікації EDLA. Відповідні сервіси доступні через веб-браузер, застосунки або інші легальні канали встановлення програм, які підтримуються поширеними операційними системами без зміни апаратної функціональності інтерактивної панелі.
Крім того, на ринку існують альтернативні платформи керування навчальним контентом та обліковими записами, що забезпечують ідентичний педагогічний результат, у тому числі в середовищах, де Google-сервіси не є базовими. Тому вимога сертифікації EDLA не є ані єдиним, ані технологічно необхідним способом задоволення освітніх потреб Замовника.
Слід відмітити, що пунктом 6 Наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» передбачено постачання інтерактивних панелей саме з базовим програмним забезпеченням. Натомість, Замовник встановив вимогу про наявність сертифікації щодо комерційного продукту, для використання якого не потрібна сертифікація.
Встановлення приватної сертифікації як обов’язкового критерію допуску призводить до фактичної прив’язки до одного виробничо-програмного ланцюга, обмежує можливість цінового змагання, підвищує ризик переплати за бренд-ліцензію без приросту об’єктивних якісних показників та формує довгострокову залежність Замовника від умов одного постачальника екосистеми, що суперечить принципам максимальної економії та ефективності.
З огляду на викладене, Скаржник наполягає на тому, щоб Комісія зобов’язала Замовника усунути зазначену дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації, а саме — виключити умову щодо обов’язкової наявності сертифікації Google EDLA. Такий підхід забезпечить дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відновить рівні умови доступу до торгів та унеможливить подальше необґрунтоване відхилення пропозицій постачальників, у тому числі і нас, що пропонують технічно еквівалентну та якісну продукцію.
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ на Яготиський ліцей №2
-
Повʼязаний документ:
2025.09.16 - Скарга АМКУ на Яготиський ліцей №2.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради щодо встановлення технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у тендерній документації до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-09-12-012558-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та забезпечення рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради внести зміни до тендерної документації, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
3a594cb4974b44a692a4a8a3ec5ffcc4
Заголовок пункту скарги:
3. Щодо дискримінаційних вимог Замовника до програмного забезпечення для навчального процесу із включенням функцій штучного інтелекту та надмірно деталізованих характеристик
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку № 1 до тендерної документації Замовником передбачена вимога щодо наявності програмного забезпечення, яке забезпечує централізоване управління інтерактивними дисплеями в будь-якому місці через виділений веб-портал, з можливістю налаштувань відображення нового рядка, використання функцій цифрових вивісок та екстреної трансляції повідомлення на всі інтерактивні дисплеї, є прикладом надмірної та необґрунтованої деталізації технічної специфікації, яка створює дискримінаційні умови для учасників. Зазначені вимоги не випливають із об’єктивної необхідності забезпечення функціональності інтерактивних дисплеїв для освітнього процесу, а мають характер спеціалізованих, вузькоспрямованих характеристик, які фактично орієнтовані на конкретні рішення окремих виробників. Такий підхід не тільки звужує коло потенційних учасників, а й порушує принцип рівного доступу до участі у процедурі закупівлі.
Централізоване управління інтерактивними дисплеями через єдиний веб-портал є функцією, притаманною здебільшого корпоративним або комерційним рішенням, які розробляються для великих бізнес-структур чи мережевих інсталяцій, а не для закладів освіти. У навчальних закладах головною потребою є забезпечення якісного функціоналу дисплею під час безпосереднього використання в аудиторії для проведення занять, презентацій, пояснень та взаємодії з учнями. Зазначені ж у вимозі функції не мають жодного відношення до навчального процесу, не забезпечують покращення методики викладання чи якості освіти, а лише створюють штучний бар’єр, змушуючи учасників пропонувати дорожчі рішення з додатковим, але непотрібним функціоналом.
Крім того, вимога щодо обов’язкової можливості трансляції повідомлень на всі дисплеї у режимі екстреного оповіщення не обґрунтована специфікою навчального закладу. Такі функції належать до категорії спеціалізованих систем безпеки та управління інфраструктурою, які регулюються окремими нормативами й реалізуються за рахунок відповідних програмних комплексів. Перекладення подібних вимог на програмне забезпечення інтерактивних дисплеїв є юридично та технічно некоректним, адже мета закупівлі полягає у забезпеченні освітнього процесу, а не у впровадженні систем оповіщення чи рекламних цифрових вивісок.
Вимога щодо «налаштувань відображення нового рядка» та «цифрових вивісок» також не має об’єктивного зв’язку з функціональним призначенням предмета закупівлі. Подібні вимоги фактично копіюють маркетингові описи певних виробників і не є універсальною характеристикою ринку інтерактивних панелей. Це означає, що учасники, які пропонують інші якісні, технічно сумісні та функціонально достатні рішення, автоматично усуваються із конкуренції, що є прямим свідченням дискримінації.
Аналогічної за своєю суттю є також встановлена Замовником вимога щодо наявності програмного забезпечення, яке в обов’язковому порядку повинно містити функціонал генеративного штучного інтелекту для створення презентацій, пошуку та створення контенту за темою, навчальними цілями, цільовою аудиторією та обсягом уроку, є відверто дискримінаційною та такою, що суттєво обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Використання інструментів штучного інтелекту у сфері освіти справді може мати певні переваги, однак воно не є необхідною чи обов’язковою умовою для забезпечення повноцінного навчального процесу. Навчальні заклади протягом тривалого часу успішно здійснюють освітню діяльність без такого вузькоспеціалізованого інструменту, використовуючи інші доступні програмні рішення, які забезпечують повноцінну інтерактивність, наочність та ефективність викладання.
Функція генеративного штучного інтелекту належить до категорії інноваційних технологій, що перебувають на стадії постійного розвитку, а тому їх інтеграція у програмне забезпечення є лише опцією, доступною обмеженому колу виробників. Зазначена вимога фактично звужує конкуренцію до декількох конкретних постачальників програмних рішень, які мають у складі своїх продуктів подібний функціонал. Це позбавляє можливості брати участь у процедурі закупівлі інших учасників, у тому числі нашу компанію, що пропонують якісні та конкурентоспроможні програмні рішення для освітнього процесу, які в достатній мірі забезпечують всі необхідні педагогічні потреби, але не містять у складі генеративного штучного інтелекту.
Більш того, використання штучного інтелекту для створення презентацій не є унікальним або виключним інструментом, який може надати тільки інтегроване у панель програмне забезпечення. Сьогодні на ринку існує значна кількість безкоштовних і загальнодоступних інструментів, які повною мірою виконують аналогічні функції. Одним із таких прикладів є сервіс Gamma, доступний як через обліковий запис Google, так і через встановлення у вигляді окремого застосунку. Цей інструмент дозволяє швидко створювати презентації на будь-яку тему з можливістю гнучкого редагування кількості слайдів, їхнього змісту та візуального оформлення за допомогою штучного інтелекту. Функціонал такого сервісу цілком відповідає вимогам Замовника, однак його реалізація не потребує обов’язкової інтеграції інструментів штучного інтелекту у програмне забезпечення інтерактивних панелей. Таким чином, встановлення вимоги щодо штучного інтелекту лише як вбудованої функції у програмному забезпеченні панелі є надмірним, невиправданим та дискримінаційним.
Що стосується інших вимог Замовника, таких як наявність конструктора уроків та презентацій українською мовою з можливістю імпорту наявних уроків (IWB, SMART Notebook тощо), наявність медіатеки з 3D-моделями, ілюстраціями та відео, а також можливість керування класом, то вони також є занадто деталізованими та такими, що відображають функціонал виключно певних програмних продуктів. Ринок освітнього програмного забезпечення пропонує велику кількість рішень, які можуть забезпечити аналогічний результат для освітнього процесу, проте реалізують це іншими методами та підходами. Наприклад, вимога щодо наявності саме «медіатеки з 3D-моделями» без можливості альтернативного підтвердження еквівалентного функціоналу обмежує використання програмних рішень, у яких вбудовано інші ресурси для інтерактивної роботи — бібліотеки відео, інтерактивні симуляції чи інтеграція з зовнішніми відкритими освітніми ресурсами. Те саме стосується і вимоги щодо «імпорту SMART Notebook», яка прямо копіює можливості конкретного виробника, залишаючи поза межами конкуренції учасників, чиї програмні рішення працюють з іншими поширеними форматами.
З аналізу цієї вимоги прослідковується мета Замовника отримати комплексне рішення для керування мережею інтерактивних панелей, проте предметом закупівлі є товар – інтерактивні панелі, головне призначення якої – не створення єдиної об’єднаної екосистеми, а забезпечення закладу освіти комп’ютерним та мультимедійним обладнанням, з метою їх використання в навчальних, але не безпекових цілях. Налаштування єдиної мережі пристроїв з доступом та можливістю керування з одного центру - є видом послуг, а не товаром і відповідно, код ДКПП у таких послуг інший.
Таким чином, сукупність вимог, наведених Замовником: не відповідають критерію об’єктивної необхідності, не пов’язані з предметом закупівлі, не є пропорційними до мети закупівлі та фактично створюють штучні бар’єри для більшості учасників ринку, серед яких знаходиться і наша компанія. Це суттєво обмежує конкуренцію, позбавляє Замовника можливості отримати вигідні та різноманітні пропозиції та фактично орієнтує процедуру закупівлі на заздалегідь визначених виробників.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Особливо актуально це у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію визнати дії Замовника з формування у тендерній документації наведених вище вимог такими, що мають дискримінаційний характер, та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом усунення зазначених дискримінаційних умов. Усунення таких порушень забезпечить дотримання принципів рівної та добросовісної конкуренції, наддасть можливість значній кількості потенційних учасників, у тому числі і нашому підприємству, реалізувати передбачене законом право на подання своїх тендерних пропозицій, а Замовнику – отримати найбільш економічно вигідну пропозицію, що відповідає інтересам держави та суспільства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
Централізоване управління інтерактивними дисплеями через єдиний веб-портал є функцією, притаманною здебільшого корпоративним або комерційним рішенням, які розробляються для великих бізнес-структур чи мережевих інсталяцій, а не для закладів освіти. У навчальних закладах головною потребою є забезпечення якісного функціоналу дисплею під час безпосереднього використання в аудиторії для проведення занять, презентацій, пояснень та взаємодії з учнями. Зазначені ж у вимозі функції не мають жодного відношення до навчального процесу, не забезпечують покращення методики викладання чи якості освіти, а лише створюють штучний бар’єр, змушуючи учасників пропонувати дорожчі рішення з додатковим, але непотрібним функціоналом.
Крім того, вимога щодо обов’язкової можливості трансляції повідомлень на всі дисплеї у режимі екстреного оповіщення не обґрунтована специфікою навчального закладу. Такі функції належать до категорії спеціалізованих систем безпеки та управління інфраструктурою, які регулюються окремими нормативами й реалізуються за рахунок відповідних програмних комплексів. Перекладення подібних вимог на програмне забезпечення інтерактивних дисплеїв є юридично та технічно некоректним, адже мета закупівлі полягає у забезпеченні освітнього процесу, а не у впровадженні систем оповіщення чи рекламних цифрових вивісок.
Вимога щодо «налаштувань відображення нового рядка» та «цифрових вивісок» також не має об’єктивного зв’язку з функціональним призначенням предмета закупівлі. Подібні вимоги фактично копіюють маркетингові описи певних виробників і не є універсальною характеристикою ринку інтерактивних панелей. Це означає, що учасники, які пропонують інші якісні, технічно сумісні та функціонально достатні рішення, автоматично усуваються із конкуренції, що є прямим свідченням дискримінації.
Аналогічної за своєю суттю є також встановлена Замовником вимога щодо наявності програмного забезпечення, яке в обов’язковому порядку повинно містити функціонал генеративного штучного інтелекту для створення презентацій, пошуку та створення контенту за темою, навчальними цілями, цільовою аудиторією та обсягом уроку, є відверто дискримінаційною та такою, що суттєво обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Використання інструментів штучного інтелекту у сфері освіти справді може мати певні переваги, однак воно не є необхідною чи обов’язковою умовою для забезпечення повноцінного навчального процесу. Навчальні заклади протягом тривалого часу успішно здійснюють освітню діяльність без такого вузькоспеціалізованого інструменту, використовуючи інші доступні програмні рішення, які забезпечують повноцінну інтерактивність, наочність та ефективність викладання.
Функція генеративного штучного інтелекту належить до категорії інноваційних технологій, що перебувають на стадії постійного розвитку, а тому їх інтеграція у програмне забезпечення є лише опцією, доступною обмеженому колу виробників. Зазначена вимога фактично звужує конкуренцію до декількох конкретних постачальників програмних рішень, які мають у складі своїх продуктів подібний функціонал. Це позбавляє можливості брати участь у процедурі закупівлі інших учасників, у тому числі нашу компанію, що пропонують якісні та конкурентоспроможні програмні рішення для освітнього процесу, які в достатній мірі забезпечують всі необхідні педагогічні потреби, але не містять у складі генеративного штучного інтелекту.
Більш того, використання штучного інтелекту для створення презентацій не є унікальним або виключним інструментом, який може надати тільки інтегроване у панель програмне забезпечення. Сьогодні на ринку існує значна кількість безкоштовних і загальнодоступних інструментів, які повною мірою виконують аналогічні функції. Одним із таких прикладів є сервіс Gamma, доступний як через обліковий запис Google, так і через встановлення у вигляді окремого застосунку. Цей інструмент дозволяє швидко створювати презентації на будь-яку тему з можливістю гнучкого редагування кількості слайдів, їхнього змісту та візуального оформлення за допомогою штучного інтелекту. Функціонал такого сервісу цілком відповідає вимогам Замовника, однак його реалізація не потребує обов’язкової інтеграції інструментів штучного інтелекту у програмне забезпечення інтерактивних панелей. Таким чином, встановлення вимоги щодо штучного інтелекту лише як вбудованої функції у програмному забезпеченні панелі є надмірним, невиправданим та дискримінаційним.
Що стосується інших вимог Замовника, таких як наявність конструктора уроків та презентацій українською мовою з можливістю імпорту наявних уроків (IWB, SMART Notebook тощо), наявність медіатеки з 3D-моделями, ілюстраціями та відео, а також можливість керування класом, то вони також є занадто деталізованими та такими, що відображають функціонал виключно певних програмних продуктів. Ринок освітнього програмного забезпечення пропонує велику кількість рішень, які можуть забезпечити аналогічний результат для освітнього процесу, проте реалізують це іншими методами та підходами. Наприклад, вимога щодо наявності саме «медіатеки з 3D-моделями» без можливості альтернативного підтвердження еквівалентного функціоналу обмежує використання програмних рішень, у яких вбудовано інші ресурси для інтерактивної роботи — бібліотеки відео, інтерактивні симуляції чи інтеграція з зовнішніми відкритими освітніми ресурсами. Те саме стосується і вимоги щодо «імпорту SMART Notebook», яка прямо копіює можливості конкретного виробника, залишаючи поза межами конкуренції учасників, чиї програмні рішення працюють з іншими поширеними форматами.
З аналізу цієї вимоги прослідковується мета Замовника отримати комплексне рішення для керування мережею інтерактивних панелей, проте предметом закупівлі є товар – інтерактивні панелі, головне призначення якої – не створення єдиної об’єднаної екосистеми, а забезпечення закладу освіти комп’ютерним та мультимедійним обладнанням, з метою їх використання в навчальних, але не безпекових цілях. Налаштування єдиної мережі пристроїв з доступом та можливістю керування з одного центру - є видом послуг, а не товаром і відповідно, код ДКПП у таких послуг інший.
Таким чином, сукупність вимог, наведених Замовником: не відповідають критерію об’єктивної необхідності, не пов’язані з предметом закупівлі, не є пропорційними до мети закупівлі та фактично створюють штучні бар’єри для більшості учасників ринку, серед яких знаходиться і наша компанія. Це суттєво обмежує конкуренцію, позбавляє Замовника можливості отримати вигідні та різноманітні пропозиції та фактично орієнтує процедуру закупівлі на заздалегідь визначених виробників.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Особливо актуально це у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію визнати дії Замовника з формування у тендерній документації наведених вище вимог такими, що мають дискримінаційний характер, та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом усунення зазначених дискримінаційних умов. Усунення таких порушень забезпечить дотримання принципів рівної та добросовісної конкуренції, наддасть можливість значній кількості потенційних учасників, у тому числі і нашому підприємству, реалізувати передбачене законом право на подання своїх тендерних пропозицій, а Замовнику – отримати найбільш економічно вигідну пропозицію, що відповідає інтересам держави та суспільства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ на Яготиський ліцей №2
-
Повʼязаний документ:
2025.09.16 - Скарга АМКУ на Яготиський ліцей №2.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради щодо встановлення технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у тендерній документації до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-09-12-012558-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та забезпечення рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Яготинський ліцей № 2 Яготинської міської ради внести зміни до тендерної документації, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.