-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра
Закупівля проводиться з урахуванням особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)
Торги відмінено
1 878 240.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
11.09.2025 18:53 - 09.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Номер:
e0b822a436cc44cebb09538271faa13b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-11-013840-a.c2
Назва:
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
Рішенням про відхилення пропозиції учасника №113 від 17.10.2025 року (далі – Протокол №113) Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
20 жовтня 2025 року Замовник оприлюднив намір укласти договір з учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕБЛІ - ТЕХНОСТИЛЬ" на підставі рішення уповноваженої особи про визначення переможця № 118 від 20.10.2025 року.
Вважаємо, що такими діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист відповідь_page-0001.pdf 22.10.2025 18:25
- Скарга_UA-2025-09-11-013840-a з підписом.pdf 22.10.2025 18:25
- Скарга_UA-2025-09-11-013840-a.docx 22.10.2025 18:25
- Скарга_UA-2025-09-11-013840-a.pdf 22.10.2025 18:25
- Скарга_UA-2025-09-11-013840-a.pdf.p7s 22.10.2025 18:25
- Скарга_UA-2025-09-11-013840-a_Validation_Report.pdf 22.10.2025 18:25
- sign.p7s 22.10.2025 18:25
- рішення від 24.10.2025 № 16030.pdf 24.10.2025 13:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.11.2025 № 16429.pdf 04.11.2025 16:54
- рішення від 03.11.2025 № 16429.pdf 06.11.2025 11:52
- Детальний опис, візуалізація.pdf 28.10.2025 21:15
- Відповідь Меблі-Техностиль.pdf 28.10.2025 21:15
- Відповідь на скаргу.docx 28.10.2025 21:15
- lavka.glb 28.10.2025 21:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.10.2025 18:29
Дата розгляду скарги:
03.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.10.2025 13:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.11.2025 11:53
Дата виконання рішення Замовником:
19.11.2025 12:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця КУКЛИ МИХАЙЛА МИХАЙЛОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2666522192) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Техностиль" (код ЄДРПОУ: 35659221) переможцем процедури закупівлі — "Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-11-013840-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0a5117924fb642f19f95d3c57c9b629b
Заголовок пункту скарги:
Скарга Щодо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно Протоколу №113 уповноваженої особи Замовника, пропозиція Скаржника була відхилена через те, що учасник ФОП КУКЛА МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ в складі тендерної пропозиції надав 3D візуалізацію, яка не відповідає технічним характеристикам товару, а саме каркас виробу виготовлений з труби круглого перетину.
Не погоджуємось з такою позицією Замовника з огляду на наступне.
На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі Скаржник у складі тендерної пропозиції надав, зокрема:
- заповнений Додаток № 4 до Тендерної документації (Інформація технічні 12.10 2.pdf)
- Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за формою згідно з Додатком №4 (ІНформація технічні 2.pdf.p7s, ІНформація технічні 2.pdf)
- заповнену Специфікацію щодо предмету закупівлі за формою згідно з Додатком №2 (Специфікація.pdf.p7s, Специфікація.pdf)
- гарантійний лист, що товар новий (виготовленим не раніше 2024 р.) (Гарантійний лист про новий товар.pdf.p7s, Гарантійний лист про новий товар.pdf);
- завірені уповноваженою особою копії сертифікату виробника на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), сертифікату виробника на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування», сертифікату виробника на систему управління якістю ISO ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT), сертифікату виробника на систему управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008 Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги. (ISO 28000:2007, IDT); (СЕРТИФІКАТИ_ЗАВІРЕНІ_ТОВ_АМФ_УКРАЇНА.pdf, СЕРТИФІКАТИ_ЗАВІРЕНІ_ТОВ_АМФ_УКРАЇНА.pdf. p7s, Завірені _уповн_особою_сертифікати.pdf.p7s, Завірені_уповн_особою_сертифікати.pdf)
- протокол випробувань запропонованої лави вимогам ДСТУ ГОСТ 19917:2016, зокрема в частині вимог до міцності, із зазначенням розмірів такої лави, виданий випробувальною лабораторією акредитованою на здійснення випробувань згідно з цим стандартом; (Протокол завірений Замовником випр..pdf, Протокол завірений уповноваженою особою.pdf)
- протокол випробування фанери на масову концентрацію фенолу в повітряному середовищі відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 та протокол випробування труб квадратного перетину на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019; (Завірені протоколи.pdf.p7s, Завірені протоколи.pdf)
- візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі (файл lavka.glb.p7s; lavka.glb).
У вищевказаних документах міститься інформація про технічні, якісні, кількісні та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до додатку 4 Документації, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тендерна документація не містить вимоги про те, що візуалізація виробів в програмі 3D MAX або іншій аналогічній програмі повинна відповідати технічним вимогам предмету закупівлі.
3D-візуалізація є ескізним зображенням виробу, призначеним виключно для ознайомлення із загальним зовнішнім виглядом меблів. Вона не є остаточним варіантом виробу та не свідчить про його технічні характеристики, конструктивні особливості чи точні параметри.
Запропонований Скаржником товар повністю відповідає за всіма технічними, якісними та кількісними характеристиками вказаними у Додатку 4 до Тендерної документації, зокрема, каркас виробу металевий, виготовлений з труби квадратного перетину, розміром не менше 20х20 мм, з товщиною стінки труби 1,2 мм.
Звертаємо увагу Комісії, що Тендерна документація не містить окремих вимог щодо обов'язку підтверджувати технічні, якісні та кількісні вимоги до товару візуалізацією виробу.
Не погоджуємось з такою позицією Замовника з огляду на наступне.
На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі Скаржник у складі тендерної пропозиції надав, зокрема:
- заповнений Додаток № 4 до Тендерної документації (Інформація технічні 12.10 2.pdf)
- Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за формою згідно з Додатком №4 (ІНформація технічні 2.pdf.p7s, ІНформація технічні 2.pdf)
- заповнену Специфікацію щодо предмету закупівлі за формою згідно з Додатком №2 (Специфікація.pdf.p7s, Специфікація.pdf)
- гарантійний лист, що товар новий (виготовленим не раніше 2024 р.) (Гарантійний лист про новий товар.pdf.p7s, Гарантійний лист про новий товар.pdf);
- завірені уповноваженою особою копії сертифікату виробника на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), сертифікату виробника на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування», сертифікату виробника на систему управління якістю ISO ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT), сертифікату виробника на систему управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008 Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги. (ISO 28000:2007, IDT); (СЕРТИФІКАТИ_ЗАВІРЕНІ_ТОВ_АМФ_УКРАЇНА.pdf, СЕРТИФІКАТИ_ЗАВІРЕНІ_ТОВ_АМФ_УКРАЇНА.pdf. p7s, Завірені _уповн_особою_сертифікати.pdf.p7s, Завірені_уповн_особою_сертифікати.pdf)
- протокол випробувань запропонованої лави вимогам ДСТУ ГОСТ 19917:2016, зокрема в частині вимог до міцності, із зазначенням розмірів такої лави, виданий випробувальною лабораторією акредитованою на здійснення випробувань згідно з цим стандартом; (Протокол завірений Замовником випр..pdf, Протокол завірений уповноваженою особою.pdf)
- протокол випробування фанери на масову концентрацію фенолу в повітряному середовищі відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 та протокол випробування труб квадратного перетину на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019; (Завірені протоколи.pdf.p7s, Завірені протоколи.pdf)
- візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі (файл lavka.glb.p7s; lavka.glb).
У вищевказаних документах міститься інформація про технічні, якісні, кількісні та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до додатку 4 Документації, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тендерна документація не містить вимоги про те, що візуалізація виробів в програмі 3D MAX або іншій аналогічній програмі повинна відповідати технічним вимогам предмету закупівлі.
3D-візуалізація є ескізним зображенням виробу, призначеним виключно для ознайомлення із загальним зовнішнім виглядом меблів. Вона не є остаточним варіантом виробу та не свідчить про його технічні характеристики, конструктивні особливості чи точні параметри.
Запропонований Скаржником товар повністю відповідає за всіма технічними, якісними та кількісними характеристиками вказаними у Додатку 4 до Тендерної документації, зокрема, каркас виробу металевий, виготовлений з труби квадратного перетину, розміром не менше 20х20 мм, з товщиною стінки труби 1,2 мм.
Звертаємо увагу Комісії, що Тендерна документація не містить окремих вимог щодо обов'язку підтверджувати технічні, якісні та кількісні вимоги до товару візуалізацією виробу.
×
-
Назва доказу:
Лист-відповідь вих.№21/10/25 від 21.10.2025 року ТОВ «АМФ УКРАЇНА»
-
Повʼязаний документ:
Лист відповідь_page-0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
У складі пропозиції Скаржника були наданні всі необхідні документи та інформація, яка вимагалась умовами Тендерної документації, а пропозиція Скаржника була неправомірно відхиленою. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради – скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП КУКЛА МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ, затверджене Рішенням (протоколом) про відхилення пропозиції учасника №113 від 17.10.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
fe2e948886f84ff08b6758f883943878
Заголовок пункту скарги:
Скарга Щодо неправомірного визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Слід звернути увагу на непослідовність дій Замовника при оцінці пропозицій учасників.
Виходить, що до різних учасників були застосовані різні стандарти оцінки: одних дискваліфікували за надання 3D візуалізації, яка не відповідає технічним характеристикам товару, а іншого — визначили переможцем, хоча його пропозиція взагалі не містила 3D візуалізації. Це є порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дискваліфікація одного учасника і одночасне ігнорування недоліків у пропозиції іншого свідчить про упередженість Замовника. Така практика суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ч. 1 ст. 5 Закону).
Переможець ТОВ "Меблі-Техностиль" (далі - Переможець) у складі тендерної пропозиції надав файл «Детальний опис, візуалізація.pdf», де міститься зображення запропонованого ним товару.
Додатком №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлено пряму вимогу:
“Учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі.”
Переможець надав двомірне зображення товару, а саме файл у форматі PDF, а не візуалізацію у програмі 3D MAX або аналогічній програмі, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Термін «візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі» у контексті тендерної документації означає вимогу надати тривимірне (3D) зображення виробу, створене у спеціалізованому програмному середовищі для 3D-моделювання.
3D-моделювання — створення цифрової тривимірної геометричної моделі об’єкта в спеціальному програмному середовищі.
Візуалізація створюється у спеціальних програмах, наприклад, 3D MAX чи аналогічних їй. Для збереження, обміну й експорту тривимірних моделей програми для 3D-моделювання використовують різні формати файлів, зокрема, але не виключно: MAX, OBJ, FBX, GLB, але не формат PDF.
Отже, вимога «надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі» означає, що:
• учасник повинен створити тривимірну цифрову модель лави,
• виконати рендеринг (візуалізацію) з різних ракурсів,
• надати файл (або зображення, експортовані з цієї програми), що підтверджують, що модель створена у 3D-середовищі (наприклад, .max, .fbx, .obj, .glb).
Проста PDF-ілюстрація чи фотографія виробу не є візуалізацією у програмі 3D MAX, оскільки не містить тривимірного цифрового моделювання, а тому, пропозиція Переможця не відповідає вимогам Тендерної документації
Відповідно до пункту 3 розділу 5 тендерної документації та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей:
“Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.”
Дії Замовника призвели до того, що учасник, чия пропозиція відповідала вимогам Тендерної документації та була більш економічно вигідною, був безпідставно усунутий від процедури. Натомість переможцем визначено учасника, у пропозиції якого наявні невідповідності та з найвищою ціною. Це свідчить про порушення принципу максимальної економії та ефективності, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону.
В аналогічних ситуаціях Антимонопольний комітет України неодноразово зазначав, що Замовник не має права застосовувати подвійні стандарти при оцінці пропозицій учасників.
Замовник, визнавши пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, фактично порушив принципи об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Це є підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможця.
Виходить, що до різних учасників були застосовані різні стандарти оцінки: одних дискваліфікували за надання 3D візуалізації, яка не відповідає технічним характеристикам товару, а іншого — визначили переможцем, хоча його пропозиція взагалі не містила 3D візуалізації. Це є порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дискваліфікація одного учасника і одночасне ігнорування недоліків у пропозиції іншого свідчить про упередженість Замовника. Така практика суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ч. 1 ст. 5 Закону).
Переможець ТОВ "Меблі-Техностиль" (далі - Переможець) у складі тендерної пропозиції надав файл «Детальний опис, візуалізація.pdf», де міститься зображення запропонованого ним товару.
Додатком №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлено пряму вимогу:
“Учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі.”
Переможець надав двомірне зображення товару, а саме файл у форматі PDF, а не візуалізацію у програмі 3D MAX або аналогічній програмі, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Термін «візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі» у контексті тендерної документації означає вимогу надати тривимірне (3D) зображення виробу, створене у спеціалізованому програмному середовищі для 3D-моделювання.
3D-моделювання — створення цифрової тривимірної геометричної моделі об’єкта в спеціальному програмному середовищі.
Візуалізація створюється у спеціальних програмах, наприклад, 3D MAX чи аналогічних їй. Для збереження, обміну й експорту тривимірних моделей програми для 3D-моделювання використовують різні формати файлів, зокрема, але не виключно: MAX, OBJ, FBX, GLB, але не формат PDF.
Отже, вимога «надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі» означає, що:
• учасник повинен створити тривимірну цифрову модель лави,
• виконати рендеринг (візуалізацію) з різних ракурсів,
• надати файл (або зображення, експортовані з цієї програми), що підтверджують, що модель створена у 3D-середовищі (наприклад, .max, .fbx, .obj, .glb).
Проста PDF-ілюстрація чи фотографія виробу не є візуалізацією у програмі 3D MAX, оскільки не містить тривимірного цифрового моделювання, а тому, пропозиція Переможця не відповідає вимогам Тендерної документації
Відповідно до пункту 3 розділу 5 тендерної документації та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей:
“Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.”
Дії Замовника призвели до того, що учасник, чия пропозиція відповідала вимогам Тендерної документації та була більш економічно вигідною, був безпідставно усунутий від процедури. Натомість переможцем визначено учасника, у пропозиції якого наявні невідповідності та з найвищою ціною. Це свідчить про порушення принципу максимальної економії та ефективності, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону.
В аналогічних ситуаціях Антимонопольний комітет України неодноразово зазначав, що Замовник не має права застосовувати подвійні стандарти при оцінці пропозицій учасників.
Замовник, визнавши пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, фактично порушив принципи об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Це є підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможця.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради – скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Меблі-Техностиль", затверджене Рішенням уповноваженої особи про визначення переможця № 118 від 20.10.2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
e8e43ddb01824f1492f051e228e0fbaf
Тема запиту:
пояснення щодо скарги
Текст запиту:
1. Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП КУКЛА М.М.
Відповідно до п.3 Розділу 3 Тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку №4 до Документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку №4 до тендерної документації.
Невідповідність запропонованої Учасником пропозиції встановленим вимогам Додатку №4 тендерної документації розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.
Відповідно до Додатку №4 до Тендерної документації в описі товару зазначено «Каркас виробу повинен бути металевий, виготовлений з труби квадратного перетину».
Також Відповідно до Додатку №4 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі.
Скаржник у скарзі стверджує, що на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі Скаржник у складі тендерної пропозиції надав, зокрема:
- заповнений Додаток № 4 до Тендерної документації (Інформація технічні 12.10 2.pdf)
- Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за формою згідно з Додатком №4 (ІНформація технічні 2.pdf.p7s, ІНформація технічні 2.pdf)
- заповнену Специфікацію щодо предмету закупівлі за формою згідно з Додатком №2 (Специфікація.pdf.p7s, Специфікація.pdf)
- візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі (файл lavka.glb.p7s; lavka.glb).
Звертаємо Вашу увагу, що в усіх перелічених файлах Скаржника з технічним описом товару зазначено, що каркас виробу металевий, виготовлений з труби квадратного перетину (заповнений Додаток № 4 до Тендерної документації (Інформація технічні 12.10 2.pdf), інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за формою згідно з Додатком №4 (ІНформація технічні 2.pdf.p7s, ІНформація технічні 2.pdf), заповнена Специфікацію щодо предмету закупівлі за формою згідно з Додатком №2 (Специфікація.pdf.p7s, Специфікація.pdf)
У свою чергу надана візуалізація містить візуалізацію лави саме на круглій трубі:
Таким чином Скаржник не надав у складі тендерної пропозиції візуалізацію запропонованого ним товару, надана візуалізація не відповідає технічним характеристикам товару.
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція скаржника була правомірно відхилена, оскільки візуалізація товару не відповідає технічним характеристикам товару, в тому числі запропонованого скаржником.
2. Щодо визначення переможця.
ТОВ «Меблі-Техностиль» у складі тендерної пропозиції було надано файл «Детальний опис, візуалізація», який містить візуалізацію запропонованого товару і вона відповідає вимогам тендерної документації.
На підтвердження того, що візуалізація зроблена в програмі аналогічній 3D MAX надаємо відповідь ТОВ «Меблі-Техностиль» вих. №10 від 28.10.2025р., в якій роз’яснено, що візуалізація зроблена в програмі Blender, що вона є аналогічною до програми 3D MAX і чому саме.
Також наголошуємо, що 3-D-візуалізація — це процес створення тривимірного зображення об’єкта, сцени або простору за допомогою спеціального програмного забезпечення. Вона дозволяє відтворити предмети з реалістичними формами, матеріалами, освітленням і текстурами. 3D-візуалізація наочно демонструє як виглядатиме майбутній продукт до його реального виготовлення.
У свою чергу надана ТОВ «Меблі-Техностиль» візуалізація відповідає зазначеним критеріям.
Вважаємо, що Скаржник не обґрунтував і документально не підтвердив, що надана ТОВ «Меблі-Техностиль» візуалізація не є візуалізацією та не створена у програмному забезпеченні аналогічного до програми 3D MAX.
Дата опублікування:
28.10.2025 21:15
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
e653ffadb9c74f75acff350daf1ac56b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-11-013840-a.b1
Назва:
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Скаржник як потенційний учасник відкритих торгів за Особливостями переконаний, що вимоги, поставлені Замовником до учасників, є дискримінаційними та порушують права Скаржника, зокрема право на рівну конкуренцію
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга дискримінація 2 від 15.09.2025.docx 15.09.2025 22:58
- Скарга дискримінація 2 від 15.09.2025.pdf 15.09.2025 22:58
- sign.p7s 15.09.2025 22:59
- Рішення від 17.09.2025 №14244.pdf 17.09.2025 16:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.09.2025 №14652.pdf 26.09.2025 12:16
- Рішення від 25.09.2025 №14652.pdf 29.09.2025 16:20
- Відповідь на скаргу.pdf 19.09.2025 17:04
- Відповідь на скаргу.docx 19.09.2025 17:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 23:02
Дата розгляду скарги:
25.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 16:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.09.2025 16:20
Дата виконання рішення Замовником:
02.10.2025 16:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-11-013840-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e98b377d16bb4cfab4c6aa56fe1fb751
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником у тендерній документації (Додаток №4) встановлено вимогу щодо обов’язкового надання:
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал «фанера ламінована»;
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на «труби та трубки сталеві зварні круглого та не круглого поперечного перерізу, зовнішнього розміру 15–200 мм.»;
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (з додатком) на «меблі для сидіння та лежання» із відповідністю ДСТУ ГОСТ 22046:2004.
Процедура державної санітарно-епідеміологічної експертизи скасована Законом України №2573-ІХ «Про систему громадського здоров’я» з 01.10.2023, а Закон №4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. МОЗ та його органи не уповноважені видавати нові висновки, а отже отримати такі документи у чинному правовому полі неможливо.
Вимога про надання державних висновків СЕС та додатків є дискримінаційною, суперечить ст. 5, ч. 4 ст. 22 та ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», обмежує конкуренцію та порушує права учасників.
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал «фанера ламінована»;
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на «труби та трубки сталеві зварні круглого та не круглого поперечного перерізу, зовнішнього розміру 15–200 мм.»;
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (з додатком) на «меблі для сидіння та лежання» із відповідністю ДСТУ ГОСТ 22046:2004.
Процедура державної санітарно-епідеміологічної експертизи скасована Законом України №2573-ІХ «Про систему громадського здоров’я» з 01.10.2023, а Закон №4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. МОЗ та його органи не уповноважені видавати нові висновки, а отже отримати такі документи у чинному правовому полі неможливо.
Вимога про надання державних висновків СЕС та додатків є дискримінаційною, суперечить ст. 5, ч. 4 ст. 22 та ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», обмежує конкуренцію та порушує права учасників.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
з 01.10.2023 в Україні набув чинності Закон «Про систему громадського здоров'я» № 2573-IX, який скасував необхідність отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) для виробників та імпортерів нехарчової продукції. Відповідно, вимога щодо надання такого висновку в тендерній документації після цієї дати може вважатися дискримінаційною, оскільки: — по-перше, неможливо отримати новий висновок СЕС: після 01.10.2023 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів більше не видає такі висновки, що робить їх отримання неможливим для нової продукції; — по-друге, нерівні умови для учасників: вимога про надання висновку СЕС ставить у невигідне становище учасників, чия продукція була введена в обіг після 01.10.2023, оскільки вони фізично не можуть надати цей документ. Таким чином, включення вимоги щодо надання висновку СЕС у тендерну документацію після 01.10.2023 розцінюється як дискримінаційна умова, що суперечить принципам рівності й недискримінації учасників публічних закупівель. За таких умов, вимога Документації щодо надання у складі Пропозиції висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
Запити Органу оскарження
Номер:
2e29b4e2f93c4811a6530afe11f55556
Тема запиту:
Дискримінаційні вимоги тендерної документації
Текст запиту:
Вимоги до шкільних меблів встановлені Державними санітарними правилами та державними стандартами України, які визначають необхідність використання екологічно чистих, безпечних матеріалів, надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи обумовлено необхідністю підтвердження, що лави відповідають санітарним нормам та є безпечними для здоров'я здобувачів освіти та довкілля.
Дата опублікування:
19.09.2025 17:04