-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України
Торги відмінено
3 320 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.09.2025 22:07 - 15.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час відміни відкритих торгів (з особливостями)
Номер:
3f46e5b8f54644e685de01f66663b15f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-10-014487-a.c2
Назва:
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час відміни відкритих торгів (з особливостями)
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 26.01.2026 № 838.pdf 29.01.2026 12:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.01.2026 № 838.pdf 27.01.2026 11:02
- рішення від 20.01.2026 № 612.pdf 20.01.2026 15:15
- Протокол № 419 від 10.09.2025_затв. річ. плану_ТД_.PDF 23.01.2026 17:27
- Протокол № 19 від 08.01.2026_+річний план на 2025 по тендеру в прозорро.PDF 23.01.2026 17:27
- Письмові_пояснення_Замовника_на_виконання рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_.docx 23.01.2026 17:27
- ТД _пластикові корпуси_ .docx 23.01.2026 17:27
- Лист ВЧ_про неактуальність закупівлі товару без єврокапсуля_.jpeg 23.01.2026 17:27
- Письмові_пояснення_Замовника_на_виконання рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_.PDF 23.01.2026 17:27
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ для АМКУ.docx 24.01.2026 13:04
- Протокол № 19 від 08.01.2026 (2).PDF 18.01.2026 02:10
- №240 від 26.11.2025 (1).PDF 18.01.2026 02:10
- рішення від 21.10.2025 № 15819.pdf 18.01.2026 02:10
- Письмові_пояснення_Замовника_на_рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_ (1).pdf 18.01.2026 02:10
- sign.p7s 18.01.2026 02:12
- рішення від 28.10.2025 № 16209.pdf 18.01.2026 02:10
- Протокол № 469 від 17.10.2025_про відміну відкритих торгів_ (2).pdf 18.01.2026 02:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.01.2026 02:23
Дата розгляду скарги:
26.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.01.2026 15:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.01.2026 12:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
513a951b249eefba7099c0c23c4cf980
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час відміни відкритих торгів (з особливостями)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час відміни відкритих торгів (з особливостями)
1. Відомості про процедуру закупівлі
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-10-014487-a
Замовник: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 45021701)
Предмет закупівлі: Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України (ДК 021:2015: 34740000-6)
Скаржник: ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» (ЄДРПОУ 45734378)
2. Рішення Замовника, що оскаржується
Скаржник оскаржує рішення Замовника, оформлене Протоколом уповноваженої особи №19 від 08.01.2026, яким Замовник відмінив відкриті торги за процедурою UA-2025-09-10-014487-a на підставі п.п.1 п.50 Особливостей (“відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг”), мотивуючи це тим, що закупівля планувалася “на 2025 рік” і не включена до річного плану на 2026 рік.
________________________________________
3. Фактичні обставини та процесуальний контекст (хронологія)
1. 17.10.2025 Замовник уже відмінив цю процедуру Протоколом №469 за п.п.2 п.50 Особливостей (“неможливість усунення порушень”).
2. За результатами розгляду скарги Скаржника Орган оскарження:
• Рішенням №15819 від 21.10.2025 прийняв скаргу до розгляду та витребував пояснення Замовника.
• Рішенням №16209 від 28.10.2025 задовольнив скаргу частково та зобов’язав Замовника скасувати рішення про відміну процедури UA-2025-09-10-014487-a.
3. На виконання рішення №16209 Замовник Протоколом №240 від 26.11.2025 скасував Протокол №469 (тобто скасував незаконну відміну) та зафіксував факт обов’язковості рішення АМКУ і його виконання.
4. Після цього, замість завершення процедури відповідно до Закону та Особливостей, Замовник ухвалив нову відміну — Протокол №19 від 08.01.2026 — вже за іншою підставою (“відсутність подальшої потреби”).
5. При цьому сам Замовник у письмових поясненнях від 23.10.2025, поданих до АМКУ в межах цієї ж процедури, прямо зазначав, що потреба в предметі закупівлі у всьому обсязі 40 000 шт. “залишається і наразі”.
Отже, в офіційних документах Замовника зафіксовані взаємовиключні твердження:
• 23.10.2025 — потреба існує (і залишається);
• 08.01.2026 — потреба відсутня.
Ця суперечність не усунута, не обґрунтована, і в сукупності з попереднім оскарженням та рішеннями АМКУ свідчить про штучне конструювання підстав для повторного зриву процедури після рішення Органу оскарження.
4. Порушення та правові підстави скарги
4.1. Неправомірне застосування п.п.1 п.50 Особливостей: “відсутність подальшої потреби” не доведена, обґрунтування є формальним
Відміна за п.п.1 п.50 Особливостей можлива лише за наявності реальної, належно підтвердженої відсутності подальшої потреби.
Однак Протокол №19 містить по суті лише аргумент:
“закупівля була запланована на 2025 рік, на 2026 рік не включена до річного плану”.
Таке “обґрунтування” є формальним і не підтверджує фактичного припинення потреби, оскільки:
• річний план є інструментом планування, але сам по собі не доводить, що потреба зникла;
• Замовник не наводить жодних належних доказів зміни/припинення потреби: скасування запитів/рішень щодо забезпечення, змін фінансування/видатків, повного заміщення потреби поставками в необхідному обсязі тощо;
• натомість Замовник підмінив “потребу” категорією “планування”, що є юридично неприйнятним підходом, оскільки відміна повинна ґрунтуватися на реальному стані потреби, а не на формальному посиланні на відсутність запису у плані.
Таким чином, Протокол №19 є рішенням, що не відповідає критерію належного обґрунтування, та прийняте з неправомірним застосуванням п.п.1 п.50 Особливостей.
4.2. Обхід рішення Органу оскарження та зловживання правом (дискрецією)
Орган оскарження рішенням №16209 встановив порушення та зобов’язав Замовника скасувати відміну процедури.
Замовник формально виконав це рішення (що підтверджено Протоколом №240 – скасовано Протокол №469).
Однак Замовник фактично нівелював результат рішення АМКУ:
замість завершення процедури у конкурентний спосіб та ухвалення процесуальних рішень у межах Закону/Особливостей, Замовник повторно відмінив ту саму закупівлю іншим протоколом та за іншою підставою (Протокол №19), без належної доказової бази реальної відсутності потреби.
Такі дії мають очевидні ознаки:
• зловживання дискрецією з метою уникнення завершення процедури;
• обходу правових наслідків рішення Органу оскарження;
• недобросовісної адміністративної практики, несумісної з принципами здійснення закупівель та обов’язком діяти послідовно і добросовісно.
4.3. Внутрішня суперечливість офіційної позиції Замовника: взаємовиключні заяви про потребу
Офіційні письмові пояснення Замовника від 23.10.2025 прямо підтверджують актуальність потреби у повному обсязі 40 000 шт. (“залишається і наразі”).
Водночас Протокол №19 від 08.01.2026 заявляє про “відсутність подальшої потреби”.
Такі взаємовиключні твердження:
• свідчать про відсутність добросовісності й послідовності дій Замовника;
• демонструють, що підстава відміни у Протоколі №19 є кон’юнктурною та штучною, створеною для припинення процедури після примусового скасування попередньої відміни рішенням АМКУ.
4.4. Порушення принципів здійснення закупівель та прав Скаржника
Повторна відміна процедури після рішення Органу оскарження, без належної доказової бази відсутності потреби та за наявності раніше задекларованої актуальності потреби, порушує базові принципи здійснення закупівель, зокрема:
• добросовісну конкуренцію;
• недискримінацію учасників;
• об’єктивність та неупередженість прийняття рішень.
Сукупність дій Замовника (незаконна відміна, скасована рішенням Органу оскарження; формальне виконання цього рішення; повторна відміна за іншою підставою без належного доказового підтвердження) свідчить про цілеспрямовану поведінку, спрямовану на недопущення завершення конкурентної процедури та фактичне усунення Скаржника від результату торгів.
5. Вимоги Скаржника (прохальна частина, в межах ст.18 Закону)
На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Скаржник просить Орган оскарження:
1. Прийняти скаргу до розгляду та встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення, оформленого Протоколом №19 від 08.01.2026.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну відкритих торгів за процедурою UA-2025-09-10-014487-a, оформлене Протоколом №19 від 08.01.2026.
3. Зобов’язати Замовника усунути порушення, що полягають у неправомірному припиненні процедури, шляхом відновлення та продовження проведення закупівлі відповідно до Закону та Особливостей (із прийняттям процесуальних рішень за результатами розгляду тендерних пропозицій у встановленому порядку), без штучного припинення процедури через формальні підстави.
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час відміни відкритих торгів (з особливостями)
1. Відомості про процедуру закупівлі
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-10-014487-a
Замовник: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 45021701)
Предмет закупівлі: Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України (ДК 021:2015: 34740000-6)
Скаржник: ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» (ЄДРПОУ 45734378)
2. Рішення Замовника, що оскаржується
Скаржник оскаржує рішення Замовника, оформлене Протоколом уповноваженої особи №19 від 08.01.2026, яким Замовник відмінив відкриті торги за процедурою UA-2025-09-10-014487-a на підставі п.п.1 п.50 Особливостей (“відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг”), мотивуючи це тим, що закупівля планувалася “на 2025 рік” і не включена до річного плану на 2026 рік.
________________________________________
3. Фактичні обставини та процесуальний контекст (хронологія)
1. 17.10.2025 Замовник уже відмінив цю процедуру Протоколом №469 за п.п.2 п.50 Особливостей (“неможливість усунення порушень”).
2. За результатами розгляду скарги Скаржника Орган оскарження:
• Рішенням №15819 від 21.10.2025 прийняв скаргу до розгляду та витребував пояснення Замовника.
• Рішенням №16209 від 28.10.2025 задовольнив скаргу частково та зобов’язав Замовника скасувати рішення про відміну процедури UA-2025-09-10-014487-a.
3. На виконання рішення №16209 Замовник Протоколом №240 від 26.11.2025 скасував Протокол №469 (тобто скасував незаконну відміну) та зафіксував факт обов’язковості рішення АМКУ і його виконання.
4. Після цього, замість завершення процедури відповідно до Закону та Особливостей, Замовник ухвалив нову відміну — Протокол №19 від 08.01.2026 — вже за іншою підставою (“відсутність подальшої потреби”).
5. При цьому сам Замовник у письмових поясненнях від 23.10.2025, поданих до АМКУ в межах цієї ж процедури, прямо зазначав, що потреба в предметі закупівлі у всьому обсязі 40 000 шт. “залишається і наразі”.
Отже, в офіційних документах Замовника зафіксовані взаємовиключні твердження:
• 23.10.2025 — потреба існує (і залишається);
• 08.01.2026 — потреба відсутня.
Ця суперечність не усунута, не обґрунтована, і в сукупності з попереднім оскарженням та рішеннями АМКУ свідчить про штучне конструювання підстав для повторного зриву процедури після рішення Органу оскарження.
4. Порушення та правові підстави скарги
4.1. Неправомірне застосування п.п.1 п.50 Особливостей: “відсутність подальшої потреби” не доведена, обґрунтування є формальним
Відміна за п.п.1 п.50 Особливостей можлива лише за наявності реальної, належно підтвердженої відсутності подальшої потреби.
Однак Протокол №19 містить по суті лише аргумент:
“закупівля була запланована на 2025 рік, на 2026 рік не включена до річного плану”.
Таке “обґрунтування” є формальним і не підтверджує фактичного припинення потреби, оскільки:
• річний план є інструментом планування, але сам по собі не доводить, що потреба зникла;
• Замовник не наводить жодних належних доказів зміни/припинення потреби: скасування запитів/рішень щодо забезпечення, змін фінансування/видатків, повного заміщення потреби поставками в необхідному обсязі тощо;
• натомість Замовник підмінив “потребу” категорією “планування”, що є юридично неприйнятним підходом, оскільки відміна повинна ґрунтуватися на реальному стані потреби, а не на формальному посиланні на відсутність запису у плані.
Таким чином, Протокол №19 є рішенням, що не відповідає критерію належного обґрунтування, та прийняте з неправомірним застосуванням п.п.1 п.50 Особливостей.
4.2. Обхід рішення Органу оскарження та зловживання правом (дискрецією)
Орган оскарження рішенням №16209 встановив порушення та зобов’язав Замовника скасувати відміну процедури.
Замовник формально виконав це рішення (що підтверджено Протоколом №240 – скасовано Протокол №469).
Однак Замовник фактично нівелював результат рішення АМКУ:
замість завершення процедури у конкурентний спосіб та ухвалення процесуальних рішень у межах Закону/Особливостей, Замовник повторно відмінив ту саму закупівлю іншим протоколом та за іншою підставою (Протокол №19), без належної доказової бази реальної відсутності потреби.
Такі дії мають очевидні ознаки:
• зловживання дискрецією з метою уникнення завершення процедури;
• обходу правових наслідків рішення Органу оскарження;
• недобросовісної адміністративної практики, несумісної з принципами здійснення закупівель та обов’язком діяти послідовно і добросовісно.
4.3. Внутрішня суперечливість офіційної позиції Замовника: взаємовиключні заяви про потребу
Офіційні письмові пояснення Замовника від 23.10.2025 прямо підтверджують актуальність потреби у повному обсязі 40 000 шт. (“залишається і наразі”).
Водночас Протокол №19 від 08.01.2026 заявляє про “відсутність подальшої потреби”.
Такі взаємовиключні твердження:
• свідчать про відсутність добросовісності й послідовності дій Замовника;
• демонструють, що підстава відміни у Протоколі №19 є кон’юнктурною та штучною, створеною для припинення процедури після примусового скасування попередньої відміни рішенням АМКУ.
4.4. Порушення принципів здійснення закупівель та прав Скаржника
Повторна відміна процедури після рішення Органу оскарження, без належної доказової бази відсутності потреби та за наявності раніше задекларованої актуальності потреби, порушує базові принципи здійснення закупівель, зокрема:
• добросовісну конкуренцію;
• недискримінацію учасників;
• об’єктивність та неупередженість прийняття рішень.
Сукупність дій Замовника (незаконна відміна, скасована рішенням Органу оскарження; формальне виконання цього рішення; повторна відміна за іншою підставою без належного доказового підтвердження) свідчить про цілеспрямовану поведінку, спрямовану на недопущення завершення конкурентної процедури та фактичне усунення Скаржника від результату торгів.
5. Вимоги Скаржника (прохальна частина, в межах ст.18 Закону)
На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Скаржник просить Орган оскарження:
1. Прийняти скаргу до розгляду та встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення, оформленого Протоколом №19 від 08.01.2026.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну відкритих торгів за процедурою UA-2025-09-10-014487-a, оформлене Протоколом №19 від 08.01.2026.
3. Зобов’язати Замовника усунути порушення, що полягають у неправомірному припиненні процедури, шляхом відновлення та продовження проведення закупівлі відповідно до Закону та Особливостей (із прийняттям процесуальних рішень за результатами розгляду тендерних пропозицій у встановленому порядку), без штучного припинення процедури через формальні підстави.
×
-
Назва доказу:
Доказ №6 — попередня відміна, яку вже було скасовано за рішенням АМКУ Протокол №469 від 17.10.2025 підтверджує факт первинної відміни цієї процедури. Доводить: повторюваність практики Замовника щодо припинення процедури замість її завершення; також підтверджує зв’язок із рішенням АМКУ №16209 та Протоколом №240, які цю відміну скасували.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 28.10.2025 № 16209.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ №5 — документальна фіксація самим Замовником наявності потреби в повному обсязі (40 000 шт.) Письмові пояснення Замовника від 23.10.2025 (подані до АМКУ в межах цієї процедури) містять пряму заяву Замовника, що “потреба в предметі закупівлі у всьому обсязі 40 000 шт. … залишається і наразі”. Доводить: станом на 23.10.2025 Замовник офіційно підтвердив, що потреба не зникла; отже відміна 08.01.2026 за “відсутністю потреби” без доказів зміни обставин є суперечливою та свідчить про штучність підстави відміни.
-
Повʼязаний документ:
Письмові_пояснення_Замовника_на_рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_ (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ №4 — офіційне підтвердження самим Замовником виконання рішення АМКУ та скасування попередньої відміни Протокол №240 від 26.11.2025 підтверджує, що Замовник: • визнав наявність рішення АМКУ №16209; • скасував Протокол №469 від 17.10.2025 (попередню відміну) на виконання рішення Органу оскарження; • зобов’язався розмістити в ЕСЗ підтвердження виконання. Доводить: Замовник формально виконав рішення АМКУ, а отже усвідомлював його обов’язковість; при цьому подальша повторна відміна (Протокол №19) є дією, що нівелює зміст і правовий ефект виконання рішення.
-
Повʼязаний документ:
№240 від 26.11.2025 (1).PDF
-
-
Назва доказу:
Доказ №3 — процесуальний факт прийняття скарги до розгляду і витребування пояснень Рішення Органу оскарження №15819 від 21.10.2025 підтверджує прийняття скарги Скаржника до розгляду в межах цієї процедури та витребування пояснень Замовника. Доводить: наявність належної процедури розгляду спору, процесуальну послідовність, а також те, що питання відміни було предметом перевірки Органом оскарження.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 21.10.2025 № 15819.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ №2 — встановлений АМКУ факт незаконності попередньої відміни та обов’язок Замовника її скасувати Рішення Органу оскарження №16209 від 28.10.2025 (та інформація про резолютивну частину) підтверджує, що: • скаргу Скаржника задоволено частково; • Замовника зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури UA-2025-09-10-014487-a. Доводить: Замовник уже вчиняв неправомірну відміну цієї ж процедури, що підтверджено рішенням АМКУ, та був зобов’язаний відновити процедуру.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 28.10.2025 № 16209.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ №1 — оскаржуване рішення про повторну відміну Протокол уповноваженої особи №19 від 08.01.2026 підтверджує факт повторної відміни процедури UA-2025-09-10-014487-a за п.п.1 п.50 Особливостей з єдиним мотивом: “закупівля планувалася на 2025 рік, на 2026 рік не включена до річного плану”. Доводить: відміна обґрунтована формальною прив’язкою до планування, без доказів фактичної відсутності потреби.
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 19 від 08.01.2026 (2).PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення, оформленого Протоколом №19 від 08.01.2026. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну відкритих торгів за процедурою UA-2025-09-10-014487-a, оформлене Протоколом №19 від 08.01.2026. 3. Зобов’язати Замовника усунути порушення, що полягають у неправомірному припиненні процедури, шляхом відновлення та продовження проведення закупівлі відповідно до Закону та Особливостей (із прийняттям процесуальних рішень за результатами розгляду тендерних пропозицій у встановленому порядку), без штучного припинення процедури через формальні підстави.
Запити Органу оскарження
Номер:
409358835a8c47f4a32d05dcae23ba31
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)
ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК»
у справі за скаргою щодо процедури закупівлі
UA-2025-09-10-014487-a
Текст запиту:
1. Загальні зауваження щодо неправомірності відміни процедури закупівлі
Замовник у своїх письмових поясненнях обґрунтовує відміну процедури закупівлі UA-2025-09-10-014487-a посиланням на підпункт 1 пункту 50 Особливостей, стверджуючи про відсутність подальшої потреби у закупівлі товару.
Зазначене твердження є необґрунтованим, неправдивим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також суперечить як власним попереднім поясненням Замовника, так і матеріалам процедури закупівлі.
Замовником не доведено жодного з обов’язкових елементів, які могли б підтвердити наявність підстав для застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей, а саме:
• не доведено факту припинення або відсутності потреби у товарі;
• не доведено, що потреба зникла після оголошення процедури;
• не доведено, що прийняття рішення про відміну ґрунтувалося на об’єктивних та перевірюваних обставинах, відомих Замовнику на момент оголошення закупівлі.
Натомість надані Замовником аргументи свідчать про формальне та вибіркове використання норми, призначеної для виключних випадків, з метою уникнення завершення процедури закупівлі.
2. Щодо підміни правової підстави та непослідовної поведінки Замовника
Замовник, оголошуючи процедуру закупівлі UA-2025-09-10-014487-a, не посилався на будь-який лист військової частини, не зазначав про його існування та не визначав його як підставу формування потреби або як обмежувальний фактор для закупівлі.
Більше того, під час первинного розгляду скарги Замовник офіційно наголошував на наявності актуальної потреби у предметі закупівлі та не заявляв про її відсутність або втрату актуальності.
Попри це, Замовник:
• не завершив процедуру закупівлі у встановленому порядку;
• не прийняв рішення по суті процедури;
• не усунув порушення, встановлені рішенням Органу оскарження.
Натомість після цього Замовник різко змінив власну правову позицію, пославшись на лист військової частини, про існування якого раніше не повідомляв ні учасників, ні Орган оскарження.
Така зміна позиції свідчить про те, що лист був використаний постфактум як інструмент для формального створення підстави відміни процедури, а не як реальна причина припинення потреби.
Подібна поведінка Замовника має ознаки:
• підміни правової підстави;
• недобросовісної реалізації дискреційних повноважень;
• порушення принципу правової визначеності та послідовності дій Замовника.
3. Щодо недопустимості використання “замуареного” листа як доказу
Лист військової частини, на який посилається Замовник, подано у вигляді, що унеможливлює перевірку його справжності, а саме:
• неможливо ідентифікувати військову частину як адресанта;
• відсутня можливість встановити підписанта та його повноваження;
• відсутні докази отримання листа Замовником (вхідний номер, дата реєстрації, резолюція);
• неможливо встановити часовий зв’язок між листом та рішенням про відміну процедури.
За таких умов зазначений документ не може мати належної доказової сили та не може використовуватися як єдина і визначальна підстава для відміни відкритих торгів.
Фактично Замовник посилається на анонімізований і неперевірюваний документ, позбавляючи Учасника та Орган оскарження можливості здійснити будь-яку верифікацію.
•
3.1. Щодо обов’язковості офіційного оформлення та реєстрації листа військової частини
Замовник посилається на лист військової частини як на визначальну підставу для відміни процедури закупівлі.
Водночас, у разі якщо зазначений лист дійсно виходив від командира військової частини або за його відома, такий документ за своєю правовою природою є офіційним службовим листом, який:
• підлягає обов’язковій реєстрації у встановленому порядку діловодства;
• має містити вихідний номер та дату військової частини;
• має бути офіційно зареєстрований Замовником як вхідний документ (з присвоєнням вхідного номера та датою отримання);
• повинен бути оформлений на офіційному бланку та засвідчений підписом уповноваженої посадової особи;
• у разі паперової форми — скріплений мокрою печаткою військової частини.
Жодних належних доказів дотримання зазначених обов’язкових вимог Замовником не надано.
Відсутність підтвердження офіційної реєстрації листа, а також відсутність можливості перевірити його реквізити, означає, що:
• неможливо встановити, чи є документ офіційним;
• неможливо встановити, чи дійсно він виходив від командира військової частини або за його дорученням;
• неможливо встановити, чи був він отриманий Замовником до моменту прийняття рішення про відміну процедури.
За таких обставин посилання Замовника на зазначений лист як на правову підставу для відміни відкритих торгів є необґрунтованим та недопустимим, оскільки рішення про скасування процедури фактично ґрунтується на документі з невстановленим статусом та походженням.
4. Щодо маніпулятивного посилання на “міркування безпеки”
Замовник обґрунтовує маскування реквізитів листа “міркуваннями безпеки”.
Водночас така позиція є безпідставною, оскільки:
• пункт постійної дислокації (ППД) військової частини;
• прізвище, ім’я та посада командира військової частини;
є відкритою інформацією, яка регулярно зазначається у публічних закупівлях, судових рішеннях, договорах та офіційній кореспонденції органів державної влади і не належить до державної таємниці.
Таким чином, “замуровування” листа не має правового підґрунтя та використовується виключно для уникнення перевірки достовірності документа, що порушує принципи прозорості, добросовісності та змагальності.
5. Навіть за умови існування листа, він НЕ підтверджує “відсутність потреби”, а свідчить лише про мінімальну технічну уточнювальну вимогу, яка могла бути реалізована без скасування процедури
Навіть гіпотетично припустивши існування та справжність листа, на який посилається Замовник, його зміст жодним чином не підтверджує відсутність подальшої потреби у закупівлі товару.
Із самого тексту листа вбачається, що:
• предмет закупівлі залишається ідентичним — пластикові корпуси для дистанційного мінування «ПКМ-Крило»;
• єдина відмінність стосується наявності єврокапсуля (системи ініціації);
• кількісна потреба не зменшується, а навпаки підтверджується як нагальна та критична.
Отже, мова йде не про зміну предмета закупівлі і не про відсутність потреби, а виключно про уточнення однієї технічної характеристики в межах того самого предмета закупівлі.
Зазначена різниця:
• не створює нового предмета закупівлі;
• не змінює функціонального призначення товару;
• не впливає на код ДК 021:2015;
• не потребує скасування процедури.
Більше того, навіть у разі, якщо Замовник вважав неможливим коригування технічної специфікації в межах оголошеної процедури, скасування закупівлі не було необхідним, оскільки єврокапсуль є окремим елементом комплектації, який міг бути:
• закуплений окремою процедурою закупівлі як самостійний товар;
• поставлений окремо та інтегрований до пластикових корпусів без зміни предмета основної закупівлі.
Таким чином, Замовник мав декілька правомірних способів задоволення актуальної потреби Сил оборони України без застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Натомість Замовник безпідставно застосував підпункт 1 пункту 50 Особливостей, який допускається виключно у разі повної відсутності подальшої потреби, якої у даному випадку не існує та яка прямо спростовується самим змістом листа, на який він посилається.
6. Висновок
Відміна процедури закупівлі UA-2025-09-10-014487-a:
• здійснена на підставі неперевірюваного та неналежного документа;
• здійснена на підставі неперевірюваного та неналежного доказу;
• ґрунтується на підміні правової підстави;
• суперечить фактичним обставинам та власним попереднім твердженням Замовника;
• порушує принципи прозорості, добросовісності та об’єктивності.
Застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей у даному випадку є неправомірним, а рішення Замовника про відміну процедури — необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Дата опублікування:
24.01.2026 13:04
Номер:
fc3feb72102f44fa8efb441de603bfbf
Тема запиту:
Письмові пояснення Замовника
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія АМКУ або Орган оскарження) № 612-р/пк-пз від 20.01.2026 Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі – «Управління» або «Замовник») надає наступні пояснення Органу оскарження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНИЙ ВПК» (код ЄДРПОУ: 45734378) від 18 січня 2026 № UA-2025-09-10-014487-a.c2 (надалі – Скарга).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) передбачено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).
Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п’яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
Пунктом 14 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості) передбачено, що закупівля відповідно до Особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.
Рішенням (протоколом) уповноваженої особи Замовника від 10.09.2025 року № 419 було затверджено зміни до річного плану закупівель Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (Замовника) на 2025 рік, а саме включено до річного плану на 2025 рік заплановану закупівлю товарів (предмета закупівлі): Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України, код ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі за процедурою закупівель «відкриті торги» (з особливостями).
Річний план закупівель (зміни до річного плану) на 2025 рік по запланованій закупівлі оприлюднено замовником в електронній системі закупівель UA-P-2025-09-10-017557-a (посилання на річний план закупівель в ЕСЗ https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2025-09-10-017557-a) (скан-копія додається).
10.09.2025 року відповідно річного плану закупівель на 2025 рік (UA-P-2025-09-10-017557-a) Замовником в електронній системі закупівель було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з урахуванням положень Особливостей за предметом закупівлі: Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України, ДК 021:2015: 34740000-6 — Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-09-10-014487-a (далі — Закупівля).
До закінчення 2025 року процедура закупівлі ID: UA-2025-09-10-014487-a не була завершена.
Про те, що Закупівля оголошена саме на 2025 рік також підтверджується умовами тендерної документації, у тому числі умовами проєкту договору про закупівлю (додаток 4 до ТД), згідно яких строк дії договору про закупівлю визначено до 31.12.2025 року (п. 12.2. проєкту договору).
Закупівля оголошувалась Замовником саме відповідно до річного плану закупівель на 2025 рік (UA-P-2025-09-10-017557-a).
На 2026 рік закупівля товарів: Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України, код ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів не заплановано та не включено до річного плану закупівель Замовника на 2026 рік.
Також, додатково повідомляємо, що закупівля ID: UA-2025-09-10-014487-a оголошувалася для забезпечення потреб Сил оборони України (на підставі письмового запиту військової частини ЗСУ № 5150/22/2/295 від 11.07.2025 року на придбання пластикових корпусів для дистанційного мінування «ПКМ-крило»).
Оголошення закупівлі для забезпечення потреб Сил оборони України підтверджується умовами тендерної документації, у тому числі додатком 2 до ТД.
Від військової частини за запитом (потребою) якої оголошувалася закупівля, надійшов лист № 5150/22/2/109 (інформація, яка стосується найменування військової частини, тощо прихована з метою безпеки) згідно якого потреба в закупівлі пластикових корпусів для дистанційного мінування «ПКМ-крило» є неактуальною (скан-копія листа додається), що підтверджує відсутність подальшої потреби в їх закупівлі.
Наразі згідно цього листа у запитувача існує потреба в закупівлі товару іншої модифікації, а саме пластикові корпуси для дистанційного мінування «ПКМ-крило» з єврокапсулем (системою ініціації).
Таблицею 1 додатку 2 до тендерної документації (Технічна специфікація) по Закупівлі визначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, які не містять характеристики щодо наявності в комплектації єврокупсуля (системи ініціації).
Таким чином, умови закупівлі не відповідають актуальній потребі в закупівлі товарів для запитувача (Сил оборони України).
Тому, у Замовника наразі відсутня подальша потреба в закупівлі товарів за процедурою закупівлі ID: UA-2025-09-10-014487-a .
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей передбачено, що замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
У зв’язку з вищенаведеним, вважаємо, що відміна процедури відкритих торгів ID: UA-2025-09-10-014487-a на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей, у зв’язку відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству.
Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації просить прийняти письмові пояснення з додатками та врахувати їх при розгляді скарги.
Дата опублікування:
23.01.2026 17:27
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Номер:
fa412b3e4b8d40209e1dfdb8eaea9f80
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-10-014487-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- фоп дранко 830000.pdf 28.10.2025 11:10
- фоп дранко 830000 -2.pdf 28.10.2025 11:10
- фоп дранко 830000 -3.pdf 28.10.2025 11:10
- Договір_купівлі_продажу крило ВПК ФОНД.pdf 18.10.2025 02:53
- sign.p7s 18.10.2025 02:54
- Довідка підписант ТОВ Народний ВПК.pdf 18.10.2025 02:53
- Довідка про учасника.pdf 18.10.2025 02:53
- Протокол № 435 від 26.09.2025_про тех. помилку_.PDF 18.10.2025 02:53
- Протокол № 469 від 17.10.2025_про відміну відкритих торгів_.pdf 18.10.2025 02:53
- Рішення директор Народний ВПК.pdf 18.10.2025 02:53
- №240 від 26.11.2025.PDF 27.11.2025 14:42
- Письмові_пояснення_Замовника_на_рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_.docx 24.10.2025 23:31
- Договір_купівлі_продажу крило ВПК ФОНД.pdf 24.10.2025 23:31
- Рішення директор Народний ВПК.pdf 24.10.2025 23:31
- Протокол № 434 від 26.09.2025_продовж. строку розгляду_.PDF 24.10.2025 23:31
- Запит УОР ЗОДА_до головного управління ДПС у Запорізькій області.PDF 24.10.2025 23:31
- Скрін-шот сторінки Prozorro_публікація повідомлення усун.невідпов._.jpg 24.10.2025 23:31
- Видаткова накладна № 15 від 17.09.2025.pdf 24.10.2025 23:31
- Довідка про учасника.pdf 24.10.2025 23:31
- Аналогічні договори список.pdf 24.10.2025 23:31
- Письмові_пояснення_Замовника_на_рішення_Комісії_АМКУ_по_скарзі_ТОВ Народний ВПК_.pdf 24.10.2025 23:31
- Протокол № 469 від 17.10.2025_про відміну відкритих торгів_.pdf 24.10.2025 23:31
- Протокол № 435 від 26.09.2025_про тех. помилку_.PDF 24.10.2025 23:31
- рішення від 28.10.2025 № 16209.pdf 30.10.2025 17:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.10.2025 № 16209.pdf 29.10.2025 11:32
- рішення від 21.10.2025 № 15819.pdf 21.10.2025 16:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.10.2025 03:02
Дата розгляду скарги:
28.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 16:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.10.2025 17:28
Дата виконання рішення Замовником:
27.11.2025 14:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16209-р/пк-пз від 28.10.2025 рішення (протокол уповноваженої особи Замовника Керімової К.В. № 469 від 17.10.2025) про відміну процедури закупівлі — "Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025- 09-10-014487-a скасоване.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3cb11e0b320e6a8771ee83dd76924924
Заголовок пункту скарги:
«UA-2025-09-10-014487-a — Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення замовника щодо відміни відкритих торгів
UA-2025-09-10-014487-a
(«Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України»)
1. Скаржник
ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК»
ЄДРПОУ 45734378
43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 16, кв. 1
тел.: +380 50 735 0042
e-mail: narodnijvpk@gmail.com
директор — Тараймович Богдан Олександрович
2. Суть порушення
За результатами аукціону наша пропозиція була визнана найбільш економічно вигідною, однак замовник:
безпідставно продовжив строк розгляду на 20 робочих днів;
помилково оприлюднив повідомлення і визнав це підставою для відміни торгів;
висунув формальні претензії до наших документів, які не є невідповідностями по суті;
проігнорував пояснення та не надав можливості усунути нібито невідповідності;
під час кваліфікації переможця провів нову закупівлю (UA-2025-10-07-000631-a) прямою угодою — з тим самим предметом постачання.
Такі дії є зловживанням, порушенням принципів Закону України «Про публічні закупівлі» і прямим обходом конкурентної процедури.
3. Заперечення по суті висунутих зауважень замовника
3.1. “Договір підписаний однією особою від імені двох сторін”
Позиція замовника:
Учасник надав договір № 2108-25 між ТОВ «Народний ВПК» і БО БФ «Вільні. Нескорені. Небайдужі», який підписаний Тараймовичем Б.О. від обох сторін.
Заперечення:
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Цивільного кодексу України не забороняє укладення договорів між пов’язаними юридичними особами, якщо сторони мають окрему правосуб’єктність (ст. 80, 96 ЦКУ).
Стаття 238 ЦКУ дозволяє представництво кількох сторін однією особою, якщо інтереси не суперечать — у нашому випадку інтереси збігаються (фонд є засновником ТОВ).
Предмет закупівлі — вироби власного виробництва, а не перепродаж чужого товару, тому використання договору з засновником для підтвердження досвіду є правомірним (практика АМКУ, рішення № 16781-р/пк-пз від 27.12.2023).
Закон не містить вимоги, щоб аналогічні договори були укладені з “третіми” особами. Вимога замовника у цій частині є дискримінаційною (ч. 4 ст. 5 Закону).
?? Висновок: підписання договору однією особою не є порушенням і не може бути підставою для відмови.
3.2. “Різниця у ціні між договором і тендерною пропозицією”
Позиція замовника:
Ціна в аналогічному договорі — 11,10 грн, у тендерній пропозиції — 67,50 грн.
Заперечення:
Ціна аналогічного договору не є критерієм підтвердження досвіду (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону – достатньо факту виконання аналогічного договору).
Закон не вимагає ідентичності цін чи обсягів між минулим та поточним договором.
Угода з БФ мала гуманітарний, внутрішній характер і не відображала ринкової вартості виробів, отже не може використовуватись для порівняння з комерційною пропозицією.
Такі дії замовника є перевищенням дискреційних повноважень і порушенням принципу недискримінації (ст. 5 Закону, рішення АМКУ № 13004-р/пк-пз від 11.10.2023).
?? Висновок: аргумент про «завищення» ціни є безпідставним, оскільки не передбачений жодною нормою права.
3.3. “Механічна помилка при публікації повідомлення про продовження строку”
Позиція замовника:
Через помилку неможливо оприлюднити нове повідомлення, отже торги потрібно відмінити.
Заперечення:
Помилка уповноваженої особи не є порушенням законодавства у сфері закупівель, тому не підпадає під підпункт 2 п. 50 Постанови № 1178.
Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону, замовник може продовжити строк розгляду, але відсутність технічної функції не анулює самої процедури.
АМКУ у рішенні № 10256-р/пк-пз від 15.11.2023 прямо зазначив: “технічна або механічна помилка не може бути підставою для відміни торгів”.
У замовника був обов’язок звернутися до адміністратора майданчика чи Мінекономіки для технічного виправлення, а не скасовувати всю процедуру.
?? Висновок: дії замовника грубо порушують принцип пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону) — незначна технічна помилка не може призводити до знищення результатів аукціону.
3.4. “Недоліки у довідці про учасника”
Позиція замовника:
Не вказані посади керівника, підписанта договору, підписанта пропозиції.
Заперечення:
У наданій довідці (див. файл) посада «директор ТОВ “Народний ВПК”» вказана прямо перед підписом, що відповідає вимогам п. 5 додатку 3 до тендерної документації.
П. 43 Постанови № 1178 зобов’язує замовника надати учаснику можливість усунути невідповідності. Замовник цього не зробив, мотивуючи власною “помилкою”.
Невиконання обов’язку дати учаснику можливість виправити дані — порушення ч. 16 ст. 29 Закону, що підтверджується численною практикою АМКУ (наприклад, рішення № 14209-р/пк-пз від 20.11.2023).
?? Висновок: замовник позбавив учасника законного права на уточнення, що є істотним порушенням Закону.
3.5. “Проведення нової закупівлі під час кваліфікації переможця”
Факт:
Під час триваючої кваліфікації за процедурою UA-2025-09-10-014487-a (де переможцем визначено ТОВ «Народний ВПК») замовник оголосив нову закупівлю UA-2025-10-07-000631-a з ідентичним предметом — пластикові корпуси для БпЛА — і провів її за прямою угодою.
Заперечення:
Такі дії є прямим порушенням п. 64 Постанови КМУ № 1178, який забороняє будь-які дії щодо закупівлі під час розгляду тендерних пропозицій або кваліфікації переможця.
Одночасне проведення нової закупівлі на той самий предмет суперечить п. 6 Постанови № 1178, який забороняє “дроблення предмета закупівлі” з метою уникнення відкритих торгів.
Такі дії мають ознаки умисного обходу конкурентної процедури і можуть кваліфікуватися як зловживання владою у сфері публічних закупівель (ст. 364 КК України).
Відповідно до пп. 3 п. 21 Постанови № 1178, договір, укладений у період кваліфікації або оскарження, є нікчемним.
?? Висновок: замовник діяв незаконно, навмисно уникаючи виконання результатів відкритих торгів.
4. Правові наслідки
Замовник порушив вимоги:
ст. 5, 16, 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
п. 6, 43, 50, 64 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178.
Його рішення (протокол № 469 від 17.10.2025) прийнято без законних підстав.
Проведення паралельної закупівлі є обходом результатів конкурентних торгів і зловживанням.
5. ПРОШУ:
Прийняти цю скаргу до розгляду відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зупинити дію рішення замовника про відміну торгів (протокол № 469 від 17.10.2025).
Визнати дії замовника неправомірними та зобов’язати:
скасувати рішення про відміну торгів;
повернутися до кваліфікації пропозиції ТОВ «Народний ВПК»;
припинити будь-які дії за процедурою UA-2025-10-07-000631-a;
повідомити уповноважені органи про порушення публічних закупівель.
У разі укладення договору за новою процедурою — визнати його нікчемним згідно з пп. 3 п. 21 Постанови № 1178.
на рішення замовника щодо відміни відкритих торгів
UA-2025-09-10-014487-a
(«Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України»)
1. Скаржник
ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК»
ЄДРПОУ 45734378
43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 16, кв. 1
тел.: +380 50 735 0042
e-mail: narodnijvpk@gmail.com
директор — Тараймович Богдан Олександрович
2. Суть порушення
За результатами аукціону наша пропозиція була визнана найбільш економічно вигідною, однак замовник:
безпідставно продовжив строк розгляду на 20 робочих днів;
помилково оприлюднив повідомлення і визнав це підставою для відміни торгів;
висунув формальні претензії до наших документів, які не є невідповідностями по суті;
проігнорував пояснення та не надав можливості усунути нібито невідповідності;
під час кваліфікації переможця провів нову закупівлю (UA-2025-10-07-000631-a) прямою угодою — з тим самим предметом постачання.
Такі дії є зловживанням, порушенням принципів Закону України «Про публічні закупівлі» і прямим обходом конкурентної процедури.
3. Заперечення по суті висунутих зауважень замовника
3.1. “Договір підписаний однією особою від імені двох сторін”
Позиція замовника:
Учасник надав договір № 2108-25 між ТОВ «Народний ВПК» і БО БФ «Вільні. Нескорені. Небайдужі», який підписаний Тараймовичем Б.О. від обох сторін.
Заперечення:
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Цивільного кодексу України не забороняє укладення договорів між пов’язаними юридичними особами, якщо сторони мають окрему правосуб’єктність (ст. 80, 96 ЦКУ).
Стаття 238 ЦКУ дозволяє представництво кількох сторін однією особою, якщо інтереси не суперечать — у нашому випадку інтереси збігаються (фонд є засновником ТОВ).
Предмет закупівлі — вироби власного виробництва, а не перепродаж чужого товару, тому використання договору з засновником для підтвердження досвіду є правомірним (практика АМКУ, рішення № 16781-р/пк-пз від 27.12.2023).
Закон не містить вимоги, щоб аналогічні договори були укладені з “третіми” особами. Вимога замовника у цій частині є дискримінаційною (ч. 4 ст. 5 Закону).
?? Висновок: підписання договору однією особою не є порушенням і не може бути підставою для відмови.
3.2. “Різниця у ціні між договором і тендерною пропозицією”
Позиція замовника:
Ціна в аналогічному договорі — 11,10 грн, у тендерній пропозиції — 67,50 грн.
Заперечення:
Ціна аналогічного договору не є критерієм підтвердження досвіду (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону – достатньо факту виконання аналогічного договору).
Закон не вимагає ідентичності цін чи обсягів між минулим та поточним договором.
Угода з БФ мала гуманітарний, внутрішній характер і не відображала ринкової вартості виробів, отже не може використовуватись для порівняння з комерційною пропозицією.
Такі дії замовника є перевищенням дискреційних повноважень і порушенням принципу недискримінації (ст. 5 Закону, рішення АМКУ № 13004-р/пк-пз від 11.10.2023).
?? Висновок: аргумент про «завищення» ціни є безпідставним, оскільки не передбачений жодною нормою права.
3.3. “Механічна помилка при публікації повідомлення про продовження строку”
Позиція замовника:
Через помилку неможливо оприлюднити нове повідомлення, отже торги потрібно відмінити.
Заперечення:
Помилка уповноваженої особи не є порушенням законодавства у сфері закупівель, тому не підпадає під підпункт 2 п. 50 Постанови № 1178.
Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону, замовник може продовжити строк розгляду, але відсутність технічної функції не анулює самої процедури.
АМКУ у рішенні № 10256-р/пк-пз від 15.11.2023 прямо зазначив: “технічна або механічна помилка не може бути підставою для відміни торгів”.
У замовника був обов’язок звернутися до адміністратора майданчика чи Мінекономіки для технічного виправлення, а не скасовувати всю процедуру.
?? Висновок: дії замовника грубо порушують принцип пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону) — незначна технічна помилка не може призводити до знищення результатів аукціону.
3.4. “Недоліки у довідці про учасника”
Позиція замовника:
Не вказані посади керівника, підписанта договору, підписанта пропозиції.
Заперечення:
У наданій довідці (див. файл) посада «директор ТОВ “Народний ВПК”» вказана прямо перед підписом, що відповідає вимогам п. 5 додатку 3 до тендерної документації.
П. 43 Постанови № 1178 зобов’язує замовника надати учаснику можливість усунути невідповідності. Замовник цього не зробив, мотивуючи власною “помилкою”.
Невиконання обов’язку дати учаснику можливість виправити дані — порушення ч. 16 ст. 29 Закону, що підтверджується численною практикою АМКУ (наприклад, рішення № 14209-р/пк-пз від 20.11.2023).
?? Висновок: замовник позбавив учасника законного права на уточнення, що є істотним порушенням Закону.
3.5. “Проведення нової закупівлі під час кваліфікації переможця”
Факт:
Під час триваючої кваліфікації за процедурою UA-2025-09-10-014487-a (де переможцем визначено ТОВ «Народний ВПК») замовник оголосив нову закупівлю UA-2025-10-07-000631-a з ідентичним предметом — пластикові корпуси для БпЛА — і провів її за прямою угодою.
Заперечення:
Такі дії є прямим порушенням п. 64 Постанови КМУ № 1178, який забороняє будь-які дії щодо закупівлі під час розгляду тендерних пропозицій або кваліфікації переможця.
Одночасне проведення нової закупівлі на той самий предмет суперечить п. 6 Постанови № 1178, який забороняє “дроблення предмета закупівлі” з метою уникнення відкритих торгів.
Такі дії мають ознаки умисного обходу конкурентної процедури і можуть кваліфікуватися як зловживання владою у сфері публічних закупівель (ст. 364 КК України).
Відповідно до пп. 3 п. 21 Постанови № 1178, договір, укладений у період кваліфікації або оскарження, є нікчемним.
?? Висновок: замовник діяв незаконно, навмисно уникаючи виконання результатів відкритих торгів.
4. Правові наслідки
Замовник порушив вимоги:
ст. 5, 16, 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
п. 6, 43, 50, 64 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178.
Його рішення (протокол № 469 від 17.10.2025) прийнято без законних підстав.
Проведення паралельної закупівлі є обходом результатів конкурентних торгів і зловживанням.
5. ПРОШУ:
Прийняти цю скаргу до розгляду відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зупинити дію рішення замовника про відміну торгів (протокол № 469 від 17.10.2025).
Визнати дії замовника неправомірними та зобов’язати:
скасувати рішення про відміну торгів;
повернутися до кваліфікації пропозиції ТОВ «Народний ВПК»;
припинити будь-які дії за процедурою UA-2025-10-07-000631-a;
повідомити уповноважені органи про порушення публічних закупівель.
У разі укладення договору за новою процедурою — визнати його нікчемним згідно з пп. 3 п. 21 Постанови № 1178.
×
-
Назва доказу:
Підтверджуючі документи ТОВ Народний ВПК
-
Повʼязаний документ:
Рішення директор Народний ВПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтверджуючі документи ТОВ Народний ВПК
-
Повʼязаний документ:
Договір_купівлі_продажу крило ВПК ФОНД.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтверджуючі документи ТОВ Народний ВПК
-
Повʼязаний документ:
Довідка підписант ТОВ Народний ВПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтверджуючі документи ТОВ Народний ВПК
-
Повʼязаний документ:
Довідка про учасника.pdf
-
-
Назва доказу:
Протоколи замовника
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 469 від 17.10.2025_про відміну відкритих торгів_.pdf
-
-
Назва доказу:
Протоколи замовника
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 435 від 26.09.2025_про тех. помилку_.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
припинити будь-які дії за процедурою UA-2025-10-07-000631-a; повідомити уповноважені органи про порушення публічних закупівель. У разі укладення договору за новою процедурою — визнати його нікчемним згідно з пп. 3 п. 21 Постанови № 1178.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Зупинити дію рішення замовника про відміну торгів (протокол № 469 від 17.10.2025). Визнати дії замовника неправомірними та зобов’язати: скасувати рішення про відміну торгів; повернутися до кваліфікації пропозиції ТОВ «Народний ВПК»;
Запити Органу оскарження
Номер:
892e7a62372543ff85ed0275fce282b8
Тема запиту:
Письмові пояснення Замовника
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія АМКУ або Орган оскарження) № 15819-р/пк-пз від 21.10.2025 Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі – Управління або Замовник) надає наступні пояснення Органу оскарження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНИЙ ВПК» (код ЄДРПОУ: 45734378) від 18 жовтня 2025 № UA-2025-09-10-014487-a.b1 (надалі – Скарга).
10 вересня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель Prozorro оголошено процедуру відкритих торгів (з особливостями) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі - Особливості) за предметом закупівлі: Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України, ДК 021:2015: 34740000-6 — Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-09-10-014487-a.
Пунктом 41 Особливостей визначено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон) (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
За результатами аукціону електронною системою закупівель визначено найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Учасника - ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК».
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» було виявлено, що Учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» надано скан-копію договору купівлі – продажу № 2108-25 від 21 серпня 2025 року між ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» (Продавець), в особі директора Тараймовича Богдана Олександровича та БО БФ «Вільні.Нескорені.Небайдужі» (Покупець), в особі президента БО БФ Тараймовича Богдана Олександровича. Вказаний договір підписаний однією особою від покупця та продавця Тараймовичем Богданом Олександровичем.
Згідно наданого учасником рішення № 1 БО БФ «Вільні.Нескорені.Небайдужі» є одноосібним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНИЙ ВПК». Таким чином, договір купівлі – продажу № 2108-25 від 21 серпня 2025 року укладено між засновником БО БФ «Вільні.Нескорені.Небайдужі» (покупець) та створеною засновником юридичною особою ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» (Продавець) та підписано однією особою Тараймовичем Богданом Олександровичем від двох контрагентів.
Надана учасником в складі тендерної пропозиції видаткова накладна № 15 від 17 вересня 2025 року також підписана від покупця та продавця однією особою Тараймовичем Богданом Олександровичем.
Крім того, згідно договору № 2108-25 від 21 серпня 2025 року та видаткової накладної № 15 від 17 вересня 2025 року вартість пластикового корпусу «ПКМ-Крило» складає 11,10 грн./шт. з ПДВ. При цьому, згідно тендерної пропозиції учасником подана пропозиція пластикового корпусу «ПКМ-Крило» за ціною 67,50 грн./шт. з ПДВ (ціна є значно вищою ніж вказано в договорі купівлі – продажу № 2108-25 від 21 серпня 2025 року на цю продукцію).
Тому, 26.09.2025 року керуючись частиною 10 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у зв’язку з необхідністю додаткового часу на детальний розгляд документів тендерної пропозиції Учасника, у тому числі необхідністю в порядку, передбаченому п. 42 Особливостей та ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а також зважаючи на великий обсяг оголошених Замовником процедур закупівель, протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 26.09.2025 року № 434 було прийнято рішення:
«1. Продовжити строк розгляду тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» на 20 робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, а саме до 17.10.2025 року включно.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» відповідно до частини 10 статті 29 Закону».
Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 26.09.2025 року №434 про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» додається.
26.09.2025 року під час оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції через авторизований робочий кабінет Замовника на електронному майданчику Уповноваженою особою Замовника було допущено технічну (механічну) помилку: інформація про продовження строку розгляду тендерної пропозиції була помилково подана в інше поле особистого кабінету та оприлюднено в електронній системі закупівель як повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (яке оприлюднено 26.09.25 о 08:47 год.). Скрін-шот сторінки з веб-сайту Prozorro на якому помилково розміщено вимогу про усунення невідповідностей за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-10-014487-a#documents додається.
Уповноваженою особою Замовника протоколом № 435 від 26.09.2025 прийнято рішення вважати технічною (механічною) помилкою оприлюднення в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі UA-2025-09-10-014487-a повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику (додається).
Відповідно до п. 43 Особливостей передбачено, що Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Крім того, у зв’язку з вищенаведеною механічною помилкою в подальшому відсутня технічна можливість надання оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Тому, Замовник не має можливості розмістити в електронній системі закупівель повідомлення про усунення виявлених невідповідностей:
- надана учасником в складі тендерної пропозиції довідка про виконання аналогічних договорів (файл під найменуванням: «Аналогічні договори список.pdf.asice») не містить ЄДРПОУ контрагента, що передбачено вимогою п.п.2.2. п.2 додатку 3 до ТД ;
- Відомості про учасника, що надано в складі тендерної пропозиції (файл під найменуванням: «Довідка про учасника.pdf.asice») в пунктах 7, 8, 9 не містить інформації щодо посади керівника, підписанта договору, підписанта документів тендерної пропозиції, що передбачено формою «Відомості про учасника» згідно п.5 додатку 3 до ТД.
Відповідно до п.п. 2 п. 50 Особливостей передбачено, що Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Замовником виявлено у Закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме: помилкове оприлюднення інформації про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель як повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
В той же час механізм усунення таких порушень відсутній, в зв’язку з чим усунути зазначене порушення неможливо.
Відповідно до пункту 6 та пункту 11 частини 1 статті 9 Закону наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок), що визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок), яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.
Згідно з пунктом 7 Порядку передбачено, що Замовник/ЦЗО/учасник/постачальник може вносити зміни до інформації, яку вже оприлюднено на веб-порталі, у випадках, передбачених Законом.
Положеннями Закону та/або Особливостями не передбачено випадків за яких замовник має право внести зміни/виправити/вилучити оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
При цьому, замовник не може розмістити в електронній системі закупівель повідомлення про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в силу заборони відповідно до пункту 43 Особливостей розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз відповідного повідомлення.
Публікація в електронній системі закупівель повідомлення про усунення виявлених невідповідностей більше ніж один раз щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі є недопустимим згідно чинного законодавства.
З огляду на зазначене є підстави для прийняття рішення про відміну відкритих торгів відповідно до п. п. 2 п. 50 Особливостей у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Додатково повідомляємо наступне.
Твердження скаржника про те, що «У замовника був обов’язок звернутися до адміністратора майданчика чи Мінекономіки для технічного виправлення, а не скасовувати всю процедуру» не відповідає дійсності та є помилковим. Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями не передбачено можливості, а тим паче «обов’язку» Замовника звертатися до адміністратора майданчика чи Мінекономіки для усунення невірної інформації, що оприлюднена в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі відкриті торги.
Управлінням направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області запит в порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей щодо підтвердження за даними ЄРПН здійснення господарської операції щодо постачання товарів між ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» (код ЄДРПОУ 45734378) та БО БФ «Вільні.Нескорені.Небайдужі» (код ЄДРПОУ 44858295) за договором купівлі - продажу № 2108-25 від 21 серпня 2025 року (скан-копія запиту додається).
На дату подання цих письмових пояснень відповідь на запит замовнику не надходила.
Вказана скаржником інформація про те, що замовником в порушення положень Особливостей в період оскарження процедури закупівлі укладено договір про закупівлю предмета закупівлі не відповідає дійсності та не є обґрунтованим.
Закупівля ID: UA-2025-10-07-000631-a здійснена відповідно до п. п. 21 п. 13 Особливостей на підставі запиту Збройних Сил України для забезпечення їх нагальних потреб.
Так, згідно п.п. 21 п. 13 Особливостей передбачено: «Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: здійснюється закупівля товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, виконання мобілізаційних завдань (замовлень), заходів, пов’язаних з підготовкою і виконанням завдань територіальної оборони, виконання договорів, що містять інформацію з обмеженим доступом, якщо така закупівля здійснюється для нагальних потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів, ДСНС, вищих військових навчальних закладів на їх запит з подальшою передачею таких товарів, робіт та послуг на облік запитувача».
Обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі ID: UA-2025-10-07-000631-a згідно з підпунктом 21 пункту 13 Особливостей міститься у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro.
Пунктом 13 Особливостей передбачено:
«За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону.
У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. У разі укладення договору про закупівлю відповідно до підпунктів 13, 15, 17, 18, 20, 21 цього пункту замовник не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору розміщує в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також отриманий від Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів, ДСНС, вищих військових навчальних закладів запит - у разі укладення договору про закупівлю відповідно до підпункту 21 цього пункту, що автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель через 90 днів з дня припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні.»
По закупівлі ID: UA-2025-10-07-000631-a, укладеному на підставі підпункту 21 пункту 13 Особливостей, Управлінням розміщено в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель та договір про закупівлю, додатки до нього та запит від Збройних Сил України щодо нагальності потреби у здійсненні закупівлі.
Таким чином, закупівля ID: UA-2025-10-07-000631-a жодним чином не стосується процедури закупівлі відкриті торги № UA-2025-09-10-014487-a.
Придбання товару за №UA-2025-10-07-000631-a без використання електронної системи закупівель здійснюється саме для забезпечення нагальних потреб Збройних Сил України за їх запитом та обґрунтована нагальною потребою у матеріально – технічному забезпеченні, що є вкрай необхідним для захисту території Запорізької області під час воєнного стану та під час активної фази бойових дій з рф на території Запорізької області. Нагальна потреба в придбанні матеріально-технічних засобів також підтверджується рішенням Ради оборони Запорізької області
При цьому наголошуємо, що потреба в предметі закупівлі у всьому обсязі - 40 000 шт., за якою оголошена процедура відкриті торги №UA-2025-09-10-014487-a залишається і наразі.
Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації просить прийняти письмові пояснення з додатками та врахувати їх при розгляді скарги.
Дата опублікування:
24.10.2025 23:31
Номер:
0c28352e48764e9cb31599f2ba197339
Тема запиту:
До Комісії Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМІТЕТУ УКРАЇНИ
Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035
Суб’єкт оскарження:
ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК»
ЄДРПОУ 45734378
(надалі — Скаржник)
Замовник:
Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації
ЄДРПОУ 45021701
Процедура закупівлі:
UA-2025-09-10-014487-a
«Пластикові корпуси (скиди для БпЛА) для потреб Сил оборони України»
Очікувана вартість — 3 320 000 грн
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА
Скаржник заперечує проти доводів Управління оборонної роботи ЗОДА, викладених у письмових поясненнях від 23.10.2025 № 1-02/235 (фактично наданих 24.10.2025), і наполягає на задоволенні скарги від 18.10.2025 № UA-2025-09-10-014487-a.b1 — скасуванні рішення Замовника про відміну торгів.
1. Відсутність підстав для застосування пп. 2 п. 50 Особливостей (Постанова КМУ № 1178).
Підстава «неможливості усунення порушень» передбачає наявність юридичного порушення, яке унеможливлює подальший правомірний розгляд процедури.
Протокол № 435 від 26.09.2025 прямо підтверджує, що так зване порушення є технічною (механічною) помилкою при заповненні поля системи, тобто не є порушенням вимог Закону у сфері публічних закупівель.
АМКУ неодноразово зазначав у своїй практиці, що технічні неточності не є підставою для відміни закупівлі, адже не впливають на об’єктивність результатів.
2. Невірне тлумачення Замовником п. 43 Особливостей.
Пункт 43 № 1178 лише обмежує Замовника у повторному направленні повідомлення про усунення невідповідностей одному учаснику.
Він не забороняє продовжити розгляд пропозиції та прийняти рішення відповідно до ст. 29 Закону № 922.
Тому відсутність можливості повторного повідомлення не означає неможливості усунення порушення законодавства.
3. П. 7 Порядку № 1082 (Наказ Мінекономіки від 11.06.2020) не створює обов’язку скасування торгів.
Цей пункт регламентує розміщення інформації в системі та не передбачає санкції у вигляді відміни закупівлі. Замовник міг продовжити розгляд і ухвалити рішення за наявними документами. Скасування процедури є непропорційним кроком.
4. "Конфлікт інтересів" і різниця цін не впливають на легітимність процедури.
Договір № 2108-25 від 21.08.2025 укладено між пов’язаними особами, однак це не робить його фіктивним. Закон не містить заборони на використання договорів між пов’язаними особами для підтвердження досвіду.
Різниця у ціні (11,10 грн vs 67,50 грн) не є порушенням — тендерна ціна відображає ринкові умови постачання для ЗСУ.
5. Висновок про "неможливість усунення" не доведено.
Протокол № 469 від 17.10.2025 містить лише посилання на технічну помилку при оприлюдненні повідомлення.
Особливості № 1178 не зобов’язують скасовувати торги через технічну помилку. Замовник міг завершити розгляд пропозиції або відхилити її без повторного повідомлення.
6. Скасування торгів порушує принципи публічних закупівель.
Безпідставна відміна відкритих торгів, у яких визначено найбільш економічно вигідну пропозицію, порушує принципи ст. 5 Закону № 922: конкуренцію, недискримінацію, ефективність використання коштів.
7. Висновок
Протокол № 435 доводить, що порушення є технічним.
Протокол № 469 містить логічну помилку у тлумаченні п. 50 Особливостей.
Замовник мав законну можливість завершити розгляд без скасування процедури.
8. Замовник порушив строк надання пояснень, визначений рішенням Комісії.
Пунктом 2 рішення Комісії АМКУ №15819-р/пк-пз від 21.10.2025 Замовника зобов’язано надати письмові пояснення протягом двох робочих днів, тобто до 23.10.2025 включно.
Фактично пояснення №1-02/235 датовані 24.10.2025, що підтверджується їх офіційною копією.
Отже, Замовник порушив процесуальний строк, встановлений Органом оскарження, що позбавляє Комісію підстав враховувати подані пояснення як належний доказ.
ПРОСИМО КОМІСІЮ АМКУ:
Визнати дії Замовника щодо відміни відкритих торгів UA-2025-09-10-014487-a такими, що порушують вимоги пп. 2 п. 50 Особливостей та ст. 3, 5, 29 Закону № 922-VIII.
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом № 469 від 17.10.2025.
Поновити процедуру закупівлі на етапі розгляду пропозиції ТОВ «НАРОДНИЙ ВПК» та здійснити оцінку документів відповідно до вимог тендерної документації.
Дата опублікування:
27.10.2025 16:28