-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи)
Завершена
54 714.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.09.2025 17:55 - 14.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
b94a9c490ce6420cbd6cd273dc4d3aa2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-09-013741-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
СКАРГА на дії Замовника про встановлення порушень процедури закупівлі «ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-013741-a.
Пов'язані документи:
Учасник
- Малюнок №4 (укр.) портативний осцилограф 24.09.2025 11:03
- Seltok Photonics_скарга до АМКУ 24.09.2025 11:03
- Seltok Photonics_скарга до АМКУ 24.09.2025 11:03
- ПРОТОКОЛ визначення переможця № 01-200925 від 20.09.2025 року 24.09.2025 11:03
- 03_ФОПРоменський_Додаток_3 24.09.2025 11:03
- 04_ФОПРоменський_технічний_опис 24.09.2025 11:03
- Малюнок №1 (анг.) настільний осцилограф ADS922A 24.09.2025 11:03
- Малюнок №2 (укр.) настільний осцилограф ADS922A 24.09.2025 11:03
- Малюнок №3 (анг.) портативний осцилограф 24.09.2025 11:03
- sign.p7s 24.09.2025 11:06
- SPH_заява про продовження строку для подачі документів 07.10.2025 10:54
- SPH_заява про продовження строку для подачі документів 07.10.2025 10:54
- SPH_відповідь на запит АМКУ 08.10.2025 12:24
- Додаток 1 переклад 08.10.2025 12:24
- SPH_відповідь на запит АМКУ 08.10.2025 12:24
- Додаток 2 переклад 08.10.2025 12:24
- рішення від 26.09.2025 № 14672.pdf 26.09.2025 15:43
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання документів від 03.10.2025 №2000.pdf 03.10.2025 16:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 № 15527.pdf 15.10.2025 13:58
- рішення від 14.10.2025 № 15527.pdf 16.10.2025 17:06
- Протокол № 01-26/09/25 27.09.2025 00:01
- Протокол № 01-26/09/25 в машинозчитувальному форматі 27.09.2025 00:01
- Порівняльна таблиця (Доказ до Пояснення) в форматі pdf 01.10.2025 18:59
- Порівняльна таблиця (Доказ до Пояснення) в форматі doc 01.10.2025 18:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.09.2025 11:45
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.09.2025 15:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.10.2025 17:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
deb751716e5641fb81d4bc0c317f64ae
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на дії Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України (далі – «Замовник») оголошено процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі проведення закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-013741-a.
Згідно з інформацією, що розміщена на веб-порталі у проведенні закупівлі взяли участь наступні учасники:
1. ФОП Роменський О.В. (далі – «переможець»).
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» (далі – «Скаржник»).
Замовником не було розглянуто пропозицію Скаржника та відповідно таку пропозицію було відхилено.
Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 01-20/09/25 від 20.09.2025 року (додається до цієї скарги) визначено ФОП Роменського О.В. переможцем процедури закупівлі, як такого, що запропонував найнижчу ціну на товар, повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі процедури закупівлі 22.09.2025 року о 22.30.
Скаржником було проаналізовано дотримання переможцем вимог тендерної документації під час подання пропозицій і слід зазначити, що Замовником неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Роменського О.В., з наступних підстав.
По-перше: у складі пропозиції переможця міститься, зокрема файл з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Вих. № 1609/001 від 16 вересня 2025 року, відповідно до якого у частині «Умови постачання» (2 сторінка) зазначаються наступні умови постачання до предмета закупівлі:
«…
• Місце поставки товару: Інститут фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова НАН України, проспект Науки 41, м. Київ, 03028.
• Доставка (перевезення) товару здійснюється силами та за рахунок учасника.
• Товар постачається в пакуванні виробника.
• Запропонований Учасником товар має бути новим, таким, що не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками повинен відповідати нормам із захисту довкілля.
• Гарантійний термін – не менше 12 місяців з дати поставки…»
Разом з тим, у складі документів переможця відсутнє підтвердження відповідності пропозиції переможця технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, в частині умов постачання, як вимога до предмета закупівлі інформації, а саме - інформації, що запропонований учасником товар є новим, не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає нормам із захисту довкілля. Враховуючи викладене пропозиція переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
По-друге: відповідно до вимог тендерної документації Замовника, а саме Додатку №3 до тендерної документації (далі – «ТД») «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», зазначаються вимоги до предмету закупівлі, а предметом закупівлі є Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент, наголошуємо, що це має бути ПОРТАТИВНИЙ цифровий осцилограф. Відповідно у складі пропозиції переможця міститься, зокрема файл з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Вих. № 1609/001 від 16 вересня 2025 року у якому в частині «1. Вимоги до технічних характеристик (Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект -1 шт)» (1 сторінка) та у файлі під найменування «04_ФОПРоменський_технічний_опис» зазначається «Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект…» виходячи з вимог до предмету закупівлі Скаржник стверджує, що Замовником було неправомірно визначено переможця з огляду на те, що переможцем запропоновано товар, який не відповідає вимогам предмету закупівлі, вимагається згідно ТД саме портативний Осцилограф, тоді як переможцем пропонується портативний комплект, тобто запропонований переможцем Осцилограф Owon ADS922A НЕ Є портативним осцилографом, а є настільним осцилографом, тому переможець зазначає у найменуванні запропонованого товару портативний комплект, фактично переможцем відбувається підміна понять в частині портативний осцилограф та портативний комплект, адже як зазначено вище такий осцилограф не є портативним про що Замовник ознайомившись із пропозицією переможця мав розуміти. Портативний комплект розуміється як набір предметів, але при цьому такий осцилограф не є портативним, як визначено згідно вимог у ТД Замовника.
У пропозиції переможця ні у файлі під найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3», ні у файлі під найменуванням «04_ФОПРоменський_технічний_опис», не зазначається запропонований товар, як портативний цифровий осцилограф, тому можна стверджувати, що портативний осцилограф та портативний комплект це різні товари за своєю сутністю та відповідно за предметом закупівлі згідно вимог ТД Замовника.
Переможцем у складі пропозиції у файлі з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» таблиця 3.1. (1 сторінка) у № п/п 1 «Тип», у колонці 3 «Підтвердження учасника..» зазначено запропонований товар, як портативний цифровий осцилограф, але зазначене не відповідає дійсності, адже з вищевикладеного Скаржником можна зробити висновки, що це не є портативним осцилографом та не є еквівалентом, а тому запропонований товар переможцем не відповідає вимогам предмету закупівлі відповідно до вимог зазначених у ТД, включаючи вимоги визначені Замовником у Додатку №3 до тендерної документації (файл під найменуванням «Додаток 3 до ТД-09-09-2025 – Параметри»).
Додатковим підтвердженням, що запропонований товар переможцем не відповідає вимогам ТД Замовника в т.ч. Додатку №3 до тендерної документації (файл під найменуванням «Додаток 3 до ТД-09-09-2025 – Параметри» та не є портативним цифровим осцилографом, а є настільним осцилографом є інформація з офіційного сайту виробника (https://www.owon.com), товар, який запропонований переможцем зазначається у категорії «настільні осфилографи», перейшови далі у розділ можна побачити модель осцилографу ADS922A, яка була запропонована переможцем і такий осцилограф є настільним (скріншот з офіційного веб-сайту виробника додається нижче англійською (малюнок №1)) та українською (малюнок №2) мовами, де червоним кольором Скаржником виділено, модель осцилографу, яку запропоновано переможцем та розділ настільні осцилографи куди входить така модель осцилографу.
Малюнок №1 (анг.) - настільний осцилограф ADS922A (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Малюнок №2 (укр.) - настільний осцилограф ADS922A (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Для порівняння надаємо нижче скріншот англійською (малюнок №3) та українською (малюнок №4) мовами, як має виглядати портативний осцилограф, який вимагається Замовником відповідно до вимог ТД або еквівалент такого товару.
Малюнок №3 (анг.) – портативний осцилограф (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Малюнок №4 (укр.) - портативний осцилограф (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Варто зазначити, що настільний осцилограф, який запропонував переможець — це стаціонарний прилад, який зазвичай стоїть у лабораторії або на робочому столі, він більший за розміром. Такі осцилографи мають вищу смугу пропускання, більшу частоту дискретизації, кілька каналів і розширений набір функцій: точні тригери, математичні операції, логічний аналізатор, роботу з протоколами тощо. У них великий екран із високою роздільною здатністю, тому вони зручні для детального аналізу сигналів.
Портативний (ручний) осцилограф — це компактний, легкий прилад із живленням від акумулятора, який можна брати із собою у виїзди або на виробництво. Його технічні характеристики зазвичай гірші за стаціонарний осцилограф: нижча смуга пропускання (приблизно 20–200 МГц), менша частота дискретизації та обмежена кількість каналів. Дисплей невеликий, функціонал спрощений — здебільшого для базових перевірок і швидких діагностик. Але головна перевага таких осцилографів — мобільність та автономність. Тому настільний осцилограф та портативний осцилограф це різні осцилографи за розмірами, технічними характеристиками, мобільністю, автономністю тощо.
Однак, всупереч зазначеним вище Скаржником очевидним порушеннями Замовником не було здійснено жодних дій, щодо реального розгляду тендерної пропозиції переможця ФОП Роменського О.В.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно визначив переможцем ФОП Роменського О.В., чим порушив право Скаржника на неупереджений підхід при розгляді пропозицій учасників.
Застосувавши дискримінаційний підхід, а саме – неправомірно визначив пропозицію ФОП Роменського О.В., як переможця чим Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Роменського О.В. переможцем.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Враховуючи викладене пропозиція переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних
принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та справедлива конкуренція.
Згідно з інформацією, що розміщена на веб-порталі у проведенні закупівлі взяли участь наступні учасники:
1. ФОП Роменський О.В. (далі – «переможець»).
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» (далі – «Скаржник»).
Замовником не було розглянуто пропозицію Скаржника та відповідно таку пропозицію було відхилено.
Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 01-20/09/25 від 20.09.2025 року (додається до цієї скарги) визначено ФОП Роменського О.В. переможцем процедури закупівлі, як такого, що запропонував найнижчу ціну на товар, повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі процедури закупівлі 22.09.2025 року о 22.30.
Скаржником було проаналізовано дотримання переможцем вимог тендерної документації під час подання пропозицій і слід зазначити, що Замовником неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Роменського О.В., з наступних підстав.
По-перше: у складі пропозиції переможця міститься, зокрема файл з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Вих. № 1609/001 від 16 вересня 2025 року, відповідно до якого у частині «Умови постачання» (2 сторінка) зазначаються наступні умови постачання до предмета закупівлі:
«…
• Місце поставки товару: Інститут фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова НАН України, проспект Науки 41, м. Київ, 03028.
• Доставка (перевезення) товару здійснюється силами та за рахунок учасника.
• Товар постачається в пакуванні виробника.
• Запропонований Учасником товар має бути новим, таким, що не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками повинен відповідати нормам із захисту довкілля.
• Гарантійний термін – не менше 12 місяців з дати поставки…»
Разом з тим, у складі документів переможця відсутнє підтвердження відповідності пропозиції переможця технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, в частині умов постачання, як вимога до предмета закупівлі інформації, а саме - інформації, що запропонований учасником товар є новим, не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає нормам із захисту довкілля. Враховуючи викладене пропозиція переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
По-друге: відповідно до вимог тендерної документації Замовника, а саме Додатку №3 до тендерної документації (далі – «ТД») «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», зазначаються вимоги до предмету закупівлі, а предметом закупівлі є Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент, наголошуємо, що це має бути ПОРТАТИВНИЙ цифровий осцилограф. Відповідно у складі пропозиції переможця міститься, зокрема файл з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Вих. № 1609/001 від 16 вересня 2025 року у якому в частині «1. Вимоги до технічних характеристик (Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект -1 шт)» (1 сторінка) та у файлі під найменування «04_ФОПРоменський_технічний_опис» зазначається «Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект…» виходячи з вимог до предмету закупівлі Скаржник стверджує, що Замовником було неправомірно визначено переможця з огляду на те, що переможцем запропоновано товар, який не відповідає вимогам предмету закупівлі, вимагається згідно ТД саме портативний Осцилограф, тоді як переможцем пропонується портативний комплект, тобто запропонований переможцем Осцилограф Owon ADS922A НЕ Є портативним осцилографом, а є настільним осцилографом, тому переможець зазначає у найменуванні запропонованого товару портативний комплект, фактично переможцем відбувається підміна понять в частині портативний осцилограф та портативний комплект, адже як зазначено вище такий осцилограф не є портативним про що Замовник ознайомившись із пропозицією переможця мав розуміти. Портативний комплект розуміється як набір предметів, але при цьому такий осцилограф не є портативним, як визначено згідно вимог у ТД Замовника.
У пропозиції переможця ні у файлі під найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3», ні у файлі під найменуванням «04_ФОПРоменський_технічний_опис», не зазначається запропонований товар, як портативний цифровий осцилограф, тому можна стверджувати, що портативний осцилограф та портативний комплект це різні товари за своєю сутністю та відповідно за предметом закупівлі згідно вимог ТД Замовника.
Переможцем у складі пропозиції у файлі з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» таблиця 3.1. (1 сторінка) у № п/п 1 «Тип», у колонці 3 «Підтвердження учасника..» зазначено запропонований товар, як портативний цифровий осцилограф, але зазначене не відповідає дійсності, адже з вищевикладеного Скаржником можна зробити висновки, що це не є портативним осцилографом та не є еквівалентом, а тому запропонований товар переможцем не відповідає вимогам предмету закупівлі відповідно до вимог зазначених у ТД, включаючи вимоги визначені Замовником у Додатку №3 до тендерної документації (файл під найменуванням «Додаток 3 до ТД-09-09-2025 – Параметри»).
Додатковим підтвердженням, що запропонований товар переможцем не відповідає вимогам ТД Замовника в т.ч. Додатку №3 до тендерної документації (файл під найменуванням «Додаток 3 до ТД-09-09-2025 – Параметри» та не є портативним цифровим осцилографом, а є настільним осцилографом є інформація з офіційного сайту виробника (https://www.owon.com), товар, який запропонований переможцем зазначається у категорії «настільні осфилографи», перейшови далі у розділ можна побачити модель осцилографу ADS922A, яка була запропонована переможцем і такий осцилограф є настільним (скріншот з офіційного веб-сайту виробника додається нижче англійською (малюнок №1)) та українською (малюнок №2) мовами, де червоним кольором Скаржником виділено, модель осцилографу, яку запропоновано переможцем та розділ настільні осцилографи куди входить така модель осцилографу.
Малюнок №1 (анг.) - настільний осцилограф ADS922A (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Малюнок №2 (укр.) - настільний осцилограф ADS922A (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Для порівняння надаємо нижче скріншот англійською (малюнок №3) та українською (малюнок №4) мовами, як має виглядати портативний осцилограф, який вимагається Замовником відповідно до вимог ТД або еквівалент такого товару.
Малюнок №3 (анг.) – портативний осцилограф (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Малюнок №4 (укр.) - портативний осцилограф (додається окремим додатком до цієї Скарги):
Варто зазначити, що настільний осцилограф, який запропонував переможець — це стаціонарний прилад, який зазвичай стоїть у лабораторії або на робочому столі, він більший за розміром. Такі осцилографи мають вищу смугу пропускання, більшу частоту дискретизації, кілька каналів і розширений набір функцій: точні тригери, математичні операції, логічний аналізатор, роботу з протоколами тощо. У них великий екран із високою роздільною здатністю, тому вони зручні для детального аналізу сигналів.
Портативний (ручний) осцилограф — це компактний, легкий прилад із живленням від акумулятора, який можна брати із собою у виїзди або на виробництво. Його технічні характеристики зазвичай гірші за стаціонарний осцилограф: нижча смуга пропускання (приблизно 20–200 МГц), менша частота дискретизації та обмежена кількість каналів. Дисплей невеликий, функціонал спрощений — здебільшого для базових перевірок і швидких діагностик. Але головна перевага таких осцилографів — мобільність та автономність. Тому настільний осцилограф та портативний осцилограф це різні осцилографи за розмірами, технічними характеристиками, мобільністю, автономністю тощо.
Однак, всупереч зазначеним вище Скаржником очевидним порушеннями Замовником не було здійснено жодних дій, щодо реального розгляду тендерної пропозиції переможця ФОП Роменського О.В.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно визначив переможцем ФОП Роменського О.В., чим порушив право Скаржника на неупереджений підхід при розгляді пропозицій учасників.
Застосувавши дискримінаційний підхід, а саме – неправомірно визначив пропозицію ФОП Роменського О.В., як переможця чим Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Роменського О.В. переможцем.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Враховуючи викладене пропозиція переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних
принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та справедлива конкуренція.
×
-
Назва доказу:
Малюнок №4 (укр.) портативний осцилограф
-
Повʼязаний документ:
Малюнок №4 (укр.) портативний осцилограф
-
-
Назва доказу:
Малюнок №3 (анг.) портативний осцилограф
-
Повʼязаний документ:
Малюнок №3 (анг.) портативний осцилограф
-
-
Назва доказу:
Малюнок №2 (укр.) настільний осцилограф ADS922A
-
Повʼязаний документ:
Малюнок №2 (укр.) настільний осцилограф ADS922A
-
-
Назва доказу:
Малюнок №1 (анг.) настільний осцилограф ADS922A
-
Повʼязаний документ:
Малюнок №1 (анг.) настільний осцилограф ADS922A
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ визначення переможця № 01-200925 від 20.09.2025 року
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ визначення переможця № 01-200925 від 20.09.2025 року
-
-
Назва доказу:
04_ФОПРоменський_технічний_опис
-
Повʼязаний документ:
04_ФОПРоменський_технічний_опис
-
-
Назва доказу:
03_ФОПРоменський_Додаток_3
-
Повʼязаний документ:
03_ФОПРоменський_Додаток_3
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, статтею 4, 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі «ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-013741-a. 3. Зобов’язати Замовника - Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України скасувати рішення про визнання переможцем торгів та повідомлення про намір укласти договір з переможцем - ФОП Роменський О.В, код ЄДРПОУ 2679110757, якого було визнано переможцем торгів згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 01-20/09/25 від 20.09.2025 року, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-013741-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
95f9914de77c4da0bc91214f405ce4d5
Тема запиту:
Відповідь на запит Комісії АМКУ №20-29/11-2000-пз від 03.10.2025
Текст запиту:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОК ФОТОНІКС» (далі також –«Товариство») (ідентифікаційний код 39465345), 03.10.2025 року отримало від Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – «Комісія АМКУ») на веб-порталі Уповноваженого органу запит про надання інформації/документів №20-29/11-2000-пз від 03.10.2025 (далі – «Запит»), а саме: «Скаржник повинен протягом двох робочих днів з дня отримання запиту надіслати в електронному вигляді органу оскарження:
-офіційний переклад інформації з сайту виробника, інформацію про який наведено Скаржником у Скарзі, щодо запропонованого фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилографа Owon ADS922A портативний комплект";
-документальне підтвердження від виробника або офіційного представника виробника (з наданням документів на підтвердження його повноважень від виробника щодо надання інформації стосовно характеристик товару), що запропонований фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект" не є саме портативним осцилографом.
Інформацію з відповідним документальним підтвердженням на кожне із запитань зазначених вище, надати в чіткій послідовності відповідно до пунктів поставлених питань.»
На виконання Запиту Комісії АМКУ, Товариство додає до цієї відповіді наступні документи:
1) Переклад з англійської на українську мову викладений на бланку та завірений печаткою і підписом Скаржника інформації з офіційного веб-сайту виробника, інформацію, яку наведено Скаржником у Скарзі, щодо запропонованого фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилографа Owon ADS922A портативний комплект" (далі – «Додаток №1») (Додаток №1 додається до цієї відповіді окремим файлом).
2) Документальне підтвердження від виробника з перекладом на українську мову, переклад здійснений перекладачем Маликіним Ігорем Володимировичем та нотаріально завірений нотаріусом Бурмістровою Наталією Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за №1349, що запропонований фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект" не є саме портативним осцилографом (далі – «Додаток №2») (Додаток №2 додається до цієї відповіді окремим файлом).
Виходячи із вищевикладеного, Товариство, надало відповідь на Запит Комісії АМКУ у повному обсязі та підтверджує достовірність наданих документів/інформації, в будь-якому випадку за необхідності та наявності готові надати інші необхідні документи та/або пояснення (за наявності таких у Скаржника) з метою належного розгляду скарги.
Додатки:
1. Переклад з англійської на українську мову викладений на бланку та завірений печаткою і підписом Скаржника інформації з офіційного веб-сайту виробника, інформацію, яку наведено Скаржником у Скарзі, щодо запропонованого фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилографа Owon ADS922A портативний комплект" (Додаток №1) – 3 арк.;
2. Документальне підтвердження від виробника з перекладом на українську мову, переклад здійснений перекладачем Маликіним Ігорем Володимировичем та нотаріально завірений нотаріусом Бурмістровою Наталією Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за №1349, що запропонований фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект" не є саме портативним осцилографом (Додаток №2) – 3 арк.
Вказані вище Додаток №1 та Додаток №2 надаються шляхом розміщення їх у вигляді файлів у форматі "PDF" на веб-порталі Уповноваженого органу. Товариство повідомляє що у форматі «DOC» неможливо додати зазначені файли, оскільки Додаток №1 та Додаток №2 викладені, як документи за підписами уповноважених осіб.
Дата опублікування:
08.10.2025 12:24
Номер:
c6e1152af4e545629e71a2156e1294a6
Тема запиту:
SPH_заява про продовження строку для подачі документів
Текст запиту:
ЗАЯВА про продовження строку для подання документів
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОК ФОТОНІКС» (далі – «Товариство») (ідентифікаційний код 39465345), 03.10.2025 року отримало від Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – «Комісія АМКУ») на веб-порталі Уповноваженого органу запит про надання інформації/документів №20-29/11-2000-пз від 03.10.2025 (далі – «Запит»).
Товариство зазначає, що вищезазначений Запит Комісії АМКУ, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу було завантажено в ЦБД Prozorro: 03.10.2025 16:36, відповідно такий запит був розміщений близько кінця робочого дня п’ятниці, відповідь на запит необхідно надати протягом двох робочих днів з дня отримання запиту і надіслати в електронному вигляді органу оскарження, але Скаржник зазначає, що наданого часу Скаржнику критично недостатньо з огляду на затребувану інформацію згідно Запиту Комісії АМКУ, а саме:
«
- офіційний переклад інформації з сайту виробника, інформацію про який наведено Скаржником у Скарзі, щодо запропонованого фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилографа Owon ADS922A портативний комплект";
- документальне підтвердження від виробника або офіційного представника виробника (з наданням документів на підтвердження його повноважень від виробника щодо надання інформації стосовно характеристик товару), що запропонований фізичною особою-підприємцем Роменським Олексієм Віталійовичем "Осцилограф Owon ADS922A портативний комплект" не є саме портативним осцилографом.»
Отримання та надання зазначеної інформації вимагає від Скаржника здійснення низки послідовних дій, зокрема:
• підготовки та направлення запиту до виробника осцилографа Owon ADS922A (при цьому Скаржник, відповідно до чинного законодавства України, не уповноважений направляти запити виробнику, а останній не зобов’язаний надавати відповіді на такі запити);
• отримання відповіді від виробника;
• залучення перекладача для здійснення офіційного перекладу отриманих документів з англійської на українську мову;
• нотаріального засвідчення перекладу, що потребує попереднього запису до нотаріуса та вчинення нотаріальних дій.
Крім того, ненадання Скаржником відповіді на Запит Комісії АМКУ призведе до неповноти розгляду поданої скарги та, відповідно, до неповного з’ясування обставин справи, оскільки запитувані Комісією документи мають істотне значення для об’єктивного вирішення спору.
У зв’язку з викладеним, у разі ненадання Скаржнику додаткового часу для подання відповіді на Запит Комісії АМКУ, Скаржник буде позбавлений можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси відповідно до поданої Скарги.
На підставі викладеного, з урахуванням складності запитуваної інформації та значного обсягу дій, необхідних для отримання відповідних документів, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України», —
ПРОСИМО КОМІСІЮ АМКУ:
1. Продовжити Скаржнику - ТОВ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» строк для подання документів згідно Запиту Комісії АМКУ №20-29/11-2000-пз від 03.10.2025 до 09.10.2025 року включно.
Дата опублікування:
07.10.2025 10:53
Номер:
83b47b7ec6314e569da9033936ffb5d8
Тема запиту:
Порівняльна таблиця вимог Замовника до технічних параметрів закупівлі UA-2025-09-09-013741-a та пропозиції Учасника відкритих торгів з особливостями
Текст запиту:
Технічні характеристики предмету закупівлі долучені Замовником до тендерної документації відкритих торгів з особливостями: UA-2025-09-09-013741-a викладено для порівняння разом з технічніми характеристиками предмету закупівлі запропонованими Учасником до відкритих торгів з особливостями: UA-2025-09-09-013741-a.
Дата опублікування:
01.10.2025 18:58
Номер:
2ee1e75d7b954dcf85c4404ddf9c4afa
Тема запиту:
Пояснення від замовника: Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України по відкритим торгам з особливостями від 09.09.2025
Текст запиту:
Зміст Пояснення:
Пояснення від замовника:
Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України
по відкритим торгам з особливостями від 09.09.2025
до закупівлі:
ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи)
у відповідь на скаргу від:
ТОВ СЕЛТОК ФОТОНІКС
Вивчивши інформацією зазначену у скарзі від ТОВ СЕЛТОК ФОТОНІКС яку ТОВ СЕЛТОК ФОТОНІКС визначив приводом до подання скарги по закупівлі ДК 021:2015: 38340000-0 – Прилади для вимірювання величин (Осцилограф SIGLENT SHS820X портативний цифровий осцилограф (2-канали, 200МГц, 1 Гвиб/с), або еквівалент) (38342100-5 – Осцилографи) Замовник (Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України) вирішив надати пояснення і оприлюднити їх в електронній системі закупівель.
Пояснення від Замовника згідно пунктів скарги ТОВ СЕЛТОК ФОТОНІКС:
1. Цитата зі скарги: «1.ФОП Роменський О.В. (далі – «переможець»).»
Пояснення: Замовником було прийнято рішення визнати переможцем ФОП Роменський О.В..Рішення про відповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника приймаються згідно параметрам наведения в Таблиці 3.1. (стовбець: Опис (вимоги) предмету закупівлі (не гірше)) Додатка №3. Запропонований Учасником еквівалент відповідає всім вимогам Замовника по всім 9 пунктам, тобто «не гірше», а по деяким пунктам має кращі технічні параметри/характеристики.
По всім 9 пунктам,що розглядалися при прийняті рішення, параметри Переможця повністю відповідають висунутим вимогам, або співпадають, або кращі.
2. Цитата зі скарги: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» (далі – «Скаржник»). Замовником не було розглянуто пропозицію Скаржника та відповідно таку пропозицію було відхилено.»
Пояснення: На разі скаржник не правильно розуміє поняття відхилення пропозиції учасника. Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам до учасника відповідно до законодавства і якщо замовник має наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника. Пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» не відхиляли в електронній системі закупівель. Підстав для цього ствердження немає. Протоколів про відхилення учасника учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛТОК ФОТОНІКС» в електронній системі закупівель немає. Посилання на закупівлю: https://www.dzo.com.ua/tenders/28487614
Цитата зі скарги: «По-перше: у складі пропозиції переможця міститься, зокрема файл з найменуванням «03_ФОПРоменський_Додаток_3» ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Вих. № 1609/001 від 16 вересня 2025 року, відповідно до якого у частині «Умови постачання» (2 сторінка) зазначаються наступні умови постачання до предмета закупівлі: «… • Місце поставки товару: Інститут фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова НАН України, проспект Науки 41, м. Київ, 03028. • Доставка (перевезення) товару здійснюється силами та за рахунок учасника. • Товар постачається в пакуванні виробника. • Запропонований Учасником товар має бути новим, таким, що не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками повинен відповідати нормам із захисту довкілля. • Гарантійний термін – не менше 12 місяців з дати поставки…» Разом з тим, у складі документів переможця відсутнє підтвердження відповідності пропозиції переможця технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, в частині умов постачання, як вимога до предмета закупівлі інформації, а саме - інформації, що запропонований учасником товар є новим, не був у використанні та за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає нормам із захисту довкілля. Враховуючи викладене пропозиція переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.»
Пояснення: Переможець закупівлі ФОП Роменський О.В. гарантував своїм підписом всі наявні в Додатку 3 до ТД_09-09-2025 вимоги Замовника. Замовник не має права вимагати від учасника документи, не зазначені в переліку вимог, що міститься в тендерній документації. Тендерна документація має відповідати вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», і замовник не може встановлювати додаткові, не передбачені законом вимоги щодо надання документів.
Чому замовник не може вимагати додаткові документи:
Відповідність Закону:
Тендерна документація повинна складатися відповідно до норм Закону «Про публічні закупівлі». Будь-які вимоги, що суперечать цим нормам, є неправомірними.
Заборона на дискримінацію:
Вимагати документи, не передбачені документацією, означає порушувати принцип прозорості та може призвести до дискримінації учасників.
В той же час Законодавством у сфері закупівлі не заборонено надавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції учасника.
Замовник Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України просить розглянути та прийняти до уваги вищезазначені Пояснення.
Дата опублікування:
27.09.2025 00:01