-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Монтаж пожежної сигналізації в Стаціонарному відділенні КНП "Тернівська ЦМЛ" ТМР" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Героїв України, 22 Павлоградського району Дніпропетровської області. Капітальний ремонт
Завершена
1 583 725.49
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.09.2025 13:10 - 21.09.2025 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
93a4993ee1a84c35ba1f67281d5cc62f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-09-006750-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.rar 25.10.2025 13:15
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
26.10.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
15a938638af64888aa6c61bcafdbe688
Заголовок пункту скарги:
Уповноваженою особою надано вимогу про усунення недоліків тендерної пропозиції:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Учасник не надав розрахунків в програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах, з яких можливо кошторис перенести у програмний комплекс АВК). Окрім того учасник не недав погодження з технічними вимогами, викладеними у Додатку 1, а саме підписаний додаток 1 та завіреним печаткою (у разі наявності).
×
-
Назва доказу:
Відсутність обмежень та уповноважена особа
-
Повʼязаний документ:
Скарга.rar
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
внести зміни
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне визнання переможця
Номер:
34120ebca47d4379910a06917bb7ba55
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-09-006750-a.b1
Назва:
Скарга на незаконне визнання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 60_ДЦ_ПВР (1).pdf 01.10.2025 12:36
- 2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1).pdf 01.10.2025 12:36
- 60_ДЦ_ПВР (1) кольорова.pdf 01.10.2025 12:36
- Скарга на незаконне визнання переможця.docx 01.10.2025 12:36
- Скарга на незаконне визнання переможця.pdf 01.10.2025 12:36
- 60_ДЦ_ВОБ (1).pdf 01.10.2025 12:36
- 60_ДЦ_ДЦ (3).pdf 01.10.2025 12:36
- sign.p7s 01.10.2025 12:38
- Пояснення на заперечення Замовника .pdf 08.10.2025 14:19
- Пояснення на заперечення Замовника.docx 08.10.2025 14:19
- Договір та документи кошторисник.pdf 08.10.2025 14:21
- Пояснення на заперечення Замовника .pdf 08.10.2025 14:21
- Пояснення на заперечення Замовника.docx 08.10.2025 14:21
- Пояснення на заперечення Замовника .pdf 08.10.2025 14:23
- Пояснення на заперечення Замовника.docx 08.10.2025 14:23
- рішення від 03.10.2025 № 15009.pdf 03.10.2025 15:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.10.2025 №15384.pdf 13.10.2025 14:48
- рішення від 10.10.2025 №15384.pdf 14.10.2025 13:28
- Пояснення до скарги.pdf 07.10.2025 15:45
- Пояснення до скарги.docx 07.10.2025 15:45
- Протокол 341.pdf 16.10.2025 12:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.10.2025 18:07
Дата розгляду скарги:
10.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.10.2025 15:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.10.2025 13:29
Дата виконання рішення Замовником:
16.10.2025 12:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f5701d09c23544888f645a45b0a2909b
Заголовок пункту скарги:
У складі тендерної документації Учасника відсутні чинні копії посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, що унеможливлює технічне виконання послуг, передбачених предметом Закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 2, що встановлені Замовником.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Додатком 2 тендерної документації “Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі” Замовником встановлено конкретну вимогу: пунктом 1.3. Учасник повинен надати: “- на електромонтера та налагоджувальника копії кваліфікаційних посвідчень, чинні копії посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, про допуск до роботи з електроустановками до 1000 В (не нижче ІІІ групи).”
Отже, Замовник торгів чітко встановив вимоги щодо надання відповідних документів на електромонтера та налагоджувальника.
Учасником, частково надано копії деяких посвідчень, але конкретну вимогу Замовника щодо надання - “чинні копії посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями” ( відноситься до НПАОП 0.00-1.71-13) не виконано. Вказані посвідчення у складі тендерної документації Учасника відсутні, що унеможливлює технічне виконання послуг, передбачених предметом Закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 2, що встановлені Замовником.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, Замовник, не відхиливши пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив права Скаржника щодо розгляду наступної найбільш вигідної пропозиції.
Отже, Замовник торгів чітко встановив вимоги щодо надання відповідних документів на електромонтера та налагоджувальника.
Учасником, частково надано копії деяких посвідчень, але конкретну вимогу Замовника щодо надання - “чинні копії посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями” ( відноситься до НПАОП 0.00-1.71-13) не виконано. Вказані посвідчення у складі тендерної документації Учасника відсутні, що унеможливлює технічне виконання послуг, передбачених предметом Закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 2, що встановлені Замовником.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, Замовник, не відхиливши пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив права Скаржника щодо розгляду наступної найбільш вигідної пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Скарга на незаконне визнання переможця
-
Повʼязаний документ:
Скарга на незаконне визнання переможця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення прийняте Протоколом Уповноваженою особою № 321 від 29.09.2025 року про визнання переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4168962f1fbe475f8e7ae7888f3baabb
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозіція Учасника не відповідає кошторисному розрахунку, НЕ узгоджується з наданим розрахунком вартості, що вказаний у договірної ціні, НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Розділом 4. Додатку 2 тендерної документації “Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно Додатку 1 (ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ) тендерної документації, Замовником передбачалося надання Учасниками наступних документів:
“2. Учасник має надати розрахунок вартості у програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах, з яких можливо кошторис перенести у програмний комплекс АВК). Розрахунок вартості повинен бути розроблений на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат.
Згідно законодавства складовою договірної ціни є: пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.”
На підставі розробленої договірної ціні Учасник мав надати тендерну пропозицію.
Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)”, у якому загальна вартість пропозиції складає 1049421,57 (один мільйон сорок дев’ять тисяч чотириста двадцять одна гривня п’ятдесят сім копійок).
При цьому у пояснювальної записці та договірний ціні, що надані Учасником у файлі “60_ДЦ_ДЦ (3)” загальна вартість складає 1583725,49 (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот двадцять п'ять гривен сорок дев'ять копійок).
Відповідно, усі складові договірної ціні, а саме пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, які вимагав надати Замовник зроблені під вартість, що вказана у договірної ціні. Тобто, вартість, що вказана у тендерної пропозиції Учасника зовсім не відповідає розрахунку вартості, що надана ним же у складі наданого кошторису в АВК.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ НЕ узгоджується з наданим розрахунком вартості, що вказаний у договірної ціні, яка розроблена на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат, НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Як доказ нашого порушеного права надаємо файли “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)”, та “60_ДЦ_ДЦ (3)” що оприлюднені у складі тендерної документації Учасника.
“2. Учасник має надати розрахунок вартості у програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах, з яких можливо кошторис перенести у програмний комплекс АВК). Розрахунок вартості повинен бути розроблений на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат.
Згідно законодавства складовою договірної ціни є: пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.”
На підставі розробленої договірної ціні Учасник мав надати тендерну пропозицію.
Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)”, у якому загальна вартість пропозиції складає 1049421,57 (один мільйон сорок дев’ять тисяч чотириста двадцять одна гривня п’ятдесят сім копійок).
При цьому у пояснювальної записці та договірний ціні, що надані Учасником у файлі “60_ДЦ_ДЦ (3)” загальна вартість складає 1583725,49 (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот двадцять п'ять гривен сорок дев'ять копійок).
Відповідно, усі складові договірної ціні, а саме пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, які вимагав надати Замовник зроблені під вартість, що вказана у договірної ціні. Тобто, вартість, що вказана у тендерної пропозиції Учасника зовсім не відповідає розрахунку вартості, що надана ним же у складі наданого кошторису в АВК.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ НЕ узгоджується з наданим розрахунком вартості, що вказаний у договірної ціні, яка розроблена на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат, НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Як доказ нашого порушеного права надаємо файли “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)”, та “60_ДЦ_ДЦ (3)” що оприлюднені у складі тендерної документації Учасника.
×
-
Назва доказу:
60_ДЦ_ДЦ (3)
-
Повʼязаний документ:
60_ДЦ_ДЦ (3).pdf
-
-
Назва доказу:
2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)
-
Повʼязаний документ:
2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення прийняте Протоколом Уповноваженою особою № 321 від 29.09.2025 року про визнання переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
4b46983e3603458c905d8b00c0ae19be
Заголовок пункту скарги:
Кошторисна документація, що надана Учасником не відповідає дефектному акту та відомості ресурсів, що оприлюднені Замовником, НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку 1 (ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ) тендерної документації, Замовником оприлюднені дефектний акт та підсумкова відомість ресурсів, на підставі яких Учасники мали надати розрахунок вартості у програмному комплексі АВК (або в інших програмних комплексах, з яких можливо кошторис перенести у програмний комплекс АВК). Розрахунок вартості повинен бути розроблений на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат. Згідно законодавства складовою договірної ціни є: пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.” Тобто, кількість матеріалів та обладнання для виконання робіт, що враховується у кошторисних документах Учасника, повинна відповідати кількості матеріалів та обладнання, що вказана у дефектному акті та відомості ресурсів та надається Замовником у Додатку № 1.
Проте, Кошторисна документація, що надана Учасником не відповідає дефектному акту та відомості ресурсів, що оприлюднені Замовником. Основні розбіжності у відомостях ресурсів надаються у вигляді скрін шотів сторінок.
Також Учасником до складу договірної ціні у підсумкові відомості ресурсів включені додаткові матеріали, які не передбачені відомістю ресурсів, що оприлюднена Замовником. Додаткові матеріали, що передбачені у підсумковій відомості ресурсів Учасника надаються у вигляді скрін шотів сторінок.
Тобто Учасником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ до складу договірної ціні добавлена вартість додаткових матеріалів, які не передбачені технічним завданням Замовника.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасником - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Як доказ нашого порушеного права надаємо файл “60_ДЦ_ПВР (1) що оприлюднений у складі тендерної документації Учасника та файл “60_ДЦ_ПВР (1) кольорова” з виявленими невідповідностями.
Проте, Кошторисна документація, що надана Учасником не відповідає дефектному акту та відомості ресурсів, що оприлюднені Замовником. Основні розбіжності у відомостях ресурсів надаються у вигляді скрін шотів сторінок.
Також Учасником до складу договірної ціні у підсумкові відомості ресурсів включені додаткові матеріали, які не передбачені відомістю ресурсів, що оприлюднена Замовником. Додаткові матеріали, що передбачені у підсумковій відомості ресурсів Учасника надаються у вигляді скрін шотів сторінок.
Тобто Учасником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ до складу договірної ціні добавлена вартість додаткових матеріалів, які не передбачені технічним завданням Замовника.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасником - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 1), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Як доказ нашого порушеного права надаємо файл “60_ДЦ_ПВР (1) що оприлюднений у складі тендерної документації Учасника та файл “60_ДЦ_ПВР (1) кольорова” з виявленими невідповідностями.
×
-
Назва доказу:
60_ДЦ_ПВР (1) кольорова
-
Повʼязаний документ:
60_ДЦ_ПВР (1) кольорова.pdf
-
-
Назва доказу:
60_ДЦ_ПВР (1)
-
Повʼязаний документ:
60_ДЦ_ПВР (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення прийняте Протоколом Уповноваженою особою № 321 від 29.09.2025 року про визнання переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f351092101d544a79538af7d7392e858
Заголовок пункту скарги:
Замовником оприлюднів вимогу про усунення недоліків від 26.09.2025 року, але не мав права надавати Учаснику час на виправлення ніби невідповідності, адже вартість пусконалагоджування 2-х та 7-ми систем дуже різна, що впливає на договірну ціну та формування ціні пропозиції у цілому, тому не може бути віднесено до невідповідності у інформації та/або документах.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку 1 (ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ) тендерної документації, Замовником оприлюднений дефектний акт з вказанням об'єму робіт, у якому пунктом 30 вказано налагоджування 2-х систем багатоконтурних:
Учасником у складі договірної ціні надано файл “60_ДЦ_ВОБ (1)”, у якому оприлюднений дефектний акт з вказанням об'єму робіт, у якому пунктом 30 вказано налагоджування 7-ми систем багатоконтурних.
Замовником вказаний факт був відмічений у вимозі про усунення недоліків від 26.09.2025 року, але він не мав права надавати Учаснику час на виправлення ніби невідповідності, адже вартість пусконалагоджування 2-х та 7-ми систем дуже різна, що впливає на договірну ціну та формування ціні пропозиції у цілому, тому не може бути віднесено до невідповідності у інформації та/або документах, яка не впливає на ціну пропозиції та може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей.
Вказані у пунктах ІІ, ІІІ та ІV недоліки не можуть розгладяться як невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури, так як відносяться до технічної частини предмета закупівлі та складеного кошторису і відповідно впливають на формування ціні пропозиції.
Учасником у складі договірної ціні надано файл “60_ДЦ_ВОБ (1)”, у якому оприлюднений дефектний акт з вказанням об'єму робіт, у якому пунктом 30 вказано налагоджування 7-ми систем багатоконтурних.
Замовником вказаний факт був відмічений у вимозі про усунення недоліків від 26.09.2025 року, але він не мав права надавати Учаснику час на виправлення ніби невідповідності, адже вартість пусконалагоджування 2-х та 7-ми систем дуже різна, що впливає на договірну ціну та формування ціні пропозиції у цілому, тому не може бути віднесено до невідповідності у інформації та/або документах, яка не впливає на ціну пропозиції та може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей.
Вказані у пунктах ІІ, ІІІ та ІV недоліки не можуть розгладяться як невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури, так як відносяться до технічної частини предмета закупівлі та складеного кошторису і відповідно впливають на формування ціні пропозиції.
×
-
Назва доказу:
60_ДЦ_ВОБ (1)
-
Повʼязаний документ:
60_ДЦ_ВОБ (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення прийняте Протоколом Уповноваженою особою № 321 від 29.09.2025 року про визнання переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРИАВАНТ. Зобов’язати Замовника перейти до розгляду тендерних пропозицій інших учасників, що були подані до участі у процедурі закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
578375dfb20344eb88969a546d7dd85d
Тема запиту:
Підтверджено
Текст запиту:
Твердження Замовника про те, що нібито кошторис перевірено не відповідальним виконавцем (атестованою особою), яка має кваліфікаційний сертифікат за спеціалізацією створення чи експертизи кошторисної документації – тобто не спеціалістом у галузі кошторисної справи також не відповідає дійсності. ТОВ “ПОЗАВІДМЧА ОХОРОНА –АЗОВ” укладено договір з кваліфікованим інженером – проектувальником у частини кошторисної документації, яким було зроблено відповідний аналіз кошторисної документації Учасника та виявлено масу помилок.
Договір, сертифікат та свідоцтво додаємо.
Наявність файлу “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2.pdf” підтверджуємо скрін – шотом сторінки з майданчику закупівель:
Дата опублікування:
08.10.2025 14:21
Номер:
964e1b1eba9640c8bb9812bff4181866
Тема запиту:
Підтверджено
Текст запиту:
“Замовником нібито не вимагалось надання учасниками Закупівлі посвідчень про навчання та перевірку знань за НПАОП 0.00-1.71-13. Про це свідчить відсутність в тексті Тендерної документації, зокрема п. 1.3 додатку 2, вимог чи посилань на НПАОП 0.00-1.71-13 – отже, на учасників не було прямо покладено обов’язків щодо надання посвідчень про навчання та перевірку знань за НПАОП 0.00-1.71-13.”
Дане твердження не відповідає дійсності, адже Додатком 2 тендерної документації “Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі” Замовником встановлено конкретну вимогу: пунктом 1.3. Учасник повинен надати: “- на електромонтера та налагоджувальника копії кваліфікаційних посвідчень, чинні копії посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, про допуск до роботи з електроустановками до 1000 В (не нижче ІІІ групи).” Вимога про надання копій кваліфікаційних посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями є прямою та конкретною. Пряме посилання на НПАОП 0.00-1.71-13. відсутнє, але навіть без вказання НПАОП посвідчення саме з правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями відсутні.
Слід зауважити, що нормою Закону України чи підзаконного нормативно-правового акту відповідно до законодавчої бази ДНАОП (Державних Нормативних Актів про Охорону Праці) Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями відносяться до НПАОП 0.00-1.71-13. Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (54598), є наказ МІНІСТЕРСТВА ЕНЕРГЕТИКИ ТА ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104.
Скрін-шот офіційній сторінки законодавчий бази ДНАОП надаємо:
Дата опублікування:
08.10.2025 14:19
Номер:
3acacbb6071e47979cab114366c0e023
Тема запиту:
Підверджено
Текст запиту:
Твердження Замовника про те, що “креслення та специфікації проєкту на влаштування СПЗ не було завантажено у складі Тендерної документації, тому кожен Учасник при створення розрахунку вартості в АВК керувався професійними знаннями та інформацією Тендерної документації, чого вважаємо було не достатньо для правильного складеня кошторису” також не відповідає дійсності.
У складі тендерної документації, у Додатку 1 (ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ) тендерної документації, Замовником оприлюднені дефектний акт та підсумкова відомість ресурсів, на підставі яких Учасники мали надати розрахунок вартості у програмному комплексі АВК. У вказаних документах є вся відповідна інформація, яка необхідна для складання кошторису.
Дата опублікування:
08.10.2025 14:23
Номер:
5ec6811567f34b1ab0ff4a936f2580b8
Тема запиту:
Щодо надання часу для виправлення невідповідностей
Текст запиту:
Скаржник в Скарзі не зазначив який саме вплив у грошовому еквіваленті має вказане зауваження, що надавалось у вимозі від 26.09.2025 р. про усунення невідповідностей виявлених Замовником.
Уповноваженою особою Замовника, за відсутності відповідних знань у сфері кошторисної справи та роботи в програмних комплексах АВК, невідповідність щодо пусконалагоджувальних робіт було прийнято за технічну помилку, тому було прийнято рішення про надання часу на усунення помилку згідно абз. 17 п. 1 розд. 5 Тендерної документацію.
по-друге: доводи Скаржника про неможливість усунення невідповідностей зазначених у вимозі від 26.09.2025 р. є безпідставними, оскільки ТОВ «ТРИАВАНТ» було усунуто всі виявлені невідповідності та завантажено відповідні документи.
Тому, підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Уповноваженою особою не було виявно.
Таким чином, пункт 4 мотивувальної частини Скарги є необґрунтованим та безпідставним та підлягає відхиленню в цій частині.
Дата опублікування:
07.10.2025 15:45
Номер:
68fa18021c9c46248154ed4869ad845a
Тема запиту:
Пояснення щодо невідповідності дефектного акта та відомостей ресурсів
Текст запиту:
вимог ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 16, 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» виконання робіт (послуг) в сфері будівництва можливе за умови професійної атестації виконавців окремих видів робіт відповідно до положень Порядку проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 651) (далі – Порядок №554).
Скаржником у своїй Скарзі не зазначено яким відповідальним виконавцем виконана перевірка кошторису ТОВ «ТРИАВАНТ» та не зазначено інформацію про кваліфікаційний сертифікат цієї особи – тобто доводи Скаржника носять виключно суб’єктивний та характер.
Одночасно слід звернути увагу, що згідно умов встановлених п. 2 розд. 4 додатку 2 Тендерної документації встановлено вимогу про створення розрахунку вартості «… у програмному комплексі АВК (або інших програмних комплексах, з яких можливо кошторис перенести у програмний комплекс АВК). Розрахунок вартості повинен бути розроблений на підставі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно наказу № 281 від 01.11.2021р. з урахування всіх витрат.». ТОВ «ТРИАВАНТ» надав відповідний розрахунок у АВК-5 (3.10.2) підписаний керівником та відповідальним виконавцем. А Уповноважена особа Замовника не маючи відповідного програмного комплексу АВК та відповідних знань у галузі кошторисної справи і роботи в програмному комплексі АВК, а також не маючи кваліфікаційного сертифікату не мала можливості перевірити кошториси надані Учасниками.
До того ж, відповідно до вимог п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказ Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 у випадку внесення змін чи коригувань до проєктно-кошторисної документації в обов’язковому порядку необдно піддати її повторній експертизі в частині внесених змін – тобто в частині кошторисної документації.
Таким чином, лише висновком експертизи може бути підтверджено наявність чи відсутність порушень вимог Настанови №281. Скаржником до Скарги на підтвердження наявності порушень жодного висновку експертизи не надано.
по-друге: Згідно Настанови №281 встановлено «5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.».
ЛК02-01-05 Система керування евакуюванням
п.1. Нормою КМ10-385-7 передбачено використання ресурсу Глухарі в кількості 0,31/100 шт. Згідно п.5.1 Настанови- в цьому є нормативна потреба.
п.5 Нормою КМ11-91-1 передбачено використання ресурсу Емаль ХВ-124 захисна, зелена в кількості 0,000005/т. Згідно п.5.1 Настанови- в цьому є нормативна потреба.
п.19 Нормою КБ21-13-1 передбачено використання ресурсу Кнопка К227 в кількості 4,22/100 шт. Згідно п.5.1 Настанови- в цьому є нормативна потреба.
п.5 Нормою КМ11-91-1 передбачено використання ресурсу Наконечники кабельні мідні 10-6-5-М-УХЛ3 в кількості 0,02/100 шт. Згідно п.5.1 Настанови- в цьому є нормативна потреба.
п.19 Нормою КБ21-13-1 передбачено використання ресурсу Полоски К-404 в кількості 5,486/100 шт. Згідно п.5.1 Настанови- в цьому є нормативна потреба.
Замовник не є фахівцем у виконанні роботи по монтажу Системи керування евакуюванням і не може використати чи не використати вищенаведені матеріальні ресурси при даному виді робіт.
Згідно п.5.1 Настанови з визначення вартості будівництва-порушень не було встановлено.
Слід також звернути увагу, що креслення та специфікації проєкту на влаштування СПЗ не було завантажено у складі Тендерної документації, тому кожен Учасник при створення розрахунку вартості в АВК керувався професійними знаннями та інформацією Тендерної документації, чого вважаємо було не достатньо для правильного складеня кошторису.
Таким чином, пункт 3 мотивувальної частини Скарги є необґрунтованим, суб’єктивним та безпідставним, тому підлягає відхиленню в цій частині.
Дата опублікування:
07.10.2025 15:40
Номер:
f6ada22d98d9414c9280184ecf2e9a9d
Тема запиту:
Підтвердження
Текст запиту:
Твердження Замовника про те, що враховуючі відсутність відповідних знань у сфері кошторисної справи та роботи в програмних комплексах АВК він прийняв розбіжності у кошторисі та технічному завданні як технічну помилку не може братися до уваги, адже вартість пусконалагоджування 2-х та 7-ми систем дуже різна математично – цифра “7” на 5 порядків віще ніж цифра “2”, відповідно ціна пусконалагоджування на 5 порядків буде більшою, що впливає на договірну ціну та формування ціні пропозиції у цілому.
Дата опублікування:
08.10.2025 14:24
Номер:
484f9b8893044c27b38be967d0876580
Тема запиту:
Пояснення з приводу невідповідності кошторисному розрахунку
Текст запиту:
Скаржник зробив свої висновки самостійно та без будь-яких посилань на норми Законів України та підзаконних нормативно-правових актів – отже, пункт 2 мотивувальної частини Скарги є необґрунтованою.
Слід зазначити, що Законодавством України не встановлено вимог щодо обов’язковості «узгодженості» кошторисного розрахунку, що надається в складі тендерної пропозиції Учасника, ціні вказаній в тендерній пропозиції.
Слід зазначити, що Тендерна документація Замовника не містить вимог про узгодженість кошторисного розрахунку тендерній пропозиції Учасника!
Слід звернути увагу, що в Україні діють норми щодо визначення кошторисної вартості – «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджені наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 р. (зі змінами 1, 2, 3, 4) (далі – Настанова №281). Тобто всі Учасники під час складання кошторисних розрахунків мають керуватись вимогами Настанови №281 в тому числі у випадку використання програмних комплексів АВК та інших. Що означає, що за наданими даними у додатку 1 Тендерної документації у всіх Учасників мали бути приблизно однакові кошторисні розрахунку та приблизно однакові суми. Що в свою чергу виключає можливість розбіжність цін у сотні тисяч гривень, як продемонстрували Учасники у початкових тендерних пропозиціях. Одночасно це виключає і можливість пониження первинної ціни, оскільки вартість за кошторисами апріорі не відповідає кожному наступному кроку аукціону.
Таким чином, Скаржник необґрунтовано та помилково вважає, що ціна тендерної пропозиції має «узгоджуватись» з ціною тендерної пропозиції.
Одночасно, слід звернути увагу, що згідно додатку 4 (Проект договору) Тендерної документації визначено форму та зміст договору за наслідками процедури закупівлі.
Згідно п. 3.2 Проекту договору встановлено «3.2. Сума Договору дорівнює ціні тендерної пропозиції за результатами аукціону та не повинна змінюватися, крім випадків, встановлених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.».
При цьому згідно п. 10.5 Проекту договору встановлено «10.5. Додатки до Договору, які являються невід’ємними його частинами є:
- Додаток 1 - Графік виконання робіт
- Додаток 2 - Інформація про ціни на матеріальні ресурси
- Додаток 3 – Договірна ціна.
Згідно законодавства складовою договірної ціни є: пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису. Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат визначаються відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».».
Таким чином, згідно п. 3.2, 10.5 Проекту договору (додаток 4 Тендерної документації) чітко встановлено вимогу про приведення кошторисного розрахунку у відповідність до ціни тендерної пропозиції за результатами аукціону на стадії укладення договору між Замовником та Переможцем. Очевидним є, що додаток 3 Договірна ціна до Договору є консенсусом щодо згоди Переможця виконати обсяг робіт передбачений умовами Закупівлі за мешу вартість за рахунок отримання меншого прибутку – чим значною мірою економить матеріальні витрати Замовнику та Державі.
по-друге: Замовник вважає, що ТОВ «ТРИАВАНТ» виконав умови Тендерної документації надавши у складі тендерної пропозиції кошторисний розрахунок в програмному комплексі АВК-5 (3.10.2) в повному обсязі. Про що свідчать відповідна інформація в кошторисі. Але Скаржником не дотримано вказаної вимоги Тендерної документації.
Слід звернути увагу, що ТОВ «ТРИАВАНТ» дотримався вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про архітектурну діяльність» шляхом підписання кошторису відповідальним виконавцем – атестованою особо, чого не було зроблено Скаржником. Тобто кошторис перевірено не відповідальним виконавцем (атестованою особою), яка має кваліфікаційний сертифікат за спеціалізацією створення чи експертизи кошторисної документації – тобто не спеціалістом у галузі кошторисної справи.
по-третє: згідно ст. 8 Конституції України встановлено принцип верховенства права.
Згідно положень ЗУ «Про правотворчу діяльність» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 нормативно-правовий акт є обов’язковим до виконання виключно у випадку його Державної реєстрації Мінюстом.
Звертаємо увагу Комісії на той факт, що наразі відсутня інформація про Державну реєстрацію Настанови №281 та/або Наказу Мірегіону №281 від 01.11.2021 р. – отже, відсутні правові підстави вважати вимоги Настанови №281 обов’язковими до виконання Замовником та учасниками Закупівлі.
по-четверте: Скаржник посилається на файли “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)”, та “60_ДЦ_ДЦ (3)” у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТРИАВАНТ», які відсутні у зазначеній тендерній пропозиції. Скаржник не зазначив походження та джерело отриманих файлів з назвами “2_5_ Тендерна пропозиція розділ №5, дод.2 (1)” та “60_ДЦ_ДЦ (3)”.
Що може свідчити про стороннє втручання у склад та зміст тендерної пропозиції.
Таким чином, пункт 2 мотивувальної частини Скарги є необґрунтованим та безпідставним та підлягає відхиленню в цій частині.
Дата опублікування:
07.10.2025 15:32
Номер:
afa4babd50bd4dc3b8cbe61687ce8b46
Тема запиту:
Пояснення щодо відсутності чинних копій посвідчень про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, що унеможливлює технічне виконання послуг, передбачених предметом Закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 2
Текст запиту:
Замовником не вимагалось надання учасниками Закупівлі посвідчень про навчання та перевірку знань за НПАОП 0.00-1.71-13. Про це свідчить відсутність в тексті Тендерної документації, зокрема п. 1.3 додатку 2, вимог чи посилань на НПАОП 0.00-1.71-13 – отже, на учасників не було прямо покладено обов’язків щодо надання посвідчень про навчання та перевірку знань за НПАОП 0.00-1.71-13.
Окремо слід звернути увагу, що Скаржником самостійно та без посилань на будь-яку норму Закону України чи підзаконного нормативно-правового акту зроблено висновок про наявність вимоги про надання посвідчень про навчання та перевірку знань за НПАОП 0.00-1.71-13. Ймовірно вказаний висновок зроблено з огляду на факт надання Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції копій посвідчень за НПАОП 0.00-1.71-13. Але жодним Законом України чи підзаконним нормативно-правовим актом не надається переваг учасникам у випадку надання ним у складі тендерної пропозиції документів, які не вимагаються Тендерною документацією;
по-друге: згідно ч. 2 ст. 19 конституції України Замовник має діяти на підставі та у спосіб встановлений Законами України.
Ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» встановлено вимоги щодо інтруктажів та навчання працівників з питань ОП, але не встановлено обов’язкових ивдів навчання, окрім навчання і перевірки знань з охорони праці без, яких працівники не мають допускатись до роботи – ТОВ «ТРИАВАНТ» у складі тендерної пропозиції завантажено відповідні протоколи та посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з ОП;
Абз. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» встановлено «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.» отже, встановлено вид та перелік навчання, які є обов’язковими;
Абз. 2 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» встановлено «Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.» - монтаж СПЗ не віднесено до робіт з підвищеною небезпекою (згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 232/10512 (далі - НПАОП 0.00-4.12-2005)) та потребують професійного добору (згідно Перелік робіт, де є потреба у професійному доборі затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Держнаглядохоронпраці N 263/121 від 23.09.1994 р. зареєстровано в Міністерстві в юстиції України 25 січня 1995 р. за N 18/554 (далі - ДНАОП 0.03-8.06-94) – отже, працівники монтажних організацій СПЗ не зобов’язані проходити додаткові види навчання, окрім встановлених абз. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»;
Згідно ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» встановлено, що інструктажі та навчання здійснюється відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) (далі – НПАОП 0.00-4.12-05);
Згідно визначень абз. 6,8 п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «навчання з питань охорони праці - навчання працівників, учнів, курсантів, студентів, слухачів з метою отримання необхідних знань і навичок з питань охорони праці або безпечного ведення робіт;
спеціальне навчання - щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;»;
П. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що працівники «…проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.» - отже, як і абз. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», передбачає виключний перелік обов’язкових видів навчання та перевірки знань. При цьому відсутня вимога щодо обов’язковості навчання правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями за НПАОП 0.00-1.71-13;
П. 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено «Працівникам, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці на своєму підприємстві, видача посвідчень є обов'язковою лише тим, хто виконує роботи підвищеної небезпеки.» - слід нагадати, що роботи з монтажу СПЗ не віднесені до робіт підвищеної небезпеки згідно НПАОП 0.00-4.12-2005) та не віднесені до робіт потребуючих професійного добору згідно ДНАОП 0.03-8.06-94, отже ТОВ «ТРИАВАНТ» не мало обов’язків оформлювати працівникам посвідчення про навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, а відтак і надавати їх у складі тендерної пропозиції;
Згідно вимог п. 4.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.» -тобто відсутня вимога про обов’язковість оформлення посвідчень від навчального центру;
Згідно ст. 27 ЗУ «Про охорону праці» нормативно-правові акти з питань охорони праці (НПАОП) є обов'язковими до виконання, що означає якщо відповідний НПАОП містить вимогу про навчання та перевірку знань з оформленням посвідчень, то така вимога є обов’язковою. Але НПАОП 0.00-1.71-13 не містить вимог щодо обов’язкового проходження навчання та перевірки знань з оформленням посвідчень, а п. 1.17 НПАОП 0.00-1.71-13 встановлює «Навчання і перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників повинні проводитися відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05).». НПАОП 0.00-4.12-05 не містить вимог чи приписів про обов’язкове навчання та перевірку знань правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями з оформленням посвідчень.
До того ж згідно абз. 8 ТЕМА 5. ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКА (додатку 4 НПАОП 0.00-4.12-2005) заходи безпеки при роботі з електрифікованим інструментом, зварювальними та понижувальними трансформаторами, переносними світильниками тощо включені до загального курсу навчання з питань охорони праці, а всі працівники ТОВ «ТРИАВАНТ» пройшли навчання та перевірку знань за загальним курсом з охорони праці. Відповідні посвідчення завантажені разом з тендерною пропозицією.
Таким чином, Замовник вважає, що ТОВ «ТРИАВАНТ» виконані вимоги п. 1.3 Тендерної документації, а Скарга Скаржника є необґрунтованою та підлягає відхиленню в цій частині.
Дата опублікування:
07.10.2025 15:31