Придбання Моноблоку Lenovo V100 Black (13BE003MUI) для Обухівського ліцею та Горянівської гімназії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області(код ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)).

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-03-005035-a. Ми, ТОВ «ПБГ19» (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – ДК 021:2015: 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)» (Моноблоки). Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 15.09.2025 року була відхилена з наступних підстав: Отже, Замовником зазначено 3 (три) підстави відхилення пропозиції Скаржника: 1. Невідповідність на думку Замовника наданої декларації про відповідність вимогам ТД. 2. Невідповідність на думку Замовника наданого Технічного паспорту вимогам ТД. 3. Замовник не знайшов в сервісах Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», «Опендатабот» та «Clarity Project» торгової марки, запропонованої Скаржником у складі пропозиції. Ми, ТОВ «ПБГ19», не погоджуємось з вказаними підставами відхилення враховуючи наступне. 1. Щодо невідповідності на думку Замовника наданої декларації про відповідність вимогам ТД. Відповідно до п. 6 Розділу 3 до ТД: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації». Пунктом 2 Додатку 2 до ТД встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, серед яких: «копія документу, підтверджуючого якість запропонованого учасником товару, а саме: паспорти/сертифікати якості та/або декларації про відповідність предмету закупівлі вимогам технічних регламентів». Таким чином тендерною документацією вимагалось надання одного з документів, який підтверджує якість запропонованого учасником товару та відповідність вимогам технічних регламентів: - Паспорт; - Сертифікат; - Декларація. Вказані вимоги є вичерпними. Інших вимог, щодо вказаного документу тендерна документація не містить! Отже, вимогами тендерної документації не встановлювалось: - Визначення, що є декларацією в розумінні ТД; - Змість документа; - Підстава видачі документа; - Суб’єкт видачі документа; - Форма або зразок документа ; - Відповідність документа будь-яким нормативно-правовим актам (Законам, постановам, регламентам і т.д); - Тощо. На виконання п.2 Додатку 2 ТД Скаржником у складі пропозиції надано «ДЕКЛАРАЦІЮ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ» (файл – «Декларація моноблок» - Додаток 1 до Скарги). Вказана декларація видана виробником запропонованого Скаржником товару Моноблок PORTAL-MONO F6 – ТОВ «ПОРТАЛ АРЕНА». Декларація відповідає вимогам ТД, є чинною, підтверджує відповідність запропонованого товару технічним регламентам, має реєстраційний номер та дату реєстрації (Зображення 1). Зображення 1 Скрін з файлу наданого Скаржником у складі пропозиції «Декларація моноблок» Враховуючи зазначене вимога ТД щодо надання копії документу, підтверджуючого якість запропонованого учасником товару, а саме: декларації про відповідність предмету закупівлі вимогам технічних регламентів, виконана в повному обсязі. Скаржник надав повну інформацію про запропонований товар та його технічні характеристики відповідно до вимог та у спосіб, що передбачений ТД. Твердження замовника, що документ «має не зрозуміле походження і не може вважатись паспортом/сертифікатом якості та/або декларацією про відповідність предмету закупівлі вимогам технічних регламентів» є його суб’єктивною думкою, що є безпідставною та нічим не доведеною. Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою. 2. Щодо невідповідності на думку Замовника наданого Технічного паспорту вимогам ТД. Додатком 6 до ТД встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі. Пунктом 19 Додатку 6 до ТД встановлено, що Учасником у складі пропозиції «Надається скан-копія сертифікату якості, або паспорту якості, або технічного паспорту, де зазначено технічні характеристики, від фактичного Виробника на запропонований товар (предмет закупівлі). Документ має бути наданий під час поставки Товару». Таким чином тендерною документацією вимагалось надання одного з документів де зазначено технічні характеристики, від фактичного Виробника на запропонований товар: - Сертифікат якості; - Паспорт якості; - Технічний паспорт. Вказані вимоги є вичерпними. Єдиною вимогою до змісту документу є наявність технічні характеристики, від фактичного Виробника на запропонований товар. Інших вимог, щодо вказаного документу тендерна документація не містить! Отже, вимогами тендерної документації не встановлювалось: - Визначення, що є технічним паспортом; - Підстава видачі документа; - Суб’єкт видачі документа; - Форма або зразок документа ; - Відповідність документа будь-яким нормативно-правовим актам (Законам, постановам, регламентам і т.д); - Наявність відмітки про проходження перевірки відділу з контролю якості; - Наявність ДСТУ чи ТУ У; - Тощо. На виконання п.19 Додатку 6 ТД Скаржником у складі пропозиції надано «ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ від фактичного виробника» (файл – «Технічний паспорт» - Додаток 2 до Скарги). Вказана технічний паспорт виданий виробником запропонованого Скаржником товару Моноблок PORTAL-MONO F6 – ТОВ «ПОРТАЛ АРЕНА». Технічний паспорт відповідає вимогам ТД, оскільки містить всі технічні характеристики, від фактичного Виробника на запропонований товар (Зображення 2). Зображення 2 Скрін з файлу наданого Скаржником у складі пропозиції «Технічний паспорт» Враховуючи зазначене вимога ТД щодо надання скан-копії технічного паспорту, де зазначено технічні характеристики, від фактичного Виробника на запропонований товар (предмет закупівлі), виконана в повному обсязі. Скаржник надав повну інформацію про запропонований товар та його технічні характеристики відповідно до вимог та у спосіб, що передбачений ТД. Твердження замовника, що документ «має не зрозуміле походження і не може вважатись нормативно-правовим документом» є його суб’єктивною думкою, що є безпідставною та нічим не доведеною. Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою. 3. Щодо того, що Замовник не знайшов в сервісах «Українського інституту інтелектуальної власності», «Опендатабот» та «Clarity Project» торгової марки, запропонованої Скаржником у складі пропозиції. Умовами тендерної документації не встановлювалось жодної вимоги щодо підтвердження статусу виробника та підтвердження реєстрації торгової марки. Відповідно до п. 6 Розділу 3 до ТД: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації». Пунктом 1 Додатку 2 до ТД встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі з відомостями про товаровиробника та країну походження запропонованого товару. На виконання п.1 Додатку 2 до ТД Скаржником у складі пропозиції надано «Довідка» (файл – «Довідка - копія» - Додаток 3 до Скарги). Вказана довідка містить інформацію про товаровиробника (ТОВ «ПОРТАЛ АРЕНА») та країну походження товару (Україна). Довідка відповідає вимогам ТД (Зображення 3). Зображення 3 Скрін з файлу наданого Скаржником у складі пропозиції «Довідка - копія» Враховуючи, що Умовами тендерної документації не встановлювалось жодної вимоги щодо підтвердження статусу виробника та підтвердження реєстрації торгової марки - тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою. Твердження замовника, що документ «має не зрозуміле походження і не може вважатись нормативно-правовим документом» є його суб’єктивною думкою, що є безпідставною та нічим не доведеною. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «ПБГ19», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «ПБГ19» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПБГ19». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.