Дидактичні матеріали для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа»

№ 01 від 25 жовтня 2018 року До Антимонопольного комітету України вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035. Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Юхимчук Людмила Степанівна паспорт серії АС № 524130; адреса: вул. Галана, 7, смт. Любешів, Любешівський район, Волинська область, 44200. електронна пошта: Ludmila_tender@ukr.net; моб. тел.: +38 067 361 6696. Замовник: Відділ з питань освіти, молоді і спорту Заліщицької районної державної адміністрації код ЄДРПОУ: 02145955; адреса: вул. С. Бандери, 15, корпус Б, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600; електронна пошта: buhozal@gmail.com; rayvozal@gmail.com; тел.: (03554) 2-16-38, 2-14-82. Інформація про закупівлю ID: 5973e0e2a6cc4aeea31bae5dc05e17df; ідентифікатор закупівлі: UA-2018-09-24-000442-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 18.10.2018. Плата за подання скарги – 5 000 грн. СКАРГА на рішення та дії Замовника 24 вересня 2018 року Відділом з питань освіти, молоді і спорту Заліщицької районної державної адміністрації було оголошено процедуру закупівлі (відкритих торгів) щодо дидактичних матеріалів для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа» з очікуваною вартістю закупівлі – 752 776 грн (з ПДВ). Ідентифікатор вказаної закупівлі: UA-2018-09-24-000442-a. Я, фізична особа-підприємець Юхимчук Людмила Степанівна, також виявила бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівель та подала належним чином оформлену тендерну пропозицію. Найнижче остаточне значення цінової пропозиції виявилося саме у мене – 610 000 грн (з ПДВ). Однак, за результатами розгляду моєї пропозиції Замовником начебто були виявлені деякі невідповідності, через які моя пропозиція була відхилена. Дане рішення Замовника відображено у Протоколі засідання тендерного комітету Відділу з питань освіти, молоді та спорту Заліщицької РДА від 17.10.2018. Відомості про дискваліфікацію мене як учасника з’явилися на веб-ресурсі (електронному майданчику «Держзакупівлі онлайн» системи публічних закупівель ProZorro) 18 жовтня 2018 року о 9 год 20 хв. Тендерна пропозиція наступного учасника – ФОП Токаревої Т. В. (611 000 грн з ПДВ) також була відхилена. Тому переможцем по даній закупівлі було визнано третього учасника з найвищою ціновою пропозицією 704 000 грн – ТзОВ «ОСВІТНІЙ ПРОСТІР». Повідомлення про це з’явилося на веб-ресурсі (електронному майданчику «Держзакупівлі онлайн» системи публічних закупівель ProZorro) 18.10.2018 о 9 год 33 хв. У цей же час було також опубліковано повідомлення Замовника про намір укласти договір із вказаною юридичною особою. Найцікавішим є той факт, що при єдиному критерії оцінки тендерної пропозиції – «ціна» з ПДВ (п. 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації) переможцем закупівлі став учасник з найвищою ціновою пропозицією, а мене, як учасника з найнижчою ціновою пропозицією було несправедливо і незаконно дискваліфіковано із надуманих причин. Я не погоджуюся з таким рішенням і вважаю, що дії Замовника порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушують мої права та інтереси. Я є учасником з найнижчою ціновою пропозицією, я належним чином підготувала повний пакет документів, що вимагалися відповідною тендерною документацією, і цілком законно та справедливо претендувала стати переможцем даної процедури закупівлі. Детально ознайомившись із Протоколом засідання тендерного комітету від 17.10.2018, зазначаю, що прийняті рішення про мою дискваліфікацію та визнання переможцем ТзОВ «ОСВІТНІЙ ПРОСТІР» не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі та Тендерній документації Замовника. Свою позицію пояснюю наступним. • Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету в моїх документах начебто було виявлено дві невідповідності. Перша невідповідність, на думку Замовника, полягала в тому, що мною було подано лише першу сторінку Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи. Фактично Тендерний комітет, розглядаючи мою тендерну пропозицію, розцінив неподання мною другої сторінки Висновку як неподання такого Висновку взагалі. Однак, надана мною сканкопія першої сторінки Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи містить всю найважливішу інформацію, якої цілком достатньо для того, щоб переконатися у якості та відповідності запропонованої мною продукції. Вже з першої (основної) сторінки Висновку стає чітко зрозуміло, що запропонована мною продукція таки пройшла належну експертизу і була визнана як така, що відповідає необхідним критеріям. Зокрема, вже на першій сторінки Висновку міститься вказівка на те, що об’єкт експертизи, а саме – засоби навчання та обладнання навчального та загального призначення у початковій школі – виготовлений у відповідності із ТУ У 32.9-37479822-007:2017 «Засоби навчання та обладнання навчального та загального призначення у початковій школі. Технічні умови». На першій сторінці Висновку відображено весь перелік встановлених медичних критеріїв безпеки/показників, яким відповідає даний об’єкт експертизи. Саме перша (основна) сторінка Висновку СЕЕ, яка була мною подана, виконана на спеціальному захищеному бланку уповноваженого органу, містить інформацію про дату затвердження (02.10.2017), № висновку (602-123-20-1/30980), гриф затвердження із мокрою печаткою та підписом. Таким чином, перша сторінка наданого мною Висновку цілком дозволяє пересвідчитися в тому, що він стосується відповідної продукції. Крім того, вказані у першій (основній) сторінці Висновку СЕЕ реквізити дають змогу при потребі легко переконатися в автентичності відповідного висновку (зокрема, шляхом подання у компетентний орган запиту про те чи видавався такий висновок із таким номером і датою та щодо згаданого об’єкту експертизи). Так, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Тобто, якщо Замовник у нашому випадку мав якість сумніви щодо достовірності чи належності згаданого нами Висновку СЕЕ, то, маючи необхідні реквізити висновку (№, дата), він мав би звернутися у компетентний орган, що затверджував згаданий висновок, і отримати всю ту інформацію, що цікавила Замовника, навіть копію тієї ж другої сторінки Висновку, якої так забракувало Замовнику. Але в нашому випадку Замовнику, очевидно, настільки потрібно було визнати переможцем публічної закупівлі саме ТзОВ «ОСВІТНІЙ ПРОСТІР», що тендерний комітет навіть не намагався перевірити зміст і правдивість моєї тендерної пропозиції, а просто шукав привід для дискваліфікації мене як учасника, котрий реально претендує на перемогу. Отже, ненадання мною сканкопії другої сторінки Висновку СЕЕ жодним чином не впливає на зміст моєї тендерної пропозиції. Навіть із наданої мною першої сторінки Висновку СЕЕ стає зрозуміло, що наша тендерна пропозиція відповідає тим вимогам до предмета закупівлі, що встановлені замовником. Щоб додатково підтвердити належність запропонованої мною продукції до цієї скарги я долучаю також копію другої (неподаної) сторінки Висновку. Хоча мені відомо про те, що у величезній кількості публічних закупівель учасники подають лише сканкопію першої (основної) сторінки Висновку СЕЕ і це жодним чином не заважає їм перемагати в таких закупівлях. • Як стає зрозуміло із Протоколу засідання тендерного комітету друга невідповідність у моїх документах, на думку Замовника, полягала в тому, що моя тендерна пропозиція не підписана електронно-цифровим підписом. Замовник вважає, що цим було порушено вимоги п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Насправді ж у пункті 5 відповідного розділу Тендерної документації («Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону») зазначено, що пропозиція Учасника повинна відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». І моя тендерна пропозиція цілком відповідає вимогам вказаного закону. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», яку, як зазначено у згаданому Протоколі, я нібито порушила, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Тобто, тендерна документація може вважатися такою, що відповідає даному закону, не лише у випадку її скріплення електронним цифровим підписом (що за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису), але й у випадку наявності у документі простого електронного підпису автора. Звернемось до положень законодавства, щоб розібратися у чому ж полягає різниця між поняттям «електронний підпис автора» та «електронний цифровий підпис» (який за своїм правовим статусом прирівнюється до власноручного). Із преамбули та статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» стає зрозуміло, що поняття «електронний підпис» значно ширше за змістом, ніж поняття «електронний цифровий підпис». Електронним підписом є навіть переведене у цифрову форму зображення власноручного підпису (тобто, відсканований особистий підпис, що був попередньо виконаний на папері). Оскільки, наші документи містили відсканований підпис, який був реально виконаний мною на папері, то в силу вимог вказаного закону такий відсканований підпис є «електронним підписом» (який не слід ототожнювати із «електронним цифровим підписом»). А для того, щоб вважати електронний документ оригіналом (в розумінні тієї ж ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг») такого виду підпису як електронний підпис цілком достатньо, про що прямо вказано у вищенаведеній нормі закону. Тобто, такий підпис допускається до використання на рівні з електронним цифровим підписом в силу вимог ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Зрештою, і сам Закон України «Про публічні закупівлі» (зокрема, ст. 12 даного Закону) не містить будь-яких вказівок про те, що процедура закупівлі має відбуватися виключно з використанням лише електронного цифрового підпису. Тому зауваження в протоколі щодо відсутності у мене електронного цифрового підпису є надуманими, нічим не обґрунтованими і незаконними. Жодних інших зауважень до моєї тендерної пропозиції у Протоколі засідання тендерного комітету не зазначено, а отже вони відсутні. В контексті положень п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» саме я як учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, мала б стати переможцем даної процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник, розглядаючи тендерні пропозиції, починаючи саме з мене (так як моя пропозиція за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною), і переконавшись у тому, що моя пропозиція відповідає встановленим у тендерній документації критеріям та умовам, мав би визнати мене переможцем торгів по даній закупівлі, а не шукати привід для того, щоб дискваліфікувати мене як невигідного конкурента. Однак, як бачимо, Замовник вирішив вчинити по-іншому. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одними із принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Однак, у нашому випадку дані принципи Замовником було порушено. Всі вищенаведені порушення замовником вимог законодавства і тендерної документації призвели до незаконного визначення переможця публічної закупівлі та до порушення моїх майнових прав, адже саме моя пропозиція повністю відповідає вимогам законодавства і тендерної документації та є економічно найбільш вигідною для Замовника. Отже, як бачимо, у нашому випадку Замовник необґрунтовано обрав переможцем ТзОВ «ОСВІТНІЙ ПРОСТІР». Дії Замовника в конкретному випадку прямо суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій та максимальної економії і ефективності, тому оскаржувані мною дії Замовника дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що я, фізична особа-підприємець Юхимчук Людмила Степанівна, є Учасником відповідної процедури закупівлі та реально претендую на визнання моєї пропозиції як найкращої (з точки зору і ціни, і повноти, і правильності оформлення документів), та відповідно розраховую на укладення у майбутньому договору із Замовником. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, прошу: • прийняти дану скаргу до розгляду; • прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; • зобов’язати Замовника скасувати своє рішення по закупівлі дидактичних матеріалів для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа», код ДК – 021:2015 – 22470000-5 про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Юхимчук Людмили Степанівни (зазначене у протоколі від 17.10.2018 засідання тендерного комітету Відділу з питань освіти, молоді та спорту Заліщицької РДА); • зобов’язати Замовника скасувати своє рішення по закупівлі дидактичних матеріалів для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа», код ДК – 021:2015 – 22470000-5 про визначення переможцем торгів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСВІТНІЙ ПРОСТІР», а також розглянути подану мною тендерну пропозицію і прийняти нове рішення про визначення переможця даної процедури закупівлі. Додатки: • доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; • протокол від 17.10.2018 засідання тендерного комітету Відділу з питань освіти, молоді та спорту Заліщицької РДА; • копія другої сторінки Висновку СЕЕ від 02.10.2017. __________________ Л. С. Юхимчук (підпис, печатка)