-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Портативний радіоелектронний засіб протидії безпілотним літальним апаратам Синиця 3,5 або еквівалент», класифікація згідно ДК 021:2015 35730000-0
Завершена
315 333.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
02.09.2025 10:29 - 07.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо порушення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
8f256254189a4c6dabd4241dd48669ac
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-02-002344-a.b1
Назва:
Скарга щодо порушення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 02. Рішення від 02.07.2021 № 14973.pdf 07.10.2025 18:17
- 03.Дока відправки.pdf 07.10.2025 18:17
- 01.Скарга на відхилення.pdf 07.10.2025 18:17
- 01.Скарга на відхилення.docx 07.10.2025 18:17
- sign.p7s 07.10.2025 18:19
- Рішення від 09.10.2025 № 15283.pdf 09.10.2025 14:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.10.2025 № 15705.pdf 20.10.2025 12:33
- Рішення від 17.10.2025 № 15705.pdf 21.10.2025 18:08
- Пояснення UA-2025-09-02-002344-а.pdf 10.10.2025 11:02
- Пояснення на скагу UA-2025-09-02-002344-a.docx 10.10.2025 11:02
- 366 протокол.pdf 23.10.2025 09:26
- 365 протокол.pdf 23.10.2025 09:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 19:15
Дата розгляду скарги:
17.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 14:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.10.2025 18:09
Дата виконання рішення Замовником:
23.10.2025 09:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2025 № 15705-р/пк-пз ГУНП в Полтавській області скасувано Рішення № 344 від 06.10.2025 та Рішення 338 від 02.10.2025 р.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c4b4becbd8fa43c2a7ca22d4d5663a6c
Заголовок пункту скарги:
Неправімірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Повідомляємо, що 16.09.2025 Замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з нашим підприємством. 19.09.2025 нами було завантажено документи, що вимагаються до надання для переможця процедури закупівлі.
Наголошуємо, що нами були виконані усі вимоги, що стосуються переможця процедури закупівлі.
Повідомляємо, що за результатами контактування нами було заповнено та підписано з нашого боку проект договору та надіслано його 22.09.2025 Новою поштою на адресу Замовника, а саме представника Савенка Євгена, на підтвердження чого даємо експрес накладну № 59001460196387.
Наголошуємо, що нами були виконані усі вимоги, що стосуються переможця процедури закупівлі.
Повідомляємо, що за результатами контактування нами було заповнено та підписано з нашого боку проект договору та надіслано його 22.09.2025 Новою поштою на адресу Замовника, а саме представника Савенка Євгена, на підтвердження чого даємо експрес накладну № 59001460196387.
×
-
Назва доказу:
Практика АМКУ
-
Повʼязаний документ:
02. Рішення від 02.07.2021 № 14973.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ відправки
-
Повʼязаний документ:
03.Дока відправки.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2.Прийняти рішення про наявність порушення з боку Головного управління Національної поліції в Полтавській області у закупівлі № UA-2025-09-02-002344-a. 3. Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ДронХаб» у закупівлі № UA-2025-09-02-002344-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
1457cfbee4654f98926979ae5d1a4941
Тема запиту:
Відмовити в задоволені скарги Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрон-Хаб» код ЄДРПОУ 45349240 в повному обсязі.
Текст запиту:
10.10.2025 На № 15283-р/пк-пз від 09.10.2025
Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
вулиця Митрополита Василя Липківського, буд.45, м. Київ-35, 03035
Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дро-нХаб» код ЄДРПОУ 45349240 адреса: Україна, 65020, Одеська обл. м. Одеса, вул .Південна, буд.1, кв.19.
Замовник: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Код ЄДРПОУ: 40108630
вул. Матвійчука Юліана, 83,
м. Полтава, Полтавська обл., 36039
телефон: +38 053 251 75 27
elenka-2407@ukr.net
Інформація про
закупівлю: «Портативний радіоелектронний засіб протидії без-пілотним літальним апаратам Синиця 3,5 або екві-валент», ДК 021:2015 35730000-0
UA-2025-09-02-002344-a
Пояснення по суті Скарги
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі – Замовник), на виконання рішення № 15283-р/пк-пз від 09.10.2025 Комісії Антимо-нопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публіч-них закупівель (далі – Антимонопольний комітет України) щодо надання пояснення, інфор-мації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі, де зазначено:
«Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у фор-маті "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.» на-дає наступні пояснення.
Замовник не погоджується із зазначеним у скарзі Скаржником твердженнями та повідомляє наступне:
1. Щодо посилання Скаржника на те, що вимогами тендерної документації не передбачено жодного порядку відмови від підписання договору та не визначено, що саме вважається відмовою від підписання договору.
Посилання Скаржника на відсутність у тендерній документації спеціального «порядку відмови» є юридично необґрунтованими. Законодавство України у сфері публічних закупі-вель та Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178, прямо передбачають вичерпну норму, яка встановлює підстави для відхилення пропозиції у випадку непідписання догово-ру або ухилення від його укладення.
Зокрема, підпункт 3 пункту 44 Особливостей встановлює, що: Замовник відхиляє тен-дерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю або не уклав договір у встановлений строк відповідно до вимог те-ндерної документації.
Отже, законодавець не вимагає від Замовника прописувати у тендерній документації порядок вчинення такої відмови. Наявність факту ненадання підписаного договору у вста-новлений законом строк сама по собі є правовою підставою для кваліфікації дій Учасника як відмови.
Більше того, Відмова від підписання договору у розумінні законодавства не є окремою процедурою — це юридичний факт, який настає автоматично внаслідок:
- неповернення переможцем підписаного примірника договору у межах 15 днів;
- ненадання забезпечення виконання договору (якщо вимагалось);
- будь-яких дій чи бездіяльності, що унеможливлюють укладення договору вчасно.
Таким чином, посилання Скаржника на той факт того, що вимогами тендерної до-кументації не передбачено жодного порядку відмови від підписання договору та не ви-значено, що саме вважається відмовою від підписання договору.
2. Щодо посилання Скаржника на те, що вимогами тендерної документації не передбачено жодного порядку підписання договору чи порядку надсилання документів при підписанні договору.
Посилання Скаржника на відсутність у тендерній документації чіткого “порядку під-писання договору” або визначення способу “надсилання документів” є безпідставним і юридично нерелевантним, оскільки:
1. Порядок укладення договорів за результатами процедур закупівель встановлений безпосередньо законом і Особливостями № 1178, а не тендерною документацією;
2. Замовник не має повноважень змінювати, деталізувати або доповнювати порядок підписання договорів, передбачений законодавством;
3. У тендерній документації Замовник правомірно обмежився відсиланням до законода-вчих норм, які мають пряму дію.
Законодавство вичерпно визначає порядок і строки підписання договору, тому Замов-ник не мав обов’язку деталізувати їх у тендерній документації.
Вимога Скаржника про необхідність такого опису є суб’єктивною інтерпретацією, що не ґрунтується на нормах права.
Відповідальність за забезпечення своєчасного надсилання та підписання догово-ру лежить на переможцеві, який повинен виконати цей обов’язок належним чином у встановлений строк.
3. Щодо посилання Скаржника на той факт, що ним було допущено помилку в номері телефону отримувача (уповноваженої особи Замовника).
Скаржник у своїй скарзі визнає, що при відправленні підписаного проекту договору Новою поштою допустив помилку у зазначенні номера телефону отримувача, унаслідок чо-го посилка не була вручена представнику Замовника.
Цей факт є ключовим, оскільки саме через вказану помилку Замовник не отримав по-відомлення про надходження відправлення і, відповідно, не мав об’єктивної можливості дізнатися про існування поштової відправки та здійснити її отримання.
Так, відповідно до п. 49 Особливостей, обовʼязок укласти договір про закупівлю пок-ладається як на Замовника, так і на Переможця закупівлі.
Тобто, якщо Переможець обрав спосіб пересилання (кур’єр, пошта тощо), він несе ри-зики будь-яких технічних чи логістичних помилок під час такого відправлення.
Помилка в телефонному номері автоматично призвела до того, що система “Нова пошта” не могла повідомити адресата про доставку.
Без повідомлення Замовник не міг знати про наявність відправлення, а то-му об’єктивно не міг отримати договір у межах 15-денного строку.
Більше того, Переможцем не було вжито жодних заходів, щодо повідомлення Замов-нику дати відправлення підписаного договору та номеру відправлення (товаро-транспортної накладної).
Замовник не зобов’язаний самостійно відстежувати можливі відправлення, про які його не повідомлено належним чином.
Закон не покладає на Замовника обов’язку шукати документи, відправлені з пору-шенням правил повідомлення.
Саме Скаржник обрав спосіб направлення договору поштою і допустив технічну по-милку, через яку Замовник не був повідомлений і не міг знати про існування відправлення.
Відсутність інформації про відправлення позбавила Замовника можливості укласти договір у межах 15-денного строку, визначеного п. 48 Особливостей, що, відповідно до п. 44 Особливостей, є достатньою підставою для відхилення пропозиції.
Таким чином, дії Скаржника свідчать про неналежне виконання обов’язку щодо укладення договору, а твердження про “технічну помилку” не звільняє його від відповіда-льності та не впливає на правомірність рішення Замовника.
4. Щодо посилання Скаржника на той факт, що Замовником не було вжито заходів, щодо зʼясування місцезнаходження відправлення.
Посилання Скаржника на нібито «бездіяльність Замовника» у з’ясуванні місцезнахо-дження поштового відправлення є необґрунтованим і юридично хибним.
Закон не покладає на Замовника обов’язку контролювати або розшукувати документи, які Учасник самостійно відправив поштою, тим більше — з помилковими реквізитами.
Як Скаржник сам визнає, ним було допущено помилку у номері телефону одержувача, унаслідок чого система доставки не змогла повідомити Замовника.
Тому Замовник фізично не міг знати про відправлення та, відповідно, не міг ініціювати його розшук, так як Переможець не повідомляв, що відправив договір і не надав номер по-штового відправлення.
Замовник не є стороною поштового договору між Скаржником і службою доставки.
Отже, він не мав жодних юридичних підстав для звернення до перевізника чи поштового оператора з метою пошуку відправлення.
Якщо Учасник обрав спосіб, який не гарантує отримання Замовником документів у межах строку (або зробив технічну помилку при відправленні), — усі наслідки покладають-ся на нього.
Отже, твердження Скаржника про бездіяльність Замовника є спробою перекласти відповідальність за власне неналежне виконання обов’язку укласти договір. Замовник діяв у межах своїх повноважень і правомірно відхилив пропозицію відповідно до п. 44 Особливостей.
5. Щодо продовження строку для укладення договору.
Посилання Скаржника на пункт 49 Особливостей щодо можливості продовження строку для укладення договору є маніпулятивним та юридично необґрунтованим.
Продовження строку — це право, а не обов’язок Замовника, яке застосовується лише у виключних, обґрунтованих випадках, коли Замовник вважає таке продовження доцільним та підтвердженим документально.
У даній закупівлі жодних обставин, які б зумовлювали “обґрунтовану необхідність” продовження строку, не існувало, а тому Замовник не мав підстав для реалізації цього права.
Пункт 49 Особливостей містить формулювання “може бути продовжено”, тобто засто-сування цієї норми є дискреційним правом Замовника.
Замовник самостійно оцінює доцільність продовження, виходячи з об’єктивних обста-вин і потреб.
Закон не передбачає обов’язку Замовника продовжувати строк на прохання або за іні-ціативою переможця.
Відсутність клопотання або звернення з боку Переможця до спливу строку свідчить про неактивність самого Переможця.
Також, без належних підстав продовження строків може створити нерівні умови для інших учасників або спричинити затягування процедури.
Технічна помилка Переможця не є підставою для зміни строків, встановлених законом, оскільки така помилка не залежала від Замовника і не унеможливлювала укладення догово-ру з боку Замовника.
Таким чином, дії Замовника повністю відповідають вимогам пунктів 44, 48, 49 Осо-бливостей, а твердження Скаржника є спробою виправдати власне порушення строків укладення договору.
6. Щодо факту того, що Переможець навіть не намагався надати інформа-цію про відправлення.
Замовником, у особі уповноваженого працівника Савенка Євгена, 19.09.2025 бу-ло направлено на адресу переможця (ТОВ «Дрон-Хаб») проект договору про закупівлю з усіма необхідними реквізитами, заповнений з боку Замовника.
У надісланому повідомленні Замовником було надано повну інформацію для оформ-лення і відправлення підписаного договору, включно з:
- повною поштовою адресою одержувача;
- контактними даними для узгодження доставки;
- реквізитами Замовника для заповнення розділу договору «Сторони».
Також, Замовник наголошує на тому, що на скріншоті чітко видно правильний но-мер телефону та адресу направлення.
Після цього, 22.09.2025., представником Замовника повторно було направлено уточ-нення та запит до Скаржника із прямим питанням: «Просимо повідомити, чи направлено Вами підписаний договір?»
На що представник Скаржника підтвердив отримання запиту і повідомив, що договір буде направлено у «терміновому порядку».
Однак після цього жодної інформації про фактичне відправлення договору, його рекві-зити або номер накладної Скаржником надано не було.
Замовник 19.09.2025 самостійно ініціював процедуру укладення договору, надіслав за-повнений проект і надав усю необхідну інформацію.
22.09.2025 Замовник повторно звернувся із запитом про статус надсилання, на який Скаржник лише пообіцяв терміново відправити договір, але жодного доказу відправлення не надав.
Таким чином, Замовник виконав свої обов’язки повністю, тоді як Переможець про-явив пасивність та недбалість, що призвело до неукладення договору у визначений законом строк.
Відсутність будь-якої комунікації щодо відправлення договору свідчить про фактичну відмову від підписання, яка є підставою для відхилення пропозиції відповідно до п. 44 Осо-бливостей.
Отже, Замовник діяв добросовісно, у межах чинного законодавства, тоді як саме бездіяльність Скаржника спричинила неукладення договору у визначений строк.
Хочемо зауважити, що Замовнику було необхідно терміново забезпечити підрозділи протидією безпілотним літальним апаратам — йшлося про придбання саме «Портативного радіоелектронного засобу протидії БПЛА Синиця 3,5 або еквівалент», класифікація згідно з ДК 021:2015 — 35730000-0, що відповідає ознакам предмета термінової потреби.
Через оборонний/оперативний характер використання цього обладнання (забезпечення бойових дій, захисту особового складу та критичної інфраструктури) своєчасне укладення договору та поставка товару мали першорядне значення для безпеки підрозділів.
Затягування строків зі сторони Скаржника щодо підписання договору призвело до прямої загрози своєчасності постачання критично важливого обладнання: кожен день прос-тою означав підвищення ризиків для підрозділів, зниження оперативної спроможності та можливе збільшення загрози ураження об’єктів, які мали бути захищені.
У такому контексті позиція Замовника полягала у невідкладному забезпеченні надхо-дження обладнання у можливі найкоротші строки, а не в очікуванні на виправлення техніч-них помилок Скаржника, викликаних ним самим.
Більше того, окрім Скаржника, у процедурі брали участь і інші постачальники, які по-дали свої пропозиції та законно очікували на об’єктивний і своєчасний розгляд (перевірку відповідності, оцінку). Наявність цих пропозицій створює додаткові зобов’язання для Замо-вника:
1. Принцип рівного ставлення та ефективності (ст. 5 Закону України «Про публічні за-купівлі»).
Тривале затягування укладення договору за ініціативи одного учасника фактично по-рушує рівність умов для інших учасників — їхні пропозиції залишаються «замороже-ними», надходження товару відкладається, а можливість укладання договору з іншим переможцем втрачається без об’єктивної причини.
2. У разі відмови або неукладення договору переможцем, закон і практика передбача-ють можливість укласти договір з наступним учасником, що відповідає ТД. Затягу-вання процесу в очікуванні виправлення помилки від одного учасника порушує ін-тереси наступних за рейтингом учасників, які були готові і спроможні поставити не-обхідний товар у строки, що задовольняють потребу Замовника
3. Затримка укладення договору через недбалість одного учасника несе реальні фінан-сові та оперативні збитки (збільшення ризику втрат, необхідність тимчасових витрат на інші заходи захисту тощо). Це суперечить принципу економності та ефективності використання бюджетних коштів.
У ситуації загрозливого характеру (оборона/безпека) Замовник мав і має переважний інтерес у забезпеченні своєчасного постачання, а тому дії Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника в разі неукладення договору у строк є обґрунтованими і пропорцій-ними.
Додатково, з огляду на наявність інших учасників, які подали конкурентні пропозиції та були готові до поставки, продовжувати очікування від одного учасника — означало б необґрунтовано відтерміновувати реалізацію суспільно значимої закупівлі та створювати необґрунтовану привілею для цього учасника, що суперечить принципам рівності й ефекти-вності закупівель.
Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про пу-блічні закупівлі» та пунктами 44, 48, 49 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022.
У межах установлених строків Замовником були вчинені усі необхідні дії для належ-ного та своєчасного укладення договору про закупівлю, а саме:
- своєчасно надіслано переможцю заповнений з боку Замовника проект договору;
- надано повну інформацію для направлення підписаного примірника;
- здійснено повторне нагадування та запит щодо факту направлення договору.
Водночас Переможець, попри отримання договору та підтвердження наміру його наді-слати, не вчинив жодних дій, спрямованих на фактичне укладення договору у межах перед-бачених законом строків, не повідомив про відправлення та не надав доказів надсилання.
Таким чином, відсутність з боку Переможця дій щодо підписання договору у встанов-лений строк є належною підставою для відхилення його пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.
Замовник, діючи добросовісно та об’єктивно, забезпечив виконання усіх вимог зако-нодавства у сфері публічних закупівель, у тому числі принципів, визначених статтею 5 За-кону України «Про публічні закупівлі» — відкритості, добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Отже, твердження Скаржника є безпідставними та не підтверджені жодними доказами, а рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Переможця є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає нормам чинного законо-давства.
На підставі вищезазначеного, просимо Комісію Антимонопольного комітету Ук-раїни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
ПРОСИМО:
1. Прийняти Пояснення по суті Скарги до розгляду.
2. Відмовити в задоволені скарги Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрон-Хаб» код ЄДРПОУ 45349240 в повному обсязі.
Дата опублікування:
10.10.2025 11:02