ДК 021:2015 (CPV) : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: послуги з поточного ремонту вулиці Стрийської від будинку №86-Б до межі міста в межах Франківського району м.Львова.

Рішенням Замовника (Протокольне рішення (протокол) №36/6 від 10.11.2025 Уповноваженої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради) тендерна пропозиція ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» відхилена на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв’язку із тим, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено, згідно з абзацом 1 пункту 42 цих Особливостей. Замовник, покликаючись на рішення Органу оскарження №16010-р/пк-пз від 23.10.2025 зазначає: «…ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19, у тому числі за договором підряду від 18.07.2019 №30…». Незважаючи на вимоги Товариства Замовник так і не спромігся надати додаткову інформацію про те, яку ж саме недостовірну інформацію надало ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» в складі тендерної пропозиції. 04.12.2025 Замовником оприлюднено Протокол визначення переможця процедури закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-09-01-007547-a відповідно до якого ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір. Рішення про визначення ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" переможцем торгів прийнято з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, та пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція такого Учасника не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Так, Учасником, відповідно до п.1.1. Додатку №2 до тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» надано Довідку від 08.09.2025 №27/1/т у п.6 якої зазначено інформацію про наявність в Учасника асфальтоукладача Vogele Super 1900-2 AB 600-2 на праві користування за Договором про надання послуг №22-02/2021 від 22.02.2021. Проте, Договір про надання послуг №22-02/2021 від 22.02.2021 не містить інформації про залучення асфальтоукладача Vogele Super 1900-2 AB 600-2 до надання послуг. З огляду на зміст повідомлення від 02.12.2025 з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" наведені вище невідповідності не розцінюються Замовником як формальні помилки. Перелік формальних помилок, затверджений наказом Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 також не відносить таку помилку до числа формальних. Отже, ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в порядку визначеному тендерною документацією. Проте, незважаючи на наявність невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" вимогам тендерної документації тендерна пропозиція такого учасника відхилена не була. Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. З огляду на викладене, прошу роз’яснити чому, за наявності невідповідностей вимогам та умовам тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" не була відхилена Замовником?

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ВИМОГА (в порядку абз.2 п.46 Особливостей) Рішенням Замовника (Протокольне рішення (протокол) №36/6 від 10.11.2025 Уповноваженої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (далі-Протокол №36/6 від 10.11.2025)) тендерна пропозиція ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» відхилена на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв’язку із тим, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено, згідно з абзацом 1 пункту 42 цих Особливостей. Замовник, покликаючись на рішення Органу оскарження №16010-р/пк-пз від 23.10.2025 зазначає: «…ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19, у тому числі за договором підряду від 18.07.2019 №30…». Разом з цим, відповідно до пояснень Замовника за скаргою ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», розміщених на веб-порталі уповноваженого органу за процедурою закупівлі «…ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» надало у складі пропозиції Договір субпідряду №1/07/19 від 29.07.2019, який відповідає вимогам тендерної документації». Із рішення Органу оскарження, на яке покликається замовник слідує, що ТОВ «ВИСОЧАНСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» листом від 07.10.2025 №1 повідомило Орган оскарження, що ним було укладено договір субпідряду з ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» від 29.07.2019 №1/07/19 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Воїна афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області в рамках виконання договору підряду від 18.07.2019 №30. За договором субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19, серед інших робіт, ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» виконувало роботи з «влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см. із ЩМА-10 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м», що підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за договором від 29.07.2019 № 1/07/19. Тож, Генпідрядником підтверджено укладання із ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» договору субпідряду 29.07.2019 № 1/07/19 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Воїна афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області в рамках виконання договору підряду від 18.07.2019 №30 Із цього ж рішення слідує, що, Замовником (Тульчинська міська рада) за генпідрядним договором залучення субпідрядника не заперечено та підтверджено виконання робіт з «влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см. із ЩМА-10 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м» за Договором підряду від 18.07.2019 №30. В цей же час Рішення замовника не містить відомостей про те, яку ж саме недостовірну інформацію щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19 надало ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» в складі тендерної пропозиції. 11.11.2025 ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», через електронну систему публічних закупівель «PROZORRO», в порядку абз.2 п.46 Особливостей скерувало Замовнику вимогу про надання додаткової інформації про причини невідповідності тендерної пропозиції Товариства вимогам тендерної документації, в тому числі, кваліфікаційним критеріям. 14.11.2025 Замовник, в електронній системі закупівель розмістив відповідь наступного змісту: «На виконання вимоги, отриманої через електронну систему закупівель 11.11.2025р. повідомляємо наступне. Тендерна пропозиція ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» подана для участі у процедурі закупівлі ДК 021:2015 (CPV) : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: послуги з поточного ремонту вулиці Стрийської від будинку №86-Б до межі міста в межах Франківського району м.Львова відхилена відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, у зв’язку з наданням учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. Факт надання ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» недостовірної інформації встановлено рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16010-р/пк-пз від 23.10.2025. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження є обов’язковим до виконання замовником. З огляду на зазначене, районна адміністрація діяла у повній відповідності до вимог законодавства та в межах своїх повноважень, виконуючи рішення органу оскарження.». Однак, те, що Замовник діяв відповідно до Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.10.2025 № 116010-р/пк-пз, і підставою для відхилення є абз.3 пп.1 п. 44 Особливостей слідує із змісту самого Протоколу №36/6 від 10.11.2025. Товариство за уточненням такої інформації не зверталось. Разом з цим, ні Рішення органу оскарження, ні протокол №36/6 від 10.11.2025 не містить інформації про те, надання якої ж саме недостовірної інформації щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19 в складі тендерної пропозиції ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» стало підставою для відхилення тендерної пропозиції. Саме для отримання такої додаткової інформації і звернулось ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» до Замовника з вимогою від 11.11.2025. Звертаю увагу Замовника, що відповідно до абзацу 2 пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. Такий же обов’язок Замовника визначено ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, Замовник зобов’язаний надати на вимогу учасника, тендерна пропозиція якого відхилена, саме додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Проте, Замовник свідомо знехтував вимогами Закону та на вимогу ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» від 11.11.2025 не надав додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема його невідповідності кваліфікаційним критеріям. З огляду на викладене, ПОВТОРНО прошу надати додаткову інформацію про причини невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, а саме: - Надання якої саме недостовірної інформації щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19 стало підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т»? Яка суттєвість такої інформації для визначення результатів відкритих торгів? - Чи звертався Замовник за підтвердженням інформації, наданої ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» («недостовірність» якої стала підставою для відхилення тендерної пропозиції), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, в порядку абзацу 1 пункту 42 Особливостей? - Якщо звертався – коли і до кого ? Яку саме інформацію отримано Замовником? 14.11.2025 Директор ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (КЕП) Микола КАРПЕЦЬ

ВИМОГА (в порядку абз.2 п.46 Особливостей) Рішенням Замовника (Протокольне рішення (протокол) №36/6 від 10.11.2025 Уповноваженої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради) тендерна пропозиція ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» відхилена на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв’язку із тим, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено, згідно з абзацом 1 пункту 42 цих Особливостей. Замовник, покликаючись на рішення Органу оскарження №16010-р/пк-пз від 23.10.2025 зазначає: «…ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19, у тому числі за договором підряду від 18.07.2019 №30…». Разом з цим, відповідно до пояснень Замовника за скаргою ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», розміщених на веб-порталі уповноваженого органу за процедурою закупівлі «…ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» надало у складі пропозиції Договір субпідряду №1/07/19 від 29.07.2019, який відповідає вимогам тендерної документації». Із рішення Органу оскарження, на яке покликається замовник слідує, що ТОВ «ВИСОЧАНСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» листом від 07.10.2025 № 1 повідомило Орган оскарження, що ним було укладено договір субпідряду з ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» від 29.07.2019 №1/07/19 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Воїна афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області в рамках виконання договору підряду від 18.07.2019 №30. За договором субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19, серед інших робіт, ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» виконувало роботи з «влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см. із ЩМА-10 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м», що підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за договором від 29.07.2019 № 1/07/19. Тож, Генпідрядником підтверджено укладання із ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» договору субпідряду 29.07.2019 № 1/07/19 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Воїна афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області в рамках виконання договору підряду від 18.07.2019 №30 Із цього ж рішення слідує, що, Замовником (Тульчинська міська рада) за генпідрядним договором залучення субпідрядника не заперечено та підтверджено виконання робіт з «влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см. із ЩМА-10 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м» за Договором підряду від 18.07.2019 №30. В цей же час Рішення замовника не містить відомостей про те, яку ж саме недостовірну інформацію щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19 надало ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» в складі тендерної пропозиції. Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. З огляду на викладене, прошу надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема: - Прошу повідомити надання якої саме недостовірної інформації щодо договору субпідряду від 29.07.2019 №1/07/19 стало підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» ? - Чи звертався Замовник за підтвердженням інформації, наданої ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» («недостовірність» якої стала підставою для відхилення тендерної пропозиції), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, в порядку абзацу 1 пункту 42 Особливостей? Якщо так– від кого і яку саме інформацію отримано Замовником? 11.11.2025 Директор ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (КЕП) Микола КАРПЕЦЬ

СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-01-007547-a Предмет закупівлі: ДК 021:2015 (CPV) : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: послуги з поточного ремонту вулиці Стрийської від будинку №86-Б до межі міста в межах Франківського району м.Львова. Підстави подання скарги: Оскарження рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04056121) (Надалі - Замовник) про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920) (Надалі – Учасник). Вимоги суб'єкта оскарження: 01.09.2025 Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04056121) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-09-01-007547-a ДК 021:2015 (CPV) : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: послуги з поточного ремонту вулиці Стрийської від будинку №86-Б до межі міста в межах Франківського району м.Львова. До участі у закупівлі були подані пропозиції наступних учасників: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 32851616). За результатами розгляду тендерних пропозицій 08.10.2025 Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради опубліковано протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-09-01-007547-a відповідно до якого учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920) визначено переможцем закупівлі, прийнято та затверджено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу. Згідно вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» з Особливостями, п. 49 Особливостей, вимог тендерної документації, а саме Розділ 6. Результати торгів та укладання договору про закупівлю визначено наступне: – Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється. Зазначені вимоги затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «ОСОБЛИВОСТІ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі іменуються – «Особливості») Порядок проведення відкритих торгів пункт 49 - Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється. Відповідно до п. 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Згідно п. 58 Особливостей суб’єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що оприлюднюється ним в електронній системі закупівель. На виконання п. 58 Особливостей ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» підтверджує точність та достовірність інформації та додатків вкладеної/долучених у даній скарзі. Приймаючи рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-09-01-007547-a Замовник допустив порушення порядку розгляду та оцінки пропозицій учасника (Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920), що регламентований ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 41-44 Особливостей. Обґрунтування порушення замовником порядку розгляду та оцінки пропозицій учасника полягають у наступному: – Згідно п. 9 ч.4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. – Відповідно до п. 15 ч.4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об’єднавши лоти. – Положення п. 42 Особливостей регламентують, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. – Згідно п. 43 Особливостей Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. І. Щодо відповідності кваліфікаційному критерію (наявність досвіду у виконанні аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору. Так, учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920) на підтвердження досвіду виконання аналогічних документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) подано: – Договір субпідряду №1/07/19 від 29.07.2019 на Капітальний ремонт дороги по вул. Воїна-афганця Олександра Подоляна у м.Тульчині, Вінницької області, укладений у межах договору Генпідрядника- ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» із Тульчинською міською радою №30 від 18.07.2019. Замовником помилково дійшов висновку про відповідність учасника (Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920) кваліфікаційному критерію на відповідність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та не провів аналіз відповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, зокрема: Вимоги до аналогічного Договору згідно Закупівлі передбачено, що аналогічний за предметом закупівлі договір - це договір предметом якого є капітальний ремонт та/або реконструкція та/або будівництво та/або поточний ремонт дороги (доріг) / вулиці (вулиць) /вулично-дорожньої/вулично-шляхової мережі (формулювання не обов’язково має бути дослівним, а має бути таким по суті). Інформація щодо підтвердження досвіду у виконанні аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), із виконанням наступних видів робіт (ці роботи повинні бути відображені в документі (документах) згідно п.1.2. цього додатку - акті (актах) прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в): - знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування; - улаштування покриття з щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА); - улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей. Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Згідно ч.3 статті 837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники - суб’єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. За результатами закупівлі UA-2025-09-01-007547-a між Замовником та Учасником має бути укладений договір підряду. При цьому договір субпідряду не може вважатися аналогічним чи таким, що підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям, оскільки він є лише складовою частиною договору генерального підряду у закупівлі UA-2019-06-13-000667-c «Капітальний ремонт дороги по вул. Воїна-афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області» переможцем у якому визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИСОЧАНСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 36331657). Разом з тим, замовником і балансоутримувачем об’єкту за даною закупівлею виступає Тульчинська міська рада (ЄДРПОУ 04051141), відтак позитивний лист-відгук надається виключно даним суб’єктом. Окремо варто звернути увагу на вимоги діючого законодавства у період укладення договору генерального підряду у закупівлі UA-2019-06-13-000667-c «Капітальний ремонт дороги по вул. Воїна-афганця Олександра Подоляна у м. Тульчині, Вінницької області». 1. Так, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл, водночас як убачається з загальнодоступних державних реєстрів та баз інформації станом на період дії Договору субпідряду №1/07/19 від 29.07.2019 на «Капітальний ремонт дороги по вул. Воїна-афганця Олександра Подоляна у м.Тульчині, Вінницької області, укладений у межах договору Генпідрядника- ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» із Тульчинською міською радою №30.» у Учасника ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (код за ЄДРПОУ 42844920) були відсутні дозвільні документи/ліцензії на виконання відповідного виду робіт. Окрім того, відповідно до п. 5.1.3 Договору у закупівлі UA-2019-06-13-000667-c Підрядник (ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод») мав право залучати до виконання будівельних робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації за умови письмового погодження із Замовником. Водночас, з оприлюднених додатків та матеріалів до зазначеної закупівлі не вбачається, що Підрядник залучав або мав намір залучати ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920). Більше того, таке залучення було неможливим, оскільки у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» на той час були відсутні необхідні дозволи та/або ліцензії для виконання відповідних робіт (ліцензія додається). 2. У межах зазначеного договору задекларовано виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару обсягом близько 110 т та шару ЩМА-10 площею 1091 м² із попереднім розливом бітумної емульсії. Проте в Акті виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 10.09.2019 на суму лише 16 914,46 грн взагалі не відображено матеріалів, з яких виконано зазначені шари дорожнього одягу (бітумна емульсія, асфальтобетонні суміші, ЩМА-10), ані як власних матеріалів, ані як матеріалів, наданих Замовником (поставка Замовника). Такий договір є формальним, не підтверджує фактичного виконання робіт у необхідному обсязі та за своїм змістом і вартістю не може визнаватися аналогічним для підтвердження кваліфікаційного критерію досвіду виконання аналогічних робіт. 3. Крім цього, види робіт, передбачені технічним завданням закупівлі UA-2019-06-13-000667-c на «Капітальний ремонт дороги по вул. Воїна-афганця Олександра Подоляна у м.Тульчині, Вінницької області», не відповідають видам робіт, які визначені як обов’язкові для підтвердження аналогічного досвіду, оскільки: Проаналізувавши генпідрядний договір №30 від 18.07.2019 між ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» та Тульчинською міською радою, бачимо невідповідність у найменуваннях робіт із влаштування покриття дорожнього одягу порівняно із документами ТОВ «Шляховик-Т» та ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод». У Документах Генпідрядника ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод»(Розрахунки Договірної ціни до Договору №30 додаються): «ДН 2-1-57 Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м» У Документах Субпідрядника, а саме в Акті виконаних робіт Кб-2в №1 від 10.09.2019 за Договором №1/07/19 від 29.07.2019) : «ДН 2-1-57 Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5см із ЩМА-10 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м.» Хоча договір субпідряду № 1/07/19 від 29.07.2019 року укладений у межах генерального підрядного договору із замовником № 30 від 18.07.2019 року, умови генерального підрядного договору та субпідрядного договору не співпадають у частині визначення видів робіт та не може вважаться підтвердженням аналогічного договору. 4. Водночас звертаємо увагу, що як вимоги законодавства, так і умови тендерної документації зобов’язують учасника надавати достовірну інформацію. Практика розгляду справ Антимонопольним комітетом України свідчить, що підтвердженням недостовірності наданих відомостей можуть бути достовірні дані, отримані з відкритих (загальнодоступних) джерел, від органів державної влади та/або з документів учасника. Так, Учасник ТОВ"ШЛЯХОВИК-Т" оскаржував вимоги Замовника щодо кваліфікаційних вимог – підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Скарга подана 13.06.2025 щодо закупівлі згідно оголошення № UA-2025-06-02-005101-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-02-005101-a. У тендерній документації за процедурою закупівлі UA-2025-06-02-005101-a Замовником було встановлено вимогу підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів у період з 2018 по 2024 роки. Зокрема, учасники повинні були надати підтвердження виконання окремих видів робіт, серед яких – влаштування шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші (ЩМА). У поданій скарзі ТОВ «Шляховик-Т» висловило заперечення щодо зазначеної вимоги та просило Замовника її виключити. Аргументуючи свою позицію, скаржник СТВЕРДЖУВАВ про відсутність власного досвіду саме з влаштування верхнього шару покриття із ЩМА (ст.7, останній абз., ст.8 перший абз. Скарги)(Скарга ТОВ «Шляховик-Т» додається). Виникає закономірне та очевидне питання щодо достовірності відомостей, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, що має істотне значення для визначення результатів відкритих торгів: «Яким чином у ТОВ «Шляховик-Т» з’явився досвід виконання відповідних робіт за відсутності правових підстав для залучення до їх виконання як субпідрядника та за відсутності необхідних ліцензій?». Крім того, достатнім підтвердженням відсутності у Учасника досвіду виконання відповідних видів робіт є його власне декларативне повідомлення про відсутність такого досвіду. Комісією Антимонопольного комітету України вже розглянуто питання щодо достовірності відомостей, наданих учасником ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т». За результатами розгляду встановлено, що зазначені відомості є недостовірними: Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15333-р/пк-пз від 09.10.2025 щодо закупівлі за номером UA-2025-08-29-006567-a (рішення від 09.10.2025 № 15333 додається) Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15332-р/пк-пз від 09.10.2025 щодо закупівлі за номером UA-2025-08-29-008951-a (рішення від 09.10.2025 № 15332 додається) У зв’язку з вищевикладеним керуючись ст. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та на виконання ч 1 ст. 18 Закону скарга містить найменування замовника «рішення дії або бездіяльність якого оскаржуються ім'я найменування місце, проживання місцезнаходження суб’єкта оскарження підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення дії або, бездіяльність замовника, фактичні обставини що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення дії чи бездіяльності замовника що суперечать законодавству, сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. Скарга подана з дотриманням строку встановленого електронною системою, закупівель. Просимо: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі ДК 021:2015 (CPV) : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: послуги з поточного ремонту вулиці Стрийської від будинку №86-Б до межі міста в межах Франківського району м.Львова. Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-01-007547-a 3) Зобов’язати Замовника – Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04056121) – скасувати рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (ЄДРПОУ 42844920). Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище та інформація яка знаходиться у вільному доступі, у системі електронних закупівель, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.