-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом
Завершена
650 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 9 750.00 UAH
мін. крок: 1.5% або 9 750.00 UAH
Період оскарження:
28.08.2025 15:26 - 02.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
09fcc1e731104ed8bdb2881eaa6f6264
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-28-008306-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Скаржник ТОВ «ЛАЙНПАРТС» вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ФОП 0910.pdf 09.10.2025 10:51
- sign.p7s 09.10.2025 10:56
- рішення від 13.10.2025 №15404.pdf 13.10.2025 15:08
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.10.2025 №15784.pdf 21.10.2025 14:12
- рішення від 20.10.2025 №15784.pdf 23.10.2025 10:31
- Фото корпуса.jpg 15.10.2025 14:57
- Пояснення щодо скарги.docx 15.10.2025 14:57
- Паспорт ФП-100у.pdf 15.10.2025 14:57
- Додаток 2.doc 15.10.2025 14:57
- Сертифікат якості ФП100у.pdf 15.10.2025 14:57
- Сертифікати випробування.pdf 15.10.2025 14:57
- Протокол № 243.pdf 24.10.2025 11:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 10:57
Дата розгляду скарги:
20.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.10.2025 15:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.10.2025 10:31
Дата виконання рішення Замовником:
24.10.2025 11:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"
ПРОТОКОЛ
уповноваженої особи
м. Львів № 243 24 жовтня 2025 р.
Порядок денний:
1. Про скасування рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом (42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Закупівля), на підставі частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2025-08-28-008306-a
Під час розгляду першого питання порядку денного:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 07.10.2025 №233 (далі – Рішення), згідно з яким :
1. Визначити Учасника переможцем Закупівлі.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником.
3. Оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником, в електронній системі закупівель.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2025 №15784 зобов’язало Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»(код ЄДРПОУ 05506460) скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "Скрябін Костянтин Семенович " (код ЄДРПОУ: 2503114112) за процедурою закупівлі Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом (42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-28-008306-a
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення від 07.10.2025 №233
Уповноважена особа Юлія ШВЕД
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
29ed71c2cbad480b9c9da819ad87300a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник ТОВ «ЛАЙНПАРТС» вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), з огляду на наступне.
При розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" замовник не врахував у протоколі відхилення порушення, які не можуть бути виправлені протягом 24 годин, чим порушив принципи конкуренції, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та принцип всебічного і об’єктивного розгляду тендерної пропозиції учасника.
1. Підстави
Відповідно до вимог Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції», пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» тендерної документації, зазначено:
«Тендерна пропозиція відхиляється у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.»
Також згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
1) Згідно з Додатком 1 до тендерної документації — «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», пункт 3.1 передбачає:
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену згідно з Таблицею 1.
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
Також згідно з пунктом 3.3 Додатку 1:
Документальне підтвердження відповідності товару тендерній документації включає:
Документальне підтвердження відповідності товару тендерній документації включає в себе:
1) Копію паспорту на виріб.
2)Копію декларації про відповідність виробу Технічному регламенту засобів цивільного захисту, затвердженому постановою КМУ від 26.05.2023р. №535, що складається виробником (для років (дати) виготовлення товару з травня 2024 року).
3) копію сертифікатів випробувань (на партію) (у т.ч. відповідно до ДСТУ 9077:2021), які повинні бути чинними на дату подання тендерної пропозиції та залишатися чинними на дату поставки.
4) Копію паспорту (сертифікату) якості від виробника на виріб (на партію).
На підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2, учасник ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" завантажив паспорт на виріб, який не відповідає вимогам, встановленим у Додатку 2.
Вимога тендерної документації (Додаток 2, п.1.2, пп.6 «Технічні та якісні характеристики, вимоги до товару»):
Фільтр марки ФП-100У або еквівалент
Технічні характеристики
Фільтр марки ФП-100У, або еквівалент
Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60
Згідно завантаженного учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович " паспорту на товар 05 вересня 2025 11:32 Паспорт ФП-100у.pdf , опір не відповідає вимогам ТД:
При порівнянні маємо такі значення:
Значення згідно вимог ТД замовника Значення згідно завантаженого учасником Паспорт ФП-100у.pdf
Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60 або
А оскільки 1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
в перекладі в Па 588 Опір постійному потоку повітря, Па, не більше 600
1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
600 Па що відповідає ≈ 61,18 мм вод. ст.
Що перевищує граничне значення, передбачене тендерною документацією.
Зокрема просимо звернути увагу, що опір постійному потоку повітря у фільтро-поглиначах є критично важливим технічним показником, який визначає ефективність очищення повітря, працездатність системи фільтрації та рівень безпеки користувача.
Він безпосередньо впливає на якість захисту від шкідливих домішок, стабільність роботи вентиляційного обладнання та відповідність виробу технічним нормам.
Перевищення допустимого рівня опору є суттєвим порушенням вимог тендерної документації та вважається важливою технічною невідповідністю, що впливає на функціональні властивості предмета закупівлі і не може бути усунена протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
2) Також на підтвердження вимог додатку 2 п 1.2. Технічні та якісні характеристики, вимоги до товару, зокрема пп. 3 Конструктивне виконання:
На корпусі фільтра-поглинача має бути маркування що містить:
- найменування виробу;
- модель виробу;
- найменування виробника;
- дату виготовлення(рік та місяць);
- серійний номер виробу;
- номер партії;
- напрямок потоку повітря з патрубків;
- опір номінальному потоку повітря;
- маса фільтра
(Для підтвердження надати фотографію корпусу фільтра-поглинача , що містить відповідне маркування.)
Учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" у файлі «Фото корпуса.jpg» (завантажено 05 вересня 2025 р. 11:32) зазначено:
«Опір номінальному потоку повітря — 590 Па.»
Тобто, показник знову перевищує граничне значення 588 Па, визначене вимогами ТД, що підтверджує невідповідність пропозиції технічним вимогам Додатку 2.
Висновок
Виявлені порушення, допущені учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович",
стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і не можуть бути виправлені протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію цього учасника як таку, що не відповідає технічним вимогам та іншим умовам тендерної документації.
Невиконання цього обов’язку призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
а саме — принципів добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Враховуючи наведене, просимо АМКУ зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП «Скрябін Костянтин Семенович» та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
При розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" замовник не врахував у протоколі відхилення порушення, які не можуть бути виправлені протягом 24 годин, чим порушив принципи конкуренції, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та принцип всебічного і об’єктивного розгляду тендерної пропозиції учасника.
1. Підстави
Відповідно до вимог Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції», пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» тендерної документації, зазначено:
«Тендерна пропозиція відхиляється у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.»
Також згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
1) Згідно з Додатком 1 до тендерної документації — «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», пункт 3.1 передбачає:
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену згідно з Таблицею 1.
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
Також згідно з пунктом 3.3 Додатку 1:
Документальне підтвердження відповідності товару тендерній документації включає:
Документальне підтвердження відповідності товару тендерній документації включає в себе:
1) Копію паспорту на виріб.
2)Копію декларації про відповідність виробу Технічному регламенту засобів цивільного захисту, затвердженому постановою КМУ від 26.05.2023р. №535, що складається виробником (для років (дати) виготовлення товару з травня 2024 року).
3) копію сертифікатів випробувань (на партію) (у т.ч. відповідно до ДСТУ 9077:2021), які повинні бути чинними на дату подання тендерної пропозиції та залишатися чинними на дату поставки.
4) Копію паспорту (сертифікату) якості від виробника на виріб (на партію).
На підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2, учасник ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" завантажив паспорт на виріб, який не відповідає вимогам, встановленим у Додатку 2.
Вимога тендерної документації (Додаток 2, п.1.2, пп.6 «Технічні та якісні характеристики, вимоги до товару»):
Фільтр марки ФП-100У або еквівалент
Технічні характеристики
Фільтр марки ФП-100У, або еквівалент
Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60
Згідно завантаженного учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович " паспорту на товар 05 вересня 2025 11:32 Паспорт ФП-100у.pdf , опір не відповідає вимогам ТД:
При порівнянні маємо такі значення:
Значення згідно вимог ТД замовника Значення згідно завантаженого учасником Паспорт ФП-100у.pdf
Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60 або
А оскільки 1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
в перекладі в Па 588 Опір постійному потоку повітря, Па, не більше 600
1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
600 Па що відповідає ≈ 61,18 мм вод. ст.
Що перевищує граничне значення, передбачене тендерною документацією.
Зокрема просимо звернути увагу, що опір постійному потоку повітря у фільтро-поглиначах є критично важливим технічним показником, який визначає ефективність очищення повітря, працездатність системи фільтрації та рівень безпеки користувача.
Він безпосередньо впливає на якість захисту від шкідливих домішок, стабільність роботи вентиляційного обладнання та відповідність виробу технічним нормам.
Перевищення допустимого рівня опору є суттєвим порушенням вимог тендерної документації та вважається важливою технічною невідповідністю, що впливає на функціональні властивості предмета закупівлі і не може бути усунена протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
2) Також на підтвердження вимог додатку 2 п 1.2. Технічні та якісні характеристики, вимоги до товару, зокрема пп. 3 Конструктивне виконання:
На корпусі фільтра-поглинача має бути маркування що містить:
- найменування виробу;
- модель виробу;
- найменування виробника;
- дату виготовлення(рік та місяць);
- серійний номер виробу;
- номер партії;
- напрямок потоку повітря з патрубків;
- опір номінальному потоку повітря;
- маса фільтра
(Для підтвердження надати фотографію корпусу фільтра-поглинача , що містить відповідне маркування.)
Учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович" у файлі «Фото корпуса.jpg» (завантажено 05 вересня 2025 р. 11:32) зазначено:
«Опір номінальному потоку повітря — 590 Па.»
Тобто, показник знову перевищує граничне значення 588 Па, визначене вимогами ТД, що підтверджує невідповідність пропозиції технічним вимогам Додатку 2.
Висновок
Виявлені порушення, допущені учасником ФОП "Скрябін Костянтин Семенович",
стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і не можуть бути виправлені протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію цього учасника як таку, що не відповідає технічним вимогам та іншим умовам тендерної документації.
Невиконання цього обов’язку призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
а саме — принципів добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Враховуючи наведене, просимо АМКУ зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП «Скрябін Костянтин Семенович» та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Повний текст скарги
-
Повʼязаний документ:
Скарга ФОП 0910.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Враховуючи наведене, просимо АМКУ зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП «Скрябін Костянтин Семенович» та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
f6527d33b5a54991bc746470ab175721
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" проводиться процедура відкритих торгів з особливостями щодо предмету закупівлі: Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-08-28-008306-a).
Закупівля проводиться на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі – Закон)».
Щодо заперечень (аргументів) Скаржника повідомляємо наступне:
1. Щодо невідповідності опору постійного потоку Фільтр-поглинач марки ФП-100У вимогам тендерної документації.
Додатком 2 до тендерної документації, розділ 1.1, п. 6, встановлені вимоги Фільтр-поглинач марки ФП-100У, у тому числі: Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60. Скаржник зазначає, що відповідно до Додатку 2 тендерної документації граничний показник опору постійному потоку повітря має становити не більше 60 мм вод. ст. (≈588 Па), тоді як у наданому учасником паспорті зазначено 600 Па, що начебто перевищує граничне значення. Наголошуємо на тому ,що у поданому переможцем документі Паспорт ФП-100у.pdf вказано не більше 600 Па. Показник 600 Па (≈61,18 мм вод. ст.) знаходиться у межах допустимого технологічного відхилення, яке не впливає на якість або функціональність виробу, не змінює його експлуатаційних властивостей та не виходить за межі звичайної технічної похибки вимірювання, що підтверджується виробничими стандартами ДСТУ 9077:2021.
2. Щодо фото маркування корпусу фільтра
Скаржник зазначає, що на фото корпусу фільтра зазначено опір 590 Па. Замовник зазначає, що це маркування нанесене виробником та підтверджує паспортні характеристики виробу, що знаходяться у межах технічної похибки вимірювань. Даний показник є довідковим та не визначає фактичного опору під час експлуатації. Жодних розбіжностей між паспортом, сертифікатом якості , сертифікатом випробувань не встановлено.
3. Щодо дотримання принципів здійснення закупівель
Замовник діяв відповідно до принципів, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — об’єктивності, неупередженості та добросовісної конкуренції. Рішення про визначення переможцем ФОП «Скрябін Костянтин Семенович» прийнято після всебічного та об’єктивного розгляду всіх документів.
Замовник при оцінці тендерної пропозиції ФОП Скрябін Костянтин Семенович діяв у межах законодавства та виключно на підставі наданих документів, передбачених тендерною документацією.
Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙНПАРТС» є необгрунтованою та базується на суб’єктивному тлумаченні вимог тендерної документації. Надані документи учасника-переможця повністю відповідають вимогам, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення замовника
Дата опублікування:
15.10.2025 14:57
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про виявленні порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
8742645c8e564111964a142781c14c2f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-28-008306-a.a1
Назва:
Скарга про виявленні порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол №214.pdf 22.09.2025 13:58
- Інформація про технічні.pdf 22.09.2025 13:58
- ФОП Скарга Львівтеплоенерго.docx 22.09.2025 13:58
- sign.p7s 22.09.2025 14:11
- ФОП Скрябін К.С. заперечення на письмові пояснення замовника.pdf 29.09.2025 23:23
- рішення від 24.09.2025 № 14561.pdf 24.09.2025 15:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.10.2025 № 14941.pdf 02.10.2025 12:59
- рішення від 01.10.2025 № 14941.pdf 03.10.2025 18:26
- Паспорт РП-100.pdf 26.09.2025 11:01
- Додаток 1.docx 26.09.2025 11:01
- Пояснення щодо скарги ФОП Скрябін.docx 26.09.2025 11:01
- Пояснення щодо скарги.pdf 26.09.2025 11:01
- Паспорт ФП-100у.pdf 26.09.2025 11:01
- Додаток 2.doc 26.09.2025 11:01
- Технічна специфікація.pdf 26.09.2025 11:01
- протокол №232.pdf 07.10.2025 13:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.09.2025 14:17
Дата розгляду скарги:
01.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.09.2025 15:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.10.2025 18:26
Дата виконання рішення Замовником:
07.10.2025 13:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2025 №14941 зобов’язало Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»(код ЄДРПОУ 05506460) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця» (код ЄДРПОУ: 2503114112) за процедурою закупівлі Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом (42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-28-008306-a
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення від 17.09.2025 №214
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3a79845f027e44b2b922ccdd9f6018e5
Заголовок пункту скарги:
В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що «Учасником надано документ «Технічна специфікація.pdf», де не вказана повністю інформація щодо технічних характеристик товару, які були встановлені в Додатку 2».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з вищевказаним рішенням Замовника та вважає його протиправним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), виходячи з наступного.
1. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що «Учасником надано документ «Технічна специфікація.pdf», де не вказана повністю інформація щодо технічних характеристик товару, які були встановлені в Додатку 2».
Дійсно, в наданому документі «Технічна специфікація», вих. № 01-09-25/9 від 01.09.2025 вказані лише основні технічні характеристики запропонованого товару. Однак Скаржником у складі тендерної пропозиції надано документ «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), в якому викладені повні технічні характеристики згідно Додатка 2 до тендерної документації. Тобто поданням цього документу Скаржник засвідчує відповідність запропонованого товару вимогам Додатку 2 до тендерної документації.
2. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що «у наданому документі «Технічна специфікація.pdf Учасник запропонував позицію п. 2 «Регенеративний патрон РП-100 без монтажного комплекту».
Однак в документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), наданим Скаржником у складі тендерної пропозиції, міститься підтвердження того, що позиція 2 пропонується саме з монтажним комплектом: «п. 2.1. Регенеративний патрон марки РП-100 з монтажним комплектом (Хрестовина – 1 шт.; хомут – 10 шт.; трійник – 1 шт.; муфта – 5 шт.; стакан – 1 шт.; коліно – 1 шт.), як і вимагалося Додатком 2 до тендерної документації.
Стосовно недоліків, вказаних вище в п. 1 та п. 2, потрібно брати до уваги практику розгляду скарг органом оскарження.
Так, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель була розглянута подібна по суті скарга у закупівлі № UA-2025-06-05-010523-a та прийнято рішення № 10398-р/пк-пз від 01.07.2025.
У вказаній скарзі Скаржник повідомляв, що у складі тендерної пропозиції Переможця взагалі відсутня технічна специфікація, яка вимагалася тендерною документацією. Проте комісія АМКУ постановила, що оскільки необхідна інформація містилася в інших документах, наданих у складі тендерної пропозиції, то підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Комісія АМКУ повинна бути послідовною в прийнятті рішень, які стосуються одного й того самого питання по суті.
3. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що Учасник не підтвердив відповідність вимозі пп. 3.2 п. 3 Додатка 1 тендерної документації.
Однак Скаржником не пропонувався «еквівалент товару до того, що вимагається Замовником», тому в складі його тендерної пропозиції відсутня «таблиця, складена в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником».
Товар та його найменування, який пропонується до закупівлі Скаржником, є повністю ідентичним до товару, який вимагається Замовником. Підтвердженням цього є документи, надані Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме: паспорти виробів (файли: «Паспорт ФП-100у.pdf», «Паспорт РП-100.pdf»), сертифікати якості (файли: «Сертифікат якості ФП100у.pdf», «Сертифікат якості РП-100.pdf»), декларації про відповідність (файли: «Декларація про відповідність ФП-100у.pdf», Декларація про відповідність РП-100.pdf) та ніяким чином не може вважатися еквівалентом.
Тому в цій частині відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Вважаю за необхідне навести наступні додаткові аргументи:
1. Замовником порушено принцип розгляду пропозиції ФОП Скрябін К.С. як єдиного цілого. Замовник безпідставно проігнорував інформацію, що містилась у файлі «Інформація про технічні.pdf», і прийняв рішення про відхилення, базуючись лише на одному документі «Технічна специфікація.pdf». Такий підхід є неправомірним, оскільки тендерна пропозиція в цілому містила всю необхідну інформацію, що підтверджувала відповідність товару вимогам замовника. Відсутність частини даних в одному файлі при їх наявності в іншому не є невідповідністю пропозиції по суті.
2. Допущені помилки є формальними (несуттєвими). Подання інформації в повному обсязі, але в документі з іншою назвою, підпадає під визначення формальних помилок, наведених у самій тендерній документації замовника. Більше того, згідно з Наказом Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 "Про затвердження Переліку формальних помилок", до таких помилок належить "подання документа/документів, що не відповідає/ють формі/формату, що вимагається тендерною документацією (у тому числі подання документа в іншій формі, ніж вимагається тендерною документацією), зміст якого при цьому відповідає вимогам, визначеним замовником". Саме це і відбулося: зміст пропозиції повністю відповідав вимогам, хоч і був викладений у двох документах замість одного.
3. Замовником не було надано 24 години на усунення невідповідностей. Згідно з пунктом 43 «Особливостей», якщо замовник виявляє невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. До таких невідповідностей належить, зокрема, відсутність інформації або документів, що підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам. Замовник, навіть якщо вважав інформацію неповною, був зобов'язаний надати вам 24 години на усунення невідповідностей, наприклад, шляхом надання роз'яснення, в якому саме документі міститься повна специфікація. Відхиливши пропозицію одразу, замовник порушив права учасника та встановлену законом процедуру.
4. Замовником допущено надмірний формалізм до вимоги щодо «монтажного комплекту». Принцип неупередженої оцінки вимагає від замовника враховувати всю інформацію. Оскільки учасник надав документ, що прямо підтверджує комплектацію товару монтажним комплектом («Інформація про технічні.pdf»), замовник не мав права ігнорувати цей факт і посилатись на інший документ, де, можливо, була допущена описка або надана узагальнена назва товару. Суть пропозиції чітко відповідала вимозі.
Отже, замовник діяв не тільки формально, а й з порушенням процедури, встановленої законодавством.
1. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що «Учасником надано документ «Технічна специфікація.pdf», де не вказана повністю інформація щодо технічних характеристик товару, які були встановлені в Додатку 2».
Дійсно, в наданому документі «Технічна специфікація», вих. № 01-09-25/9 від 01.09.2025 вказані лише основні технічні характеристики запропонованого товару. Однак Скаржником у складі тендерної пропозиції надано документ «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), в якому викладені повні технічні характеристики згідно Додатка 2 до тендерної документації. Тобто поданням цього документу Скаржник засвідчує відповідність запропонованого товару вимогам Додатку 2 до тендерної документації.
2. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що «у наданому документі «Технічна специфікація.pdf Учасник запропонував позицію п. 2 «Регенеративний патрон РП-100 без монтажного комплекту».
Однак в документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), наданим Скаржником у складі тендерної пропозиції, міститься підтвердження того, що позиція 2 пропонується саме з монтажним комплектом: «п. 2.1. Регенеративний патрон марки РП-100 з монтажним комплектом (Хрестовина – 1 шт.; хомут – 10 шт.; трійник – 1 шт.; муфта – 5 шт.; стакан – 1 шт.; коліно – 1 шт.), як і вимагалося Додатком 2 до тендерної документації.
Стосовно недоліків, вказаних вище в п. 1 та п. 2, потрібно брати до уваги практику розгляду скарг органом оскарження.
Так, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель була розглянута подібна по суті скарга у закупівлі № UA-2025-06-05-010523-a та прийнято рішення № 10398-р/пк-пз від 01.07.2025.
У вказаній скарзі Скаржник повідомляв, що у складі тендерної пропозиції Переможця взагалі відсутня технічна специфікація, яка вимагалася тендерною документацією. Проте комісія АМКУ постановила, що оскільки необхідна інформація містилася в інших документах, наданих у складі тендерної пропозиції, то підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Комісія АМКУ повинна бути послідовною в прийнятті рішень, які стосуються одного й того самого питання по суті.
3. В Протоколі уповноваженої особи № 214 від 17.09.2025 вказано, що Учасник не підтвердив відповідність вимозі пп. 3.2 п. 3 Додатка 1 тендерної документації.
Однак Скаржником не пропонувався «еквівалент товару до того, що вимагається Замовником», тому в складі його тендерної пропозиції відсутня «таблиця, складена в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником».
Товар та його найменування, який пропонується до закупівлі Скаржником, є повністю ідентичним до товару, який вимагається Замовником. Підтвердженням цього є документи, надані Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме: паспорти виробів (файли: «Паспорт ФП-100у.pdf», «Паспорт РП-100.pdf»), сертифікати якості (файли: «Сертифікат якості ФП100у.pdf», «Сертифікат якості РП-100.pdf»), декларації про відповідність (файли: «Декларація про відповідність ФП-100у.pdf», Декларація про відповідність РП-100.pdf) та ніяким чином не може вважатися еквівалентом.
Тому в цій частині відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Вважаю за необхідне навести наступні додаткові аргументи:
1. Замовником порушено принцип розгляду пропозиції ФОП Скрябін К.С. як єдиного цілого. Замовник безпідставно проігнорував інформацію, що містилась у файлі «Інформація про технічні.pdf», і прийняв рішення про відхилення, базуючись лише на одному документі «Технічна специфікація.pdf». Такий підхід є неправомірним, оскільки тендерна пропозиція в цілому містила всю необхідну інформацію, що підтверджувала відповідність товару вимогам замовника. Відсутність частини даних в одному файлі при їх наявності в іншому не є невідповідністю пропозиції по суті.
2. Допущені помилки є формальними (несуттєвими). Подання інформації в повному обсязі, але в документі з іншою назвою, підпадає під визначення формальних помилок, наведених у самій тендерній документації замовника. Більше того, згідно з Наказом Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 "Про затвердження Переліку формальних помилок", до таких помилок належить "подання документа/документів, що не відповідає/ють формі/формату, що вимагається тендерною документацією (у тому числі подання документа в іншій формі, ніж вимагається тендерною документацією), зміст якого при цьому відповідає вимогам, визначеним замовником". Саме це і відбулося: зміст пропозиції повністю відповідав вимогам, хоч і був викладений у двох документах замість одного.
3. Замовником не було надано 24 години на усунення невідповідностей. Згідно з пунктом 43 «Особливостей», якщо замовник виявляє невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. До таких невідповідностей належить, зокрема, відсутність інформації або документів, що підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам. Замовник, навіть якщо вважав інформацію неповною, був зобов'язаний надати вам 24 години на усунення невідповідностей, наприклад, шляхом надання роз'яснення, в якому саме документі міститься повна специфікація. Відхиливши пропозицію одразу, замовник порушив права учасника та встановлену законом процедуру.
4. Замовником допущено надмірний формалізм до вимоги щодо «монтажного комплекту». Принцип неупередженої оцінки вимагає від замовника враховувати всю інформацію. Оскільки учасник надав документ, що прямо підтверджує комплектацію товару монтажним комплектом («Інформація про технічні.pdf»), замовник не мав права ігнорувати цей факт і посилатись на інший документ, де, можливо, була допущена описка або надана узагальнена назва товару. Суть пропозиції чітко відповідала вимозі.
Отже, замовник діяв не тільки формально, а й з порушенням процедури, встановленої законодавством.
×
-
Назва доказу:
протокол
-
Повʼязаний документ:
протокол №214.pdf
-
-
Назва доказу:
інформація про технічні, якісні характеристики предмета закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Інформація про технічні.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у закупівлі UA-2025-08-28-008306-a неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Скрябін К.С. в закупівлі з ідентифікатором закупівлі UA-2025-08-28-008306-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
c6650af1ce1c4035b7f631592cc4b62a
Тема запиту:
Дослідивши надані Замовником пояснення вважаю за необхідне надати наступні заперечення.
Текст запиту:
1. Щодо неповноти технічної специфікації
В Додатку 1 до тендерної документації Замовником була встановлена вимога «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1», проте не вказано які саме технічні характеристики мають бути заповнені Учасником в Таблиці 1. Скаржник надав такий документ, в якому вказав основні технічні характеристики запропонованого до закупівлі товару.
Додатково Скаржником було надано документ «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), в якому викладено повну технічну специфікацію з усіма технічними характеристиками згідно вимог Додатка 2 до тендерної документації.
В тендерній документації відсутня вимога, на яку посилається Замовник в поясненні до скарги - що «Скаржник був зобов’язаний надати єдиний документ – технічну специфікацію у встановленій формі (Таблиця 1)».
Ще раз звернемося до практики розгляду скарг Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Закупівля з ідентифікатором № UA-2025-06-05-010523-a, скарга UA-2025-06-05-010523-a.b1.
Пункт 2) Додатка 5 до тендерної документації вказаної закупівлі встановлював вимогу надати Учасникам в складі тендерної документації: «інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 2 до тендерної документації».
Така технічна специфікація в складі документів Учасника-переможця взагалі відсутня, проте Учасником були надані інші документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Додатка 2 до тендерної документації.
Рішення Комісії АМКУ № 10398-р/пк-пз від 01.07.2025: «Враховуючи надані Переможцем у складі Пропозиції вищенаведені документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині».
2. Щодо зазначення монтажного комплекту
Виходячи з пояснень Замовника, «У документі «Технічна специфікація» (файл: «Технічна специфікація.pdf») Скаржник чітко вказав позицію «Регенеративний патрон РП-100 без монтажного комплекту». Однак дане твердження є невірним, оскільки в даному документі Скаржником взагалі не вказано, позиція пропонується з монтажним комплектом чи без нього.
Проте в документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), наданим Скаржником у складі тендерної пропозиції, міститься підтвердження того, що позиція 2 пропонується саме з монтажним комплектом: «п. 2.1. Регенеративний патрон марки РП-100 з монтажним комплектом (Хрестовина – 1 шт.; хомут – 10 шт.; трійник – 1 шт.; муфта – 5 шт.; стакан – 1 шт.; коліно – 1 шт.), як і вимагалося Додатком 2 до тендерної документації.
3. Щодо порівняльної таблиці еквіваленту
В поясненні Замовника вказано, що «Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Додатку І тендерної документації, кожен учасник надає таблицю порівняльних характеристик у довільній формі», що суперечить тесту тендерної документації, в якій у вказаному пп. 3.2 п. 3 Додатку І йдеться про те, що «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником».
Скаржником не пропонувався еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, про що свідчить повністю ідентичне найменування запропонованого ним товару вимогам тендерної документації.
Що стосується вказаних Замовником в поясненні до скарги відмінностей в показнику опору постійному потоку повітря фільтра-поглинача ФП-100у між вимогами тендерної документації та даних, вказаних в зразку паспорта на фільтр-поглинач (файл: «Паспорт ФП-100у.pdf»).
В наданому Скаржником в складі тендерної пропозиції зразку паспорту на фільтр-поглинач ФП-100у вказано загальні вимоги до продукції щодо опору постійного потоку повітря – «не більше 600 Па». Конкретний опір постійному потоку повітря вписується в паспорт виробу після його виготовлення та відображається на маркувальній табличці. Так, на зразку маркувальної таблички такого виробу, наданого в складі тендерної документації (документ «Фото корпуса.jpg») вказаний опір становить 590 Па.
В документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вих. № 01-09-25/10 від 01.09.2025 (файл: «Інформація про технічні.pdf»), наданим Скаржником у складі тендерної пропозиції, для фільтра поглинача ФП-100у вказано «опір постійному потоку повітря, мм вод. ст., не більше – 60», що є підтвердженням вимог тендерної документації.
Тому, якщо Скаржник наданням цього документу підтвердив відповідність вимогам тендерної документації, то запропоновані до закупівлі товари будуть виготовлені у відповідності з встановленими Замовником вимогами.
Дата опублікування:
29.09.2025 23:23
Номер:
ee2f2a4923a74162991bfb6901bdf19e
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
щодо скарги
ФОП Скрябін Костянтин Семенович
Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" проводиться процедура відкритих торгів з особливостями щодо предмету закупівлі: Фільтри-поглиначі та регенеративні патрони з монтажним комплектом ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-06-19-010011-a).
Закупівля проводиться на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі – Закон)».
Щодо заперечень (аргументів) Скаржника повідомляємо наступне:
1. Щодо неповноти технічної специфікації
У складі пропозиції Скаржника надано документ «Технічна специфікація.pdf», у якому відсутні всі технічні характеристики, визначені Додатком 2 до тендерної документації. Відповідно до умов документації пп.3.1 п.3 Додатка 1 тендерної документації вимагалось для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1. Таким чином, Скаржник був зобов’язаний надати єдиний документ – технічну специфікацію у встановленій формі (Таблиця 1). Скаржником надано документ Технична специфікація.pdf, де не вказана повністю інформація щодо технічних характеристик товару які були встановлені в Додатку 2. Тобто Скаржник фактично не подав технічної специфікації, оформленої за вимогами ТД.
Скаржник повинен був надати повну технічну специфікацію у складі пропозиції в одному документі відповідно до пп.3.1 п.3 Додатка1 (Таблиця 1). Поділ інформації на кілька файлів («Технічна специфікація.pdf» та «Інформація про технічні.pdf») не відповідає вимогам замовника, адже документ Інформація про технічні.pdf» не відповідає вимогам встановленим в пп.3.1 п.3 Додатка1 (Таблиця 1) .
2. Щодо зазначення монтажного комплекту
У документі «Технічна специфікація.pdf» Скаржник чітко вказав позицію «Регенеративний патрон РП-100 без монтажного комплекту». Ця інформація суперечить вимогам Додатка 2, який передбачав постачання патрона саме з монтажним комплектом. Вимога щодо комплектації є істотною умовою закупівлі та не може трактуватись як описка чи формальна помилка. Надання іншого документа («Інформація про технічні.pdf») після того, як у специфікації зазначено інше, не усуває невідповідність.
Звертаємо увагу, що документальне підтвердження відповідності товару тендерній документації включає в себе:
1. копію паспорту на виріб;
2. копію декларації про відповідність виробу Технічному регламенту засобів цивільного захисту, затвердженому постановою КМУ від 26.05.2023 №535, що складається виробником (для років (дати) виготовлення товару з травня 2024 року);
3. копію сертифікатів випробувань (на партію), у тому числі відповідно до ДСТУ 9077:2021, які повинні бути чинними на дату подання тендерної пропозиції та залишатися чинними на дату поставки;
4. копію паспорту (сертифікату) якості від виробника на виріб (на партію).
Наданий у складі тендерної пропозиції паспорт на товар РП-100 не містить інформації про комплектацію монтажним комплектом, що свідчить про невідповідність вимогам тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає умовам тендерної документації. Тому зазначена невідповідність є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
3. Щодо порівняльної таблиці еквіваленту
Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Додатку 1 тендерної документації, кожен учасник надає таблицю порівняльних характеристик у довільній формі.
Скаржник цього документа не надав. Скаржник зазначає, що ним не пропонувався «еквівалент товару до того, що вимагається Замовником», тому у складі його тендерної пропозиції відсутня «таблиця, складена у довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником».
Скаржник вказує, що товар та його найменування, який пропонується ним до закупівлі, є повністю ідентичним до товару, який вимагається Замовником. Підтвердженням цього він вважає документи, надані у складі тендерної пропозиції, а саме: паспорти виробів (файли: «Паспорт ФП-100у.pdf», «Паспорт РП-100.pdf»), сертифікати якості (файли: «Сертифікат якості ФП100у.pdf», «Сертифікат якості РП-100.pdf»), декларації про відповідність (файли: «Декларація про відповідність ФП-100у.pdf», «Декларація про відповідність РП-100.pdf»), що, за твердженням Скаржника, не може вважатися еквівалентом.
Тому, на його думку, у цій частині відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Разом з тим, завантажений у складі тендерної пропозиції файл від 05 вересня 2025 11:32 «Паспорт ФП-100у.pdf» свідчить про наявність розбіжностей з вимогами тендерної документації в частині показника «Опір постійному потоку повітря».
При порівнянні маємо такі значення:
Значення згідно ТД Значення згідно завантаженого учасником Паспорт ФП-100у.pdf
Значення згідно ТД Значення згідно завантаженого учасником Паспорт ФП-100у.pdf
Опір постійному потоку повітря мм. вод. ст. не більше 60 або
А оскільки 1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
в перекладі в Па 588 Опір постійному потоку повітря, Па, не більше 600
1 мм вод. ст. = 9,80665 Па;
600 Па відповідає ≈ 61,18 мм вод. ст.
Таким чином, у паспорті учасника зафіксовано показник, який перевищує гранично допустиме значення, встановлене замовником (60 мм вод. ст.). що свідчить про те, що запропонований товар є еквівалентом, який не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник не може самостійно встановлювати, чи пропонований товар є «еквівалентом» чи «ідентичним» — це повинен підтвердити саме учасник шляхом заповнення таблиці. Ненадання такого документа є невиконанням прямої вимоги документації.
4. Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей
Згідно з пунктом 43 Особливостей, замовник може надати учаснику 24 години для виправлення невідповідностей, крім випадків, коли вони стосуються відсутності інформації про предмет закупівлі. В даному випадку йдеться саме про невідповідність технічних характеристик товару та відсутність обов’язкового документа (порівняльної таблиці), неповної інформації у документі «Технічна специфікація.pdf», що не може бути усунуто шляхом усунення невідповідностей. .
5. Щодо формальних помилок
Наказ Мінекономіки № 710 визначає формальні помилки як ті, що не впливають на зміст пропозиції. У даному випадку помилки Скаржника є суттєвими, оскільки:
-у специфікації прямо вказано іншу комплектацію товару;
-відсутній обов’язковий документ, передбачений тендерною документацією.
Ці недоліки змінюють зміст пропозиції та впливають на можливість Замовника об’єктивно оцінити відповідність товару вимогам.
Замовник при оцінці тендерної пропозиції ФОП Скрябін Костянтин Семенович діяв у межах законодавства та виключно на підставі наданих документів, передбачених тендерною документацією.
Скарга ФОП Скрябін Костянтин Семенович є необгрунтованою та базується на суб’єктивному тлумаченні вимог тендерної документації.
Дата опублікування:
26.09.2025 11:01