-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Елементи електричних схем (Коробки затискачів)
Закупівля здійснюється у відповідності https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2025-08-20-014062-a, згідно технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі. Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Критерій оцінки – ціна 100%.
Торги не відбулися
2 762 019.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 27 620.19 UAH
мін. крок: 1% або 27 620.19 UAH
Період оскарження:
28.08.2025 12:14 - 28.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Номер:
91f34e25fb784b6283b13e8969112aef
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-28-004500-a.c3
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Оскаржується рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» у процедурі закупівлі UA-2025-08-28-004500-a, оформлене електронним протоколом від 05.02.2026, з підстави нібито закінчення строку дії тендерної пропозиції.
Скаржник вважає зазначене рішення протиправним, оскільки Замовник після виконання рішення Антимонопольного комітету України та відновлення процедури 03.02.2026 року оприлюднив повідомлення про намір, фактично підтвердивши чинність та відповідність тендерної пропозиції Скаржника, а вже через два дні ретроспективно застосував нову підставу для її відхилення — «сплив строку дії», яка раніше не заявлялася.
Сплив строку дії тендерної пропозиції став наслідком дій та бездіяльності самого Замовника, який затягував виконання рішення АМКУ та усунув порушення лише в останній день дії пропозиції, не вимагаючи її продовження та фактично позбавивши Скаржника реальної технічної можливості реалізувати право на продовження строку з власної ініціативи через електронну систему закупівель.
Такі дії Замовника порушують принципи добросовісності, правової визначеності та рівного ставлення до учасників, свідчать про зловживання дискреційними повноваженнями та спрямовані на уникнення виконання рішення органу оскарження.
Скаржник просить Антимонопольний комітет України скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції та усунути допущені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Електронний лист від замовника до Переможця процедури від 03.02.2026 року.pdf 06.02.2026 13:31
- Скарга АМКУ від 06.02.2026.pdf 06.02.2026 13:31
- sign.p7s 06.02.2026 13:32
- рішення від 10.02.2026 № 1406.pdf 10.02.2026 16:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.02.2026 № 1779.pdf 18.02.2026 12:57
- рішення від 17.02.2026 № 1779.pdf 19.02.2026 17:43
- Пояснення на скаргу UA-2025-08-28-004500-a.c3.pdf 12.02.2026 15:49
- Пояснення на скаргу UA-2025-08-28-004500-a.c3.docx 12.02.2026 15:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.02.2026 14:28
Дата розгляду скарги:
17.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 16:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
19.02.2026 17:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2627b76c87ac47b9bfc0cb306cddf09e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник оскаржує протиправне рішення Замовника ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 42795490) від 05.02.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (ЄДРПОУ 33121916) в процедурі закупівлі UA-2025-08-28-004500-a. Підстава відхилення — нібито «строк дії тендерної пропозиції закінчився 29.01.2026». Втім факти свідчать, що це підґрунтя штучно сформоване Замовником і застосоване ретроспективно з метою уникнути виконання рішення АМКУ.
Коротко про фактичні обставини (хронологія ключових дат):
Попередня скарга Скаржника розглянута АМКУ; за результатом АМКУ зобов’язав Замовника усунути порушення (рішення АМКУ від 16.01.2026).
28.01.2026 — останній календарний день фактичної дії тендерної пропозиції (строк пропозиції спливав 29.01.2026; останній робочий день — 28.01.2026).
28–29.01.2026 — Замовник фактично усунув перешкоди (опублікував звіт / усунення порушень у ЕСЗ) лише в останній день дії пропозиції.
29.01.2026 — Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей (щодо відсутності рішення про призначення директора), яка була своєчасно усунена Скаржником шляхом завантаження документа до ЕСЗ.
03.02.2026 — Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір/визначив намір (визнання переможцем) — фактично підтвердив відсутність підстав для відхилення.
Також 03.02.2026 - Замовник звернувся до Скаржника через електронну пошту із листом-нагадуванням про необхідність надати Переможцю процедури закупівлі інформацію та/або документи, які оприлюднює в електронній системі закупівель. З цього приводу вбачається, що саме Замовник визнав ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" переможцем даної процедури закупівлі, а отже і визнав відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та мав намір укласти із даним учасником Договір (електронний лист Замовника додається до даної скарги).
05.02.2026 — Замовник оприлюднив рішення/протокол про відхилення пропозиції Скаржника з підстави «строк дії пропозиції закінчився 29.01.2026».
Підстави оскарження (юридичні підстави і порушені норми):
Процедурна неспівставність дій Замовника. Публікація наміру 03.02.2026 (визнання переможцем) та наступне відхилення 05.02.2026 з посиланням на нібито «сплив строку» є логічно і процедурно несумісними — це вказує на ретроспективну зміну мотивів і на фактичну процесуальну фальсифікацію мотивувальної частини рішення. Така ретроспективна мотивація є самостійною підставою для скасування рішення.
Відсутність вимоги про продовження строку дії пропозиції до його завершення. Закон (ч.7 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі») та п.31 «Особливостей» надають Замовнику право вимагати продовження строку до його закінчення; проте Замовник не здійснив такої дії до 29.01.2026. Відтак, негативні наслідки закінчення строку не можуть бути покладені на Скаржника, коли Замовник сам не скористався своїм правом.
Фактичне блокування процедури Замовником і створення критичного часового дефіциту. Замовник усунув перешкоди та опублікував звіт лише в останній день дії пропозиції (28.01.2026), фактично позбавивши Скаржника будь-якого часу для ініціативного продовження. Це є прямим причинним зв’язком між бездіяльністю/затримкою Замовника і настанням «строку спливу».
Відсутність реальної технічної можливості у Скаржника для ініціативного продовження. Хоч останній абзац п.31 Особливостей дозволяє ініціативне повідомлення через ЕСЗ, в реальності ЕСЗ не містить уніфікованого, гарантованого механізму для такої дії, а в умовах блокування процедури та останнього дня дії пропозиції — фізично і юридично реалізувати ініціативу було неможливо. Порівняння з прецедентами АМКУ, де учасник встиг оприлюднити повідомлення за кілька днів до спливу, не є релевантним: там були суттєві часові резерви, яких у нашій справі немає.
Порушення принципів публічних закупівель. Дії Замовника порушують принципи добросовісності, рівного ставлення, прозорості та правової визначеності (ст.5 Закону про публічні закупівлі). Поведінка Замовника містить ознаки зловживання дискреційними повноваженнями та ухилення від виконання рішення органу оскарження.
Коротко про фактичні обставини (хронологія ключових дат):
Попередня скарга Скаржника розглянута АМКУ; за результатом АМКУ зобов’язав Замовника усунути порушення (рішення АМКУ від 16.01.2026).
28.01.2026 — останній календарний день фактичної дії тендерної пропозиції (строк пропозиції спливав 29.01.2026; останній робочий день — 28.01.2026).
28–29.01.2026 — Замовник фактично усунув перешкоди (опублікував звіт / усунення порушень у ЕСЗ) лише в останній день дії пропозиції.
29.01.2026 — Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей (щодо відсутності рішення про призначення директора), яка була своєчасно усунена Скаржником шляхом завантаження документа до ЕСЗ.
03.02.2026 — Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір/визначив намір (визнання переможцем) — фактично підтвердив відсутність підстав для відхилення.
Також 03.02.2026 - Замовник звернувся до Скаржника через електронну пошту із листом-нагадуванням про необхідність надати Переможцю процедури закупівлі інформацію та/або документи, які оприлюднює в електронній системі закупівель. З цього приводу вбачається, що саме Замовник визнав ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" переможцем даної процедури закупівлі, а отже і визнав відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та мав намір укласти із даним учасником Договір (електронний лист Замовника додається до даної скарги).
05.02.2026 — Замовник оприлюднив рішення/протокол про відхилення пропозиції Скаржника з підстави «строк дії пропозиції закінчився 29.01.2026».
Підстави оскарження (юридичні підстави і порушені норми):
Процедурна неспівставність дій Замовника. Публікація наміру 03.02.2026 (визнання переможцем) та наступне відхилення 05.02.2026 з посиланням на нібито «сплив строку» є логічно і процедурно несумісними — це вказує на ретроспективну зміну мотивів і на фактичну процесуальну фальсифікацію мотивувальної частини рішення. Така ретроспективна мотивація є самостійною підставою для скасування рішення.
Відсутність вимоги про продовження строку дії пропозиції до його завершення. Закон (ч.7 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі») та п.31 «Особливостей» надають Замовнику право вимагати продовження строку до його закінчення; проте Замовник не здійснив такої дії до 29.01.2026. Відтак, негативні наслідки закінчення строку не можуть бути покладені на Скаржника, коли Замовник сам не скористався своїм правом.
Фактичне блокування процедури Замовником і створення критичного часового дефіциту. Замовник усунув перешкоди та опублікував звіт лише в останній день дії пропозиції (28.01.2026), фактично позбавивши Скаржника будь-якого часу для ініціативного продовження. Це є прямим причинним зв’язком між бездіяльністю/затримкою Замовника і настанням «строку спливу».
Відсутність реальної технічної можливості у Скаржника для ініціативного продовження. Хоч останній абзац п.31 Особливостей дозволяє ініціативне повідомлення через ЕСЗ, в реальності ЕСЗ не містить уніфікованого, гарантованого механізму для такої дії, а в умовах блокування процедури та останнього дня дії пропозиції — фізично і юридично реалізувати ініціативу було неможливо. Порівняння з прецедентами АМКУ, де учасник встиг оприлюднити повідомлення за кілька днів до спливу, не є релевантним: там були суттєві часові резерви, яких у нашій справі немає.
Порушення принципів публічних закупівель. Дії Замовника порушують принципи добросовісності, рівного ставлення, прозорості та правової визначеності (ст.5 Закону про публічні закупівлі). Поведінка Замовника містить ознаки зловживання дискреційними повноваженнями та ухилення від виконання рішення органу оскарження.
×
-
Назва доказу:
Електронний лист від замовника до Переможця процедури від 03.02.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Електронний лист від замовника до Переможця процедури від 03.02.2026 року.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» Код ЄДРПОУ 42795490) скасувати рішення Уповноваженої особи ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), оформлене Протоколом № 25-1528-р від 05.02.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (код ЄДРПОУ 33121916) по процедурі закупівлі, Елементи електричних схем (Коробки затискачів), ДК 021:2015: 31220000-4 — Елементи електричних схем. Ідентифікатор закупівлі № UA-2025-08-28-004500-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
6d947ea9dd5f4f6daa95c380e3bc369d
Тема запиту:
Пояснення на скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" від 06.02.2026 № UA-2025-08-28-004500-a.c3
Текст запиту:
Пояснення на скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС"
від 06.02.2026 № UA-2025-08-28-004500-a.c3
Дата опублікування:
12.02.2026 15:49
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Номер:
7b982b898a5c4d3a869f12cfe57eb061
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-28-004500-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Оскаржується рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» у процедурі закупівлі UA-2025-08-28-004500-a, оформлене електронним протоколом від 05.02.2026, з підстави нібито закінчення строку дії тендерної пропозиції.
Скаржник вважає зазначене рішення протиправним, оскільки Замовник після виконання рішення Антимонопольного комітету України та відновлення процедури 03.02.2026 року оприлюднив повідомлення про намір, фактично підтвердивши чинність та відповідність тендерної пропозиції Скаржника, а вже через два дні ретроспективно застосував нову підставу для її відхилення — «сплив строку дії», яка раніше не заявлялася.
Сплив строку дії тендерної пропозиції став наслідком дій та бездіяльності самого Замовника, який затягував виконання рішення АМКУ та усунув порушення лише в останній день дії пропозиції, не вимагаючи її продовження та фактично позбавивши Скаржника реальної технічної можливості реалізувати право на продовження строку з власної ініціативи через електронну систему закупівель.
Такі дії Замовника порушують принципи добросовісності, правової визначеності та рівного ставлення до учасників, свідчать про зловживання дискреційними повноваженнями та спрямовані на уникнення виконання рішення органу оскарження.
Скаржник просить Антимонопольний комітет України скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції та усунути допущені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Електронний лист від замовника до Переможця процедури від 03.02.2026 року.pdf 06.02.2026 13:15
- Скарга АМКУ від 06.02.2026.pdf 06.02.2026 13:15
- Електронний лист від замовника від 03.02.2026 року.pdf 06.02.2026 13:15
- sign.p7s 06.02.2026 13:18
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
06.02.2026 13:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
95c6661b71284c1ea495b4796a06e5db
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник оскаржує протиправне рішення Замовника ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 42795490) від 05.02.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (ЄДРПОУ 33121916) в процедурі закупівлі UA-2025-08-28-004500-a. Підстава відхилення — нібито «строк дії тендерної пропозиції закінчився 29.01.2026». Втім факти свідчать, що це підґрунтя штучно сформоване Замовником і застосоване ретроспективно з метою уникнути виконання рішення АМКУ.
Коротко про фактичні обставини (хронологія ключових дат):
Попередня скарга Скаржника розглянута АМКУ; за результатом АМКУ зобов’язав Замовника усунути порушення (рішення АМКУ від 16.01.2026).
28.01.2026 — останній календарний день фактичної дії тендерної пропозиції (строк пропозиції спливав 29.01.2026; останній робочий день — 28.01.2026).
28–29.01.2026 — Замовник фактично усунув перешкоди (опублікував звіт / усунення порушень у ЕСЗ) лише в останній день дії пропозиції.
29.01.2026 — Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей (щодо відсутності рішення про призначення директора), яка була своєчасно усунена Скаржником шляхом завантаження документа до ЕСЗ.
03.02.2026 — Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір/визначив намір (визнання переможцем) — фактично підтвердив відсутність підстав для відхилення.
05.02.2026 — Замовник оприлюднив рішення/протокол про відхилення пропозиції Скаржника з підстави «строк дії пропозиції закінчився 29.01.2026».
Підстави оскарження (юридичні підстави і порушені норми):
Процедурна неспівставність дій Замовника. Публікація наміру 03.02.2026 (визнання переможцем) та наступне відхилення 05.02.2026 з посиланням на нібито «сплив строку» є логічно і процедурно несумісними — це вказує на ретроспективну зміну мотивів і на фактичну процесуальну фальсифікацію мотивувальної частини рішення. Така ретроспективна мотивація є самостійною підставою для скасування рішення.
Відсутність вимоги про продовження строку дії пропозиції до його завершення. Закон (ч.7 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі») та п.31 «Особливостей» надають Замовнику право вимагати продовження строку до його закінчення; проте Замовник не здійснив такої дії до 29.01.2026. Відтак, негативні наслідки закінчення строку не можуть бути покладені на Скаржника, коли Замовник сам не скористався своїм правом.
Фактичне блокування процедури Замовником і створення критичного часового дефіциту. Замовник усунув перешкоди та опублікував звіт лише в останній день дії пропозиції (28.01.2026), фактично позбавивши Скаржника будь-якого часу для ініціативного продовження. Це є прямим причинним зв’язком між бездіяльністю/затримкою Замовника і настанням «строку спливу».
Відсутність реальної технічної можливості у Скаржника для ініціативного продовження. Хоч останній абзац п.31 Особливостей дозволяє ініціативне повідомлення через ЕСЗ, в реальності ЕСЗ не містить уніфікованого, гарантованого механізму для такої дії, а в умовах блокування процедури та останнього дня дії пропозиції — фізично і юридично реалізувати ініціативу було неможливо. Порівняння з прецедентами АМКУ, де учасник встиг оприлюднити повідомлення за кілька днів до спливу, не є релевантним: там були суттєві часові резерви, яких у нашій справі немає.
Порушення принципів публічних закупівель. Дії Замовника порушують принципи добросовісності, рівного ставлення, прозорості та правової визначеності (ст.5 Закону про публічні закупівлі). Поведінка Замовника містить ознаки зловживання дискреційними повноваженнями та ухилення від виконання рішення органу оскарження.
Коротко про фактичні обставини (хронологія ключових дат):
Попередня скарга Скаржника розглянута АМКУ; за результатом АМКУ зобов’язав Замовника усунути порушення (рішення АМКУ від 16.01.2026).
28.01.2026 — останній календарний день фактичної дії тендерної пропозиції (строк пропозиції спливав 29.01.2026; останній робочий день — 28.01.2026).
28–29.01.2026 — Замовник фактично усунув перешкоди (опублікував звіт / усунення порушень у ЕСЗ) лише в останній день дії пропозиції.
29.01.2026 — Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей (щодо відсутності рішення про призначення директора), яка була своєчасно усунена Скаржником шляхом завантаження документа до ЕСЗ.
03.02.2026 — Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір/визначив намір (визнання переможцем) — фактично підтвердив відсутність підстав для відхилення.
05.02.2026 — Замовник оприлюднив рішення/протокол про відхилення пропозиції Скаржника з підстави «строк дії пропозиції закінчився 29.01.2026».
Підстави оскарження (юридичні підстави і порушені норми):
Процедурна неспівставність дій Замовника. Публікація наміру 03.02.2026 (визнання переможцем) та наступне відхилення 05.02.2026 з посиланням на нібито «сплив строку» є логічно і процедурно несумісними — це вказує на ретроспективну зміну мотивів і на фактичну процесуальну фальсифікацію мотивувальної частини рішення. Така ретроспективна мотивація є самостійною підставою для скасування рішення.
Відсутність вимоги про продовження строку дії пропозиції до його завершення. Закон (ч.7 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі») та п.31 «Особливостей» надають Замовнику право вимагати продовження строку до його закінчення; проте Замовник не здійснив такої дії до 29.01.2026. Відтак, негативні наслідки закінчення строку не можуть бути покладені на Скаржника, коли Замовник сам не скористався своїм правом.
Фактичне блокування процедури Замовником і створення критичного часового дефіциту. Замовник усунув перешкоди та опублікував звіт лише в останній день дії пропозиції (28.01.2026), фактично позбавивши Скаржника будь-якого часу для ініціативного продовження. Це є прямим причинним зв’язком між бездіяльністю/затримкою Замовника і настанням «строку спливу».
Відсутність реальної технічної можливості у Скаржника для ініціативного продовження. Хоч останній абзац п.31 Особливостей дозволяє ініціативне повідомлення через ЕСЗ, в реальності ЕСЗ не містить уніфікованого, гарантованого механізму для такої дії, а в умовах блокування процедури та останнього дня дії пропозиції — фізично і юридично реалізувати ініціативу було неможливо. Порівняння з прецедентами АМКУ, де учасник встиг оприлюднити повідомлення за кілька днів до спливу, не є релевантним: там були суттєві часові резерви, яких у нашій справі немає.
Порушення принципів публічних закупівель. Дії Замовника порушують принципи добросовісності, рівного ставлення, прозорості та правової визначеності (ст.5 Закону про публічні закупівлі). Поведінка Замовника містить ознаки зловживання дискреційними повноваженнями та ухилення від виконання рішення органу оскарження.
×
-
Назва доказу:
Електронний лист від Замовника від 03.02.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Електронний лист від замовника до Переможця процедури від 03.02.2026 року.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» Код ЄДРПОУ 42795490) скасувати рішення Уповноваженої особи ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), оформлене Протоколом № 25-1528-р від 05.02.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (код ЄДРПОУ 33121916) по процедурі закупівлі, Елементи електричних схем (Коробки затискачів), ДК 021:2015: 31220000-4 — Елементи електричних схем. Ідентифікатор закупівлі № UA-2025-08-28-004500-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Номер:
211b9992a9df404581968f8c26577142
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-28-004500-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Скарга подається на рішення Замовника, оформлене протоколом, яким тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» було відхилено у процедурі відкритих торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2025-08-28-004500-a.
Рішення про відхилення прийнято без наявності зауважень до складу та змісту тендерної пропозиції Скаржника, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації. Замовник дійшов висновку про нібито невідповідність запропонованого товару технічним вимогам виключно на підставі довільного тлумачення номенклатурних кодів виробу та посилань на листи третіх осіб, які не є виробниками продукції Скаржника.
При цьому у електронній системі закупівель відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували викладені у протоколі відхилення висновки Замовника. Номенклатурний код виробу не є технічним паспортом та не може слугувати доказом невідповідності товару технічним вимогам. Фактична комплектація продукції підтверджується документами виробника та повністю відповідає вимогам тендерної документації.
У зв’язку з наведеним Скаржник просить орган оскарження визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції протиправним та зобов’язати Замовника скасувати таке рішення.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ від 29.12.2025.pdf 29.12.2025 11:40
- Гарантійний_лист_ТОВ_ІДІ_від_25_12_2025.pdf 29.12.2025 11:40
- sign.p7s 29.12.2025 11:43
- рішення від 31.12.2025 № 19301.pdf 31.12.2025 13:17
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Замовнику про надання інформації від 07.01.2026 № 21.pdf 07.01.2026 15:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.01.2026 №452.pdf 15.01.2026 13:16
- рішення від 14.01.2026 №452.pdf 16.01.2026 15:37
- Пояснення на скаргу_UA-2025-08-28-004500-a в20260102.docx 02.01.2026 15:17
- Пояснення на скаргу_UA-2025-08-28-004500-a в20260102.pdf 02.01.2026 15:17
- Лист керівнику ТОВ Укрпромцентр.pdf 02.01.2026 15:17
- Лист керівнику ТОВ Східний Експрес.pdf 02.01.2026 15:17
- Лист керівнику ТОВ ІДІ.pdf 02.01.2026 15:17
- Лист відповідь ТОВ Східний Експрес.pdf 02.01.2026 15:17
- Лист керівнику ТОВ Спецбудкомплект.pdf 02.01.2026 15:17
- Каталог_Ящики клемні ЯК_ТД Східний Експрес_ТОВ.pdf 02.01.2026 15:17
- ДОДАТКОВІ_Пояснення на запит від 07.01.2026 № 21.pdf 08.01.2026 17:08
- ДОДАТКОВІ_Пояснення на запит від 07.01.2026 № 21.docx 08.01.2026 17:08
- Лист керівнику ТОВ Східний Експрес.pdf 08.01.2026 17:08
- Каталог_Ящики клемні ЯК_ТД Східний Експрес_ТОВ.pdf 08.01.2026 17:08
- Лист відповідь ТОВ Східний Експрес.pdf 08.01.2026 17:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.12.2025 12:48
Дата розгляду скарги:
14.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.12.2025 13:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.01.2026 15:37
Дата виконання рішення Замовником:
28.01.2026 15:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії рішення №452-р/пк-пз від 14.01.2026, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" (код ЄДРПОУ 33121916) за процедурою закупівлі "Елементи електричних схем (Коробки затискачів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-28-004500-a., затверджене протоколом № 25-1528-р від 24 грудня 2025р.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
68b28d9093d0495ba8a6a4fc15e74814
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" 28 серпня 2025 року на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі Елементи електричних схем (Коробки затискачів), ДК 021:2015: 31220000-4 — Елементи електричних схем. Ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-28-004500-a.
За результатами аукціону, Замовником ухвалено рішення Уповноваженої особи ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформлене протоколом № 25-1528-р від 24.12.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС», згідно якого вбачається, що тендерна пропозиція відхиляється згідно підпункту 2, пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість, на думку ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель. Викладене вище підтверджується наступним:
Так, Скаржник своєчасно подав тендерну пропозицію у складі якої в тому числі було надано гарантійний лист (файл має назву «25-1528_Додаток_1.1_Гарантійний_лист_Учасника.pdf» від 01.10.2025). Вказаний документ надано на підтвердження відповідності пропозиції вимозі п. 1 розділу І додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам.
З урахуванням викладеного вище вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" відповідає вимогам тендерної документації, оскільки нею вимагалося надання учасником гарантійного листа і такий лист належно було надано Скаржником. Обставин, які б доводили зворотне із посиланням на конкретні документи чи інформацію надану ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" в складі тендерної пропозиції, Замовником не зазначено.
Попри викладене вище, Замовником все ж винесено оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника із здійсненням наступного мотивування:
Замовником отримано інформацію, наданої виробником аналогічного обладнання листом № ТОВВХ-25-27584 від 17.11.2025, якою нібито підтверджується невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС". З цього приводу слід одразу наголосити, що у системі відсутня копія такого листа — в протоколі наведено тільки текстовий опис/посилання, без завантаження первинного документа або його копії.
Замовник у протоколі посилається на лист, який не завантажено в електронну систему закупівель як доказ. Це позбавляє скаржника можливості перевірити зміст цього листа, надати контраргументи або додаткові докази тощо. Відповідно до вимог про публічність та обґрунтованість рішень, посилання у протоколі має супроводжуватися відповідним доказом в ЕСЗ. Відсутність такого доказу робить обґрунтування відхилення декларативним і процесуально незавершеним.
Також слід наголосити, що в даному випадку є невідомим походження такого листа, а отже є недопустимим здійснення його використання. Із протоколу не вбачається, який саме виробник поставив підпис і склав лист, на який посилається Замовник.
Визначальним в даному випадку є те що замовник сформував констатацію на підставі відповіді третьої особи, яка не є виробником продукції Скаржника і, таким чином, не має повноважень робити остаточні висновки про відповідність конкретної продукції Скаржника технічним вимогам.
З огляду на викладене вище, слід дійти висновків, що лист іншого виробника (третя особа) не може бути підставою для остаточного висновку про невідповідність продукції Скаржника — тільки документи/пояснення від виробника саме тієї продукції, що пропонувалась, можуть бути такими доказами.
Окремо слід наголосити, що аналізуючи твердження Замовника щодо ЯК-241532, взяті із листа, яким він обґрунтовує оскаржуване рішення вбачається, що «Тип 5 не відповідає наведеним діаметрам та може бути іншим діаметром, узгодженим із замовником». Тобто виробник не стверджує однозначно, що виріб не відповідає вимозі, він лише говорить про невизначеність/потрібність узгодження.
Так, невизначені (нечіткі) висновки третіх осіб не можуть автоматично розглядатися як доказ невідповідності ТП. Просте посилання на «неоднозначний» лист — не може бути підставою для остаточного відхилення. З огляду на викладене вище слід дійти висновків, що це не доказ невідповідності, а лише підстава для уточнення, як було зазначено іншим виробником, про якого говорив сам Замовник.
Крім викладеного вище слід також наголошувати, що попри відсутність доказового значення певного листа на який посилається Замовник та який не стосується жодним чином Скаржника, необґрунтованим в даному випадку є також і твердження Замовника, що нібито номенклатура може бути доказом невідповідності запропонованого ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" товару.
З наведеними вище твердженнями не можна погодитись, оскільки розшифровка номенклатурного коду (типорозміру) — це технічне тлумачення, яке вимагає підтвердження конкретними технічними характеристиками виробу. Сам по собі запис у гарантійному листі «ЯК-161222» або «ЯК-241532» — не доводить, що фізично у конкретній одиниці немає необхідних вводів чи що діаметри вводів не відповідають вимогам. Замовник не довів (і не оприлюднив доказів), що пропозиція Скаржника фактично не містить необхідних технічних параметрів.
Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції Скаржника, здійснив самостійне тлумачення номенклатурних кодів продукції (ЯК-161222, ЯК-241532), розклавши їх на окремі цифри та надавши кожній цифрі значення, яке, на думку Замовника, однозначно визначає кількість та тип кабельних вводів.
Скаржник звертає увагу Колегії, що такий підхід є технічно помилковим, методологічно хибним та юридично неприпустимим, з огляду на наступне.
1. Номенклатурний код не є технічним паспортом виробу
Номенклатурне позначення продукції є ідентифікатором серії та типу виробу, який використовується для класифікації продукції в межах модельного ряду виробника.
Такий код не містить вичерпної інформації про фактичну комплектацію виробу та не замінює собою технічної документації на товар.
Отже, сам по собі номенклатурний код не може слугувати належним і достатнім доказом невідповідності товару технічним вимогам.
2. Помилковість ототожнення окремих цифр коду з фізичними характеристиками
Замовник дійшов висновку, що, наприклад, у коді ЯК-161222 цифра «1» означає один фізичний кабельний ввід типу 1, а у коді ЯК-241532 цифра «5» означає виконання, що не відповідає вимогам щодо діаметрів кабелів.
Водночас таке тлумачення є довільним, оскільки:
- цифри у номенклатурі позначають умовні серії, варіанти виконання або групи параметрів, а не обов’язково кількість фізичних елементів;
- один умовний «тип» або «виконання» може включати декілька фізичних вводів, що підтверджується технічною документацією виробників продукції;
Таким чином, твердження Замовника про те, що конкретна цифра коду однозначно визначає фізичну кількість або розмір кабельних вводів, не ґрунтується на жодному нормативному або технічному документі. Сам по собі номенклатурний код виробу (ЯК-161222, ЯК-241532) не є технічним документом і не може вважатися належним та допустимим доказом невідповідності технічним вимогам.
З урахуванням викладеного вище безперечно вбачається, що висновки про невідповідність зроблено Замовником виключно на підставі припущень і власного тлумачення коду, що суперечить принципам об’єктивності, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
При цьому, тягар доказування невідповідності пропозиції покладається на Замовника: саме він має документально довести наявність підстав для відхилення. У нашому випадку Замовник не виконав цей обов’язок — він не надав у ЕСЗ первинного листа, не вказав конкретного джерела і тим більше самостійно зазначив, що цей лист походить не від виробника продукції, яку пропонував Скаржник.
Так, якщо Замовник сумнівався у відповідності технічних характеристик, він міг би ініціювати офіційний запит до Скаржника з вимогою надати додаткові документи/пояснення (за процедурою п.43). Проте, цього зроблено не було, натомість замовник ухвалив рішення про відхилення пропозиції, що також не відповідає вимогам законодавства та свідчить про незаконність оскаржуваного рішення Замовника.
Окремо вважаємо за необхідне зазначити, що після винесення оскаржуваного рішення Замовником, ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" звернулося до виробника товару ТОВ «ІДІ» з метою надання останнім гарантійного листу / підтвердження відповідності запропонованої до постачання продукції вимогам тендерної документації.
У відповідь на вказаний вище запит ТОВ «ІДІ» було надано гарантійний лист від 25.12.2025 року, з аналізу змісту якого вбачається наступне:
«Номенклатурний код виробу використовується для ідентифікації типу та серії продукції і не є технічною специфікацією. Остаточні параметри виробу (кількість та типи кабельних вводів, діапазони діаметрів) визначаються технічним паспортом та комплектацією конкретного виробу. ...»
«…Номенклатурні коди ЯК-161222 та ЯК-241532 не свідчать про невідповідність продукції технічним вимогам тендерної документації.
Навпаки, у відповідній комплектації, в якій зазначена продукція виготовляється та буде поставлятися ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» у межах процедури закупівлі UA-2025-08-28-004500-a, такі вироби повністю відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, встановленим Замовником.
ТОВ «ІДІ» гарантує відповідність фактичних технічних характеристик продукції вимогам тендерної документації та несе відповідальність за достовірність наведеної у цьому листі інформації.»
Крім того, наданим гарантійним листом виробника — ТОВ «ІДІ» — здійснено деталізоване офіційне роз’яснення номенклатури запропонованого до постачання товару у розрізі його технічних характеристик, з аналізу змісту якого вбачається, що продукція моделей ЯК-241532 та ЯК-161222 у відповідній комплектації повністю відповідає вимогам технічної документації Замовника.
Слід окремо наголосити, що вказаний гарантійний лист не подавався у складі тендерної пропозиції Скаржника, оскільки тендерною документацією Замовника надання такого документа не вимагалось, а відтак відсутність зазначеного листа у складі тендерної пропозиції не може розцінюватися як порушення вимог тендерної документації чи як підстава для відхилення пропозиції.
Необхідність отримання та подання вказаного гарантійного листа виникла виключно у зв’язку з прийняттям Замовником оскаржуваного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке було мотивоване припущеннями та посиланнями на листи третіх осіб, які не є виробниками запропонованого товару, не мають жодного правового чи фактичного відношення ні до Скаржника, ні до продукції, запропонованої до постачання, а також відсутні в електронній системі закупівель.
За таких обставин, визначальним та належним доказом для оцінки відповідності товару вимогам тендерної документації є саме документи виробника — ТОВ «ІДІ», яке виготовляє відповідну продукцію та володіє виключним правом і повнотою інформації щодо тлумачення номенклатурних кодів, комплектації та фактичних технічних характеристик товару.
Наданий гарантійний лист ТОВ «ІДІ» від 25.12.2025 (додається до цієї скарги) містить офіційне роз’яснення щодо тлумачення номенклатурних позначень та конкретну технічну інформацію щодо моделей ЯК-241532 та ЯК-161222, зокрема стосовно кількості кабельних вводів, їх типів, тощо, що беззаперечно підтверджує відповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації Замовника.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що саме зазначений гарантійний лист є належним, допустимим та достатнім доказом необґрунтованості та протиправності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції, у зв’язку з чим просить Колегію Антимонопольного комітету України врахувати наведений документ під час розгляду цієї скарги.
З урахуванням викладеного вище, слід дійти наступних висновків, що тендерна пропозиція ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» відповідає вимогам тендерної документації. Отже, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС».
За результатами аукціону, Замовником ухвалено рішення Уповноваженої особи ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформлене протоколом № 25-1528-р від 24.12.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС», згідно якого вбачається, що тендерна пропозиція відхиляється згідно підпункту 2, пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість, на думку ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" наведене вище рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що така пропозиція відповідає даній тендерній документації, а відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель. Викладене вище підтверджується наступним:
Так, Скаржник своєчасно подав тендерну пропозицію у складі якої в тому числі було надано гарантійний лист (файл має назву «25-1528_Додаток_1.1_Гарантійний_лист_Учасника.pdf» від 01.10.2025). Вказаний документ надано на підтвердження відповідності пропозиції вимозі п. 1 розділу І додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам.
З урахуванням викладеного вище вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" відповідає вимогам тендерної документації, оскільки нею вимагалося надання учасником гарантійного листа і такий лист належно було надано Скаржником. Обставин, які б доводили зворотне із посиланням на конкретні документи чи інформацію надану ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" в складі тендерної пропозиції, Замовником не зазначено.
Попри викладене вище, Замовником все ж винесено оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника із здійсненням наступного мотивування:
Замовником отримано інформацію, наданої виробником аналогічного обладнання листом № ТОВВХ-25-27584 від 17.11.2025, якою нібито підтверджується невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС". З цього приводу слід одразу наголосити, що у системі відсутня копія такого листа — в протоколі наведено тільки текстовий опис/посилання, без завантаження первинного документа або його копії.
Замовник у протоколі посилається на лист, який не завантажено в електронну систему закупівель як доказ. Це позбавляє скаржника можливості перевірити зміст цього листа, надати контраргументи або додаткові докази тощо. Відповідно до вимог про публічність та обґрунтованість рішень, посилання у протоколі має супроводжуватися відповідним доказом в ЕСЗ. Відсутність такого доказу робить обґрунтування відхилення декларативним і процесуально незавершеним.
Також слід наголосити, що в даному випадку є невідомим походження такого листа, а отже є недопустимим здійснення його використання. Із протоколу не вбачається, який саме виробник поставив підпис і склав лист, на який посилається Замовник.
Визначальним в даному випадку є те що замовник сформував констатацію на підставі відповіді третьої особи, яка не є виробником продукції Скаржника і, таким чином, не має повноважень робити остаточні висновки про відповідність конкретної продукції Скаржника технічним вимогам.
З огляду на викладене вище, слід дійти висновків, що лист іншого виробника (третя особа) не може бути підставою для остаточного висновку про невідповідність продукції Скаржника — тільки документи/пояснення від виробника саме тієї продукції, що пропонувалась, можуть бути такими доказами.
Окремо слід наголосити, що аналізуючи твердження Замовника щодо ЯК-241532, взяті із листа, яким він обґрунтовує оскаржуване рішення вбачається, що «Тип 5 не відповідає наведеним діаметрам та може бути іншим діаметром, узгодженим із замовником». Тобто виробник не стверджує однозначно, що виріб не відповідає вимозі, він лише говорить про невизначеність/потрібність узгодження.
Так, невизначені (нечіткі) висновки третіх осіб не можуть автоматично розглядатися як доказ невідповідності ТП. Просте посилання на «неоднозначний» лист — не може бути підставою для остаточного відхилення. З огляду на викладене вище слід дійти висновків, що це не доказ невідповідності, а лише підстава для уточнення, як було зазначено іншим виробником, про якого говорив сам Замовник.
Крім викладеного вище слід також наголошувати, що попри відсутність доказового значення певного листа на який посилається Замовник та який не стосується жодним чином Скаржника, необґрунтованим в даному випадку є також і твердження Замовника, що нібито номенклатура може бути доказом невідповідності запропонованого ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" товару.
З наведеними вище твердженнями не можна погодитись, оскільки розшифровка номенклатурного коду (типорозміру) — це технічне тлумачення, яке вимагає підтвердження конкретними технічними характеристиками виробу. Сам по собі запис у гарантійному листі «ЯК-161222» або «ЯК-241532» — не доводить, що фізично у конкретній одиниці немає необхідних вводів чи що діаметри вводів не відповідають вимогам. Замовник не довів (і не оприлюднив доказів), що пропозиція Скаржника фактично не містить необхідних технічних параметрів.
Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції Скаржника, здійснив самостійне тлумачення номенклатурних кодів продукції (ЯК-161222, ЯК-241532), розклавши їх на окремі цифри та надавши кожній цифрі значення, яке, на думку Замовника, однозначно визначає кількість та тип кабельних вводів.
Скаржник звертає увагу Колегії, що такий підхід є технічно помилковим, методологічно хибним та юридично неприпустимим, з огляду на наступне.
1. Номенклатурний код не є технічним паспортом виробу
Номенклатурне позначення продукції є ідентифікатором серії та типу виробу, який використовується для класифікації продукції в межах модельного ряду виробника.
Такий код не містить вичерпної інформації про фактичну комплектацію виробу та не замінює собою технічної документації на товар.
Отже, сам по собі номенклатурний код не може слугувати належним і достатнім доказом невідповідності товару технічним вимогам.
2. Помилковість ототожнення окремих цифр коду з фізичними характеристиками
Замовник дійшов висновку, що, наприклад, у коді ЯК-161222 цифра «1» означає один фізичний кабельний ввід типу 1, а у коді ЯК-241532 цифра «5» означає виконання, що не відповідає вимогам щодо діаметрів кабелів.
Водночас таке тлумачення є довільним, оскільки:
- цифри у номенклатурі позначають умовні серії, варіанти виконання або групи параметрів, а не обов’язково кількість фізичних елементів;
- один умовний «тип» або «виконання» може включати декілька фізичних вводів, що підтверджується технічною документацією виробників продукції;
Таким чином, твердження Замовника про те, що конкретна цифра коду однозначно визначає фізичну кількість або розмір кабельних вводів, не ґрунтується на жодному нормативному або технічному документі. Сам по собі номенклатурний код виробу (ЯК-161222, ЯК-241532) не є технічним документом і не може вважатися належним та допустимим доказом невідповідності технічним вимогам.
З урахуванням викладеного вище безперечно вбачається, що висновки про невідповідність зроблено Замовником виключно на підставі припущень і власного тлумачення коду, що суперечить принципам об’єктивності, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
При цьому, тягар доказування невідповідності пропозиції покладається на Замовника: саме він має документально довести наявність підстав для відхилення. У нашому випадку Замовник не виконав цей обов’язок — він не надав у ЕСЗ первинного листа, не вказав конкретного джерела і тим більше самостійно зазначив, що цей лист походить не від виробника продукції, яку пропонував Скаржник.
Так, якщо Замовник сумнівався у відповідності технічних характеристик, він міг би ініціювати офіційний запит до Скаржника з вимогою надати додаткові документи/пояснення (за процедурою п.43). Проте, цього зроблено не було, натомість замовник ухвалив рішення про відхилення пропозиції, що також не відповідає вимогам законодавства та свідчить про незаконність оскаржуваного рішення Замовника.
Окремо вважаємо за необхідне зазначити, що після винесення оскаржуваного рішення Замовником, ТОВ "КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС" звернулося до виробника товару ТОВ «ІДІ» з метою надання останнім гарантійного листу / підтвердження відповідності запропонованої до постачання продукції вимогам тендерної документації.
У відповідь на вказаний вище запит ТОВ «ІДІ» було надано гарантійний лист від 25.12.2025 року, з аналізу змісту якого вбачається наступне:
«Номенклатурний код виробу використовується для ідентифікації типу та серії продукції і не є технічною специфікацією. Остаточні параметри виробу (кількість та типи кабельних вводів, діапазони діаметрів) визначаються технічним паспортом та комплектацією конкретного виробу. ...»
«…Номенклатурні коди ЯК-161222 та ЯК-241532 не свідчать про невідповідність продукції технічним вимогам тендерної документації.
Навпаки, у відповідній комплектації, в якій зазначена продукція виготовляється та буде поставлятися ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» у межах процедури закупівлі UA-2025-08-28-004500-a, такі вироби повністю відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, встановленим Замовником.
ТОВ «ІДІ» гарантує відповідність фактичних технічних характеристик продукції вимогам тендерної документації та несе відповідальність за достовірність наведеної у цьому листі інформації.»
Крім того, наданим гарантійним листом виробника — ТОВ «ІДІ» — здійснено деталізоване офіційне роз’яснення номенклатури запропонованого до постачання товару у розрізі його технічних характеристик, з аналізу змісту якого вбачається, що продукція моделей ЯК-241532 та ЯК-161222 у відповідній комплектації повністю відповідає вимогам технічної документації Замовника.
Слід окремо наголосити, що вказаний гарантійний лист не подавався у складі тендерної пропозиції Скаржника, оскільки тендерною документацією Замовника надання такого документа не вимагалось, а відтак відсутність зазначеного листа у складі тендерної пропозиції не може розцінюватися як порушення вимог тендерної документації чи як підстава для відхилення пропозиції.
Необхідність отримання та подання вказаного гарантійного листа виникла виключно у зв’язку з прийняттям Замовником оскаржуваного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке було мотивоване припущеннями та посиланнями на листи третіх осіб, які не є виробниками запропонованого товару, не мають жодного правового чи фактичного відношення ні до Скаржника, ні до продукції, запропонованої до постачання, а також відсутні в електронній системі закупівель.
За таких обставин, визначальним та належним доказом для оцінки відповідності товару вимогам тендерної документації є саме документи виробника — ТОВ «ІДІ», яке виготовляє відповідну продукцію та володіє виключним правом і повнотою інформації щодо тлумачення номенклатурних кодів, комплектації та фактичних технічних характеристик товару.
Наданий гарантійний лист ТОВ «ІДІ» від 25.12.2025 (додається до цієї скарги) містить офіційне роз’яснення щодо тлумачення номенклатурних позначень та конкретну технічну інформацію щодо моделей ЯК-241532 та ЯК-161222, зокрема стосовно кількості кабельних вводів, їх типів, тощо, що беззаперечно підтверджує відповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації Замовника.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що саме зазначений гарантійний лист є належним, допустимим та достатнім доказом необґрунтованості та протиправності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції, у зв’язку з чим просить Колегію Антимонопольного комітету України врахувати наведений документ під час розгляду цієї скарги.
З урахуванням викладеного вище, слід дійти наступних висновків, що тендерна пропозиція ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» відповідає вимогам тендерної документації. Отже, Замовник зобов'язаний був визнати переможцем ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» по даній процедурі закупівлі, чого протиправно зроблено не було.
Прийнявши рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС», Замовником було допущено грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та права ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, добросовісну конкуренцію та рівність, на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС».
×
-
Назва доказу:
Гарантійний лист від ТОВ ІДІ від 25.12.2025р.
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний_лист_ТОВ_ІДІ_від_25_12_2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» Код ЄДРПОУ 42795490) скасувати рішення Уповноваженої особи ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), оформлене Протоколом № 25-1528-р від 24.12.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (код ЄДРПОУ 33121916) по процедурі закупівлі, Елементи електричних схем (Коробки затискачів), ДК 021:2015: 31220000-4 — Елементи електричних схем. Ідентифікатор закупівлі № UA-2025-08-28-004500-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
28c70f831d7b4f44a6983c55699a59ed
Тема запиту:
Пояснення на запит про надання інформації від 07.01.2026 № 20-29/12-21-пз
Текст запиту:
Пояснення на запит про надання
інформації від 07.01.2026 № 20-29/12-21-пз
Дата опублікування:
08.01.2026 17:08
Номер:
935f22cb3482458dbceff3abe991057f
Тема запиту:
Пояснення на скаргу ТОВ «Компанія Новий офіс» від 29.12.2025 № UA-2025-08-28-004500-a.b1
Текст запиту:
Пояснення на скаргу ТОВ «Компанія Новий офіс» від 29.12.2025 № UA-2025-08-28-004500-a.b1
Дата опублікування:
02.01.2026 15:17