Картопля свіжа

Шановний Замовник! Звертаємося до вас в порядку, передбаченому ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Пропозиція ФО-П Жирової К.Ю. була відхилена. Вважаємо, що дії Замовника є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі. Крім цього, у відповідності до ч.4 ст. 33 Закону Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. ТОБТО ЗАМОВНИК ЗБОВ’ЯЗАНИЙ НАДАТИ ВІДПОВІДЬ НА НАСТУПНІ ПИТАННЯ. Згідно з Додатком 3 Оголошення учасник повинен надати: «Оригінал або засвідчена відповідно до ДСТУ 4163:2020 копія протоколу дослідження (випробувань) чи експертного висновку про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУ У, виданого державною лабораторією, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю». Експертний висновок – це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження на основі спеціальних знань, а також відповіді на поставлені запитання, надані відповідно до законодавства. У складі пропозиції ФО-П Жирової К.Ю. міститься вищезазначений експертний висновок на картоплю свіжу першого сорту. При цьому в документі наявна вся інформація, яка передбачена вимогами оголошення, а саме: інформація про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам ДСанПін 8.8.1.2.3.4-000.2001; Наказу МОЗ України №256 від 03.05.2006 р.; ДСТУ 9221:2023. Слід зауважити, що оголошенням не було передбачено окремих вимог стосовно обов’язковості наявності в експертному висновку інформації про патулін, а також ГМО: дезоксирибонуклеїнової кислоти, цільова послідовність промотора 35S (CaMV) вірусу мозаїки цвітної капусти, 34S (FMV) вірусу мозаїки фігворт та NOS-термінатора (нопалін синтази) із Agrobacteriumtumefaciens не більше 0,01%. Законодавство України також не містить обов’язкової для виконання форми чи вимог щодо змісту цього документу. Слід зауважити, що в наданій учасником декларації виробника №49 від 02.09.2025 року міститься інформація про відсутність у складі продукту ГМО. На підставі вищезазначеного, учасник не порушив умови оголошення про проведення спрощеної закупівлі в цій частині. Просимо Вас переглянути своє рішення щодо відхилення пропозиції ФО-П Жирової К.Ю., оскільки, незаконні дії замовника щодо відхилення пропозиції з необґрунтованих «штучних», незаконних підстав, може свідчити про ознаки корупційного правопорушення. У разі невиконання законних вимог Запитувача, будемо змушені звертатися до командира Національної гвардії України, до контролюючих та правоохоронних органів, а також до суду за захистом своїх прав та інтересів.