Автозапчастини

СКАРГА на неправомірне відхилення пропозиції Фізична особа-підприємець Чернівський Валерій Сергійович, подаючи пропозицію на участь у процедурі спрощеної закупівлі UA-2025-08-27-008452-a «Автозапчастини» (ДК 021:2015: 34330000-9 — Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), виконав усі вимоги, встановлені замовником у тендерній документації. У поданій мною пропозиції (технічна специфікація від 02.09.2025 р.) було чітко зазначено найменування товарів, їх каталожні номери, бренди та країну походження, що повністю відповідає вимогам, зазначеним у додатку №2 до оголошення про проведення закупівлі (технічна специфікація замовника). Наприклад, у документації замовника передбачено закупівлю паливного фільтра з каталожним номером 500315480 для автомобіля IVECO 440E43 (див. Додаток №2 до оголошення, позиція 1). У моїй пропозиції на цю позицію був поданий еквівалентний фільтр STELLOX 8200414SX, виробництва Німеччина, який відповідає технічним характеристикам і застосовується до вказаної моделі транспортного засобу. Аналогічно були запропоновані еквівалентні товари до всіх інших позицій технічної специфікації замовника. Це підтверджується моїм файлом «Технічна специфікація», де по кожному найменуванню предмета закупівлі наведено відповідний артикул, ціну, бренд та країну походження. Таким чином, пропозиція містила чіткі докази відповідності усіх позицій вимогам замовника. Незважаючи на це, 05.09.2025 р. уповноваженою особою військової частини А1358 було складено протокол №95, яким мою пропозицію відхилено із формулюванням: «пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». При цьому у протоколі відсутні конкретні посилання на ті пункти оголошення чи технічної специфікації, які нібито не були виконані, відсутній аналіз технічних характеристик поданих мною еквівалентів, а також відсутнє будь-яке технічне обґрунтування невідповідності. Варто зазначити, що стаття 23 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає право замовника при визначенні предмета закупівлі вказувати конкретні торговельні марки лише з обов’язковим додаванням виразу «або еквівалент». У додатку №2 до оголошення замовник фактично зазначив виключно оригінальні каталожні номери без належного обґрунтування необхідності застосування саме цих товарів, що створює ризики дискримінації. Натомість мною було надано повний перелік еквівалентних запчастин, підтверджених каталожними номерами виробників, що застосовуються до зазначених моделей транспортних засобів, тобто пропозиція була повністю легітимною та такою, що відповідає вимогам законодавства. Крім того, частина 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює єдиний спосіб перевірки достовірності інформації: у разі сумнівів щодо поданих даних замовник має право звернутися за підтвердженням до органів державної влади, підприємств, установ чи виробників. У даній ситуації замовник мав усі можливості для того, щоб звернутися за підтвердженням інформації про еквівалентність запропонованих мною товарів до виробників чи офіційних представників. Однак він цього не зробив, фактично проігнорувавши законний механізм перевірки. Це призвело до того, що мою пропозицію відхилено лише на підставі формальної різниці у нумерації чи торговельній марці, без належного аналізу технічних характеристик. Такі дії замовника порушують базові принципи здійснення закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Внаслідок цього штучно створюється монополія на конкретні товари певних виробників, що суперечить цілям публічних закупівель і прямо шкодить державним інтересам. Виходячи з викладеного, вважаю рішення замовника, оформлене протоколом №95 від 05.09.2025 року, неправомірним, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», не має належного технічного обґрунтування і порушує мої права як учасника. Прошу скасувати зазначене рішення та здійснити повторний, об’єктивний розгляд моєї пропозиції з урахуванням положень чинного законодавства та принципів публічних закупівель. В разі ігнорування ми вимушені звернутися в ДАСУ за моніторингом.