-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Будівельні майданчики філії БМФ "Укргазпромбуд"))
Завершена
13 840 800.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 138 408.00 UAH
мін. крок: 1% або 138 408.00 UAH
Період оскарження:
26.08.2025 16:36 - 02.09.2025 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Будівельні майданчики філії БМФ "Укргазпромбуд"))
Номер:
5207d77279b54dab84773bd60bdbddf5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-26-011908-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Будівельні майданчики філії БМФ "Укргазпромбуд"))
Скарга:
Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2025-08-26-011908-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Будівельні майданчики філії БМФ "Укргазпромбуд")).
Оголошення було опубліковано 26 серпня 2025 року, кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 05 вересня 2025 року о 14:00.
Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Протекція» (далі - Скаржник) було виявлено ряд невідповідностей тендерної документації вимогам чинного законодавства та ряд вимог, які порушують основні принципи та норми публічних закупівель.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Оскільки Скаржник є реальним надавачем послуг у сфері охоронної діяльності та претендує на участь та перемогу у закупівлі, то Скаржник використовує своє право на оскарження ряду вимог Тендерної документації Замовника, а саме:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 1 - Договір реагування та документи на авто.pdf 01.09.2025 16:33
- Доказ 3 - Аналогічне рішення АМКУ.pdf 01.09.2025 16:33
- Доказ 2 - Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI (Текст для друку).pdf 01.09.2025 16:33
- Доказ 4 - Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС.pdf 01.09.2025 16:33
- Скарга.pdf 01.09.2025 16:33
- Доказ 5 - Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС.pdf 01.09.2025 16:33
- sign.p7s 01.09.2025 16:39
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
01.09.2025 17:42
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
350ea13538ae4d808193a6a8eb3cbec9
Заголовок пункту скарги:
щодо власного транспорту реагування
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно Додатку ІІ тендерної документації маємо вимогу тендерної документації:
«2.2.4. Сканована/-і копія/-ї довідки та/або листа учасника в довільній формі, за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника про наявність в Учасника на праві власності автотранспорту реагування (не менше 6-ти одиниць), що буде використовуватись групами посилення охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони, як спеціальний (спеціалізований), який відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, та подаються у складі тендерної пропозиції:
2.2.4.1. Сканована/-і копія/-ї свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу негайного реагування відповідно статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» в кількості 6-ти автомобілів, згідно вимог підпункту 2.2.4.»
Замовник встановивши в тендерній документації вимоги щодо надання учасниками відомостей про власний транспорт реагування, порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», оскільки таке формулювання носить дискримінаційний характер та таким, що обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.
Оскільки за такої умови тендерної документації взяти участь у закупівлі зможуть лише ті, учасники, які мають у своїй власності не менше шести транспортних засобів.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ТОВ «Грізлі-Протекція»» не має власних транспортних засобів реагування, але уклав Договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності і може надавати охоронні послуги в частинні реагування. Але Скаржник не може надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що заходяться у власності Учасника, оскільки у цих свідоцтвах власником не є учасник, а є партнер з реагування (субпідрядник).
Згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI статтею 9 встановлено право, а не обов’язок суб'єктами охоронної діяльності використовувати транспорт реагування.
Суб’єкти господарювання можуть залучати майно не тільки власне, а і орендоване, або на основі договору лізингу, реагування тощо.
Крім того тендерною документацією Замовника у Розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п. 5 передбачено залучено субпідрядника:
«Кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до тендерної документації.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.»
Аналогічне рішення АМКУ містить Рішення № 668-р/пк-пз від 15.01.2025.
Підсумовуючи: для нас, як учасника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки ми не маємо власного транспорту, але можемо залучити субпідрядника за договором реагування.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
«2.2.4. Сканована/-і копія/-ї довідки та/або листа учасника в довільній формі, за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника про наявність в Учасника на праві власності автотранспорту реагування (не менше 6-ти одиниць), що буде використовуватись групами посилення охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони, як спеціальний (спеціалізований), який відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, та подаються у складі тендерної пропозиції:
2.2.4.1. Сканована/-і копія/-ї свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу негайного реагування відповідно статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» в кількості 6-ти автомобілів, згідно вимог підпункту 2.2.4.»
Замовник встановивши в тендерній документації вимоги щодо надання учасниками відомостей про власний транспорт реагування, порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», оскільки таке формулювання носить дискримінаційний характер та таким, що обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.
Оскільки за такої умови тендерної документації взяти участь у закупівлі зможуть лише ті, учасники, які мають у своїй власності не менше шести транспортних засобів.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ТОВ «Грізлі-Протекція»» не має власних транспортних засобів реагування, але уклав Договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності і може надавати охоронні послуги в частинні реагування. Але Скаржник не може надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що заходяться у власності Учасника, оскільки у цих свідоцтвах власником не є учасник, а є партнер з реагування (субпідрядник).
Згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI статтею 9 встановлено право, а не обов’язок суб'єктами охоронної діяльності використовувати транспорт реагування.
Суб’єкти господарювання можуть залучати майно не тільки власне, а і орендоване, або на основі договору лізингу, реагування тощо.
Крім того тендерною документацією Замовника у Розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п. 5 передбачено залучено субпідрядника:
«Кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до тендерної документації.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.»
Аналогічне рішення АМКУ містить Рішення № 668-р/пк-пз від 15.01.2025.
Підсумовуючи: для нас, як учасника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки ми не маємо власного транспорту, але можемо залучити субпідрядника за договором реагування.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3 - Аналогічне рішення АМКУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI (Текст для друку)
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2 - Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір реагування та документи на авто
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1 - Договір реагування та документи на авто.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати Замовника також передбачити у документації надання інформації про орендовані, залучені за договором реагування тощо транспортні засоби
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
69d7cea2302e4a69a46f952a4eb68e8e
Заголовок пункту скарги:
щодо способу перевірки витягу про наявність судимості
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно Додатку ІІ тендерної документації маємо вимогу тендерної документації:
«2.3.8. Сканована/-і копія/-ї документа/-ів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що охоронники зазначені у довідці на виконання підпункту п. 2.3.1. не мають не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки або/ витяги повинні бути видані не раніше 90 (дев’яносто календарних) днів з дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі;»
Замовник встановивши в тендерній документації вимоги щодо способу перевірки витягу про наявність судимості, порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», оскільки таке формулювання носить дискримінаційний характер та таким, що обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.
Оскільки за такої умови може виникнути технічна помилка, при якій QR-код на довідці учасником скануватиметься і перевірятиметься, а вже при перевірці Замовником - ні. Тоді це стане підставою для відхилення потенційного переможця закупівлі.
Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" містить варіанти перевірки достовірності:
- QR-код (що передбачено тендерною документацією),
- Номер довідки.
Достовірність витягу можна перевірити за допомогою сервісу МВС, що запрацював 01.02.2017 року за посиланням: https://services.mvs.gov.ua/iac/services/criminal-record-search.
Якщо ввести номер довідки та дату народження особи, сервіс надає інформацію про достовірність такого витягу:
(Доказ 4)
Підсумовуючи: для нас, як учасника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки перевірка достовірності витягу про наявність судимості має два варіанта перевірки, не тільки за допомогою QR-коду.
Як докази надаємо два різні витяги про несудимість: у першому випадку витяг Вовна М.М. перевіряється і за QR-кодом, і за номером довідки; у другому ж випадку витяг Педан О.С. QR-код не зчитується, але довідку можна перевірити через сервіс МВС за номером та датою народження. У другому випадку те, що QR-код не зчитується не означає, що витяг є недійсним, оскільки його можна перевірити другим способом - через сервіс МВС за номером та датою народження особи.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
«2.3.8. Сканована/-і копія/-ї документа/-ів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що охоронники зазначені у довідці на виконання підпункту п. 2.3.1. не мають не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки або/ витяги повинні бути видані не раніше 90 (дев’яносто календарних) днів з дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі;»
Замовник встановивши в тендерній документації вимоги щодо способу перевірки витягу про наявність судимості, порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», оскільки таке формулювання носить дискримінаційний характер та таким, що обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.
Оскільки за такої умови може виникнути технічна помилка, при якій QR-код на довідці учасником скануватиметься і перевірятиметься, а вже при перевірці Замовником - ні. Тоді це стане підставою для відхилення потенційного переможця закупівлі.
Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" містить варіанти перевірки достовірності:
- QR-код (що передбачено тендерною документацією),
- Номер довідки.
Достовірність витягу можна перевірити за допомогою сервісу МВС, що запрацював 01.02.2017 року за посиланням: https://services.mvs.gov.ua/iac/services/criminal-record-search.
Якщо ввести номер довідки та дату народження особи, сервіс надає інформацію про достовірність такого витягу:
(Доказ 4)
Підсумовуючи: для нас, як учасника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки перевірка достовірності витягу про наявність судимості має два варіанта перевірки, не тільки за допомогою QR-коду.
Як докази надаємо два різні витяги про несудимість: у першому випадку витяг Вовна М.М. перевіряється і за QR-кодом, і за номером довідки; у другому ж випадку витяг Педан О.С. QR-код не зчитується, але довідку можна перевірити через сервіс МВС за номером та датою народження. У другому випадку те, що QR-код не зчитується не означає, що витяг є недійсним, оскільки його можна перевірити другим способом - через сервіс МВС за номером та датою народження особи.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС
-
Повʼязаний документ:
Доказ 5 - Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4 - Витяг МВС про несудимість з перевіркою через сервіс МВС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати Замовника також передбачити у документації спосіб перевірки витягів про несудимість за номером довідки та датою народження через сервіс МВС.