-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Скасування закупівлі
Капітальний ремонт кабінетів та приміщень (заміна вікон) адміністративної будівлі ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 60 робочих днів
597 750.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 5 977.50 UAH
мін. крок: 1% або 5 977.50 UAH
Період оскарження:
25.08.2025 18:55 - 06.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Непрвомірна відміна торгів
Номер:
661200e2129a4ee4964ca592792b55c6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-25-012691-a.c1
Назва:
Непрвомірна відміна торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 26.09.2025 № 14692.pdf 30.09.2025 11:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.09.2025 № 14692.pdf 29.09.2025 12:07
- рішення від 19.09.2025 № 14372.pdf 19.09.2025 14:56
- протокол виконання рішення АМКУ 14692.pdf 23.10.2025 18:57
- Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 14.21.pdf 26.09.2025 09:20
- пояснення АМКУ Ракоці 13.pdf 23.09.2025 14:09
- відповідь АМКУ Ракоці 13.docx 23.09.2025 14:15
- sign.p7s 16.09.2025 20:36
- Скарга АМКУ.docx (2).p7s 16.09.2025 20:35
- Скарга АМКУ.docx 16.09.2025 20:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 13:54
Дата розгляду скарги:
26.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.09.2025 14:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.09.2025 11:45
Дата виконання рішення Замовником:
23.10.2025 18:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання Рішення АМКУ 14692-р/пк-пз від 26.09.2025
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2b859eeafc774b859410f93188964948
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна відміна торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі. Разом з тим, Замовник вирішив відмінити торги відповідно до протокольного рішення від 16.09.2025р.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Причини скасування торгів описані у оскаржуваному рішенні та зводяться до «неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель». Замовник зокрема вказує на допущені помилки у технічному завданні:
Виявлена помилка в архітектурно-будівельній частині проектно-кошторисної документації яку неможливо виправити, або залишити без змін.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Разом з тим, Замовник не довів та не підтвердив порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», отже Замовник не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, відповідно до статті 7 Закону, цими повноваженнями наділені органи, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема: орган оскарження та органи державного фінансового контролю. Так, жодним з державних органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, не було прийнято рішень щодо виявлення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, під час здійснення закупівлі.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника. Окрім цього, допущені помилки у технічному завданні не є порушеннями «законодавства у сфері публічних закупівель».
Враховуючи наведене, вважаємо, що Замовник грубо порушив закупівельне законодавство, прийнявши рішення про відміну торгів.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі. Разом з тим, Замовник вирішив відмінити торги відповідно до протокольного рішення від 16.09.2025р.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Причини скасування торгів описані у оскаржуваному рішенні та зводяться до «неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель». Замовник зокрема вказує на допущені помилки у технічному завданні:
Виявлена помилка в архітектурно-будівельній частині проектно-кошторисної документації яку неможливо виправити, або залишити без змін.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Разом з тим, Замовник не довів та не підтвердив порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», отже Замовник не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, відповідно до статті 7 Закону, цими повноваженнями наділені органи, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема: орган оскарження та органи державного фінансового контролю. Так, жодним з державних органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, не було прийнято рішень щодо виявлення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, під час здійснення закупівлі.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника. Окрім цього, допущені помилки у технічному завданні не є порушеннями «законодавства у сфері публічних закупівель».
Враховуючи наведене, вважаємо, що Замовник грубо порушив закупівельне законодавство, прийнявши рішення про відміну торгів.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx (2).p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 16.09.2025р. про відміну торгів. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
d5c2f5eb91164594a3a5113e61e1c8a4
Тема запиту:
реєстр
Текст запиту:
реєстр досудових розслідувань
Дата опублікування:
26.09.2025 09:20
Номер:
e6c260a89a494435866be3b5481398d7
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Вих.№262/106/3-2025 від 23.09.2025
Дата опублікування:
23.09.2025 14:15
Номер:
179dce9aaf5447ccbc364fd3f6ffdcda
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Скарга є безпідставною, оскільки відміну торгів здійснено на підставі підп. 2 п. 50 Особливостей через неможливість усунення порушень, що виникли внаслідок виявленої критичної помилки в архітектурно-будівельній частині ПКД, про що прийнято протокольне рішення від 16.09.2025 з фіксацією правової підстави та описом порушення.
Сутність дефекту полягає у розбіжності між затвердженим проєктом і оприлюдненим технічним завданням, зокрема у проєкті передбачено встановлення металевих ґрат на частині віконних прорізів із конкретними геометричними розмірами і вузлами примикання, тоді як у ТЗ визначено виключно монтаж металопластикових блоків із кріпленнями та витратою піни без будь-яких металоконструкцій і без операцій зі свердління в кладці, виготовлення та фарбування металу. Таке розходження змінює склад робіт, технологічні процеси, розрахункові навантаження і кошторис, а отже виходить за межі первинно оголошеного предмета закупівлі.
Усунення цієї невідповідності неможливе простим уточненням умов у межах вже оголошеної процедури, оскільки додавання металевих ґрат є зміною істотних умов і потребує коригування ПКД та повторної експертизи. Вимоги до складу і змісту ПКД встановлені ДБН А.2.2-3:2014, необхідність експертизи у разі змін, що впливають на надійність і безпеку, визначена Постановою КМУ №560 про затвердження проєктів і проведення їх експертизи, а перерахунок вартості робіт з урахуванням додаткових металоконструкцій, свердління та лакофарбових покриттів має здійснюватися за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Виконання цих дій після подання пропозицій неминуче порушить принцип рівного ставлення і прозорості, тому єдиним правомірним способом відновлення законності є відміна процедури з подальшим оголошенням нової після коригування ПКД, що і було вчинено протоколом.
Твердження Скаржника, що Замовник «не наділений повноваженнями» самостійно визначати порушення, є юридично хибним. Замовник не виконує контрольних або каральних функцій органу нагляду, Замовник усуває власну помилку, діючи в спосіб, прямо передбачений підп. 2 п. 50 Особливостей, тобто скасовує торги у разі неможливості усунення порушень і фіксує це рішення в ЕСЗ протягом одного робочого дня, що підтверджено протоколом.
Технічна неможливість «безболісного» виправлення випливає з вимог будівельної нормативки. Монтаж ґрат змінює схеми кріплення, місцеві зусилля в анкерних зонах кладки та вузли примикання світлопрозорих конструкцій, що потребує перевірки надійності за ДБН В.2.6-162:2010 (кам’яні та армокам’яні конструкції) та відповідності вузлів і виробів ДСТУ EN 14351-1 (вікна та двері. Експлуатаційні характеристики) і ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 (настанова щодо проектування, монтажу і експлуатації світлопрозорих конструкцій). Додаткові металеві елементи змінюють теплотехнічні показники огороджувальних конструкцій, що підлягають забезпеченню за ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція будівель» та методологією ISO 10077-1/2 (теплопередача вікон), а також впливають на акустичні параметри за підходами ISO 10140. Антикорозійний захист ґрат і зварних швів має відповідати ISO 12944 (захисні лакофарбові системи для сталі), що прямо додає нові ресурси і види робіт, відсутні у чинному ТЗ, і тим самим вимагає нового кошторисного розрахунку.
Посилання Скаржника, що «помилки ТЗ не є порушеннями законодавства про закупівлі», суперечить суті ст. 22 Закону, яка вимагає повної, чіткої та недвозначної технічної специфікації, узгодженої з ПКД і експертизою. Коли реальна потреба об’єкта включає додаткові металоконструкції, інші вузли і процеси, а оприлюднене ТЗ їх не містить, процедура порушує принципи недискримінації і прозорості вже на старті, а її продовження призведе до завідомо дефектного результату і неефективного використання коштів.
Ігнорування виявленого дефекту створює негативні наслідки для держави і громадян. Виконання робіт за хибним ТЗ в адміністративній будівлі поліції порушить вимоги безпеки об’єкта, створить ризик несанкціонованого доступу через неприйнятні вузли огороження вікон, призведе до невідповідності вимогам експлуатаційної придатності виробів, спричинить неприйняття робіт технаглядом та неможливість оформлення форм КБ-2в/КБ-3, викличе переробки і додаткові бюджетні витрати та зрив строків надання публічних послуг поліцією.
Висновок є однозначним. Замовник діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений законом, правомірно відмінив процедуру через неможливість усунення порушень без зміни істотних умов, належно відобразив підстави в ЕСЗ, і забезпечує захист державного інтересу, безпеки об’єкта та прав учасників шляхом подальшого оголошення нової процедури після коригування ПКД та оновлення ТЗ.
Дата опублікування:
23.09.2025 14:09