-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв)
Мова тендерної пропозиції українська. Всі документи, що готуються учасником, викладаються українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ та/або інформація на іншій мові ніж українська, учасник надає їх переклад на українську мову. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Терміни надання послуг в оголошенні наведені орієнтовні, детальна інформація щодо термінів надання послуг визначена в умовах тендерної документації, зокрема в проєкті договору про закупівлю. Застосовані критерії оцінки – ціна (100%).
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 10 робочих днів
115 237 800.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 576 189.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 576 189.00 UAH
Період оскарження:
25.08.2025 11:49 - 30.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які відбулися після оцінки тендерної пропозиції учасника
Номер:
aff6fc0c510e46d39fc67af1f40bf36d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-25-004227-a.c1
Назва:
Скарга на прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які відбулися після оцінки тендерної пропозиції учасника
Скарга:
25 серпня 2025 р. Акціонерним Товариством «Укрпошта» (далі - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних (далі – Закупівля).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 03 вересня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
ТОВ «Файберакс ЮА» (далі – Скаржник/ Суб’єкт оскарження) з пропозицією 86 208 912,00 грн. з ПДВ;
ТОВ «Анте Медіам» з пропозицією 104 095 080,00 грн. з ПДВ.
ТОВ «ДЕ НОВО» з пропозицією 104 100 000,00 грн. з ПДВ.
ТОВ «ГІГАКЛАУД» з пропозицією 105 550 000,00 грн. з ПДВ.
Суб’єкт оскарження за результатами аукціону надав найбільш економічну вигідну тендерну пропозицію вартістю 86 208 912,00 грн. з ПДВ.
Проте Протокольним рішенням №4 від 10.09.2025р. Замовник, керуючись підпунктами 1 та 2 п. 44 Особливостей та пунктом 6 розділу V тендерної документації, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА».
Скаржник не погоджується з вказаним Рішенням Замовника №4 від 10.09.2025р. та вважає, що воно порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийняте з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі – Особливості).
Пов'язані документи:
Учасник
- 3. Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf 15.09.2025 20:33
- 3. Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf 15.09.2025 20:33
- 3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf 15.09.2025 20:33
- 3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf 15.09.2025 20:33
- 3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf 15.09.2025 20:33
- 8. Рішення УО про відхилення учасника ВТО.docx.p7s.zip 15.09.2025 20:33
- 22. ТС Опис архітектури ХЦОД.pdf 15.09.2025 20:33
- 22. ТС Опис архітектури ХЦОД.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 25.1. ТС Договір № 241019 від 24.10.2019 з додатками та ДУ ТОВ Бі Мобаіл.pdf 15.09.2025 20:33
- 25.1. ТС Договір № 241019 від 24.10.2019 з додатками та ДУ ТОВ Бі Мобаіл.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 25.2. ТС Додаткові угоди Бі Мобаіл (без цін).pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- 25.3. ТС Договір оренди Бі Мобіал.pdf 15.09.2025 20:33
- 25.2. ТС Додаткові угоди Бі Мобаіл (без цін).pdf 15.09.2025 20:33
- 25.3. ТС Договір оренди Бі Мобіал.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- DOHOVIR TOV TORHOVI SYSTEMY 15015516 hrn..zip 15.09.2025 20:33
- Витяг з договору SPLA 86913049.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- Витяг з договору SPLA 86913049 перекладений на укр мову.pdf 15.09.2025 20:33
- Витяг з договору SPLA 86913049.pdf 15.09.2025 20:33
- Договір №30-0188 від 31.07.2025р. Файберакс ЮА Ньютелко Україна (1,6).pdf 15.09.2025 20:33
- Договір № 270224-25Е з ТОВ Анте Медіам.zip 15.09.2025 20:33
- Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf 15.09.2025 20:33
- Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf 15.09.2025 20:33
- Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf.p7s 15.09.2025 20:33
- Скарга на відхилення тендерної пропозиції ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf 15.09.2025 20:33
- 8. Рішення УО про відхилення учасника ВТО.docx 15.09.2025 20:33
- sign.p7s 15.09.2025 20:35
- рішення від 17.09.2025 №14241.pdf 17.09.2025 17:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 20:41
Дата розгляду скарги:
25.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 17:23
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
74c33b142ab6435fa4366d926be722d9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 6.2. Додатку 2 до тендерної документації Замовника передбачено, що учасник процедури закупівлі подає:
«Довідка в довільній формі, складена учасником торгів, із зазначенням:
⮚ інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V або VMware ESXi на території України;
⮚ посилання на відповідний сайт виробника ПЗ гіпервізора, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) має бути Учасник;
та/або
документ від Виробника ПЗ Гіпервізора, зміст якого підтверджує партнерський статус Учасника.»
Скаржником з врахуванням документів, наданих на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідності згідно п. 43 Особливостей, надано: Довідка про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf»), лист від Microsoft від 05.09.2025 (файл «Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf»), листи від Microsoft від 05.09.2025 та №7432 від 25.11.2020 (файл «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf).
В Довідці про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») вказано: « ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА», як учасник тендеру на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), код ДК 021:2015 - 72310000-1 Послуги з обробки даних, підтверджуємо право надання хмарних послуг з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V на території України.
Підтверджуємо, що маємо доступ до цілодобової технічної підтримки від виробника ПЗ Гіпервізора Microsoft та право на використання, подальшу передачу прав на використання програмного забезпечення Microsoft в Україні згідно діючої Партнерської угоди з компанією Microsoft Service Provider License Agreement (SPLA) № 86913049, чинної від 01.09.2025 р., де продавцем програмного забезпечення (Software Products Reseller) є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙОН УКРАЇНА». Надаємо копію витягу договору № 86913049.
Надаємо також лист-привітання від 05.09.2025 р., лист із підтвердженням компетентності від 05.09.2025 р. та лист-підтвердження від 28.08.2025 р. видані компанією Microsoft.
Інформацію про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ Microsoft на території України можна перевірити за посиланням на відповідний сайт виробника ПЗ гіпервізора в глобальному каталозі партнерів, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) є ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА»:
https://appsource.microsoft.com/uk-ua/marketplace/partner-dir/f5e3cd56-5737-4209-b016-1c83ca7e807c/overview».
За вказаним вище посиланням на сайт Microsoft містилась інформація про те, що ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» має статус партнера CSP Tier I та SPLA.
В файлі «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf») вміщено два листи від Microsoft, зокрема від 05.09.2025р, адресований ТОВ «Файберакс ЮА», за змістом якого вбачається: «У програмі Microsoft AI Cloud Partner Program ваша організація отримала кваліфікацію за напрямком «Партнер із рішень». Ви досягли цього одними з перших серед партнерів Microsoft, і я рада привітати вас із цим досягненням. Я вважаю дуже важливим надавати нові можливості та підтримувати зростання. Ми з радістю забезпечимо можливості, ресурси та поглиблені галузеві знання, які допоможуть вам вивести обслуговування клієнтів на новий рівень. Ми також інвестуватимемо в прибутковість і розвиток вашої організації. Для мене це і є партнерством. Дякую вам за відданість і внесок, який ви робите в нашу співпрацю та забезпечення успіху клієнтів. Кваліфікація за напрямком «Партнер із рішень» демонструє технічні можливості, досвід і здатність вашої організації забезпечувати клієнтам успішні результати за допомогою Microsoft Cloud і допоможе вам виділятися серед конкурентів.» та лист №7432 від 25.11.2020р., щодо підтвердження партнерського статусу, в якому серед іншого передбачено: «Такий документ Партнер самостійно завантажує в Панелі управління. Такий лист можна завантажити лише партнери-учасники партнерської програми Microsoft Partner Network, які володіють компетенціями рівня Silver та Gold. Копію цього списку Ви можете знайти у прикріпленні.
Такий електронний список містить у собі наступну інформацію: назву компанії-партнера, унікальний ідентифікаційний партнерський номер (MPN ID), перелік отриманих партнером компетенцій, а також інформацію про термін дії цих компетенцій (оскільки партнери проходять щорічну валідацію партнерських компетенцій зі щорічною перевіркою на відповідність їх вимогам)».
На підставі вказаних вище листів від Microsoft Замовник зробив висновок, що дані документи не підтверджують статус Учасника як партнера-постачальника хмарних сервісів (з локацією в Україні) щодо права використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V, яке пропонується Учасником у довідці про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf»), що в свою чергу не відповідає вимогам п.6.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Зазначені висновки Замовника є помилковими, виходячи з наступного:
Відповідно до офіційної інформації на сайті Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/partner-center/enroll/csp-overview:
«This article provides an overview of the Cloud Solution Provider (CSP) authorization. It explains the different operational models and their requirements, and provides details about going to market through this sales motion.
What can I sell through the CSP authorization?
You can sell the full range of Microsoft cloud services and various other offers, including server and perpetual software.»,
що в перекладі на українську звучить:
« У цій статті надано огляд авторизації постачальника хмарних рішень (Cloud Solution Provider, CSP). Тут пояснюються різні операційні моделі та їхні вимоги, а також надано деталі щодо виходу на ринок через цей канал продажів.
Що я можу продавати за авторизацією CSP?
Ви можете продавати повний спектр хмарних сервісів Microsoft та різні інші пропозиції, включно із серверним і безстроковим програмним забезпеченням.»
Аналогічна інформація є за посиланням https://learn.microsoft.com/en-us/answers/questions/1164670/windows-server-csp-licensing: зі змісту якої вбачається, що CSP-партнери можуть надавати ліцензії на Windows Server для віртуальних машин та локальних серверів. Таким чином, наявність статусу CSP передбачає право такого партнера-постачальника на використання та розповсюдження Microsoft Server.
Відповідно до офіційної інформації на сайті Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/overview:
«Hyper-V is Microsoft’s enterprise-grade hypervisor technology built into Windows Server and Windows.» ,
що в перекладі на українську звучить:
«Hyper-V — це корпоративна технологія гіпервізора від Microsoft, вбудована в Windows Server та Windows» .
Тобто, Hyper-V є складовою операційної системи Windows Server, право на використання якої надано ТОВ «Файберакс ЮА» як постачальнику хмарних рішень Microsoft (CSP Tier I), що підтверджує легітимність використання Скаржником цієї технології у власній хмарній інфраструктурі.
У пункті 6.2 Додатку 2 до Тендерної документації Замовником прямо передбачено, що Учасник може надати довідку із посиланням на сайт виробника ПЗ гіпервізора та/або документ від виробника про підтвердження партнерського статусу. Використання сполучника «та/або» означає, що надання лише довідки із посиланням на офіційний сайт виробника є самостійним та достатнім способом підтвердження.
Таким чином, надавши в складі Тендерної пропозиції Довідку (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») із зазначенням інформації про право Скаржника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V на території України, та в якій міститься посиланням на сайт Microsoft, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) зі статусом CSP вказано ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» , Скаржник в повній мірі виконав вимоги пункту 6.2. Додатку 2 до тендерної документації
Дана Довідка є достатнім та самостійним документом, який підтверджує відповідність Скаржника вимогам пункту 6.2. Додатку 2 до Тендерної документації.
Надані Скаржником інші документи: лист від Microsoft від 05.09.2025 (файл «Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf»), листи від Microsoft від 05.09.2025 та №7432 від 25.11.2020 (файл «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf») додатково підтверджують партнерський статус ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» в Microsoft AI Cloud Partner Program.
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимоги п. 6.2 ТД, навіть без додаткових листів від виробника..
Проте Замовник, аналізуючи інформацію про партнерство ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» на підставі Довідки (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») та вказаного в ній посиланням на сайт Microsoft, помилково сфокусувався на статусі Скаржника як партнері Microsoft із надання рішень у таких сферах: Робота з даними та ШІ (Azure), Інновації в цифрових технологіях та застосунках (Azure), Інфраструктура (Azure), ігноруючи при цьому інформацію про те, що за вказаним вище посиланням на сайт Microsoft містилась інформація про те, що ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» має статус CSP Tier I.
При цьому зазначаємо, що вимога Замовника щодо підтвердження статусу «партнера Microsoft з Hyper-V» шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті виробника ПЗ гіпервізора є технічно нездійсненною та дискримінаційною, виходячи з наступного:
Технологія Microsoft Hyper-V є невід'ємним компонентом програмного продукту Windows Server, що поширюється та ліцензується в межах загальної партнерської програми Microsoft (Cloud Solution Provider). Вона не існує як окремий продукт чи послуга, що потребує окремої партнерської програми чи сертифікації. Таким чином, Microsoft не веде окремого публічного реєстру партнерів саме для Hyper-V. Відповідна інформація не відображається на сайті Microsoft як окреме партнерство, що унеможливлює її підтвердження у спосіб, що вимагається Замовником. А отже, така вимога Замовника є технічно нездійсненною.
Вимагаючи надати підтвердження, яке технічно не може існувати, Замовник штучно обмежив коло потенційних учасників, створивши нерівні умови для тих, хто має необхідний технічний досвід і статус, але не може підтвердити його у спосіб, який фактично не передбачений Ввиробником.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до предмета закупівлі, щоб забезпечити їх однозначне трактування всіма учасниками. Згідно з ч. 4 цієї ж статті, у тендерній документації забороняється встановлювати вимоги, що є дискримінаційними та призводять до обмеження конкуренції. Крім того, ст. 5 Закону закріплює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Отже, вимога Замовника підтвердити партнерство з Microsoft саме щодо гіпервізора Hyper-V через надання інформації з офіційного сайту виробника є такою, що порушує принцип правової визначеності, є дискримінаційною та технічно нездійсненною, оскільки Microsoft не веде окремого реєстру партнерів саме для Hyper-V.
Підсумовуючи зазначаємо, що Вимога Замовника надати підтвердження партнерства Microsoft саме щодо використання гіпервізора Hyper-V є технічно неможливою до виконання, оскільки:
1. Microsoft Hyper-V не є окремим продуктом чи послугою, що потребує спеціальної партнерської програми або сертифікації. Це вбудований компонент операційної системи Windows Server.
2. Microsoft не веде публічного реєстру партнерів саме для Hyper-V, а партнерський статус компаній підтверджується через участь у програмах SPLA та CSP.
3. Статус CSP Tier I та SPLA автоматично надає учаснику право продавати та використовувати Windows Server, а отже, й вбудовану технологію Hyper-V.
Таким чином, вимога Замовника підтвердити партнерство з Microsoft виключно щодо Hyper-V шляхом розміщення відповідної інформації на сайті виробника є технічно нездійсненною, неправомірною та дискримінаційною. Вона створює ситуацію, коли жоден учасник ринку не може виконати її у передбачений спосіб, що прямо суперечить принципам ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім того за оновленим посиланням https://appsource.microsoft.com/uk-ua/marketplace/partner-dir/f5e3cd56-5737-4209-b016-1c83ca7e807c/overview міститься наступна інформація про ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» як партнера Microsoft:
«UCLOUD is a cloud service provider with its own cloud platform, offering a wide range of cloud services supported by comprehensive management and billing tools. The services are hosted on a highly efficient and redundant cloud infrastructure. The company operates data centers in Warsaw and Kyiv, delivering Private, Public, and Hybrid Cloud solutions.
UCLOUD Private Cloud provides resources dedicated exclusively to a single business. Like the public cloud, it offers resource pooling, self-service capabilities, elasticity, and a pay-as-you-go model. However, with UCLOUD Private Cloud, the entire cloud architecture is dedicated to the customer’s organization — from firewalls and switches to the servers running in the cloud. This ensures the security of a single-tenant environment with isolated network, compute, and storage layers, while maintaining full control and customization of dedicated resources to meet the customer’s needs. Today, the UCLOUD team includes more than 50 experienced professionals worldwide.
UCLOUD is an active CSP Tier 1 and SPLA partner, providing public, private, and hybrid cloud solutions based on Windows Server with Hyper-V technology.
In addition, the company offers support for Microsoft 365 and Azure services, available with monthly or annual billing options.»
Переклад з англійської на українську мову:
«UCLOUD — провайдер хмарних послуг із власною платформою, що пропонує широкий спектр рішень, підтриманих комплексними інструментами управління та білінгу. Послуги розміщено на високоефективній та резервованій хмарній інфраструктурі. Компанія оперує дата-центрами у Варшаві та Києві, надаючи послуги приватних, публічних та гібридних хмарних рішень.
UCLOUD Private Cloud надає ресурси, призначені винятково для однієї організації. Подібно до публічної хмари, він забезпечує об’єднання ресурсів, можливості самообслуговування, еластичність та модель оплати за фактом використання (pay-as-you-go). Проте, у випадку з UCLOUD Private Cloud, уся хмарна архітектура — від міжмережевих екранів (firewalls) та комутаторів (switches) до серверів — є повністю виділеною для клієнта. Це гарантує безпеку одноорендного середовища з ізольованими мережевими, обчислювальними та дисковими рівнями, зберігаючи повний контроль і можливість налаштування виділених ресурсів відповідно до потреб замовника. На сьогодні команда UCLOUD налічує понад 50 досвідчених фахівців по всьому світу.
UCLOUD є активним партнером CSP Tier 1 та SPLA, надаючи рішення для публічних, приватних та гібридних хмар на базі технології Windows Server з Hyper-V.
Крім того, компанія пропонує підтримку сервісів Microsoft 365 та Azure з варіантами щомісячної або щорічної оплати.»
UCLOUD – це торгова марка, зареєстрована за ТОВ «Файберакс ЮА», що підтверджується Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №282477 за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1398227/
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в цій частині є неправомірним.
«Довідка в довільній формі, складена учасником торгів, із зазначенням:
⮚ інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V або VMware ESXi на території України;
⮚ посилання на відповідний сайт виробника ПЗ гіпервізора, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) має бути Учасник;
та/або
документ від Виробника ПЗ Гіпервізора, зміст якого підтверджує партнерський статус Учасника.»
Скаржником з врахуванням документів, наданих на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідності згідно п. 43 Особливостей, надано: Довідка про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf»), лист від Microsoft від 05.09.2025 (файл «Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf»), листи від Microsoft від 05.09.2025 та №7432 від 25.11.2020 (файл «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf).
В Довідці про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») вказано: « ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА», як учасник тендеру на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), код ДК 021:2015 - 72310000-1 Послуги з обробки даних, підтверджуємо право надання хмарних послуг з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V на території України.
Підтверджуємо, що маємо доступ до цілодобової технічної підтримки від виробника ПЗ Гіпервізора Microsoft та право на використання, подальшу передачу прав на використання програмного забезпечення Microsoft в Україні згідно діючої Партнерської угоди з компанією Microsoft Service Provider License Agreement (SPLA) № 86913049, чинної від 01.09.2025 р., де продавцем програмного забезпечення (Software Products Reseller) є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙОН УКРАЇНА». Надаємо копію витягу договору № 86913049.
Надаємо також лист-привітання від 05.09.2025 р., лист із підтвердженням компетентності від 05.09.2025 р. та лист-підтвердження від 28.08.2025 р. видані компанією Microsoft.
Інформацію про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ Microsoft на території України можна перевірити за посиланням на відповідний сайт виробника ПЗ гіпервізора в глобальному каталозі партнерів, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) є ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА»:
https://appsource.microsoft.com/uk-ua/marketplace/partner-dir/f5e3cd56-5737-4209-b016-1c83ca7e807c/overview».
За вказаним вище посиланням на сайт Microsoft містилась інформація про те, що ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» має статус партнера CSP Tier I та SPLA.
В файлі «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf») вміщено два листи від Microsoft, зокрема від 05.09.2025р, адресований ТОВ «Файберакс ЮА», за змістом якого вбачається: «У програмі Microsoft AI Cloud Partner Program ваша організація отримала кваліфікацію за напрямком «Партнер із рішень». Ви досягли цього одними з перших серед партнерів Microsoft, і я рада привітати вас із цим досягненням. Я вважаю дуже важливим надавати нові можливості та підтримувати зростання. Ми з радістю забезпечимо можливості, ресурси та поглиблені галузеві знання, які допоможуть вам вивести обслуговування клієнтів на новий рівень. Ми також інвестуватимемо в прибутковість і розвиток вашої організації. Для мене це і є партнерством. Дякую вам за відданість і внесок, який ви робите в нашу співпрацю та забезпечення успіху клієнтів. Кваліфікація за напрямком «Партнер із рішень» демонструє технічні можливості, досвід і здатність вашої організації забезпечувати клієнтам успішні результати за допомогою Microsoft Cloud і допоможе вам виділятися серед конкурентів.» та лист №7432 від 25.11.2020р., щодо підтвердження партнерського статусу, в якому серед іншого передбачено: «Такий документ Партнер самостійно завантажує в Панелі управління. Такий лист можна завантажити лише партнери-учасники партнерської програми Microsoft Partner Network, які володіють компетенціями рівня Silver та Gold. Копію цього списку Ви можете знайти у прикріпленні.
Такий електронний список містить у собі наступну інформацію: назву компанії-партнера, унікальний ідентифікаційний партнерський номер (MPN ID), перелік отриманих партнером компетенцій, а також інформацію про термін дії цих компетенцій (оскільки партнери проходять щорічну валідацію партнерських компетенцій зі щорічною перевіркою на відповідність їх вимогам)».
На підставі вказаних вище листів від Microsoft Замовник зробив висновок, що дані документи не підтверджують статус Учасника як партнера-постачальника хмарних сервісів (з локацією в Україні) щодо права використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V, яке пропонується Учасником у довідці про Microsoft (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf»), що в свою чергу не відповідає вимогам п.6.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Зазначені висновки Замовника є помилковими, виходячи з наступного:
Відповідно до офіційної інформації на сайті Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/partner-center/enroll/csp-overview:
«This article provides an overview of the Cloud Solution Provider (CSP) authorization. It explains the different operational models and their requirements, and provides details about going to market through this sales motion.
What can I sell through the CSP authorization?
You can sell the full range of Microsoft cloud services and various other offers, including server and perpetual software.»,
що в перекладі на українську звучить:
« У цій статті надано огляд авторизації постачальника хмарних рішень (Cloud Solution Provider, CSP). Тут пояснюються різні операційні моделі та їхні вимоги, а також надано деталі щодо виходу на ринок через цей канал продажів.
Що я можу продавати за авторизацією CSP?
Ви можете продавати повний спектр хмарних сервісів Microsoft та різні інші пропозиції, включно із серверним і безстроковим програмним забезпеченням.»
Аналогічна інформація є за посиланням https://learn.microsoft.com/en-us/answers/questions/1164670/windows-server-csp-licensing: зі змісту якої вбачається, що CSP-партнери можуть надавати ліцензії на Windows Server для віртуальних машин та локальних серверів. Таким чином, наявність статусу CSP передбачає право такого партнера-постачальника на використання та розповсюдження Microsoft Server.
Відповідно до офіційної інформації на сайті Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/overview:
«Hyper-V is Microsoft’s enterprise-grade hypervisor technology built into Windows Server and Windows.» ,
що в перекладі на українську звучить:
«Hyper-V — це корпоративна технологія гіпервізора від Microsoft, вбудована в Windows Server та Windows» .
Тобто, Hyper-V є складовою операційної системи Windows Server, право на використання якої надано ТОВ «Файберакс ЮА» як постачальнику хмарних рішень Microsoft (CSP Tier I), що підтверджує легітимність використання Скаржником цієї технології у власній хмарній інфраструктурі.
У пункті 6.2 Додатку 2 до Тендерної документації Замовником прямо передбачено, що Учасник може надати довідку із посиланням на сайт виробника ПЗ гіпервізора та/або документ від виробника про підтвердження партнерського статусу. Використання сполучника «та/або» означає, що надання лише довідки із посиланням на офіційний сайт виробника є самостійним та достатнім способом підтвердження.
Таким чином, надавши в складі Тендерної пропозиції Довідку (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») із зазначенням інформації про право Скаржника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V на території України, та в якій міститься посиланням на сайт Microsoft, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів (з локацією в Україні) зі статусом CSP вказано ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» , Скаржник в повній мірі виконав вимоги пункту 6.2. Додатку 2 до тендерної документації
Дана Довідка є достатнім та самостійним документом, який підтверджує відповідність Скаржника вимогам пункту 6.2. Додатку 2 до Тендерної документації.
Надані Скаржником інші документи: лист від Microsoft від 05.09.2025 (файл «Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf»), листи від Microsoft від 05.09.2025 та №7432 від 25.11.2020 (файл «Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf») додатково підтверджують партнерський статус ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» в Microsoft AI Cloud Partner Program.
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимоги п. 6.2 ТД, навіть без додаткових листів від виробника..
Проте Замовник, аналізуючи інформацію про партнерство ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» на підставі Довідки (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf») та вказаного в ній посиланням на сайт Microsoft, помилково сфокусувався на статусі Скаржника як партнері Microsoft із надання рішень у таких сферах: Робота з даними та ШІ (Azure), Інновації в цифрових технологіях та застосунках (Azure), Інфраструктура (Azure), ігноруючи при цьому інформацію про те, що за вказаним вище посиланням на сайт Microsoft містилась інформація про те, що ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» має статус CSP Tier I.
При цьому зазначаємо, що вимога Замовника щодо підтвердження статусу «партнера Microsoft з Hyper-V» шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті виробника ПЗ гіпервізора є технічно нездійсненною та дискримінаційною, виходячи з наступного:
Технологія Microsoft Hyper-V є невід'ємним компонентом програмного продукту Windows Server, що поширюється та ліцензується в межах загальної партнерської програми Microsoft (Cloud Solution Provider). Вона не існує як окремий продукт чи послуга, що потребує окремої партнерської програми чи сертифікації. Таким чином, Microsoft не веде окремого публічного реєстру партнерів саме для Hyper-V. Відповідна інформація не відображається на сайті Microsoft як окреме партнерство, що унеможливлює її підтвердження у спосіб, що вимагається Замовником. А отже, така вимога Замовника є технічно нездійсненною.
Вимагаючи надати підтвердження, яке технічно не може існувати, Замовник штучно обмежив коло потенційних учасників, створивши нерівні умови для тих, хто має необхідний технічний досвід і статус, але не може підтвердити його у спосіб, який фактично не передбачений Ввиробником.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до предмета закупівлі, щоб забезпечити їх однозначне трактування всіма учасниками. Згідно з ч. 4 цієї ж статті, у тендерній документації забороняється встановлювати вимоги, що є дискримінаційними та призводять до обмеження конкуренції. Крім того, ст. 5 Закону закріплює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Отже, вимога Замовника підтвердити партнерство з Microsoft саме щодо гіпервізора Hyper-V через надання інформації з офіційного сайту виробника є такою, що порушує принцип правової визначеності, є дискримінаційною та технічно нездійсненною, оскільки Microsoft не веде окремого реєстру партнерів саме для Hyper-V.
Підсумовуючи зазначаємо, що Вимога Замовника надати підтвердження партнерства Microsoft саме щодо використання гіпервізора Hyper-V є технічно неможливою до виконання, оскільки:
1. Microsoft Hyper-V не є окремим продуктом чи послугою, що потребує спеціальної партнерської програми або сертифікації. Це вбудований компонент операційної системи Windows Server.
2. Microsoft не веде публічного реєстру партнерів саме для Hyper-V, а партнерський статус компаній підтверджується через участь у програмах SPLA та CSP.
3. Статус CSP Tier I та SPLA автоматично надає учаснику право продавати та використовувати Windows Server, а отже, й вбудовану технологію Hyper-V.
Таким чином, вимога Замовника підтвердити партнерство з Microsoft виключно щодо Hyper-V шляхом розміщення відповідної інформації на сайті виробника є технічно нездійсненною, неправомірною та дискримінаційною. Вона створює ситуацію, коли жоден учасник ринку не може виконати її у передбачений спосіб, що прямо суперечить принципам ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім того за оновленим посиланням https://appsource.microsoft.com/uk-ua/marketplace/partner-dir/f5e3cd56-5737-4209-b016-1c83ca7e807c/overview міститься наступна інформація про ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» як партнера Microsoft:
«UCLOUD is a cloud service provider with its own cloud platform, offering a wide range of cloud services supported by comprehensive management and billing tools. The services are hosted on a highly efficient and redundant cloud infrastructure. The company operates data centers in Warsaw and Kyiv, delivering Private, Public, and Hybrid Cloud solutions.
UCLOUD Private Cloud provides resources dedicated exclusively to a single business. Like the public cloud, it offers resource pooling, self-service capabilities, elasticity, and a pay-as-you-go model. However, with UCLOUD Private Cloud, the entire cloud architecture is dedicated to the customer’s organization — from firewalls and switches to the servers running in the cloud. This ensures the security of a single-tenant environment with isolated network, compute, and storage layers, while maintaining full control and customization of dedicated resources to meet the customer’s needs. Today, the UCLOUD team includes more than 50 experienced professionals worldwide.
UCLOUD is an active CSP Tier 1 and SPLA partner, providing public, private, and hybrid cloud solutions based on Windows Server with Hyper-V technology.
In addition, the company offers support for Microsoft 365 and Azure services, available with monthly or annual billing options.»
Переклад з англійської на українську мову:
«UCLOUD — провайдер хмарних послуг із власною платформою, що пропонує широкий спектр рішень, підтриманих комплексними інструментами управління та білінгу. Послуги розміщено на високоефективній та резервованій хмарній інфраструктурі. Компанія оперує дата-центрами у Варшаві та Києві, надаючи послуги приватних, публічних та гібридних хмарних рішень.
UCLOUD Private Cloud надає ресурси, призначені винятково для однієї організації. Подібно до публічної хмари, він забезпечує об’єднання ресурсів, можливості самообслуговування, еластичність та модель оплати за фактом використання (pay-as-you-go). Проте, у випадку з UCLOUD Private Cloud, уся хмарна архітектура — від міжмережевих екранів (firewalls) та комутаторів (switches) до серверів — є повністю виділеною для клієнта. Це гарантує безпеку одноорендного середовища з ізольованими мережевими, обчислювальними та дисковими рівнями, зберігаючи повний контроль і можливість налаштування виділених ресурсів відповідно до потреб замовника. На сьогодні команда UCLOUD налічує понад 50 досвідчених фахівців по всьому світу.
UCLOUD є активним партнером CSP Tier 1 та SPLA, надаючи рішення для публічних, приватних та гібридних хмар на базі технології Windows Server з Hyper-V.
Крім того, компанія пропонує підтримку сервісів Microsoft 365 та Azure з варіантами щомісячної або щорічної оплати.»
UCLOUD – це торгова марка, зареєстрована за ТОВ «Файберакс ЮА», що підтверджується Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №282477 за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1398227/
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в цій частині є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft
-
Повʼязаний документ:
Лист-привітання Партнера з рішень Microsoft.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист із підтвердженням компетентності Microsoft
-
Повʼязаний документ:
Лист із підтвердженням компетентності Microsoft.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена
-
Повʼязаний документ:
7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6fa5fac4611d4cad9dd8590a3073a2b0
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник виходив з того, що Скаржником у складі тендерної пропозиції надано документ (файл «Витяг з договору SPLA 86913049.pdf»), викладений англійською мовою без надання перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам пункту 12 Додатку 2 до тендерної документації.
Вказаний документ було долучено Скаржником у встановлені законодавством терміни на вимогу Замовника про усунення невідповідностей щодо підтвердження статусу Учасника як партнера-постачальника хмарних сервісів (з локацією в Україні) щодо права використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V.
Разом з тим зазначаємо, що такий документ як SPLA (Services Provider License Agreement – Ліцензійний договір постачальника послуг) не було включено Замовником до Переліку документів, що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток 2 до ТД).
Таким чином, Договір SPLA 86913049, укладений між Скаржником, Microsoft та за участю «КРАЙОН УКРАЇНА» (продавця програмного забезпечення) було надано Скаржником додатково на підтвердження своїх повноважень, але Договір не є критичним для оцінки пропозиції Скаржника, оскільки основним і самостійним документом, який підтверджує право Скаржника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V є надана Скаржником в складі тендерної пропозиції Довідка (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf).
Пунктом п. 7 розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника вказано: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей (додатками 2 та 3 до цієї тендерної документації), не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей».
Додатком 2 до тендерної документації Замовника встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додатком 3 до тендерної документації Замовника встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Як зазначалось вище, Договору SPLA немає в переліку документів, визначеному в Додатку 2, тому відсутність даного договору в перекладі на українську мову не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Окрім того, хочемо звернути увагу на ту обставину, що Витяг з договору SPLA 86913049 подавався Скаржник протягом 24 годин на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей. Даних 24 години частково припали на вихідний день – суботу. Вимога про усунення невідповідностей була виставлена Замовником 05.09.2025 о 17:42 (п’ятниця) та закінчувалась до 06.09.2025 17:42 год. (субота), а тому Скаржник не мав реальної можливості вжити заходів до перекладу цього документу на українську мову.
Відповідно до статті 5 Закону замовник зобов’язаний дотримуватись принципів здійснення закупівель, зокрема принципу пропорційності. Зазначений принцип означає, що встановлені вимоги та вжиті заходи мають бути співмірними предмету закупівлі, її цілям та завданням, а також не повинні створювати надмірних або дискримінаційних обмежень для учасників.
У даному випадку відхилення тендерної пропозиції з підстави ненадання перекладу документа, який:
● не входить до вичерпного переліку обов’язкових документів, визначених тендерною документацією;
● не впливає на можливість перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям чи технічним вимогам;
● не має визначального значення для оцінки тендерної пропозиції в цілому;
є заходом, який явно виходить за межі необхідного для досягнення мети проведення процедури закупівлі.
Таким чином, дії Замовника є непропорційними, порушують баланс між досягненням законної мети та дотриманням прав учасника, а також призводять до невиправданого обмеження конкуренції та дискримінації учасника, що прямо суперечить принципам, закріпленим у ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказаний документ було долучено Скаржником у встановлені законодавством терміни на вимогу Замовника про усунення невідповідностей щодо підтвердження статусу Учасника як партнера-постачальника хмарних сервісів (з локацією в Україні) щодо права використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V.
Разом з тим зазначаємо, що такий документ як SPLA (Services Provider License Agreement – Ліцензійний договір постачальника послуг) не було включено Замовником до Переліку документів, що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток 2 до ТД).
Таким чином, Договір SPLA 86913049, укладений між Скаржником, Microsoft та за участю «КРАЙОН УКРАЇНА» (продавця програмного забезпечення) було надано Скаржником додатково на підтвердження своїх повноважень, але Договір не є критичним для оцінки пропозиції Скаржника, оскільки основним і самостійним документом, який підтверджує право Скаржника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V є надана Скаржником в складі тендерної пропозиції Довідка (файл «7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf).
Пунктом п. 7 розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника вказано: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей (додатками 2 та 3 до цієї тендерної документації), не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей».
Додатком 2 до тендерної документації Замовника встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додатком 3 до тендерної документації Замовника встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Як зазначалось вище, Договору SPLA немає в переліку документів, визначеному в Додатку 2, тому відсутність даного договору в перекладі на українську мову не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Окрім того, хочемо звернути увагу на ту обставину, що Витяг з договору SPLA 86913049 подавався Скаржник протягом 24 годин на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей. Даних 24 години частково припали на вихідний день – суботу. Вимога про усунення невідповідностей була виставлена Замовником 05.09.2025 о 17:42 (п’ятниця) та закінчувалась до 06.09.2025 17:42 год. (субота), а тому Скаржник не мав реальної можливості вжити заходів до перекладу цього документу на українську мову.
Відповідно до статті 5 Закону замовник зобов’язаний дотримуватись принципів здійснення закупівель, зокрема принципу пропорційності. Зазначений принцип означає, що встановлені вимоги та вжиті заходи мають бути співмірними предмету закупівлі, її цілям та завданням, а також не повинні створювати надмірних або дискримінаційних обмежень для учасників.
У даному випадку відхилення тендерної пропозиції з підстави ненадання перекладу документа, який:
● не входить до вичерпного переліку обов’язкових документів, визначених тендерною документацією;
● не впливає на можливість перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям чи технічним вимогам;
● не має визначального значення для оцінки тендерної пропозиції в цілому;
є заходом, який явно виходить за межі необхідного для досягнення мети проведення процедури закупівлі.
Таким чином, дії Замовника є непропорційними, порушують баланс між досягненням законної мети та дотриманням прав учасника, а також призводять до невиправданого обмеження конкуренції та дискримінації учасника, що прямо суперечить принципам, закріпленим у ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Витяг з договору SPLA 86913049 перекладений на українську мову
-
Повʼязаний документ:
Витяг з договору SPLA 86913049 перекладений на укр мову.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена
-
Повʼязаний документ:
7. Довідка про Microsoft ФАЙБЕРАКС ЮА уточнена.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з договору SPLA 86913049
-
Повʼязаний документ:
Витяг з договору SPLA 86913049.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
79aa998161b444fc8cd37adec9e6f323
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 2.1.2 Розділу VІІ Тендерної документації Замовника (надалі також – ТД) передбачено: «Для забезпечення принципу катастрофостійкості та усунення конфлікту інтересів, Учасник гарантує повну фізичну та операційну незалежність інфраструктури (ХЦОД, обладнання, канали зв'язку, персонал, системи управління та ін.), що будуть використовуватися для надання Послуг, від інфраструктури та систем Постачальника, який обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а (основний Постачальник) з яким Замовник має діючий договір».
Постачальником, який обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а є ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ", код ЄДРПОУ 37717164, відповідно до договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-03-004327-a.
Директором ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» та ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ" є Бурдук Денис Якович.
Посилаючись на визначення термінів «система управління (management system)», «організація (organization)», «політика (організація) (рolicy)», «ціль (objective)», «процес (process)» ДСТУ ISO 9000:2015 Системи управління якістю ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА СЛОВНИК ТЕРМІНІВ, Замовник дійшов висновку, що «керівник (директор) суб’єкта господарювання є складовою частиною системи управління, який формує політику, установлює цілі і процеси для досягнення цих цілей. Наявність спільного директора в особі Бурдука Дениса Яковича Постачальника, а саме: ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ", основного ХЦОД, розташованого за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а та ХЦОД ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових,52, як резервного, вказує на те, що управлінські рішення можуть прийматися в інтересах обох суб’єктів господарювання одночасно, а не незалежно. Існує спільний контроль та вплив на критичні процеси. Незалежність інфраструктури в частині системи управління порушується, адже управлінські рішення для обох ХЦОД можуть прийматися одночасно однією особою, що ставить під сумнів гарантії катастрофостійкості. Також, виникає конфлікт інтересів, адже одна й та сама посадова особа має вплив одразу на основний і резервний ХЦОД, що пропонується Учасником.»
Таким чином, на думку Замовника, «Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації та зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)), недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей, а саме: інформацію про гарантування Учасником повної фізичної та операційної незалежності інфраструктури (ХЦОД, обладнання, каналів зв'язку, персоналу, системи управління тощо), що буде використовується для надання Послуг, від інфраструктури та систем Постачальника, який обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а».
З такими висновками Замовника не погоджуємось, виходячи з наступного:
3.1. Щодо порушення Замовником принципу відкритості та прозорості.
В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «фізична та операційна незалежність інфраструктури» в сфері надання послуг з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних.
В Розділі VII. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Тендерної документації Замовника міститься лише визначення понять «інфраструктура» – це серверне обладнання, мережеве обладнання та системне програмне забезпечення; «ХЦОД (Хмарний Центр Обробки Даних)» - це віртуальна інфраструктура, що створена через об’єднання на логічному рівні обчислювальних ресурсів серверів/нод, які є у власності Виконавця, знаходяться під контролем Виконавця та призначені для спільного користування багатьма замовниками. Виконавець надає послугу Віртуальної хмари, використовуючи обчислювальні ресурси ХЦОД. ХЦОД розміщується у ЦОД Виконавця; «ЦОД (Центр Обробки Даних)» - спеціалізований технічний майданчик, підключений до мережі Інтернет в автономну систему (або мережі в її складі) по множині каналів зв'язку. ЦОД являє собою сукупність спланованих певним чином територій, будівель, приміщень, зі встановленими інженерними системами забезпечення та обслуговуючим персоналом, що утворюють загальний фізичний простір і технологічне середовище для розміщення комп'ютерів, електронних та інших засобів прийому, передачі, обробки, зберігання інформації і забезпечують задану ступінь доступності (готовності), розміщеного обладнання в заданому режимі функціонування; «Захищений майданчик» – об’єднує у собі Приватну віртуальну хмару та додаткове обчислювальне обладнання (що не є частиною ХЦОД, але знаходиться у ЦОД Виконавця), що використовуються Замовником.
Виходячи з вищезазначеного, під терміном «системи управління інфраструктурою», вказаному в п. 2.1.2 Розділу VІІ ТД, слід розуміти програмне забезпечення та інструменти, які використовуються для моніторингу, адміністрування та управління хмарними сервісами (системи віртуалізації, платформи управління ЦОД, системи моніторингу). Незалежність систем управління означає, що учасник повинен використовувати власні системи управління, які не контролюються постачальником за основним ХЦОД.
Користуючись правами, встановленими п. 54 Особливостей, Скаржник на етапі подання тендерних пропозицій звернувся до Замовника із проханням надання роз’яснення та вимогою, зокрема: «1. Надати вичерпний перелік критеріїв та ознак, за якими буде визначатися наявність або відсутність «операційної незалежності». 2. Встановити чіткий перелік документів, якими учасники повинні підтвердити відповідність цій вимозі. 3. Уточнити або змінити формулювання вимоги, щоб вона відповідала принципам недискримінації учасників та відкритої конкуренції, закріпленим у законодавстві. Неврегульованість цього питання безпосередньо впливає на можливість підготовки тендерної пропозиції та підтвердження відповідності учасників вимогам документації. ».
Замовником надано наступну відповідь: «Зазначена у п.2.1.2 розділу VII тендерної документації вимога, має на меті забезпечити принцип катастрофостійкості та безперервності надання послуг. ХЦОД, обладнання, канали зв’язку, персонал, системи управління, що будуть використовуватися для надання Послуг за результатами даного тендеру, не задіяні (не використовуються) для надання послуг основним ХЦОД. Замовнику критично важливим є рознесення інфраструктури, що обслуговує основний центр обробки даних, розташований за адресою: Київ, вул. Куренівська, 21а, від інфраструктури, на якій надаватимуться послуги в рамках даного тендеру. Це дозволяє уникнути єдиної точки відмови працездатності інфраструктури та гарантуватиме, що у випадках технічних проблем чи форс-мажорних обставин у одного Виконавця, інший зможе забезпечити безперебійну роботу.»
Тобто, Замовник у своїй відповіді підтвердив, що у вимозі, викладеній в п.2.1.2 розділу VII тендерної документації», йдеться саме про відокремленість та безперебійність роботи інфраструктур, які обслуговують/обслуговуватимуть основний та резервний ХЦОД Замовника, а не про наявність чи відсутність спільного директора та прийняття управлінських рішень. Наявність у двох різних юридичних осіб однієї і тієї ж посадової особи (директора) не свідчить про відсутність незалежності систем управління ІТ-інфраструктурою, оскільки інфраструктури є повністю відокремленими фізично та функціонально.
Отже, Замовником встановлено вимогу саме про незалежність інфраструктури – тобто технічних і операційних ресурсів, які безпосередньо використовуються для надання хмарних послуг (ЦОДи, сервери, мережеве обладнання, канали передачі даних, системи управління ІТ-інфраструктурою, персонал, що забезпечує експлуатацію ЦОД).
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», в якому серед іншого зазначено: «Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компаніями Microsoft. Апаратна частина, що використовується для надання послуги «ХЦОД», розташована в приміщенні ЦОД «Ньютелко Україна» , який знаходиться у м. Київ, вул. Сім’ї Прахових 52, в межах однієї локації, не ближче ніж 5 кілометрів від основного ХЦОД АТ Укрпошта, розташованого за адресою: Київ, вул. Куренівська, 21а.
ЦОД «Ньютелко Україна» відповідає вимогам Tier III відповідно до класифікації Uptime Institute (uptimeinstitute.com)).
Перетину персоналу, каналів, обладнання та систем управління між «ХЦОД» та основним ХЦОД АТ Укрпошта немає.
Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x7402/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 7402 (24-core, 48 thread, 2.8 GHz, Max Boost до 3.35 GHz,), Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,), Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x9374F/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 9374F (32-core, 64 thread, 3.85 GHz, Turbo Boost до 4.1 GHz) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz).».
ТОВ «Торгові системи», яке обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а, має повністю відокремлену та незалежну інфраструктуру. Зокрема, з файлу «22. ТС Опис архітектури ХЦОД», який подався ТОВ «Торгові системи» в складі тендерної пропозиції в закупівлі UA-2023-11-03-004327-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-03-004327-a/lots вбачається: «Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компаніями Microsoft. Апаратну частина, що використовується для надання послуги «ХЦОД», в приміщенні ЦОД ТОВ «Бі Мобаіл» (відповідає вимогам Tier III відповідно до класифікації Uptime Institute (uptimeinstitute.com.
Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz). не є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (далі – ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ") код ЄДРПОУ 37717164 відповідно до договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-03-004327-a.»
ТОВ «Файберакс ЮА» укладено з ТОВ «Ньютелко Україна» договір надання послуг № 30-0188 від «31» липня 2025р., за яким останній надає ТОВ «Файберакс ЮА» у колокаційному приміщенні (приміщення, яке призначене для розміщення телекомунікаційних шаф і обладнано системами резервного електроспоживання), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 52 послуги центру обробки даних, що обумовлені у відповідних Додатках.
Як вбачається з документів, поданих ТОВ «Торгові системи» в межах закупілі UA-2023-11-03-004327-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-03-004327-a/lot, ТОВ «Торгові системи» укладено договір надання послуг № 241019 від 24.10.2019р. із ТОВ «БІ МОБАІЛ», за яким останній надає ТОВ «Торгові системи» послуги центру обробки даних. Також між ТОВ «Торгові системи» та ТОВ «БІ МОБАІЛ» укладено договір оренди № 20220906/1 від 06.09.2022р. про надання ТОВ «Торгові системи» в користування приміщень за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А з метою влаштування центру обробки даних.
Таким чином, інфраструктура ТОВ «Файберакс ЮА» та ТОВ «Торгові системи» знаходяться за різними адресами на підставі відповідних договорів, різними постачальниками надаються послуги центру обробки даних, наявні різні сервери, процесори та ін., а відтак інфраструктура – серверне обладнання, мережеве обладнання та системне програмне забезпечення, є повністю фізично та операційно незалежними.
Відхиляючи тендерну пропозиції Скаржника, Замовник по-іншому розтлумачив поняття «система управління інфраструктурою» та розширив його до особи директора, посилаючись при цьому на ДСТУ ISO 9000:2015 Системи управління якістю ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА СЛОВНИК ТЕРМІНІВ. Проте посилання на ці ДСТУ є неправомірним, оскільки даний Стандарт стосується управління якістю в організаціях, описує поняття та принципи управління якістю, та терміни, викладені в ньому, не можуть бути використані при оцінці незалежності інфраструктури центру обробки даних при наданні послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних.
Тендерна документація Замовника не містила прямої заборони щодо наявності спільного керівника (виконавчого органу) в Учасника та постачальника основного ХЦОД. Вимога стосувалася незалежності інфраструктури (обладнання, каналів зв'язку, персоналу, що її обслуговує, систем управління інфраструктурою), а не юридичної чи кадрової афілійованості компаній на рівні вищого менеджменту.
Висновки Замовника про наявність конфлікту інтересів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність конфлікту інтересів у розумінні тендерної документації Замовника означає наявність ситуації, коли один і той же постачальник або його інфраструктура одночасно використовуються і як основний ХЦОД Замовника, і як резервний ХЦОД. Така ситуація призвела б до ризику катастрофостійкості, оскільки відмова єдиного ресурсу вплинула б і на основний, і на резервний ЦОД. Однак у даному випадку інфраструктура ТОВ «Файберакс ЮА» повністю фізично та операційно відокремлена від інфраструктури основного постачальника - ТОВ «Торгові системи», функціонування інфраструктури ТОВ «Файберакс ЮА» здійснюється за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 52, повністю відокремлено від основної інфраструктури ТОВ «Торгові системи», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А. Факт спільності директора не впливає на технічну чи операційну незалежність ІТ-ресурсів та не створює загрози катастрофостійкості, оскільки директор не виконує функцій оператора чи адміністратора ЦОД, а приймає управлінські рішення на корпоративному рівні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Відсутність чіткого визначення в ТД «фізична та операційна незалежність інфраструктури» призвело до неоднозначного трактування Учасником та Замовником цієї вимоги, неправомірного розширення його трактування Замовником на етапі оцінки тендерної пропозиції Скаржника, що є суб'єктивним та непередбачуваним критерієм, який не був оголошений у ТД. Таким чином, встановивши зазначену нечітку вимогу, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 5 Закону, зокрема, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Постачальником, який обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а є ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ", код ЄДРПОУ 37717164, відповідно до договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-03-004327-a.
Директором ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» та ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ" є Бурдук Денис Якович.
Посилаючись на визначення термінів «система управління (management system)», «організація (organization)», «політика (організація) (рolicy)», «ціль (objective)», «процес (process)» ДСТУ ISO 9000:2015 Системи управління якістю ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА СЛОВНИК ТЕРМІНІВ, Замовник дійшов висновку, що «керівник (директор) суб’єкта господарювання є складовою частиною системи управління, який формує політику, установлює цілі і процеси для досягнення цих цілей. Наявність спільного директора в особі Бурдука Дениса Яковича Постачальника, а саме: ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ", основного ХЦОД, розташованого за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а та ХЦОД ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових,52, як резервного, вказує на те, що управлінські рішення можуть прийматися в інтересах обох суб’єктів господарювання одночасно, а не незалежно. Існує спільний контроль та вплив на критичні процеси. Незалежність інфраструктури в частині системи управління порушується, адже управлінські рішення для обох ХЦОД можуть прийматися одночасно однією особою, що ставить під сумнів гарантії катастрофостійкості. Також, виникає конфлікт інтересів, адже одна й та сама посадова особа має вплив одразу на основний і резервний ХЦОД, що пропонується Учасником.»
Таким чином, на думку Замовника, «Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації та зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)), недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей, а саме: інформацію про гарантування Учасником повної фізичної та операційної незалежності інфраструктури (ХЦОД, обладнання, каналів зв'язку, персоналу, системи управління тощо), що буде використовується для надання Послуг, від інфраструктури та систем Постачальника, який обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а».
З такими висновками Замовника не погоджуємось, виходячи з наступного:
3.1. Щодо порушення Замовником принципу відкритості та прозорості.
В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «фізична та операційна незалежність інфраструктури» в сфері надання послуг з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних.
В Розділі VII. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Тендерної документації Замовника міститься лише визначення понять «інфраструктура» – це серверне обладнання, мережеве обладнання та системне програмне забезпечення; «ХЦОД (Хмарний Центр Обробки Даних)» - це віртуальна інфраструктура, що створена через об’єднання на логічному рівні обчислювальних ресурсів серверів/нод, які є у власності Виконавця, знаходяться під контролем Виконавця та призначені для спільного користування багатьма замовниками. Виконавець надає послугу Віртуальної хмари, використовуючи обчислювальні ресурси ХЦОД. ХЦОД розміщується у ЦОД Виконавця; «ЦОД (Центр Обробки Даних)» - спеціалізований технічний майданчик, підключений до мережі Інтернет в автономну систему (або мережі в її складі) по множині каналів зв'язку. ЦОД являє собою сукупність спланованих певним чином територій, будівель, приміщень, зі встановленими інженерними системами забезпечення та обслуговуючим персоналом, що утворюють загальний фізичний простір і технологічне середовище для розміщення комп'ютерів, електронних та інших засобів прийому, передачі, обробки, зберігання інформації і забезпечують задану ступінь доступності (готовності), розміщеного обладнання в заданому режимі функціонування; «Захищений майданчик» – об’єднує у собі Приватну віртуальну хмару та додаткове обчислювальне обладнання (що не є частиною ХЦОД, але знаходиться у ЦОД Виконавця), що використовуються Замовником.
Виходячи з вищезазначеного, під терміном «системи управління інфраструктурою», вказаному в п. 2.1.2 Розділу VІІ ТД, слід розуміти програмне забезпечення та інструменти, які використовуються для моніторингу, адміністрування та управління хмарними сервісами (системи віртуалізації, платформи управління ЦОД, системи моніторингу). Незалежність систем управління означає, що учасник повинен використовувати власні системи управління, які не контролюються постачальником за основним ХЦОД.
Користуючись правами, встановленими п. 54 Особливостей, Скаржник на етапі подання тендерних пропозицій звернувся до Замовника із проханням надання роз’яснення та вимогою, зокрема: «1. Надати вичерпний перелік критеріїв та ознак, за якими буде визначатися наявність або відсутність «операційної незалежності». 2. Встановити чіткий перелік документів, якими учасники повинні підтвердити відповідність цій вимозі. 3. Уточнити або змінити формулювання вимоги, щоб вона відповідала принципам недискримінації учасників та відкритої конкуренції, закріпленим у законодавстві. Неврегульованість цього питання безпосередньо впливає на можливість підготовки тендерної пропозиції та підтвердження відповідності учасників вимогам документації. ».
Замовником надано наступну відповідь: «Зазначена у п.2.1.2 розділу VII тендерної документації вимога, має на меті забезпечити принцип катастрофостійкості та безперервності надання послуг. ХЦОД, обладнання, канали зв’язку, персонал, системи управління, що будуть використовуватися для надання Послуг за результатами даного тендеру, не задіяні (не використовуються) для надання послуг основним ХЦОД. Замовнику критично важливим є рознесення інфраструктури, що обслуговує основний центр обробки даних, розташований за адресою: Київ, вул. Куренівська, 21а, від інфраструктури, на якій надаватимуться послуги в рамках даного тендеру. Це дозволяє уникнути єдиної точки відмови працездатності інфраструктури та гарантуватиме, що у випадках технічних проблем чи форс-мажорних обставин у одного Виконавця, інший зможе забезпечити безперебійну роботу.»
Тобто, Замовник у своїй відповіді підтвердив, що у вимозі, викладеній в п.2.1.2 розділу VII тендерної документації», йдеться саме про відокремленість та безперебійність роботи інфраструктур, які обслуговують/обслуговуватимуть основний та резервний ХЦОД Замовника, а не про наявність чи відсутність спільного директора та прийняття управлінських рішень. Наявність у двох різних юридичних осіб однієї і тієї ж посадової особи (директора) не свідчить про відсутність незалежності систем управління ІТ-інфраструктурою, оскільки інфраструктури є повністю відокремленими фізично та функціонально.
Отже, Замовником встановлено вимогу саме про незалежність інфраструктури – тобто технічних і операційних ресурсів, які безпосередньо використовуються для надання хмарних послуг (ЦОДи, сервери, мережеве обладнання, канали передачі даних, системи управління ІТ-інфраструктурою, персонал, що забезпечує експлуатацію ЦОД).
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», в якому серед іншого зазначено: «Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компаніями Microsoft. Апаратна частина, що використовується для надання послуги «ХЦОД», розташована в приміщенні ЦОД «Ньютелко Україна» , який знаходиться у м. Київ, вул. Сім’ї Прахових 52, в межах однієї локації, не ближче ніж 5 кілометрів від основного ХЦОД АТ Укрпошта, розташованого за адресою: Київ, вул. Куренівська, 21а.
ЦОД «Ньютелко Україна» відповідає вимогам Tier III відповідно до класифікації Uptime Institute (uptimeinstitute.com)).
Перетину персоналу, каналів, обладнання та систем управління між «ХЦОД» та основним ХЦОД АТ Укрпошта немає.
Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x7402/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 7402 (24-core, 48 thread, 2.8 GHz, Max Boost до 3.35 GHz,), Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,), Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x9374F/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 9374F (32-core, 64 thread, 3.85 GHz, Turbo Boost до 4.1 GHz) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz).».
ТОВ «Торгові системи», яке обслуговує основний ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а, має повністю відокремлену та незалежну інфраструктуру. Зокрема, з файлу «22. ТС Опис архітектури ХЦОД», який подався ТОВ «Торгові системи» в складі тендерної пропозиції в закупівлі UA-2023-11-03-004327-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-03-004327-a/lots вбачається: «Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компаніями Microsoft. Апаратну частина, що використовується для надання послуги «ХЦОД», в приміщенні ЦОД ТОВ «Бі Мобаіл» (відповідає вимогам Tier III відповідно до класифікації Uptime Institute (uptimeinstitute.com.
Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz). не є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (далі – ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ") код ЄДРПОУ 37717164 відповідно до договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-03-004327-a.»
ТОВ «Файберакс ЮА» укладено з ТОВ «Ньютелко Україна» договір надання послуг № 30-0188 від «31» липня 2025р., за яким останній надає ТОВ «Файберакс ЮА» у колокаційному приміщенні (приміщення, яке призначене для розміщення телекомунікаційних шаф і обладнано системами резервного електроспоживання), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 52 послуги центру обробки даних, що обумовлені у відповідних Додатках.
Як вбачається з документів, поданих ТОВ «Торгові системи» в межах закупілі UA-2023-11-03-004327-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-03-004327-a/lot, ТОВ «Торгові системи» укладено договір надання послуг № 241019 від 24.10.2019р. із ТОВ «БІ МОБАІЛ», за яким останній надає ТОВ «Торгові системи» послуги центру обробки даних. Також між ТОВ «Торгові системи» та ТОВ «БІ МОБАІЛ» укладено договір оренди № 20220906/1 від 06.09.2022р. про надання ТОВ «Торгові системи» в користування приміщень за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А з метою влаштування центру обробки даних.
Таким чином, інфраструктура ТОВ «Файберакс ЮА» та ТОВ «Торгові системи» знаходяться за різними адресами на підставі відповідних договорів, різними постачальниками надаються послуги центру обробки даних, наявні різні сервери, процесори та ін., а відтак інфраструктура – серверне обладнання, мережеве обладнання та системне програмне забезпечення, є повністю фізично та операційно незалежними.
Відхиляючи тендерну пропозиції Скаржника, Замовник по-іншому розтлумачив поняття «система управління інфраструктурою» та розширив його до особи директора, посилаючись при цьому на ДСТУ ISO 9000:2015 Системи управління якістю ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА СЛОВНИК ТЕРМІНІВ. Проте посилання на ці ДСТУ є неправомірним, оскільки даний Стандарт стосується управління якістю в організаціях, описує поняття та принципи управління якістю, та терміни, викладені в ньому, не можуть бути використані при оцінці незалежності інфраструктури центру обробки даних при наданні послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних.
Тендерна документація Замовника не містила прямої заборони щодо наявності спільного керівника (виконавчого органу) в Учасника та постачальника основного ХЦОД. Вимога стосувалася незалежності інфраструктури (обладнання, каналів зв'язку, персоналу, що її обслуговує, систем управління інфраструктурою), а не юридичної чи кадрової афілійованості компаній на рівні вищого менеджменту.
Висновки Замовника про наявність конфлікту інтересів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність конфлікту інтересів у розумінні тендерної документації Замовника означає наявність ситуації, коли один і той же постачальник або його інфраструктура одночасно використовуються і як основний ХЦОД Замовника, і як резервний ХЦОД. Така ситуація призвела б до ризику катастрофостійкості, оскільки відмова єдиного ресурсу вплинула б і на основний, і на резервний ЦОД. Однак у даному випадку інфраструктура ТОВ «Файберакс ЮА» повністю фізично та операційно відокремлена від інфраструктури основного постачальника - ТОВ «Торгові системи», функціонування інфраструктури ТОВ «Файберакс ЮА» здійснюється за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 52, повністю відокремлено від основної інфраструктури ТОВ «Торгові системи», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А. Факт спільності директора не впливає на технічну чи операційну незалежність ІТ-ресурсів та не створює загрози катастрофостійкості, оскільки директор не виконує функцій оператора чи адміністратора ЦОД, а приймає управлінські рішення на корпоративному рівні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Відсутність чіткого визначення в ТД «фізична та операційна незалежність інфраструктури» призвело до неоднозначного трактування Учасником та Замовником цієї вимоги, неправомірного розширення його трактування Замовником на етапі оцінки тендерної пропозиції Скаржника, що є суб'єктивним та непередбачуваним критерієм, який не був оголошений у ТД. Таким чином, встановивши зазначену нечітку вимогу, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 5 Закону, зокрема, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
×
-
Назва доказу:
ТС Договір оренди Бі Мобіал
-
Повʼязаний документ:
25.3. ТС Договір оренди Бі Мобіал.pdf
-
-
Назва доказу:
ТС Додаткові угоди Бі Мобаіл (без цін)
-
Повʼязаний документ:
25.2. ТС Додаткові угоди Бі Мобаіл (без цін).pdf
-
-
Назва доказу:
ТС Договір № 241019 від 24.10.2019 з додатками та ДУ ТОВ Бі Мобаіл
-
Повʼязаний документ:
25.1. ТС Договір № 241019 від 24.10.2019 з додатками та ДУ ТОВ Бі Мобаіл.pdf
-
-
Назва доказу:
ТС Опис архітектури ХЦОД
-
Повʼязаний документ:
22. ТС Опис архітектури ХЦОД.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір №30-0188 від 31.07.2025р. Файберакс ЮА Ньютелко Україна (1,6)
-
Повʼязаний документ:
Договір №30-0188 від 31.07.2025р. Файберакс ЮА Ньютелко Україна (1,6).pdf
-
-
Назва доказу:
Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
e233af65da5f4b0f927018323663a166
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «Торгові системи», яке надає послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних за основним ХЦОД Замовника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21а, є постачальником зазначених послуг на підставі Договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного із Замовником за результатами відповідної процедури закупівлі. Строк дії вказаного договору визначено до 31 грудня 2025 року включно.
Постачальником послуг із розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв) є ТОВ «Анте Медіам» на підставі Договору № 270224-25Е, укладеного із Замовником за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-07-015556-a. Строк дії даного договору також визначено до 31 грудня 2025 року включно.
Таким чином, новий договір щодо надання послуг за резервним ХЦОД, що підлягає укладенню за результатами процедури закупівлі UA-2025-08-25-004227-a (тендерна пропозиція Скаржника в якій була неправомірно відхилена, що і є предметом даної Скарги), може розпочати свою дію не раніше 01 січня 2026 року.
Водночас, як вказано вище, строк дії Договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного з ТОВ «Торгові системи» як постачальником послуг за основним ХЦОД, закінчується 31 грудня 2025 року.
Дана обставина унеможливлює будь-які часові, а відтак і управлінські, організаційні кадрові чи технічні перетини в роботі інфраструктури основного ХЦОД та інфраструктури Скаржника.
Наявність спільного директора у ТОВ «Торгові системи» та ТОВ «Файберакс ЮА» не створює конфлікту інтересів, оскільки: чинний договір із ТОВ «Торгові системи» за основним ХЦОД припиняє свою дію 31 грудня 2025 року; новий договір з постачальником за резервним ХЦОД набуде чинності лише після завершення строку дії чинного договору (тобто не раніше 01 січня 2026р.).
Таким чином, висновки Замовника про те, що «наявність спільного директора вказує на те, що управлінські рішення можуть прийматися в інтересах обох суб’єктів господарювання одночасно, а не незалежно та існує спільний контроль та вплив на критичні процеси. Незалежність інфраструктури в частині системи управління порушується, адже управлінські рішення для обох ХЦОД можуть прийматися одночасно однією особою, що ставить під сумнів гарантії катастрофостійкості», не підтверджуються фактичними обставинами даної закупівлі, та є невмотивованими.
Постачальником послуг із розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв) є ТОВ «Анте Медіам» на підставі Договору № 270224-25Е, укладеного із Замовником за результатами процедури закупівлі UA-2023-11-07-015556-a. Строк дії даного договору також визначено до 31 грудня 2025 року включно.
Таким чином, новий договір щодо надання послуг за резервним ХЦОД, що підлягає укладенню за результатами процедури закупівлі UA-2025-08-25-004227-a (тендерна пропозиція Скаржника в якій була неправомірно відхилена, що і є предметом даної Скарги), може розпочати свою дію не раніше 01 січня 2026 року.
Водночас, як вказано вище, строк дії Договору № 041223-66Е від 04.12.2023, укладеного з ТОВ «Торгові системи» як постачальником послуг за основним ХЦОД, закінчується 31 грудня 2025 року.
Дана обставина унеможливлює будь-які часові, а відтак і управлінські, організаційні кадрові чи технічні перетини в роботі інфраструктури основного ХЦОД та інфраструктури Скаржника.
Наявність спільного директора у ТОВ «Торгові системи» та ТОВ «Файберакс ЮА» не створює конфлікту інтересів, оскільки: чинний договір із ТОВ «Торгові системи» за основним ХЦОД припиняє свою дію 31 грудня 2025 року; новий договір з постачальником за резервним ХЦОД набуде чинності лише після завершення строку дії чинного договору (тобто не раніше 01 січня 2026р.).
Таким чином, висновки Замовника про те, що «наявність спільного директора вказує на те, що управлінські рішення можуть прийматися в інтересах обох суб’єктів господарювання одночасно, а не незалежно та існує спільний контроль та вплив на критичні процеси. Незалежність інфраструктури в частині системи управління порушується, адже управлінські рішення для обох ХЦОД можуть прийматися одночасно однією особою, що ставить під сумнів гарантії катастрофостійкості», не підтверджуються фактичними обставинами даної закупівлі, та є невмотивованими.
×
-
Назва доказу:
Договір № 270224-25Е з ТОВ Анте Медіам
-
Повʼязаний документ:
Договір № 270224-25Е з ТОВ Анте Медіам.zip
-
-
Назва доказу:
Договір № 041223-66Е від 04.12.2023 з ТОВ «Торгові системи» про обслуговування основного ХЦОД Замовника за адресою Київ, вул. Куренівська, 21а
-
Повʼязаний документ:
DOHOVIR TOV TORHOVI SYSTEMY 15015516 hrn..zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
0a6697b486de468988c82ae10b45c784
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3.3. Щодо порушення Замовником вимоги пункту 42 Особливостей при відхилення тендерної пропозиції.
Замовник неправомірно та з процесуальним порушенням дійшов висновку про те, що Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації та зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)), недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відповідно до 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Тобто, законодавством чітко встановлено можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником у тендерній пропозиції, — звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій. Тобто звернення до третіх осіб (у межах їхньої компетенції).
Якщо Замовник вирішив звернутися за підтвердженням інформації в порядку пункту 42 Особливостей, таке звернення має бути оформлено офіційно, шляхом направлення письмового листа на бланку замовника за підписом відповідальної особи на юридичну адресу відповідного органу державної влади, підприємства, установи чи організації.
У свою чергу, Замовник має отримати офіційну відповідь із відомостями (інформацією), яку перевіряє Замовник. І лише на основі отриманої в такий спосіб відповіді приймати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Жодна інформація, отримана іншим шляхом, зокрема з відкритих джерел (інформація з вебсайтів або засобів масової інформації тощо), а також результати перевірки, проведеної замовником, не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції у цьому випадку.
Як вбачається із Протокольного рішення №4 від 10.09.2025р. Замовник не звертався з письмовим запитом до відповідного державного органу, а отримав відомості про директорів ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ" та ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» з інформації, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Таким чином, відхиляючи тендерну пропозицію Учасника на підставі пункту 42 Особливостей Замовник порушив вимоги цього пункту, оскільки відхилив тендерну пропозицію без належного підтвердження інформації у встановленому законом порядку (через офіційний запит до компетентних органів), а натомість використав відомості з відкритих джерел, що не може бути підставою для відхилення.
АМКУ в рішенні від 07.04.2025 № 5413 за скаргою в закупівлі UA-2024-12-27-005920-a.b3 встановив: «Згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, у Протоколі №14 від 19.03.2025 року відсутні відомості про звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі (Скаржником), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто Замовник стверджує, що фактично отримав інформацію про нібито "недостовірність" навіть не звертавшись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою "учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей" є неправомірним та таким, що повинне бути скасованим.».
Замовник неправомірно та з процесуальним порушенням дійшов висновку про те, що Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації та зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)), недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відповідно до 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Тобто, законодавством чітко встановлено можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником у тендерній пропозиції, — звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій. Тобто звернення до третіх осіб (у межах їхньої компетенції).
Якщо Замовник вирішив звернутися за підтвердженням інформації в порядку пункту 42 Особливостей, таке звернення має бути оформлено офіційно, шляхом направлення письмового листа на бланку замовника за підписом відповідальної особи на юридичну адресу відповідного органу державної влади, підприємства, установи чи організації.
У свою чергу, Замовник має отримати офіційну відповідь із відомостями (інформацією), яку перевіряє Замовник. І лише на основі отриманої в такий спосіб відповіді приймати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Жодна інформація, отримана іншим шляхом, зокрема з відкритих джерел (інформація з вебсайтів або засобів масової інформації тощо), а також результати перевірки, проведеної замовником, не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції у цьому випадку.
Як вбачається із Протокольного рішення №4 від 10.09.2025р. Замовник не звертався з письмовим запитом до відповідного державного органу, а отримав відомості про директорів ТОВ "ТОРГОВІ СИСТЕМИ" та ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» з інформації, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Таким чином, відхиляючи тендерну пропозицію Учасника на підставі пункту 42 Особливостей Замовник порушив вимоги цього пункту, оскільки відхилив тендерну пропозицію без належного підтвердження інформації у встановленому законом порядку (через офіційний запит до компетентних органів), а натомість використав відомості з відкритих джерел, що не може бути підставою для відхилення.
АМКУ в рішенні від 07.04.2025 № 5413 за скаргою в закупівлі UA-2024-12-27-005920-a.b3 встановив: «Згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, у Протоколі №14 від 19.03.2025 року відсутні відомості про звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі (Скаржником), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто Замовник стверджує, що фактично отримав інформацію про нібито "недостовірність" навіть не звертавшись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою "учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей" є неправомірним та таким, що повинне бути скасованим.».
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
deb54e6aabde446586adb537ee9f6cfb
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3.4. Щодо порушення Замовником вимоги пункту 43 Особливостей.
Замовник помилкового оцінив надану Скаржником інформацію як «недостовірну», скориставшись (з процесуальними порушеннями) пунктом 42 Особливостей. Скаржник надав правдиву гарантію, виходячи з розумного тлумачення терміну «операційна незалежність інфраструктури» — тобто, що технічні команди, обладнання, приміщення, мережі та системи моніторингу є повністю відокремленими. Інформація про директора Скаржника також була правдивою і містилась у наданих документах. Замовник не виявив «неправдивої інформації», а по-своєму, з порушенням принципів відкритості, прозорості та чіткості у ТД, інтерпретував відкриті дані. Отже, в даній ситуації відсутній факт надання «недостовірної інформації», а є розбіжність у тлумаченні нечітко прописаної вимоги ТД.
Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, Замовник був зобов’язаний виставити Скаржнику вимогу про усунення невідповідностей та надати йому можливість роз’яснити та долучити додаткові документи, які підтверджують незалежність інфраструктури Скаржника від інфраструктури основного постачальника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А, про механізм функціонування цієї резервної інфраструктури Скаржника, та про системи управління цієї інфраструктурою (зокрема: інструменти, які використовуються для моніторингу, адміністрування та управління хмарними сервісами).
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши Учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей.
Держаудислужба в результаті Моніторингу UA-M-2024-08-09-000035, оголошення UA-2024-07-04-010377-a https://prozorro.gov.ua/uk/pdf/conclusion?url=https%253A%252F%252Faudit-api.prozorro.gov.ua%252Fapi%252F2.5%252Fmonitorings%252Fd19bde2001b2422f8be60ae6b66f1098 зобов’язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції, з огляду на те, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ПП «Автомагістраль» не застосовано вимоги пункту 43 Особливостей, в частині уточнення інформації щодо права підпису посадових осіб (в тому числі підпису листів-підтвердження) надавача послуг ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг» для субпідрядної організації ТОВ «БМБУД», оскільки Замовником не встановлена невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а встановлений факт надання недостовірної інформації на підставі Витягу з ЄДРПОУ. Саме тому, Замовник скористався пунктом 42 Особливостей».
Підсумовуючи зазначаємо, що висновок Замовника про те, що Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації, оскільки Учасник зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)) недостовірну інформацію, зроблений з порушенням п.п. 42 та 43 Особливостей та з розширеним та суб'єктивним, розширеним тлумаченням Замовником терміну «фізична та операційна незалежність інфраструктури (системи управління)», що є непередбачуваним критерієм, який не був оголошений у тендерній документації та порушує принципи прозорості та відкритості, встановлені ст. 5 Закону. У відповіді на запит Скаржника, Замовник надав роз’яснення, що під цим терміном мається на увазі відокремленість та безперебійність роботи інфраструктури, що обслуговує основний ХЦОД від інфраструктури резервного ХЦОД, Скаржником в складі тендерної пропозиції надано інформацію та документи, які підтверджують таку незалежність.
Замовник помилкового оцінив надану Скаржником інформацію як «недостовірну», скориставшись (з процесуальними порушеннями) пунктом 42 Особливостей. Скаржник надав правдиву гарантію, виходячи з розумного тлумачення терміну «операційна незалежність інфраструктури» — тобто, що технічні команди, обладнання, приміщення, мережі та системи моніторингу є повністю відокремленими. Інформація про директора Скаржника також була правдивою і містилась у наданих документах. Замовник не виявив «неправдивої інформації», а по-своєму, з порушенням принципів відкритості, прозорості та чіткості у ТД, інтерпретував відкриті дані. Отже, в даній ситуації відсутній факт надання «недостовірної інформації», а є розбіжність у тлумаченні нечітко прописаної вимоги ТД.
Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, Замовник був зобов’язаний виставити Скаржнику вимогу про усунення невідповідностей та надати йому можливість роз’яснити та долучити додаткові документи, які підтверджують незалежність інфраструктури Скаржника від інфраструктури основного постачальника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21А, про механізм функціонування цієї резервної інфраструктури Скаржника, та про системи управління цієї інфраструктурою (зокрема: інструменти, які використовуються для моніторингу, адміністрування та управління хмарними сервісами).
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши Учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей.
Держаудислужба в результаті Моніторингу UA-M-2024-08-09-000035, оголошення UA-2024-07-04-010377-a https://prozorro.gov.ua/uk/pdf/conclusion?url=https%253A%252F%252Faudit-api.prozorro.gov.ua%252Fapi%252F2.5%252Fmonitorings%252Fd19bde2001b2422f8be60ae6b66f1098 зобов’язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції, з огляду на те, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ПП «Автомагістраль» не застосовано вимоги пункту 43 Особливостей, в частині уточнення інформації щодо права підпису посадових осіб (в тому числі підпису листів-підтвердження) надавача послуг ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг» для субпідрядної організації ТОВ «БМБУД», оскільки Замовником не встановлена невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а встановлений факт надання недостовірної інформації на підставі Витягу з ЄДРПОУ. Саме тому, Замовник скористався пунктом 42 Особливостей».
Підсумовуючи зазначаємо, що висновок Замовника про те, що Учасник не відповідає вимогам п.2.1.2 Розділу VІІ тендерної документації, оскільки Учасник зазначив у тендерній пропозиції (довідка про незалежність інфраструктури (файл «8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), технічна специфікація (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») та документ (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»)) недостовірну інформацію, зроблений з порушенням п.п. 42 та 43 Особливостей та з розширеним та суб'єктивним, розширеним тлумаченням Замовником терміну «фізична та операційна незалежність інфраструктури (системи управління)», що є непередбачуваним критерієм, який не був оголошений у тендерній документації та порушує принципи прозорості та відкритості, встановлені ст. 5 Закону. У відповіді на запит Скаржника, Замовник надав роз’яснення, що під цим терміном мається на увазі відокремленість та безперебійність роботи інфраструктури, що обслуговує основний ХЦОД від інфраструктури резервного ХЦОД, Скаржником в складі тендерної пропозиції надано інформацію та документи, які підтверджують таку незалежність.
×
-
Назва доказу:
Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
Повʼязаний документ:
3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
8. Довідка про незалежність інфраструктури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
286f952521b74cec898614f59a21df13
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4. Пунктом 2.1.12 Розділу VІІ «Технічна специфікація» тендерної документації встановлені технічні вимоги до ХЦОД, а саме: використання віртуальних процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Скаржником у складі тендерної пропозиції надано технічну специфікацію (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), відповідно до змісту якої Скаржник на підтвердження технічних вимог до ХЦОД, встановлених п.2.1.12ТД, підтверджує використання віртуальних процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Разом з тим в документі Скаржника (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), зазначено про використання процесорів AMD EPYC 7402, AMD EPYC 74F3, AMD EPYC 9374F та Intel Xeon Gold 6254 у ХЦОД. Замовник розцінив дану інформацію, як суперечність та невідповідність технічній специфікації, яка не підлягає виправленню, та не відповідає вимогам пункту 2.1.12 Розділу VII тендерної документації в частині використання віртуальних процесорів лише Intel Xeon.
З такими висновками Замовника не погоджуємось, виходячи з наступного:
4.1. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Розділ VІІ «Технічна специфікація» тендерної документації Замовника містить примітку наступного змісту: «Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Таким чином, Замовником в Тендерній документації передбачено можливість використання учасниками віртуальних процесорів інших марок, ніж Intel Xeon, за умови використання еквіваленту процесора Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Скаржник в складі тендерної пропозиції вказав про використання процесорів Intel Xeon, а також додатково зазначив про використання процесорів AMD EPYC, які мають тактову частоту ядра вище 2,4 ГГц, та за іншими якісними та технічними характеристиками є еквівалентним, або кращими за Intel Xeon. Зокрема в файлі «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf» Скаржником надано технічні характеристики AMD EPYC : Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x7402/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 7402 (24-core, 48 thread, 2.8 GHz, Max Boost до 3.35 GHz,), Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,), Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x9374F/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 9374F (32-core, 64 thread, 3.85 GHz, Turbo Boost до 4.1 GHz) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz).
Нижче Таблиця 1 з наведенням основних якісних та технічних характеристик процесорів, зазначених Скаржником, в порівнянні з процесором Intel Xeon, вказаним Замовником в Технічній специфікації ТД, де Замовником висталено лише одну вимогу щодо процесора - тактова частота ядра не менше 2,4 ГГц.:
Таблиця 1
Процесор Intel Xeon Gold 6254 AMD EPYC 7402 AMD EPYC 74F3 AMD EPYC 9374F
Кількість фізичних ядер 18 24 24 32
Кількість потоків 36 48 48 64
Тактова частота ядра, Ггц 3.1 2.8 3.2 3.9
Максимальна частота ядра, Ггц 4 3.35 4 4.3
Кеш 1 рівня 1024 KB 128 KB 384 KB 2048KB
Кеш 2 рівня 16 MB 1 MB 3 MB 32 MB
Кеш 3 рівня 25 MB 16 MB 32 MB 256 MB
Рік випуску 2019 2020 2021 2023
Тест CPU Mark, один потік (більше - краще) 2322 2129 2942 3135
Тест CPU Mark, всі потоки (більше - краще) 32283 46012 60666 82009
Необхідно зазначити, що всі типи процесорів здатні обробляти ОС та додатки з архітектурами x86 та amd64, тому є аналогами з різницею між собою лише в швидкості обробки задач, саме це показано в таблиці (тести CPU Mark)
Результати тестів взято з відкритого та найпопулярнішого ресурсу www.cpubenchmark.net.
Матеріали:
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 7402
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs3713/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-7402
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 74F3
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs4560/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-74F3
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 9374F
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs5219/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-9374F
Таким чином, Висновок Замовника про те, що інформація, вказана Скаржником в документі (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») про використання процесорів AMD EPYC 7402, AMD EPYC 74F3, AMD EPYC 9374F та Intel Xeon Gold 6254 у ХЦОД, не відповідає вимогам пункту 2.1.12 Розділу VII тендерної документації в частині використання віртуальних процесорів лише Intel Xeon, є хибним, оскільки в самій тендерній документації (в примітках до Розділу VІІ «Технічна специфікація») Замовник передбачив можливість використання еквіваленту процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Таким чином, відхилення пропозиції лише на тій підставі, що поряд з Intel Xeon було зазначено процесори AMD EPYC, які є повними технічними еквівалентами і навіть перевищують вимоги щодо тактової частоти та продуктивності, зроблений в порушення вимог вимог Розділу VII тендерної документації з примітками.
Замовник хибно розцінив інформацію про використання процесорів AMD EPYC як суперечність. Насправді, згадка про ці процесори є не суперечністю, а доповненням, яке свідчить про гнучкість архітектури та здатність Скаржника надати рішення, що відповідає вимогам про еквівалентність та за своїми технічними характеристиками навіть перевершує їх.
Отже, дії Замовника в цій частині порушують вимоги ч.4 ст. 5 та ч.4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі.
Аналогічної позиції дотримується АМКУ (рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 25.04.2024 № 7434, винесене в межах закупівлі UA-2024-04-11-012150-a).
Скаржником у складі тендерної пропозиції надано технічну специфікацію (файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), відповідно до змісту якої Скаржник на підтвердження технічних вимог до ХЦОД, встановлених п.2.1.12ТД, підтверджує використання віртуальних процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Разом з тим в документі Скаржника (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), зазначено про використання процесорів AMD EPYC 7402, AMD EPYC 74F3, AMD EPYC 9374F та Intel Xeon Gold 6254 у ХЦОД. Замовник розцінив дану інформацію, як суперечність та невідповідність технічній специфікації, яка не підлягає виправленню, та не відповідає вимогам пункту 2.1.12 Розділу VII тендерної документації в частині використання віртуальних процесорів лише Intel Xeon.
З такими висновками Замовника не погоджуємось, виходячи з наступного:
4.1. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Розділ VІІ «Технічна специфікація» тендерної документації Замовника містить примітку наступного змісту: «Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Таким чином, Замовником в Тендерній документації передбачено можливість використання учасниками віртуальних процесорів інших марок, ніж Intel Xeon, за умови використання еквіваленту процесора Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Скаржник в складі тендерної пропозиції вказав про використання процесорів Intel Xeon, а також додатково зазначив про використання процесорів AMD EPYC, які мають тактову частоту ядра вище 2,4 ГГц, та за іншими якісними та технічними характеристиками є еквівалентним, або кращими за Intel Xeon. Зокрема в файлі «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf» Скаржником надано технічні характеристики AMD EPYC : Хмара буде побудована з використанням серверів Supermicro AS-1024US-TRT/2x7402/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 7402 (24-core, 48 thread, 2.8 GHz, Max Boost до 3.35 GHz,), Supermicro AS-1024US-TRT/2x74F3/1024GB/2x25Gbs, обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 74F3 (24-core, 48 thread, 3.2 GHz, Max Boost до 4.0 GHz,), Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x9374F/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами AMD EPYC 9374F (32-core, 64 thread, 3.85 GHz, Turbo Boost до 4.1 GHz) та серверів Supermicro SYS-6039P-C0R16/2x6254/768GB/4x25Gbs обладнаних 2-ма процесорами Intel Xeon Gold 6254 (18-core, 36 thread, 3.10 GHz, Turbo Boost до 4.0 GHz).
Нижче Таблиця 1 з наведенням основних якісних та технічних характеристик процесорів, зазначених Скаржником, в порівнянні з процесором Intel Xeon, вказаним Замовником в Технічній специфікації ТД, де Замовником висталено лише одну вимогу щодо процесора - тактова частота ядра не менше 2,4 ГГц.:
Таблиця 1
Процесор Intel Xeon Gold 6254 AMD EPYC 7402 AMD EPYC 74F3 AMD EPYC 9374F
Кількість фізичних ядер 18 24 24 32
Кількість потоків 36 48 48 64
Тактова частота ядра, Ггц 3.1 2.8 3.2 3.9
Максимальна частота ядра, Ггц 4 3.35 4 4.3
Кеш 1 рівня 1024 KB 128 KB 384 KB 2048KB
Кеш 2 рівня 16 MB 1 MB 3 MB 32 MB
Кеш 3 рівня 25 MB 16 MB 32 MB 256 MB
Рік випуску 2019 2020 2021 2023
Тест CPU Mark, один потік (більше - краще) 2322 2129 2942 3135
Тест CPU Mark, всі потоки (більше - краще) 32283 46012 60666 82009
Необхідно зазначити, що всі типи процесорів здатні обробляти ОС та додатки з архітектурами x86 та amd64, тому є аналогами з різницею між собою лише в швидкості обробки задач, саме це показано в таблиці (тести CPU Mark)
Результати тестів взято з відкритого та найпопулярнішого ресурсу www.cpubenchmark.net.
Матеріали:
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 7402
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs3713/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-7402
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 74F3
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs4560/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-74F3
Порівняння Intel Xeon Gold 6254 та AMD EPYC 9374F
https://www.cpubenchmark.net/compare/3482vs5219/Intel-Xeon-Gold-6254-vs-AMD-EPYC-9374F
Таким чином, Висновок Замовника про те, що інформація, вказана Скаржником в документі (файл «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf») про використання процесорів AMD EPYC 7402, AMD EPYC 74F3, AMD EPYC 9374F та Intel Xeon Gold 6254 у ХЦОД, не відповідає вимогам пункту 2.1.12 Розділу VII тендерної документації в частині використання віртуальних процесорів лише Intel Xeon, є хибним, оскільки в самій тендерній документації (в примітках до Розділу VІІ «Технічна специфікація») Замовник передбачив можливість використання еквіваленту процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц.
Таким чином, відхилення пропозиції лише на тій підставі, що поряд з Intel Xeon було зазначено процесори AMD EPYC, які є повними технічними еквівалентами і навіть перевищують вимоги щодо тактової частоти та продуктивності, зроблений в порушення вимог вимог Розділу VII тендерної документації з примітками.
Замовник хибно розцінив інформацію про використання процесорів AMD EPYC як суперечність. Насправді, згадка про ці процесори є не суперечністю, а доповненням, яке свідчить про гнучкість архітектури та здатність Скаржника надати рішення, що відповідає вимогам про еквівалентність та за своїми технічними характеристиками навіть перевершує їх.
Отже, дії Замовника в цій частині порушують вимоги ч.4 ст. 5 та ч.4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі.
Аналогічної позиції дотримується АМКУ (рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 25.04.2024 № 7434, винесене в межах закупівлі UA-2024-04-11-012150-a).
×
-
Назва доказу:
Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
d8ae4cb2e78a4617a0e8add1838d9106
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4.2. Окремо хочемо звернути увагу на наступне:
Як вже було зазначено вище, Скаржником в складі тендерної пропозиції надано файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», в якому Скаржник підтверджує використання віртуальних процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц, та файл «3. Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), в якому Скаржник підтвердив згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (розділ VII тендерної документації) для цієї закупівлі, та гарантував їх належне виконання.
Підпунктом 2.1.20 п. 2 розділу VII Тендерної документації та п. 2.1.20. проекту договору (Додаток 1 Документації) встановлені основні технічні вимоги до ХЦОД, зокрема: "2.1.20. Виконавець надає опис архітектури ХЦОД з зазначенням ПЗ Гіпервізора та підтвердженням технічних вимог".
2.1.1. Крім того, у п.2.1.22 розділу VII Документації та п.2.1.22 Додатку 1 до проекту договору (Додаток 1 Документації) зазначено "2.1.22. Замовник має право на перевірку відповідності ХЦОД зазначеним в цьому Додатку вимогам з використанням віддаленого доступу до ХЦОД в тестовому режимі або безпосередньо на майданчику Виконавця, попередивши Виконавця про перевірку не менше ніж за 10 робочих днів.".
Таким чином, вимога щодо надання опису архітектури ХЦОД стосується саме Виконавця, а не Учасника процедури закупівлі, а відповідність архітектури ХЦОД технічним вимогам, зазначеним у Документації, безпосередньо перевіряється Замовником на етапі виконання договору.
Встановлюючи технічні вимоги до ХЦОД у Документації, Замовник передбачав, що Учасники процедури закупівлі на етапі подання Пропозицій могли не мати архітектуру ХЦОД, що відповідає вимогам Замовника, але здатні її побудувати на етапі укладання та виконання договору.
Інформація про можливість використання Скаржником процесорів AMD EPYC була наведена саме в файлі «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», надання якого в складі тендерної пропозиції не було обов’язковим згідно Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток 2 до тендерної документації)
На підставі вищезазначеного Пропозиція ТОВ "ФАЙБЕРАКС ЮА" відповідає вимогам тендерної документації.
Аналогічної позиції дотримується АМКУ (рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 03.01.2024 № 165, винесене в межах закупівлі UA-2023-11-07-015556-a).
Як вже було зазначено вище, Скаржником в складі тендерної пропозиції надано файл «3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», в якому Скаржник підтверджує використання віртуальних процесорів Intel Xeon з тактовою частотою ядра не менше 2,4 ГГц, та файл «3. Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf»), в якому Скаржник підтвердив згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (розділ VII тендерної документації) для цієї закупівлі, та гарантував їх належне виконання.
Підпунктом 2.1.20 п. 2 розділу VII Тендерної документації та п. 2.1.20. проекту договору (Додаток 1 Документації) встановлені основні технічні вимоги до ХЦОД, зокрема: "2.1.20. Виконавець надає опис архітектури ХЦОД з зазначенням ПЗ Гіпервізора та підтвердженням технічних вимог".
2.1.1. Крім того, у п.2.1.22 розділу VII Документації та п.2.1.22 Додатку 1 до проекту договору (Додаток 1 Документації) зазначено "2.1.22. Замовник має право на перевірку відповідності ХЦОД зазначеним в цьому Додатку вимогам з використанням віддаленого доступу до ХЦОД в тестовому режимі або безпосередньо на майданчику Виконавця, попередивши Виконавця про перевірку не менше ніж за 10 робочих днів.".
Таким чином, вимога щодо надання опису архітектури ХЦОД стосується саме Виконавця, а не Учасника процедури закупівлі, а відповідність архітектури ХЦОД технічним вимогам, зазначеним у Документації, безпосередньо перевіряється Замовником на етапі виконання договору.
Встановлюючи технічні вимоги до ХЦОД у Документації, Замовник передбачав, що Учасники процедури закупівлі на етапі подання Пропозицій могли не мати архітектуру ХЦОД, що відповідає вимогам Замовника, але здатні її побудувати на етапі укладання та виконання договору.
Інформація про можливість використання Скаржником процесорів AMD EPYC була наведена саме в файлі «3.2. Опис архітектури ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf», надання якого в складі тендерної пропозиції не було обов’язковим згідно Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток 2 до тендерної документації)
На підставі вищезазначеного Пропозиція ТОВ "ФАЙБЕРАКС ЮА" відповідає вимогам тендерної документації.
Аналогічної позиції дотримується АМКУ (рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 03.01.2024 № 165, винесене в межах закупівлі UA-2023-11-07-015556-a).
×
-
Назва доказу:
Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3. Довідка про згоду у технічній специфікації Особливостей ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА
-
Повʼязаний документ:
3.1. Технічна специфікація ФАЙБЕРАКС ЮА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
f16747047b3144aa8031e3d15c9e1b25
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4.3. Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі виникнення сумнівів у достовірності інформації, поданої учасником у складі тендерної пропозиції, замовник має право звернутися за підтвердженням такої інформації безпосередньо до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Отже, у випадку, якщо у Замовника виникли сумніви щодо відповідності процесорів AMD EPYC вимогам п. 2.1.12 Розділу VII ТД як еквіваленту Intel Xeon, він мав право витребувати від Скаржника або виробника додаткове підтвердження технічних характеристик цих процесорів, але не відхиляти пропозицію одразу.
Невикористання Замовником передбаченого Законом механізму перевірки та безпідставне відхилення пропозиції свідчить про порушення принципу пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплених у ст. 5 Закону.
Отже, висновок Замовника про те, що «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» фактично ґрунтується на ігноруванні принципу «або еквівалент», штучно обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови на користь лише одного виробника процесорів, а отже є невмотивованим, дискримінаційним та суперечить принципам конкуренції.
З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником в результаті прийняття Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема положень ст. 5, ч.4 ст. 22, ч.4 ст.23, ч.10 ст. 29 Закону, з порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону, п. 42, 43 та 44 Особливостей, що в свою чергу порушило права Скаржника на чесні на прозорі торги.
Отже, у випадку, якщо у Замовника виникли сумніви щодо відповідності процесорів AMD EPYC вимогам п. 2.1.12 Розділу VII ТД як еквіваленту Intel Xeon, він мав право витребувати від Скаржника або виробника додаткове підтвердження технічних характеристик цих процесорів, але не відхиляти пропозицію одразу.
Невикористання Замовником передбаченого Законом механізму перевірки та безпідставне відхилення пропозиції свідчить про порушення принципу пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплених у ст. 5 Закону.
Отже, висновок Замовника про те, що «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» фактично ґрунтується на ігноруванні принципу «або еквівалент», штучно обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови на користь лише одного виробника процесорів, а отже є невмотивованим, дискримінаційним та суперечить принципам конкуренції.
З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником в результаті прийняття Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема положень ст. 5, ч.4 ст. 22, ч.4 ст.23, ч.10 ст. 29 Закону, з порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону, п. 42, 43 та 44 Особливостей, що в свою чергу порушило права Скаржника на чесні на прозорі торги.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення №4 від 10.09.2025р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Файберакс ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2025-08-25-004227-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних, та визнати ТОВ «Файберакс ЮА» переможцем торгів на закупівлю Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (резерв), ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних у процедурі закупівлі: UA-2025-08-25-004227-a.