-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автоматичний гематологічний аналізатор 3 - DIFF
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 8 днів назад
240 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 400.00 UAH
мін. крок: 1% або 2 400.00 UAH
Період оскарження:
25.08.2025 12:00 - 30.08.2025 00:00
Вимога
Є відповідь
щодо дискваліфікації учасника
Номер:
83ce0edbf4184f689161515041ff6936
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-25-004144-a.c1
Назва:
щодо дискваліфікації учасника
Вимога:
ФОП Рябенко Д.М. надає обгрунтування неправомірних дій Замовника щодо дискваліфікації учасника.
Пункт 1
В інструкції до приладу в пункті 14.4.4 чітко зазначено, що головна вимога для оцінки відтворюваності аналізу має використовуватись свіжий зразок венозної крові. Таким чином, мова йде саме про цільну кров, і діапазон відтворюваності (150 – 500) × 10^9/л визначено саме для цього типу зразка.
Пункт 2
В пакеті документів, надано гарантійний лист - підтвердження про наявність 3 стартових наборів реагентів.
Пункт 3
У технічних вимогах зазначено, що реагент-розріджувач призначений для розведення зразків, приготування клітинної суспензії та створення стабільних умов.
У нашій інструкції дійсно прямо не вказано формулювання «створення стабільних умов». Водночас це є базовою функцією будь-якого реагенту-розріджувача, адже його склад апріорі забезпечує стабільність середовища для проведення аналізу.
Будь-який розріджувач містить стандартні компоненти: хлорид натрію, сульфат натрію, буферний агент, протигрибкові та антибактеріальні засоби. Саме ці речовини і виконують завдання створення стабільних умов, тобто дана характеристика не є унікальною чи специфічною особливістю якогось одного конкретного реагенту, а притаманна всім розріджувачам цього класу.
Таким чином, відсутність дослівної згадки в інструкції не може розцінюватися як невідповідність вимогам. Наш реагент повністю виконує всі необхідні функції: розведення зразків, формування клітинної суспензії та забезпечення стабільності системи для коректного вимірювання.
Пункт 4
В пакеті документів, надано гарантійний лист - підтвердження про гарантійний термін реагентів.
Пункт 5
В пакеті документів, надано гарантійний лист - підтвердження про наявний очисник реагент, не менше 3 пляшок.
Вимагаю взяти до уваги обгрунтовані аргументи, викладені вище, та відмінити рішення замовника про дискваліфікацію учасника ФОП Рябенко Д.М.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
09.09.2025 16:38
Вирішення:
Замовником розглянуто вимогу ФОП Рябенко Д.М. щодо скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції за процедурою відкритих торгів з особливостями «Автоматичний гематологічний аналізатор 3-DIFF» (ID: UA-2025-08-25-004144-a). За результатами розгляду повідомляємо наступне.
1. Щодо відтворюваності (п. 9 Додатку 3)
Додатком 3 прямо встановлено перевірювану характеристику: «Відтворюваність (в діапазоні), за умови цільної крові: … PLT – ≤ 5,0 % (100–149)×10⁹/л; ≤ 4,0 % (150–500)×10⁹/л». Тобто підтвердження має охоплювати обидва діапазони PLT і саме для цільної крові (не для контрольного матеріалу, розведеної проби тощо).
Учасник послався на стор. 194 Інструкції як на підтвердження відтворюваності. Однак на цій сторінці відсутні дані про відтворюваність PLT саме для цільної крові у діапазоні 100–149×10⁹/л.
Характеристика відтворюваності PLT у нижньому діапазоні 100–149×10⁹/л є критичною, оскільки точність вимірювання тромбоцитів у зоні низьких значень клінічно чутлива. Надання/наявність даних лише для 150–500×10⁹/л не гарантує відповідності в нижньому діапазоні і, отже, не відповідає повному змісту вимоги п. 9.
Таким чином, Учасником не надано офіційного документального підтвердження відтворюваності PLT за умови цільної крові обох передбачених діапазонах, зокрема 100–149×10⁹/л (≤ 5,0 %). Отже, вимога п. 9 Додатку 3 не виконана, що відповідає встановленій у Протоколі підставі для відхилення. Це є суттєвою невідповідністю технічній специфікації, яка не може бути усунута в порядку п. 43 Особливостей, і правомірно підпадає під пп. 2 п. 44 Постанови КМУ № 1178.
2. Щодо наявності 3 стартових наборів реагентів (п. 31 Додатку 3)
Додатком 3 до тендерної документації (медико-технічні вимоги) чітко встановлено: «Наявність 3 стартових наборів реагентів, наявність».
Тобто, у складі запропонованого товару обов’язково повинні бути три стартові набори реагентів, що є частиною предмета закупівлі».
Відповідно до експлуатаційних вимог Додатку 3, усі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинні бути підтверджені офіційними технічними документами виробника (інструкцією, настановою з експлуатації, технічним описом тощо). Саме ці документи мають містити інформацію, яка підтверджує, що обладнання постачається з передбаченими комплектаціями та реагентами.
У складі тендерної пропозиції ФОП Рябенко Д.М. відсутні документи виробника або інструкція, які б містили відомості про наявність у комплекті саме 3 стартових наборів реагентів. Натомість надано лише гарантійний лист учасника.
Гарантійний лист, складений самим учасником, не може вважатися належним документальним підтвердженням, оскільки:
- він не походить від виробника;
- не є технічним документом, що описує комплектацію приладу;
- не підтверджує фактичну наявність комплектуючих у складі обладнання.
Наявність стартових наборів реагентів є критично важливою умовою, адже без них прилад не може бути введений в експлуатацію та використаний за призначенням. Тому ця вимога належить до суттєвих технічних характеристик, які підлягають безумовному документальному підтвердженню. Її невиконання не може бути усунене в порядку п. 43 Особливостей (оскільки відсутні підтверджуючі документи виробника у складі пропозиції).
Подання лише гарантійного листа замість офіційних документів виробника не є належним підтвердженням вимоги п. 31 Додатку 3. Таким чином, вимога про «наявність 3 стартових наборів реагентів» залишилася невиконаною, що правомірно стало підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП Рябенко Д.М. на підставі підп. 2 п. 44 Постанови КМУ №1178.
3. Щодо функції створення стабільних умов (п. 34 Додатку 3)
У медико-технічних вимогах (п. 34 Додатку 3) зазначено: «Гематологічний реагент-розріджувач призначений для розведення зразків крові та створення стабільних умов для підрахунку формених елементів».
Це означає, що виробник у своїй офіційній технічній документації має прямо підтвердити дві ключові функції:
- розведення зразків крові;
- забезпечення стабільних умов для підрахунку формених елементів.
Як передбачено експлуатаційними вимогами Додатку 3, підтвердження технічних характеристик можливе лише через офіційну експлуатаційну документацію виробника (інструкцію, технічний опис, настанову). Таким чином, відсутність формулювання «створення стабільних умов» у документах виробника свідчить про невиконання вимоги, навіть якщо така функція може здаватися очевидною з точки зору загальних властивостей реагентів.
Подана інструкція (стор. 30) містить лише опис: «реагент призначений для розведення зразків і приготування клітинної суспензії». У цьому формулюванні відсутня згадка про забезпечення стабільних умов, що є окремим і самостійним елементом вимоги.
Твердження, що «створення стабільних умов є базовою функцією будь-якого розріджувача», не може прийматися як належне підтвердження, оскільки:
- воно ґрунтується на загальних знаннях і припущеннях, а не на офіційних документах виробника;
- замовник має право керуватися лише формально задокументованими характеристиками;
- вимога сформульована спеціально для унеможливлення двозначного тлумачення та передбачає пряму перевірку у технічній документації.
Відсутність підтвердження другої функції («створення стабільних умов») означає, що заявлений реагент не відповідає медико-технічним вимогам. Це є суттєвою невідповідністю, яка не може бути виправлена у межах 24 годин (п. 43 Особливостей), оскільки мова йде про відсутність у документації виробника конкретної технічної характеристики.
Надані документи підтверджують лише частину вимоги (розведення зразків), але не підтверджують іншу обов’язкову функцію (створення стабільних умов). Отже, вимога п. 34 Додатку 3 залишилася невиконаною, що є правомірною підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з підп. 2 п. 44 Постанови КМУ № 1178.
4. Щодо терміну придатності реактивів (п. 41 Додатку 3)
У медико-технічних вимогах (п. 41 Додатку 3) прямо встановлено: «Термін придатності реактивів – не менше 12 місяців».
Ця вимога стосується саме реактивів (розріджувачів, лізуючих та очистних реагентів), які є невід’ємною частиною комплектації та безпосередньо впливають на можливість експлуатації обладнання у гарантійний строк.
Відповідно до експлуатаційних вимог Додатку 3, підтвердження технічних характеристик повинно здійснюватися виключно через офіційні документи виробника (інструкцію, технічний опис, технічні умови тощо). Саме виробник визначає та документально підтверджує строк придатності реактивів, оскільки він є показником якості, безпеки та належної роботи обладнання.
У складі пропозиції ФОП Рябенко Д.М. відсутні будь-які технічні документи виробника чи інструкція, які містили б інформацію про термін придатності реактивів.
Учасник надав гарантійний лист, однак він стосувався виключно гарантії на товар, що є предметом закупівлі (гематологічний аналізатор), а окремий гарантійний лист саме на реактиви не був поданий. Таким чином, вимога про підтвердження терміну придатності реактивів документально залишилася невиконаною.
Лист учасника не є належним доказом, так як:
- він не містить конкретних даних щодо реактивів, їх типів та строків придатності;
- він не є офіційним документом виробника, який може достовірно підтвердити термін зберігання та використання реагентів;
- він не відповідає вимозі Додатку 3 про підтвердження саме технічною документацією виробника.
Термін придатності реактивів має критичне значення для проведення достовірних лабораторних досліджень, оскільки прострочені реактиви призводять до хибних результатів. Тому ця вимога належить до суттєвих характеристик предмета закупівлі і її невиконання є підставою для відхилення пропозиції.
Оскільки учасник не надав підтвердження від виробника щодо терміну придатності реактивів, а поданий гарантійний лист стосується лише самого обладнання, вимога п. 41 Додатку 3 залишилася невиконаною. Це є підставою для правомірного відхилення пропозиції відповідно до підп. 2 п. 44 Постанови КМУ № 1178.
5. Щодо наявності гематологічного очистного реагенту (п. 39 Додатку 3)
У медико-технічних вимогах (п. 39 Додатку 3) прямо зазначено: «Гематологічний очистний реагент, не менше ніж 3 пляшки, наявність».
Ця вимога є обов’язковою складовою специфікації, оскільки очистний реагент використовується для регулярного технічного обслуговування аналізатора (п. 40 Додатку 3) та забезпечує його безперебійну роботу і достовірність результатів досліджень.
Відповідно до експлуатаційних вимог Додатку 3, підтвердження технічних характеристик повинно надаватися виключно через документацію виробника (інструкцію, технічний опис, паспорт) або інші офіційні документи.
Таким чином, наявність у складі пропозиції має бути підтверджена саме матеріалами від виробника, а не декларативними листами самого учасника.
У складі тендерної пропозиції ФОП Рябенко Д.М. було надано лист № 01-09/7 від 01.09.2025, відповідно до якого учасник гарантує наявність:
- гематологічного реагенту-розріджувача (не менше ніж 3 пляшки),
- гематологічного лізуючого реагенту (не менше ніж 3 пляшки).
Водночас у цьому гарантійному листі відсутня будь-яка згадка про гематологічний очистний реагент. Окремих документів (листів, сертифікатів або технічних описів виробника), які б підтверджували наявність саме очистного реагенту в кількості не менше ніж 3 пляшки, учасником також не надано.
Навіть якщо лист № 01-09/7 розглядати як спробу підтвердження комплектації, він стосується лише двох видів реагентів (розріджувача і лізуючого), а отже, не охоплює вимоги п. 39 Додатку 3 щодо очистного реагенту. Крім того, лист складений самим учасником, а не виробником, тому він не може розглядатися як належне підтвердження вимоги тендерної документації.
Відсутність очистного реагенту в комплектації є суттєвим недоліком, оскільки цей реагент необхідний для правильного функціонування аналізатора і є частиною обов’язкової поставки. Його відсутність у підтвердних документах свідчить про невиконання вимоги Додатку 3.
Оскільки учасником не надано підтвердження від виробника або навіть власного гарантійного листа щодо наявності гематологічного очистного реагенту в кількості не менше ніж 3 пляшки, вимога п. 39 Додатку залишилася невиконаною. Це є самостійною і достатньою підставою для відхилення пропозиції ФОП Рябенко Д.М. відповідно до підп. 2 п. 44 Постанови КМУ № 1178.
За результатами розгляду вимоги ФОП Рябенко Д.М. встановлено, що жоден із наведених у ній аргументів не усуває виявлених невідповідностей тендерної пропозиції вимогам Додатку 3 до тендерної документації.
По п. 9 не підтверджено відтворюваність PLT у діапазоні 100–149×10⁹/л за умови цільної крові.
По п. 31 не підтверджено наявність 3 стартових наборів реагентів документами виробника, надано лише власний гарантійний лист.
По п. 34 не підтверджено функцію створення стабільних умов, що прямо передбачена технічними вимогами.
По п. 41 не підтверджено термін придатності реактивів не менше 12 місяців: гарантійний лист учасника стосувався лише обладнання, а не реактивів.
По п. 39 не підтверджено наявність очистного реагенту (не менше 3 пляшок): у гарантійному листі № 01-09/7 від 01.09.2025 цей реагент взагалі не згадано. Окремих листів – не надавалось.
Таким чином, пропозиція ФОП Рябенко Д.М. має суттєві невідповідності медико-технічним вимогам визначеним у Додатку 3 до тендерної документації Замовника, які не можуть бути усунуті в порядку п. 43 Особливостей.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Постанови КМУ № 1178 та Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію.
Отже, враховуючи вищевикладене, вимога ФОП Рябенко Д.М. щодо скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції залишається без задоволення, а рішення Замовника про відхилення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Статус вимоги:
Відхилено