-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комп’ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмета «Захист України»)
Завершена
1 300 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 500.00 UAH
Період оскарження:
25.08.2025 11:00 - 14.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі
Номер:
91fcb6e63f1a4ca0b481058d6c1bada4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-25-002388-a.c2
Назва:
СКАРГА про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.docx 01.10.2025 22:16
- СКАРГА.pdf 01.10.2025 22:16
- лист авторизації.pdf 01.10.2025 22:16
- Порівняльна таблиця .pdf 01.10.2025 22:16
- Протокол №29_25 від 26.09.2025 р..pdf 01.10.2025 22:16
- sign.p7s 01.10.2025 22:19
- Лист відповідь від Bat Cave Games.pdf 03.10.2025 10:20
- Інформація на офіційному сайті Bat Cave Games.pdf 03.10.2025 10:20
- лист авторизації (1).pdf 03.10.2025 10:20
- Протокол №28 від 23.09.2025.pdf 03.10.2025 10:20
- ПОЯСНЕННЯ.pdf 03.10.2025 10:20
- Лист_Авторизація_Юникор_Bat_Cave_Games_1.pdf 03.10.2025 10:20
- ПОЯСНЕННЯ.docx 03.10.2025 10:24
- ПОЯСНЕННЯ.docx 06.10.2025 09:47
- Лист відповідь від Bat Cave Games.pdf 06.10.2025 09:47
- Інформація на офіційному сайті Bat Cave Games.pdf 06.10.2025 09:47
- лист авторизації (1).pdf 06.10.2025 09:47
- Лист_Авторизація_Юникор_Bat_Cave_Games_1.pdf 06.10.2025 09:47
- Протокол №28 від 23.09.2025.pdf 06.10.2025 09:47
- ПОЯСНЕННЯ.pdf 06.10.2025 09:47
- рішення від 03.10.2025 №15025.pdf 03.10.2025 15:47
- інформація про резолютивну частину рішення 10.10.2025 №15382.pdf 13.10.2025 12:31
- рішення від 10.10.2025 №15382.pdf 14.10.2025 12:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.10.2025 22:28
Дата розгляду скарги:
10.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.10.2025 15:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.10.2025 12:02
Дата виконання рішення Замовником:
15.10.2025 12:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.10.2025 р. №15382 рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "РУПЧЕВОЇ АННА ОЛЕКСАНДРІВНА" та рішення про визначення ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" переможцем за процедурою закупівлі — "Комп’ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмета "Захист України")" скасоване.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8d79988e83fe4a2aa2f74ca650c09b57
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
25.08.2025 Комунальним закладом Львівської обласної ради «САМБІРСЬКИЙ ФАХОВИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ КОЛЕДЖ IMEHI IBAНА ФИЛИПЧАКА» (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-08-25-002388-a, за предметом закупівлі: Комп'ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрації польотів (для забезпечення викладання предмета «Захист України») за ДК 021:2015:34740000-6: Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон 922), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" 860 644,00
UAH з ПДВ 860 644,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА" 975 000,00
UAH з ПДВ 975 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" 1 080 274,00
UAH з ПДВ 1 080 274,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
26.09.2025 уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 29/25, про відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – Скаржник).
Підставою для відхилення вказано ненадання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора, що вимагалося пунктом 3.2 Додатку 1 та Додатком 2 до тендерної документації. Ми вважаємо це рішення незаконним та таким, що порушує наші права та інтереси.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178), замовник, виявивши невідповідності в документах, зокрема їх відсутність, зобов'язаний надати учаснику 24 години на їх усунення.
У протоколі про відхилення Замовник сам визнає, що пропозиція Скаржника не відповідає вимогам, «крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Цим Замовник прямо підтвердив, що виявлений недолік (відсутність листа) підпадає під дію норми про 24 години. Попри це, Замовник не надав нам передбачену законом можливість усунути недолік, а відразу відхилив пропозицію, що є грубим процедурним порушенням.
Колегія АМКУ має усталену практику, згідно з якою механізм "24 годин" не застосовується до виправлення недоліків у документах, що є частиною технічної специфікації та описують якісні характеристики предмета закупівлі.
Водночас авторизаційний лист за своєю юридичною природою не є технічним документом і не містить жодних характеристик товару (симулятора, комп'ютера чи дрона). Цей лист лише підтверджує правовідносини між учасником та виробником/дистриб'ютором, тобто підтверджує статус учасника як добросовісного постачальника, уповноваженого реалізовувати відповідний товар.
Таким чином, відсутність листа є формальною, документальною невідповідністю, а не пропозицією товару з гіршими характеристиками. Технічні параметри нашого товару повністю відповідають вимогам Замовника, що підтверджується порівняльною таблицею, наданою у складі пропозиції згідно з п. 3.1 Додатку 1.
Те, що Замовник формально розмістив вимогу про лист у Додатку 2 ("Технічна специфікація"), не змінює суті самого документа. Колегія АМКУ при розгляді скарг оцінює не лише формальне розміщення вимоги, а й суть невідповідності. У даному випадку суть полягає у відсутності формального документа, що підлягає виправленню.
На підтвердження того, що виявлена Замовником невідповідність є формальною та могла бути негайно усунута Скаржником у визначений законом строк, до цієї скарги додається копія відповідного авторизаційного листа. Долучення цього документа доводить, що відсутність листа у складі пропозиції була наслідком ненавмисної помилки, а Скаржник є добросовісним учасником, який мав усі необхідні документи на момент подання пропозиції та міг би їх надати, якби Замовник дотримався процедури.
Рішення Замовника є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить як вимогам законодавства, так і усталеній практиці органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон 922), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" 860 644,00
UAH з ПДВ 860 644,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА" 975 000,00
UAH з ПДВ 975 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" 1 080 274,00
UAH з ПДВ 1 080 274,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
26.09.2025 уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 29/25, про відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – Скаржник).
Підставою для відхилення вказано ненадання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора, що вимагалося пунктом 3.2 Додатку 1 та Додатком 2 до тендерної документації. Ми вважаємо це рішення незаконним та таким, що порушує наші права та інтереси.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178), замовник, виявивши невідповідності в документах, зокрема їх відсутність, зобов'язаний надати учаснику 24 години на їх усунення.
У протоколі про відхилення Замовник сам визнає, що пропозиція Скаржника не відповідає вимогам, «крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Цим Замовник прямо підтвердив, що виявлений недолік (відсутність листа) підпадає під дію норми про 24 години. Попри це, Замовник не надав нам передбачену законом можливість усунути недолік, а відразу відхилив пропозицію, що є грубим процедурним порушенням.
Колегія АМКУ має усталену практику, згідно з якою механізм "24 годин" не застосовується до виправлення недоліків у документах, що є частиною технічної специфікації та описують якісні характеристики предмета закупівлі.
Водночас авторизаційний лист за своєю юридичною природою не є технічним документом і не містить жодних характеристик товару (симулятора, комп'ютера чи дрона). Цей лист лише підтверджує правовідносини між учасником та виробником/дистриб'ютором, тобто підтверджує статус учасника як добросовісного постачальника, уповноваженого реалізовувати відповідний товар.
Таким чином, відсутність листа є формальною, документальною невідповідністю, а не пропозицією товару з гіршими характеристиками. Технічні параметри нашого товару повністю відповідають вимогам Замовника, що підтверджується порівняльною таблицею, наданою у складі пропозиції згідно з п. 3.1 Додатку 1.
Те, що Замовник формально розмістив вимогу про лист у Додатку 2 ("Технічна специфікація"), не змінює суті самого документа. Колегія АМКУ при розгляді скарг оцінює не лише формальне розміщення вимоги, а й суть невідповідності. У даному випадку суть полягає у відсутності формального документа, що підлягає виправленню.
На підтвердження того, що виявлена Замовником невідповідність є формальною та могла бути негайно усунута Скаржником у визначений законом строк, до цієї скарги додається копія відповідного авторизаційного листа. Долучення цього документа доводить, що відсутність листа у складі пропозиції була наслідком ненавмисної помилки, а Скаржник є добросовісним учасником, який мав усі необхідні документи на момент подання пропозиції та міг би їх надати, якби Замовник дотримався процедури.
Рішення Замовника є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить як вимогам законодавства, так і усталеній практиці органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця .pdf
-
-
Назва доказу:
лист авторизації.
-
Повʼязаний документ:
лист авторизації.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №29_25 від 26.09.2025 р..
-
Повʼязаний документ:
Протокол №29_25 від 26.09.2025 р..pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» неправомірними. 2. Зобов'язати Замовника – КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «САМБІРСЬКИЙ ФАХОВИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ КОЛЕДЖ IMEHI IBAНА ФИЛИПЧАКА» – скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА», оформлене протоколом № 29/25 від 26.09.2025 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
deaac70fce834c59b573290ac313121f
Тема запиту:
Пояснення на рішення комісії
Текст запиту:
На вимогу комісії замовником надаються відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення
Процедури закупівлі, яку оскаржують.
Проаналізувавши скаргу, Замовник повідомляє, що оцінка тендерної пропозиції відбувалась відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 (далі - Особливості), а також з дотриманням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у тому числі статті 5 Закону.
Повідомляємо, що вимогу про надання авторизаційного листа розміщено як в Додатку 1, так і в Додатку 2 (Технічна специфікація), що свідчить про її прямий зв’язок із вимогами до самого товару (предмету закупівлі).
Такий авторизаційний лист є не лише підтвердженням статусу учасника, а також засвідчує, що товар запропонований учасником є оригінальним, постачається офіційними каналами та має гарантійну/сервісну підтримку безпосередньо від виробника або його офіційного представника, це гарантія якості та надійності товару.
Відсутність такої інформації у складі тендерної пропозиції рівнозначна відсутності підтвердження якісної характеристики товару, при цьому, це не помилка в оформленні, а повна відсутність необхідного підтверджуючого документу щодо товару, який виходить за межі виправлення, яке передбачено пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до п.п. 2 пункту 44 Особливостей, тендерну пропозицію Скаржника було відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
При цьому, пунктом 43 Особливостей передбачено надання 24 години на виправлення невідповідностей, у випадку, якщо такі невідповідності не стосуються:
- відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
- відсутність інформації/документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
При цьому, відсутність документа що стосується якісних характеристик предмета закупівлі не підлягає виправленню. Невідповідність якої допустився Скаржник не підлягає виправленню, оскільки це призвело б до зміни предмета закупівлі запропонованого учасником, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене вище, Замовником було прийняте рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Звертаємо увагу!
Разом зі Скаргою Скаржник надав лист авторизації від ТОВ «ЮНИКОР», в якому вони заявляють що вони є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone, однак, наголошуємо, що під час розгляду попередньої пропозиції учасника «ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА», які надали аналогічний авторизаційний лист від ТОВ «ЮНИКОР» було застосовано пункт 42 Особливостей - Замовник звернувся до розробника Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone, а саме, до BAT CAVE GAMES для підтвердження наданої Учасником інформації, у відповідь на запит була отримана інформація, що ТОВ «ЮНИКОР» не є виробником, офіційним представником або дистриб’ютором розробника, натомість розробником заявляється що єдиним офіційним дистриб’ютором ПЗ VelociDrone на території України є ТОВ «ЕДУ ЛОГ», у зв’язку із наданням завідома недостовірної інформації, їх пропозиція була відхилена на підставі абзацу 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей. (авторизаційні листи та протокол додається)
Маючи таку інформацію, просимо врахувати, що надання такого авторизаційного листа в рамках тендерної пропозиції не вплинуло б на рішення Замовника та такий лист не вважається достатнім підтвердженням та виконанням вимоги про надання авторизаційного листа від розробника або його офіційного представника.
Замовник вважає надання такого листа як спробу маніпуляції Комісією АМКУ та спробою ввести в оману Комісію та Замовника. Закликаємо Скаржника ретельніше перевіряти своїх контрагентів та не приймати участь у шахрайських діях.
Додаткова інформація щодо проведеної комунікації з розробником додається.
Зважаючи на інформацію що викладена вище, Замовник діяв в рамках чинного законодавства України, дотримуючись основних принципів, передбачених статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
06.10.2025 09:47
Номер:
7c597ab27fec4d7c91a2b08a2a289465
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги ФОП "РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА"
Текст запиту:
Проаналізувавши скаргу, Замовник повідомляє, що оцінка тендерної пропозиції відбувалась відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 (далі - Особливості), а також з дотриманням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у тому числі статті 5 Закону.
Повідомляємо, що вимогу про надання авторизаційного листа розміщено як в Додатку 1, так і в Додатку 2 (Технічна специфікація), що свідчить про її прямий зв’язок із вимогами до самого товару (предмету закупівлі).
Такий авторизаційний лист є не лише підтвердженням статусу учасника, а також засвідчує, що товар запропонований учасником є оригінальним, постачається офіційними каналами та має гарантійну/сервісну підтримку безпосередньо від виробника або його офіційного представника, це гарантія якості та надійності товару.
Відсутність такої інформації у складі тендерної пропозиції рівнозначна відсутності підтвердження якісної характеристики товару, при цьому, це не помилка в оформленні, а повна відсутність необхідного підтверджуючого документу щодо товару, який виходить за межі виправлення, яке передбачено пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до п.п. 2 пункту 44 Особливостей, тендерну пропозицію Скаржника було відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
При цьому, пунктом 43 Особливостей передбачено надання 24 години на виправлення невідповідностей, у випадку, якщо такі невідповідності не стосуються:
- відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
- відсутність інформації/документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
При цьому, відсутність документа що стосується якісних характеристик предмета закупівлі не підлягає виправленню. Невідповідність якої допустився Скаржник не підлягає виправленню, оскільки це призвело б до зміни предмета закупівлі запропонованого учасником, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене вище, Замовником було прийняте рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Звертаємо увагу!
Разом зі Скаргою Скаржник надав лист авторизації від ТОВ «ЮНИКОР», в якому вони заявляють що вони є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone, однак, наголошуємо, що під час розгляду попередньої пропозиції учасника «ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА», які надали аналогічний авторизаційний лист від ТОВ «ЮНИКОР» було застосовано пункт 42 Особливостей - Замовник звернувся до розробника Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone, а саме, до BAT CAVE GAMES для підтвердження наданої Учасником інформації, у відповідь на запит була отримана інформація, що ТОВ «ЮНИКОР» не є виробником, офіційним представником або дистриб’ютором розробника, натомість розробником заявляється що єдиним офіційним дистриб’ютором ПЗ VelociDrone на території України є ТОВ «ЕДУ ЛОГ», у зв’язку із наданням завідома недостовірної інформації, їх пропозиція була відхилена на підставі абзацу 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей. (авторизаційні листи та протокол додається)
Маючи таку інформацію, просимо врахувати, що надання такого авторизаційного листа в рамках тендерної пропозиції не вплинуло б на рішення Замовника та такий лист не вважається достатнім підтвердженням та виконанням вимоги про надання авторизаційного листа від розробника або його офіційного представника.
Замовник вважає надання такого листа як спробу маніпуляції Комісією АМКУ та спробою ввести в оману Комісію та Замовника. Закликаємо Скаржника ретельніше перевіряти своїх контрагентів та не приймати участь у шахрайських діях.
Додаткова інформація щодо проведеної комунікації з розробником додається.
Зважаючи на інформацію що викладена вище, Замовник діяв в рамках чинного законодавства України, дотримуючись основних принципів, передбачених статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
На підставі вищевикладеного, просимо Колегію Антимонопольного комітету України залишити скаргу ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» без задоволення та підтвердити правомірність дій Замовника.
Дата опублікування:
03.10.2025 10:20
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Номер:
fbf0c5d00ac24520beeaf79440d02448
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-25-002388-a.b1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат симулятор дронів.pdf 29.08.2025 13:38
- Декларація ПК.pdf 29.08.2025 13:38
- Авторизація ЕДУ ЛОГ.jpg 29.08.2025 13:38
- Сертифікат ПК.pdf 29.08.2025 13:38
- About partnership Bat Cave Games.pdf 29.08.2025 13:38
- 29.08.25 - Скарга Самбірський коледж VelociDrone.docx_.docx 29.08.2025 13:38
- Декларація симулятор дронів.pdf 29.08.2025 13:38
- Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf 29.08.2025 13:38
- Авторизація Bat Cave Games.jpg 29.08.2025 13:38
- Висновок СЕЕ - ПК.pdf 29.08.2025 13:38
- Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами.pdf 29.08.2025 13:38
- Про партнерство Bat Cave Games.pdf 29.08.2025 13:38
- sign.p7s 29.08.2025 14:15
- рішення від 02.09.2025 №13472.pdf 02.09.2025 15:46
- інформація про резолютивну частину рішення від 09.09.2025 №13863.pdf 10.09.2025 13:59
- рішення від 09.09.2025 №13863.pdf 11.09.2025 17:34
- ПОЯСНЕННЯ.docx 04.09.2025 17:51
- Додаток 2 (зі змінами від 04_1.09.2025р.).docx 04.09.2025 17:51
- Симулятор Velocidrone.pdf 04.09.2025 17:52
- ПОЯСНЕННЯ.pdf 04.09.2025 17:52
- Симулятор Liftoff.pdf 04.09.2025 17:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.08.2025 19:33
Дата розгляду скарги:
09.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.09.2025 15:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.09.2025 17:34
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2025 18:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Усунуто порушення, шляхом внесення змін до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
81cbcf4681014e71b3ca48d1fbc92336
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
25 серпня 2025 року комунальним закладом Львівської обласної ради «Самбірський фаховий педагогічний коледж імені Івана Филипчака» (далі – Замовник) оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета: «Комп’ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмета «Захист України»)» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-08-25-002388-a). Разом з оголошенням про проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію, яка визначає умови участі у процедурі та вимоги до учасників.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що окремі вимоги тендерної документації сформульовані таким чином, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
Замовником у підпункті 3.2. пункту 3 Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:» встановлено вимогу, відповідно до якої учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати: Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Так само, у Додатку 2 до Тендерної документації Замовником була продубльована ця вимога - у частині «Учасник зобов’язаний» цього додатку зазначено, що з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції зокрема: авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Крім того, Додаток 2, а саме у пункті 2 розділу І «Робоче місце педагогічного працівника (1 комплект)» Таблиці «Характеристики до предмету закупівлі» та пункті 2 розділу ІІ «Робоче місце здобувача освіти (12 комплектів)» тієї ж таблиці міститься вимога до предмету закупівлі, відповідно до якої обладнання має бути укомплектоване програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone – 1 шт.»
Вказані вимоги встановлюють необгрунтований бар’єр для участі у закупівлі порушують право на рівне ставлення та є дискримінаційними до Скаржника та інших учасників закупівлі, а тому мають бути змінені таким чином, щоб відповідати принципам, встановленим статтею 5 Закону.
Скаржник звертає увагу Комісії на те, що як виробник та постачальник персональних комп’ютерів та симуляторів управління дронами, тобто обладнання, яке є предметом цього тендеру, а також як потенційний учасник даної процедури закупівлі ми не маємо можливості подати тендерну пропозицію, яка відповідатиме настільки деталізованим вимогам Замовника. Попри те, що наша продукція пройшла усі необхідні випробування та має чинну декларацію відповідності технічним регламентам, вимога щодо одночасного надання документів з точним відтворенням переліку ДСТУ, визначеного Замовником, безумовно унеможливлює прийняття нашої пропозиції без її автоматичного відхилення навіть не прийнявши до належного розгляду.
Щодо вимоги про надання авторизаційного листа на програмне забезпечення «FPV» Velocidrone
Тендерна документація вимагає від учасника надати авторизаційний лист саме від розробника або «офіційного дистриб’ютора в Україні» програмного забезпечення VelociDrone із зазначенням ідентифікатора закупівлі. Така умова не є необхідною для перевірки відповідності предмета закупівлі, натомість штучно звужує коло допущених осіб до тих, хто має приватні відносини з конкретним суб’єктом. Це суперечить статті 5 Закону (принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного ставлення) і вимогам статті 22 Закону щодо змісту тендерної документації, яка не може містити дискримінаційних умов та має встановлювати вимоги, співмірні меті перевірки відповідності.
Перевірка законності походження та ліцензування ПЗ може бути забезпечена іншим інструментарієм (ліцензійні ключі/рахунки/акти, гарантійні листи учасника, технічні описи, публічні джерела розповсюдження), без нав’язування приватного «дозволу» від конкретної компанії.
Підтвердження дискримінаційного характеру вимоги про авторизаційний лист вбачається насамперед у фактичній монополізації доступу до такого документа.
Лист компанії Bat Cave Games Ltd (додаток - Авторизація Bat Cave Games), що доданий до цієї скарги, однозначно засвідчує, що ТОВ «ЕДУ ЛОГ» є єдиним офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти в Україні та наділений правом підтверджувати функціонал і характеристики цього ПЗ «згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні».
Також наводимо повний зміст вказаного листа, який є фактично ексклюзивною авторизацією ТОВ «ЕДУ ЛОГ» (код ЄДРПОУ):
«BAT CAVE GAMES даним засвідчує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти на території України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене компанією Bat Cave Games проводити презентації, надавати підтримку після продажу щодо VelociDrone для закладів освіти в Україні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене підтверджувати функціонал та характеристики програмного продукту VelociDrone згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні.»
Додатково, Скаржником, на офіційному веб-сайті компанії Bat Cave Games була проведена комунікація з із службою підтримки «VelociDrone Support» (додатки - Про партнерство Bat Cave Games та About partnership Bat Cave Games). В ході цього листування представники компанії Bat Cave Games підтвердили закритий характер цієї схеми. Розробник прямо повідомляє про наявність «ексклюзивної угоди з Edu Log» та про неможливість залучення інших партнерів в Україні, а також про відмову підтримувати діяльність будь-кого, окрім призначеного дистриб’ютора. Це свідчить, що вимога тендерної документації є не просто формальною — вона об’єктивно невиконувана для будь-якого іншого учасника, окрім афілійованих або пов’язаних із єдиним дистриб’ютором.
Ці формулювання прямо вказують на те, що будь-який учасник, який не має договірних відносин із цим суб’єктом, позбавлений можливості отримати авторизаційний лист, незалежно від того, чи має він ліцензійне програмне забезпечення та здатний поставити його у складі предмета закупівлі.
Практика також підтверджує, що доступ до авторизаційного листа надається вибірково. Так, наявний документ, виданий ТОВ «ЕДУ ЛОГ» на користь ТОВ «ЛІТЕР-ІКТ» (додаток - Авторизація ЕДУ ЛОГ) із зазначенням конкретного ідентифікатора закупівлі (UA-2024-10-16-015360-a), демонструє повну залежність отримання такого дозволу від волі одного приватного суб’єкта, а не від об’єктивних технічних або правових критеріїв. Це створює пряму перевагу для обраних компаній і позбавляє решту ринку можливості конкурувати на рівних умовах.
Отже, вимога авторизаційного листа не є єдиним чи необхідним способом перевірки законності та відповідності програмного забезпечення, але водночас вона фактично блокує участь усіх учасників, окрім тих, хто прямо пов’язаний з єдиним ексклюзивним дистриб’ютором VelociDrone в Україні. Це і є ключовим доказом того, що така умова є дискримінаційною та порушує принципи, закріплені статтею 5 Закону.
Скаржник має можливість поставити навчальний комплект із ліцензійним FPV-симулятором, що відповідає оголошеним функціональним вимогам. Проте через ексклюзивну модель дистрибуції VelociDrone (лист Bat Cave Games Ltd; позиція VelociDrone Support) отримання «авторизаційного листа» для Скаржника, а також для більшості потенційних учасників закупівлі є об’єктивно неможливим, а отже наша та інші компанії позбавлені права на участь у процедурі не з об’єктивних причин, а через вимогу приватного «дозволу» від єдиного дистриб’ютора чи виробника програмного забезпечення. Це прямо порушує статтю 5 Закону (недискримінація, рівне ставлення, добросовісна конкуренція) та вимоги статті 22 Закону щодо недопустимості дискримінаційних умов у ТД.
Щодо дискримінаційного характеру вимоги про визначення єдиного можливого до постачання програмного продукту.
Також, Тендерна документація містить вимогу, що предмет закупівлі обов’язково має бути укомплектований програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу FPV VelociDrone – 1 шт.», без передбачення можливості постачання еквівалентів, які б відповідали тим самим функціональним та технічним вимогам.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, прямо вказують на обов’язкове використання саме «VelociDrone», без будь-яких застережень щодо можливості пропонувати еквіваленти. Це означає, що пропозиції з іншим програмним забезпеченням, навіть за умови повної відповідності функціональним та технічним вимогам, будуть відхилені виключно через відсутність зазначеного найменування у складі поставки.
Водночас на ринку України є програмні продукти з аналогічними або навіть кращими характеристиками. Зокрема, Liftoff®: FPV Drone Racing (розробник і видавець — LuGus Studios) є визнаним FPV-симулятором, який підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється. Він доступний для легального придбання в Україні, у тому числі через український торговельний майданчик ODO.com.ua (додаток - Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти), що належить ТОВ «2Д3Д» та спеціалізується на постачанні навчального обладнання для закладів освіти.
Цей продукт підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється, що підтверджує його здатність виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, які ставляться до предмета закупівлі.
Наявність офіційно доступних альтернатив, які повністю здатні виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, свідчить про відсутність об’єктивної необхідності обмежувати предмет закупівлі лише одним комерційним продуктом. Встановлена у тендерній документації вимога щодо використання конкретного програмного забезпечення без передбачення можливості пропонувати еквіваленти є дискримінаційною, звужує коло потенційних постачальників, створює необґрунтовану перевагу окремим учасникам та фактично позбавляє інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, права на участь у процедурі закупівлі.
Крім того, технічна специфікація у складі тендерної документації містить пряму вказівку на конкретну торговельну марку — «VelociDrone» — без належного обґрунтування такої необхідності та без передбачення виразу «або еквівалент», що суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону, якою заборонено зазначати конкретну марку, виробника чи інші ідентифікаційні ознаки продукції, окрім випадків, коли це є обґрунтованим та супроводжується можливістю пропонувати еквіваленти.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «VelociDrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що окремі вимоги тендерної документації сформульовані таким чином, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
Замовником у підпункті 3.2. пункту 3 Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:» встановлено вимогу, відповідно до якої учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати: Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Так само, у Додатку 2 до Тендерної документації Замовником була продубльована ця вимога - у частині «Учасник зобов’язаний» цього додатку зазначено, що з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції зокрема: авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятору польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Крім того, Додаток 2, а саме у пункті 2 розділу І «Робоче місце педагогічного працівника (1 комплект)» Таблиці «Характеристики до предмету закупівлі» та пункті 2 розділу ІІ «Робоче місце здобувача освіти (12 комплектів)» тієї ж таблиці міститься вимога до предмету закупівлі, відповідно до якої обладнання має бути укомплектоване програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» Velocidrone – 1 шт.»
Вказані вимоги встановлюють необгрунтований бар’єр для участі у закупівлі порушують право на рівне ставлення та є дискримінаційними до Скаржника та інших учасників закупівлі, а тому мають бути змінені таким чином, щоб відповідати принципам, встановленим статтею 5 Закону.
Скаржник звертає увагу Комісії на те, що як виробник та постачальник персональних комп’ютерів та симуляторів управління дронами, тобто обладнання, яке є предметом цього тендеру, а також як потенційний учасник даної процедури закупівлі ми не маємо можливості подати тендерну пропозицію, яка відповідатиме настільки деталізованим вимогам Замовника. Попри те, що наша продукція пройшла усі необхідні випробування та має чинну декларацію відповідності технічним регламентам, вимога щодо одночасного надання документів з точним відтворенням переліку ДСТУ, визначеного Замовником, безумовно унеможливлює прийняття нашої пропозиції без її автоматичного відхилення навіть не прийнявши до належного розгляду.
Щодо вимоги про надання авторизаційного листа на програмне забезпечення «FPV» Velocidrone
Тендерна документація вимагає від учасника надати авторизаційний лист саме від розробника або «офіційного дистриб’ютора в Україні» програмного забезпечення VelociDrone із зазначенням ідентифікатора закупівлі. Така умова не є необхідною для перевірки відповідності предмета закупівлі, натомість штучно звужує коло допущених осіб до тих, хто має приватні відносини з конкретним суб’єктом. Це суперечить статті 5 Закону (принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного ставлення) і вимогам статті 22 Закону щодо змісту тендерної документації, яка не може містити дискримінаційних умов та має встановлювати вимоги, співмірні меті перевірки відповідності.
Перевірка законності походження та ліцензування ПЗ може бути забезпечена іншим інструментарієм (ліцензійні ключі/рахунки/акти, гарантійні листи учасника, технічні описи, публічні джерела розповсюдження), без нав’язування приватного «дозволу» від конкретної компанії.
Підтвердження дискримінаційного характеру вимоги про авторизаційний лист вбачається насамперед у фактичній монополізації доступу до такого документа.
Лист компанії Bat Cave Games Ltd (додаток - Авторизація Bat Cave Games), що доданий до цієї скарги, однозначно засвідчує, що ТОВ «ЕДУ ЛОГ» є єдиним офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти в Україні та наділений правом підтверджувати функціонал і характеристики цього ПЗ «згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні».
Також наводимо повний зміст вказаного листа, який є фактично ексклюзивною авторизацією ТОВ «ЕДУ ЛОГ» (код ЄДРПОУ):
«BAT CAVE GAMES даним засвідчує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone для закладів освіти на території України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене компанією Bat Cave Games проводити презентації, надавати підтримку після продажу щодо VelociDrone для закладів освіти в Україні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛОГ» також уповноважене підтверджувати функціонал та характеристики програмного продукту VelociDrone згідно з специфікаціями тендерних закупівель в Україні.»
Додатково, Скаржником, на офіційному веб-сайті компанії Bat Cave Games була проведена комунікація з із службою підтримки «VelociDrone Support» (додатки - Про партнерство Bat Cave Games та About partnership Bat Cave Games). В ході цього листування представники компанії Bat Cave Games підтвердили закритий характер цієї схеми. Розробник прямо повідомляє про наявність «ексклюзивної угоди з Edu Log» та про неможливість залучення інших партнерів в Україні, а також про відмову підтримувати діяльність будь-кого, окрім призначеного дистриб’ютора. Це свідчить, що вимога тендерної документації є не просто формальною — вона об’єктивно невиконувана для будь-якого іншого учасника, окрім афілійованих або пов’язаних із єдиним дистриб’ютором.
Ці формулювання прямо вказують на те, що будь-який учасник, який не має договірних відносин із цим суб’єктом, позбавлений можливості отримати авторизаційний лист, незалежно від того, чи має він ліцензійне програмне забезпечення та здатний поставити його у складі предмета закупівлі.
Практика також підтверджує, що доступ до авторизаційного листа надається вибірково. Так, наявний документ, виданий ТОВ «ЕДУ ЛОГ» на користь ТОВ «ЛІТЕР-ІКТ» (додаток - Авторизація ЕДУ ЛОГ) із зазначенням конкретного ідентифікатора закупівлі (UA-2024-10-16-015360-a), демонструє повну залежність отримання такого дозволу від волі одного приватного суб’єкта, а не від об’єктивних технічних або правових критеріїв. Це створює пряму перевагу для обраних компаній і позбавляє решту ринку можливості конкурувати на рівних умовах.
Отже, вимога авторизаційного листа не є єдиним чи необхідним способом перевірки законності та відповідності програмного забезпечення, але водночас вона фактично блокує участь усіх учасників, окрім тих, хто прямо пов’язаний з єдиним ексклюзивним дистриб’ютором VelociDrone в Україні. Це і є ключовим доказом того, що така умова є дискримінаційною та порушує принципи, закріплені статтею 5 Закону.
Скаржник має можливість поставити навчальний комплект із ліцензійним FPV-симулятором, що відповідає оголошеним функціональним вимогам. Проте через ексклюзивну модель дистрибуції VelociDrone (лист Bat Cave Games Ltd; позиція VelociDrone Support) отримання «авторизаційного листа» для Скаржника, а також для більшості потенційних учасників закупівлі є об’єктивно неможливим, а отже наша та інші компанії позбавлені права на участь у процедурі не з об’єктивних причин, а через вимогу приватного «дозволу» від єдиного дистриб’ютора чи виробника програмного забезпечення. Це прямо порушує статтю 5 Закону (недискримінація, рівне ставлення, добросовісна конкуренція) та вимоги статті 22 Закону щодо недопустимості дискримінаційних умов у ТД.
Щодо дискримінаційного характеру вимоги про визначення єдиного можливого до постачання програмного продукту.
Також, Тендерна документація містить вимогу, що предмет закупівлі обов’язково має бути укомплектований програмним забезпеченням «Симулятор польоту для мультикоптерів типу FPV VelociDrone – 1 шт.», без передбачення можливості постачання еквівалентів, які б відповідали тим самим функціональним та технічним вимогам.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того у частині четвертій статті 23 Закону зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Встановлене у Тендерній документації формулювання звужує конкуренцію до одного комерційного продукту та фактично закріплює монопольне становище конкретного виробника чи дистриб’ютора, що суперечить наведеним статті 5, частині четвертій статті 22 та частині четвертій статті 23 Закону.
Додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, прямо вказують на обов’язкове використання саме «VelociDrone», без будь-яких застережень щодо можливості пропонувати еквіваленти. Це означає, що пропозиції з іншим програмним забезпеченням, навіть за умови повної відповідності функціональним та технічним вимогам, будуть відхилені виключно через відсутність зазначеного найменування у складі поставки.
Водночас на ринку України є програмні продукти з аналогічними або навіть кращими характеристиками. Зокрема, Liftoff®: FPV Drone Racing (розробник і видавець — LuGus Studios) є визнаним FPV-симулятором, який підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється. Він доступний для легального придбання в Україні, у тому числі через український торговельний майданчик ODO.com.ua (додаток - Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти), що належить ТОВ «2Д3Д» та спеціалізується на постачанні навчального обладнання для закладів освіти.
Цей продукт підтримує українську мову, має мультиплеєр, редактор трас, розширені можливості налаштування дронів і регулярно оновлюється, що підтверджує його здатність виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, які ставляться до предмета закупівлі.
Наявність офіційно доступних альтернатив, які повністю здатні виконувати ті самі навчальні та технічні завдання, свідчить про відсутність об’єктивної необхідності обмежувати предмет закупівлі лише одним комерційним продуктом. Встановлена у тендерній документації вимога щодо використання конкретного програмного забезпечення без передбачення можливості пропонувати еквіваленти є дискримінаційною, звужує коло потенційних постачальників, створює необґрунтовану перевагу окремим учасникам та фактично позбавляє інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, права на участь у процедурі закупівлі.
Крім того, технічна специфікація у складі тендерної документації містить пряму вказівку на конкретну торговельну марку — «VelociDrone» — без належного обґрунтування такої необхідності та без передбачення виразу «або еквівалент», що суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону, якою заборонено зазначати конкретну марку, виробника чи інші ідентифікаційні ознаки продукції, окрім випадків, коли це є обґрунтованим та супроводжується можливістю пропонувати еквіваленти.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення «VelociDrone» та надання авторизаційного листа виключно від його розробника або офіційного дистриб’ютора в Україні створюють штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі та призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників. Такі умови фактично закріплюють монопольне становище окремого суб’єкта господарювання, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, передбачені статтями 5, 22 та 23 Закону, і не мають технічної або правової необхідності. Наявність на ринку України легально доступних альтернативних FPV-симуляторів, які повністю відповідають функціональним та технічним вимогам підтверджує, що встановлені обмеження є безпідставними та дискримінаційними. У зв’язку з цим такі вимоги підлягають виключенню або зміні шляхом передбачення можливості постачання еквівалентів і формулювання вимог до ПЗ у вигляді функціональних характеристик.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
×
-
Назва доказу:
Сертифікат симулятор дронів
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат симулятор дронів.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат ПК
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Про партнерство Bat Cave Games
-
Повʼязаний документ:
Про партнерство Bat Cave Games.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація симулятор дронів
-
Повʼязаний документ:
Декларація симулятор дронів.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація ПК
-
Повʼязаний документ:
Декларація ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами
-
Повʼязаний документ:
Висновок_СЕС_ТОВ_«ІСН»_Комп’ютерний_симулятор_управління_дронами.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок СЕЕ - ПК
-
Повʼязаний документ:
Висновок СЕЕ - ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Авторизація ЕДУ ЛОГ
-
Повʼязаний документ:
Авторизація ЕДУ ЛОГ.jpg
-
-
Назва доказу:
Авторизація Bat Cave Games
-
Повʼязаний документ:
Авторизація Bat Cave Games.jpg
-
-
Назва доказу:
Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти
-
Повʼязаний документ:
Liftoff_ FPV Drone Racing - Обладнання для освіти.pdf
-
-
Назва доказу:
About partnership Bat Cave Games
-
Повʼязаний документ:
About partnership Bat Cave Games.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника — Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський фаховий педагогічний коледж імені Івана Филипчака» (код ЄДРПОУ: 02137003) щодо встановлення технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у тендерній документації до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-08-25-002388-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та забезпечення рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Комунальний заклад Львівської обласної ради «Самбірський фаховий педагогічний коледж імені Івана Филипчака» — внести зміни до тендерної документації та всіх її додатків, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
4932d3101c1143018539ca54b334e5dd
Тема запиту:
Пояснення на рішення комісії
Текст запиту:
На вимогу комісії замовником надаються відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення
Процедури закупівлі, яку оскаржують.
Дата опублікування:
04.09.2025 17:51
Номер:
343d0614de4a4360b53602bc0c799129
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Замовником було проаналізовано тендерну документацію, враховані зауваження та внесені відповідні зміни у тендерну документацію відповідно до вимог чинного законодавства. Зміни опубліковані на електронному майданчику.
Дата опублікування:
02.09.2025 10:04