-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Труби для систем поливу та супутні вироби
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 14 днів назад
54 211.09
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 540.00 UAH
мін. крок: 1% або 540.00 UAH
Період оскарження:
22.08.2025 09:48 - 29.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
17735bcec637440caa7f4608a411b453
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-22-001194-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Переможцем ТОВ "+ ФІТІНГ +" подано тендерну пропозицію, у складі якої надано цінову пропозицію, що містить в Найменуванні вираз «або еквівалент» (файли: «1_Форма_пропозиції.pdf» та «17_Цінова пропозиція.pdf»).
Використання у ціновій пропозиції в Найменуванні формулювання «або еквівалент» не дає можливості однозначно встановити, який саме товар пропонується Учасником, і створює невизначеність щодо предмета закупівлі. Така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та Закону, а отже мала бути відхилена на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таку ж саму позицію було оприлюднено Органом оскарження (АМКУ), який неодноразово зазначав, що використання виразу «або еквівалент» у ціновій пропозиції є невідповідністю, яка унеможливлює визначення предмета закупівлі (наприклад, рішення № 7465-р/пк-пз від 09.04.2021).
Таким чином, Замовник неправомірно визнав ТОВ "+ ФІТІНГ +" Переможцем, яка не відповідає вимогам тендерної документації та Закону.
Пов'язані документи:
Учасник
- П. 2. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність замовника після оцінки тендерних пропозицій за Особливостями 26.docx 09.09.2025 13:31
- 1_Форма_пропозиції.pdf 09.09.2025 13:31
- 17_Цінова пропозиція.pdf 09.09.2025 13:31
- Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf 09.09.2025 13:31
- sign.p7s 09.09.2025 13:31
- рішення від 11.09.2025 № 13980.pdf 11.09.2025 16:47
- Пояснення_15.09.25_Труби.docx 15.09.2025 10:56
- 30_[29-08-2025 13.42.17]24_Сертифікат_Ельпласт_вода_2023_2025 (1).pdf 15.09.2025 10:56
- 28_[29-08-2025 13.42.17]22_new _ 2027__Сертифікат_SAB.pdf 15.09.2025 10:56
- Пояснення_15.09.25_Труби.pdf 15.09.2025 10:56
- 31_[29-08-2025 13.42.17]25_Сертифікаційний протокол_2023_2025 +.pdf 15.09.2025 10:56
- 29_[29-08-2025 13.42.17]23_Протоколи_SAB.pdf 15.09.2025 10:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 13:40
Дата розгляду скарги:
18.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.09.2025 16:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
78b9c1f6a4564b7bb1a328d2e7a30c61
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Фізична особа-підприємець Пекур Андрій Миколайович
ЄДРПОУ 2903521299, тел.: +38(050) 462-78-43
р/р UA163052990000026006015022393 в "АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ
Платник єдиного податку, 2 група
адреса: 17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. Козелець,
вул. Соборності, буд. 45-а, кв. 19
е-mail: pekandr79@gmail.com
________________________________________
№ 02 від 09.09.2025р.
Антимонопольний комітет України
03035, м. Київ, вул. Митрополита
Василя Липківського, 45
Замовник: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м.Києва
ЄДРПОУ: 04589645
вул. Героїв Енергетиків (Електротехнічна), 26, м. Київ, 02232
тел.: (044) 337-35-01, (093) 990-44-63
е-mail: garmata320@gmail.com
Суб’єкт оскарження: Фізична особа – підприємець Пекур Андрій Миколайович
ЄДРПОУ: 2903521299
Україна, 17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище міського типу Козелець, вул. Соборності, будинок 45-а, квартира 19
тел.: (093) 648 49 25
е-mail: a422@i.ua
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2025-08-22-001194-a
СКАРГА
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
(у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування)
22.08.2025р Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) за ДК 021:2015-44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби для систем поливу та супутні вироби) (далі – відкриті торги за Особливостями).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02.09.2025р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
— ТОВ "+ ФІТІНГ +" Сума пропозиції 47 410,00 грн
— ФОП Пекур Андрій Миколайович Сума пропозиції 47 419,00 грн
— ФОП "ГОРДІЙЧУК СВЯТОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ" Сума пропозиції 48 500,00 грн
Уповноважена Особи Замовника, яка своїм Протокол № 0409-02 від 04.09.2025 р., файл «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf», визначила тендерну пропозицію Учасника — ТОВ "+ ФІТІНГ +" Переможцем Закупівлі та опублікувала повідомлення про намір укласти договір, у той час, як Тендерна пропозиція (далі ТП) Переможця містить невиправні помилки в ціновій пропозиції.
ФОП Пекур Андрій Миколайович (далі – Скаржник) вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке:
Переможцем ТОВ "+ ФІТІНГ +" подано тендерну пропозицію, у складі якої надано цінову пропозицію, що містить в Найменуванні вираз «або еквівалент» (файли: «1_Форма_пропозиції.pdf» та «17_Цінова пропозиція.pdf»).
Використання у ціновій пропозиції в Найменуванні формулювання «або еквівалент» не дає можливості однозначно встановити, який саме товар пропонується Учасником, і створює невизначеність щодо предмета закупівлі. Така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та Закону, а отже мала бути відхилена на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таку ж саму позицію було оприлюднено Органом оскарження (АМКУ), який неодноразово зазначав, що використання виразу «або еквівалент» у ціновій пропозиції є невідповідністю, яка унеможливлює визначення предмета закупівлі (наприклад, рішення № 7465-р/пк-пз від 09.04.2021).
Таким чином, Замовник неправомірно визнав ТОВ "+ ФІТІНГ +" Переможцем, яка не відповідає вимогам тендерної документації та Закону.
Враховуючи наведену інформацію, за баченням Скаржника, Пропозиція Переможця мала бути відхилена.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, на погляд Скаржника, наявні підстави для задоволення Скарги.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол УО про визначення Переможця «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf».
2. Тендерна пропозиція «1_Форма_пропозиції.pdf»;
3. Тендерна пропозиція на етапі кваліфікації «17_Цінова пропозиція.pdf»
Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених
ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі закупівлі.
Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію Переможця, не звернув увагу на суттєві помилки та в супереч власних вимог визначив цю пропозицію переможцем, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив мої права на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення Переможця, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника, охоронюваних Законом. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОШУ
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м.Києва неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможцем процедури закупівлі
ТОВ "+ ФІТІНГ +" в електронній системі закупівель
Додаток:
1. Протокол УО про визначення Переможця «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf».
2. Тендерна пропозиція «1_Форма_пропозиції.pdf»;
3. Тендерна пропозиція на етапі кваліфікації «17_Цінова пропозиція.pdf»
З повагою,
ФОП Пекур А.М ___________
ЄДРПОУ 2903521299, тел.: +38(050) 462-78-43
р/р UA163052990000026006015022393 в "АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ
Платник єдиного податку, 2 група
адреса: 17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. Козелець,
вул. Соборності, буд. 45-а, кв. 19
е-mail: pekandr79@gmail.com
________________________________________
№ 02 від 09.09.2025р.
Антимонопольний комітет України
03035, м. Київ, вул. Митрополита
Василя Липківського, 45
Замовник: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м.Києва
ЄДРПОУ: 04589645
вул. Героїв Енергетиків (Електротехнічна), 26, м. Київ, 02232
тел.: (044) 337-35-01, (093) 990-44-63
е-mail: garmata320@gmail.com
Суб’єкт оскарження: Фізична особа – підприємець Пекур Андрій Миколайович
ЄДРПОУ: 2903521299
Україна, 17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище міського типу Козелець, вул. Соборності, будинок 45-а, квартира 19
тел.: (093) 648 49 25
е-mail: a422@i.ua
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2025-08-22-001194-a
СКАРГА
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
(у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування)
22.08.2025р Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) за ДК 021:2015-44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби для систем поливу та супутні вироби) (далі – відкриті торги за Особливостями).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02.09.2025р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
— ТОВ "+ ФІТІНГ +" Сума пропозиції 47 410,00 грн
— ФОП Пекур Андрій Миколайович Сума пропозиції 47 419,00 грн
— ФОП "ГОРДІЙЧУК СВЯТОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ" Сума пропозиції 48 500,00 грн
Уповноважена Особи Замовника, яка своїм Протокол № 0409-02 від 04.09.2025 р., файл «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf», визначила тендерну пропозицію Учасника — ТОВ "+ ФІТІНГ +" Переможцем Закупівлі та опублікувала повідомлення про намір укласти договір, у той час, як Тендерна пропозиція (далі ТП) Переможця містить невиправні помилки в ціновій пропозиції.
ФОП Пекур Андрій Миколайович (далі – Скаржник) вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке:
Переможцем ТОВ "+ ФІТІНГ +" подано тендерну пропозицію, у складі якої надано цінову пропозицію, що містить в Найменуванні вираз «або еквівалент» (файли: «1_Форма_пропозиції.pdf» та «17_Цінова пропозиція.pdf»).
Використання у ціновій пропозиції в Найменуванні формулювання «або еквівалент» не дає можливості однозначно встановити, який саме товар пропонується Учасником, і створює невизначеність щодо предмета закупівлі. Така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та Закону, а отже мала бути відхилена на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таку ж саму позицію було оприлюднено Органом оскарження (АМКУ), який неодноразово зазначав, що використання виразу «або еквівалент» у ціновій пропозиції є невідповідністю, яка унеможливлює визначення предмета закупівлі (наприклад, рішення № 7465-р/пк-пз від 09.04.2021).
Таким чином, Замовник неправомірно визнав ТОВ "+ ФІТІНГ +" Переможцем, яка не відповідає вимогам тендерної документації та Закону.
Враховуючи наведену інформацію, за баченням Скаржника, Пропозиція Переможця мала бути відхилена.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, на погляд Скаржника, наявні підстави для задоволення Скарги.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол УО про визначення Переможця «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf».
2. Тендерна пропозиція «1_Форма_пропозиції.pdf»;
3. Тендерна пропозиція на етапі кваліфікації «17_Цінова пропозиція.pdf»
Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених
ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі закупівлі.
Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію Переможця, не звернув увагу на суттєві помилки та в супереч власних вимог визначив цю пропозицію переможцем, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив мої права на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення Переможця, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника, охоронюваних Законом. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОШУ
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м.Києва неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможцем процедури закупівлі
ТОВ "+ ФІТІНГ +" в електронній системі закупівель
Додаток:
1. Протокол УО про визначення Переможця «Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf».
2. Тендерна пропозиція «1_Форма_пропозиції.pdf»;
3. Тендерна пропозиція на етапі кваліфікації «17_Цінова пропозиція.pdf»
З повагою,
ФОП Пекур А.М ___________
×
-
Назва доказу:
Протокол УО про визначення Переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол визнання переможця_ТОВ + ФІТІНГ +_Труби для систем поливу та супутні вироби_09.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція на етапі кваліфікації
-
Повʼязаний документ:
17_Цінова пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція
-
Повʼязаний документ:
1_Форма_пропозиції.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможцем процедури закупівлі ТОВ "+ ФІТІНГ +" в електронній системі закупівель
Запити Органу оскарження
Номер:
d0790f18ecf44f4fafe4388f36fe3cf5
Тема запиту:
Фізичної особи – підприємця Пекура Андрія Миколайовича від «09» вересня 2025 р. № UA-2025-08-22-001194-a.c1
Текст запиту:
ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
(КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ)
ДЕПАРТАМЕНТ ЗАХИСТУ ДОВКІЛЛЯ ТА АДАПТАЦІЇ ДО ЗМІНИ КЛІМАТУ
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО УТРИМАННЮ ЗЕЛЕНИХ НАСАДЖЕНЬ ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА
(КП УЗН Деснянського району)
вул. Героїв Енергетиків, 26, м. Київ, 02232 тел. (044) 337 35 01
E-mail: kpuzn07@gmail.com, kpuzn07@kyivcity.gov.ua; Код ЄДРПОУ 04589645
15.09.2025 р. № 077/06/48-1399
Кому: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Код ЄДРПОУ: 00032767
Україна, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45
Суб’єкт оскарження: Суб’єкт оскарження:
Фізична особа – підприємець Пекур Андрій Миколайович
місцезнаходження: Україна, 17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище міського типу Козелець, вул. Соборності, будинок 45-а, квартира 19
код ЄДРПОУ 2903521299
тел. +380(093) 648 49 25
email: a422@i.ua
Замовник: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва місцезнаходження: 02232, Україна, м. Київ, вул. Героїв Енергетиків (Електротехнічна), 26
код ЄДРПОУ 04589645
електронна адреса: garmata320@gmail.com
телефон: +38(044) 337-35-01, +38(093) 990-44-63, +38(098) 580-72-74
Номер оголошення: UA-2025-08-22-001194-a
Щодо скарги
Фізичної особи – підприємця Пекура Андрія Миколайовича
від «09» вересня 2025 р. № UA-2025-08-22-001194-a.c1
На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.09.2025 № 13980-р/пк-пз надаємо інформацію, пояснення, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі товарів - Труби для систем поливу та супутні вироби (код ДК 021:2015: - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-08-22-001194-a.
Скаржник Фізична особа – підприємець Пекур Андрій Миколайович вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), з огляду на наступне.
Скаржник - Фізична особа – підприємець Пекур Андрій Миколайович, зазначає в своій скарзі, що Переможцем ТОВ "+ ФІТІНГ +" подано тендерну пропозицію, у складі якої надано цінову пропозицію, що містить в Найменуванні вираз «або еквівалент» (файли: «1_Форма_пропозиції.pdf» та «17_Цінова пропозиція.pdf»), що така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та Закону
У тендерній пропозиції ТОВ «+ ФІТІНГ +» у складі цінової пропозиції в найменуванні товару зазначено формулювання «або еквівалент».
Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (ст. 22, 23), допуск пропозицій з зазначенням «еквіваленту» є правомірним, якщо:
1. Тендерна документація передбачає можливість подання альтернативних товарів або послуг, які не є ідентичними зазначеним, але відповідають технічним характеристикам та вимогам замовника.
2. Пропозиція перевіряється на відповідність технічним умовам, що дозволяє забезпечити виконання умов контракту та очікуваної якості товару чи послуг.
Формулювання «або еквівалент» забезпечує:
• право постачальника запропонувати альтернативні товари, які відповідають характеристикам замовника;
• гнучкість у виборі оптимального співвідношення ціна/якість;
• дотримання принципів рівності та конкуренції серед учасників закупівлі.
Таким чином, наявність формулювання «або еквівалент» у ціновій пропозиції не є порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі та може розглядатися як допустима альтернатива у рамках оцінки пропозицій.
Відповідно до наданих учасником ТОВ "+ ФІТІНГ +" файлів: 28_[29-08-2025 13.42.17]22_new _ 2027__Сертифікат_SAB; 29_[29-08-2025 13.42.17]23_Протоколи_SAB; 30_[29-08-2025 13.42.17]24_Сертифікат_Ельпласт_вода_2023_2025 (1) 31_[29-08-2025 13.42.17]25_Сертифікаційний протокол_2023_2025 + - де надано інформацію про Товар у з технічними про характеристиками
Також слід зазначити, що Учасник має надати документи, що підтверджують якість Товару (паспорт та/або сертифікат якості, етикетка, еталонний зразок, креслення, інше, згідно вимог НТД на продукцію) при постачанні кожної партії продукції або окремого виробу.
Таким чином, вимога тендерної документації щодо надання сертифікатів якості на всі позиції підтверджена в повному обсязі, а вказана обставина є лише технічною помилкою, що не впливає на зміст і достовірність тендерної пропозиції та забезпечить оптимальне співвідношення ціна/якість для замовника.
Цінова пропозиція, що містить в Найменуванні вираз «або еквівалент» у складі тендерної пропозиції поданого файлу носить технічний характер та пов’язана з при формуванні тендерної пропозиції.
Враховуючи те, що Скарга Фізичної особи – підприємця Пекура Андрія Миколайовича не відповідають дійсності:
ВВАЖЄМО: безпідставним вимогу Фізичної особи – підприємця Пекура Андрія Миколайовича, щодо скасування Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою з організації та проведення закупівель Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 04589645) № 0409-01 від 04.09.2025, яким визначено переможцем закупівлі ТОВ "+ ФІТІНГ +", у процедурі закупівлі відкриті торги з особливостями на закупівлю товарів - Труби для систем поливу та супутні вироби (код ДК 021:2015: - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби), номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу – UA-2025-08-22-001194-a.
Додатки:
1. Файл: 28_[29-08-2025 13.42.17]22_new _ 2027__Сертифікат_SAB;
2. Файл: 29_[29-08-2025 13.42.17]23_Протоколи_SAB;
3. Файл: 30_[29-08-2025 13.42.17]24_Сертифікат_Ельпласт_вода_2023_2025 (1).pdf;
4. Файл: 31_[29-08-2025 13.42.17]25_Сертифікаційний протокол_2023_2025 +.pdf.
Уповноважена особа Олександр ГАРМАТА
Дата опублікування:
15.09.2025 10:56