-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Обладнання для харчоблоку Ліцею № 129 Дніпровського району м. Києва
Завершена
1 572 496.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 862.48 UAH
мін. крок: 0.5% або 7 862.48 UAH
Період оскарження:
21.08.2025 17:32 - 26.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Номер:
3b6361813d8f4abc98d47dbd0dee6ab5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-21-012151-a.a1
Назва:
СКАРГА на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Згідно з Протоколом уповноваженої особи Замовника № 09/812 від 25.09.2025 року, ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» (код ЄДРПОУ 42346980) було визначено переможцем зазначеної процедури закупівлі та оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог статті 5 та статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ПДФ.pdf 29.09.2025 17:32
- 2. Лист-пояснення вих. _ 1 від 11.09.2025.pdf 29.09.2025 17:32
- 1. Протокол уповноваженої особи _ 09.812 від 25.09.2025.pdf 29.09.2025 17:32
- Скарга ВОРД.docx 29.09.2025 17:32
- sign.p7s 29.09.2025 17:38
- рішення від 01.10.2025 № 14890.pdf 01.10.2025 14:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.10.2025 № 15262.pdf 09.10.2025 13:11
- рішення від 08.10.2025 № 15262.pdf 10.10.2025 14:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.09.2025 17:51
Дата розгляду скарги:
08.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2025 14:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.10.2025 14:11
Дата виконання рішення Замовником:
22.10.2025 11:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення від 08.10.2025 № 15262-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скасувало рішення про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" переможцем процедури закупівлі - «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (обладнання для харчоблоку Ліцею № 129 Дніпровського району м. Києва), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-21-012151-a , з метою усунення порушень.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ae69d00c49af46e894825bdf27b9cf9c
Заголовок пункту скарги:
Не законне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-21-012151-a щодо предмета закупівлі: «Обладнання для закладів громадського харчування» (обладнання для харчоблоку Ліцею № 129 Дніпровського району м. Києва), код ДК 021:2015 – 39310000-8 (номенклатурна позиція – 39312200-4 Обладнання для їдалень).
У межах установленого Замовником строку, відповідно до вимог тендерної документації (далі – ТД) та положень чинного законодавства, зокрема Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), ФОП Поздняков Євген Ігорович (далі – Скаржник) подав свою тендерну пропозицію.
Згідно з Протоколом уповноваженої особи Замовника № 09/812 від 25.09.2025 року, ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» (код ЄДРПОУ 42346980) було визначено переможцем зазначеної процедури закупівлі та оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог статті 5 та статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), виходячи з такого:
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Додатку № 2 до ТД, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від виробника щодо можливості забезпечення товаром у необхідній кількості, з відповідною якістю, завірений підписом та печаткою (у разі наявності) виробника. Такий гарантійний лист повинен бути наданий зокрема до обладнання під назвою «теплова кулінарна система».
Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» відсутній вказаний гарантійний лист від виробника, що прямо свідчить про невиконання умов тендерної документації.
11 вересня 2025 року о 09:35 год. Замовником було надіслано учаснику вимогу про усунення невідповідностей, зокрема зазначено про відсутність гарантійного листа виробника відповідно до п. 2.4 Додатку № 2 до ТД та надано 24 години на виправлення. Проте 11 вересня 2025 року о 18:28 год. ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» подало лише файл «лист-пояснення.pdf» вих. № 1 від 11.09.2025, у якому відкрито зазначило про неможливість надати такий лист-гарантію від виробника.
Таким чином, учасник ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» не виконав обов’язкову вимогу тендерної документації, встановлену пунктом 2.4 розділу 2 Додатку № 2 до ТД, яка передбачає надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа від виробника на теплову кулінарну систему. Такий документ є обов’язковим для подання разом із тендерною пропозицією і прямо вимагається умовами тендерної документації, яка є обов’язковою до виконання для всіх учасників.
У встановлений строк для усунення невідповідностей учасник не надав зазначений документ, а навпаки у поданому листі-поясненні чітко підтвердив неможливість його надання. Тобто учасник фактично підтвердив свою невідповідність умовам тендерної документації, що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 16 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, неподача документів, передбачених тендерною документацією, не вважається несуттєвою невідповідністю, а отже, не може бути усунена після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Жодна норма законодавства не дозволяє Замовнику залишити без належного реагування таке порушення або визнати його незначним.
Отже, за наявності вказаної істотної невідповідності, тендерна пропозиція ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» мала бути обов’язково відхилена, а рішення Замовника про визначення вказаного учасника переможцем є протиправним, таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права та законні інтереси інших учасників процедури, у тому числі Скаржника.
З огляду на вищевикладене, Скаржник вважає дії Замовника протиправними, такими, що порушують принципи відкритості, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості в оцінці тендерних пропозицій, та призводять до необґрунтованого обмеження права Скаржника на чесну конкуренцію.
У межах установленого Замовником строку, відповідно до вимог тендерної документації (далі – ТД) та положень чинного законодавства, зокрема Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), ФОП Поздняков Євген Ігорович (далі – Скаржник) подав свою тендерну пропозицію.
Згідно з Протоколом уповноваженої особи Замовника № 09/812 від 25.09.2025 року, ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» (код ЄДРПОУ 42346980) було визначено переможцем зазначеної процедури закупівлі та оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог статті 5 та статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), виходячи з такого:
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Додатку № 2 до ТД, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від виробника щодо можливості забезпечення товаром у необхідній кількості, з відповідною якістю, завірений підписом та печаткою (у разі наявності) виробника. Такий гарантійний лист повинен бути наданий зокрема до обладнання під назвою «теплова кулінарна система».
Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» відсутній вказаний гарантійний лист від виробника, що прямо свідчить про невиконання умов тендерної документації.
11 вересня 2025 року о 09:35 год. Замовником було надіслано учаснику вимогу про усунення невідповідностей, зокрема зазначено про відсутність гарантійного листа виробника відповідно до п. 2.4 Додатку № 2 до ТД та надано 24 години на виправлення. Проте 11 вересня 2025 року о 18:28 год. ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» подало лише файл «лист-пояснення.pdf» вих. № 1 від 11.09.2025, у якому відкрито зазначило про неможливість надати такий лист-гарантію від виробника.
Таким чином, учасник ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» не виконав обов’язкову вимогу тендерної документації, встановлену пунктом 2.4 розділу 2 Додатку № 2 до ТД, яка передбачає надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа від виробника на теплову кулінарну систему. Такий документ є обов’язковим для подання разом із тендерною пропозицією і прямо вимагається умовами тендерної документації, яка є обов’язковою до виконання для всіх учасників.
У встановлений строк для усунення невідповідностей учасник не надав зазначений документ, а навпаки у поданому листі-поясненні чітко підтвердив неможливість його надання. Тобто учасник фактично підтвердив свою невідповідність умовам тендерної документації, що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 16 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, неподача документів, передбачених тендерною документацією, не вважається несуттєвою невідповідністю, а отже, не може бути усунена після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Жодна норма законодавства не дозволяє Замовнику залишити без належного реагування таке порушення або визнати його незначним.
Отже, за наявності вказаної істотної невідповідності, тендерна пропозиція ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» мала бути обов’язково відхилена, а рішення Замовника про визначення вказаного учасника переможцем є протиправним, таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права та законні інтереси інших учасників процедури, у тому числі Скаржника.
З огляду на вищевикладене, Скаржник вважає дії Замовника протиправними, такими, що порушують принципи відкритості, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості в оцінці тендерних пропозицій, та призводять до необґрунтованого обмеження права Скаржника на чесну конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист-пояснення вих. № 1 від 11.09.2025
-
Повʼязаний документ:
2. Лист-пояснення вих. _ 1 від 11.09.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 09.812 від 25.09.2025
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол уповноваженої особи _ 09.812 від 25.09.2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця закупівлі (Протокол № 09/812 від 25.09.2025).