0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги цілодобової фізичної охорони за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4А (код ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги)

Завершена

197 880.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 989.40 UAH
Період оскарження: 20.08.2025 10:46 - 25.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: b5fbd84b6fd44c40afdcdcf563aaf23b
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРУК-ВАРТА", UA-EDR 45230699
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-20-002252-a.b2
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.09.2025 18:11
Дата розгляду скарги: 09.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.10.2025 14:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.10.2025 17:15
Дата виконання рішення Замовником: 13.10.2025 11:28
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15311-р/пк-пз від 09.10.2025 скасовано рішення про визначення ТОВ "КРУК-ВАРТА" переможцем процедури закупівлі (Протокол № 42 уповноваженої особи від 13.10.2025, що додається).
Автор: ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ "КОЛЬЧУГА - 2", Марія Пархомюк +380957552677 09m07c@gmail.com http://kolchuga.lutsk.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a3c4f6fc8457446984917b0c71dfbe49
Заголовок пункту скарги: ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 144a8f2d84b24819a21801adf19d999d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості)
×
  • Назва доказу:
    Скарга Луцьк
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Луцьк.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга Луцьк
  • Повʼязаний документ:
    СКАРГА ЛУЦЬК.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати Рішення 37 неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 8a161fc3dc28459a8cdcf1de64d1cb9c
Тема запиту: Пояснення до скарги щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Текст запиту: Заперечення Замовника 1: Останнім абзацом підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації та останнім абзацом підпункту 1.2 пункту 2.1 розділу 2 Додатку 5 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо пульт централізованого спостереження, транспорт реагування не належить учаснику на праві власності, а залучається на договірних засадах з іншим суб’єктом охоронної діяльності, такий Учасник повинен надати копію відповідного договору, укладеного з іншим суб’єктом охоронної діяльності (з наданням достовірної інформації про наявність чинної ліцензії на право надання таких послуг охоронним підприємством) чинного протягом всього строку надання послуг за предметом закупівлі. Переможець у складі тендерної пропозиції надав: • Договір № 75/Р від 19 грудня 2024 року, що укладений між Переможцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «КРУК» (далі - ТОВ «Агентство «КРУК»); • Декларацію ТОВ «Агентство «КРУК» про провадження господарської діяльності від 01.02.2024 № 064314/24 (далі - Декларація № 064314/24). Переможець на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції надав: - Лист-роз'яснення про ліцензію на надання охоронних послуг, від 04 вересня 2025 року № 67 (далі - Лист № 67). 1.1. Що стосується договору № 75/Р від 19 грудня 2024 року. Договір № 75/Р від 19 грудня 2024 року укладено між двома окремими юридичними особами: ТОВ «Агентство «КРУК» (ЄДРПОУ - 45298427) та ТОВ «КРУК-ВАРТА» (ЄДРПОУ - 45230699). Ці компанії є самостійними суб'єктами господарювання з окремими статутними документами, рахунками та майном. Директор Туаєв Адам Васильович - є статутним органом управління обох компаній окремо, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДР). Він діє не як представник за довіреністю, а як виконавчий орган кожної юридичної особи відповідно до їх статутів. Договір підписано Туаєвим А.В. від імені кожної сторони окремо, з чітким зазначенням повноважень: від Замовника - як директор ТОВ «КРУК-ВАРТА», від Виконавця - як директор ТОВ «Агентство «КРУК». Підписи супроводжуються печатками обох компаній, що свідчить про двостороннє волевиявлення. Предмет Договору - надання послуг з реагування на сигнали тривоги (група швидкого реагування, пульт централізованого спостереження). Договір спрямований на реальне настання правових наслідків (надання послуг, оплата), і немає жодних доказів фіктивності чи шкоди інтересам компаній. Скаржник стверджує, що Договір № 75/Р від 19 грудня 2024 року суперечить статті 203 ЦКУ (вимоги до правочину: відповідність закону, інтересам держави, вільне волевиявлення, форма, реальність наслідків) та статті 215 ЦКУ (недійсність за недотримання вимог статті 203). Це твердження є необґрунтованим: По-перше, вільне волевиявлення та реальність наслідків: Договір укладено з чітким вираженням волі обох сторін. Туаєв А.В., як директор, діє в інтересах кожної компанії окремо, забезпечуючи їх господарську діяльність. Договір не є фіктивним - він передбачає конкретні зобов'язання (реагування на сигнали, оплата 1000 грн/місяць). По-друге, форма правочину: Договір укладено в письмовій формі з підписами та печатками, що відповідає статті 205 ЦКУ для договорів між юридичними особами. Стаття 203 ЦКУ не забороняє такі договори, якщо вони відповідають інтересам компаній. Скаржник посилається на статтю 238 ЦКУ (заборона представнику укладати угоду в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, яку він представляє) та статтю 92 ЦКУ (обов'язок органів діяти добросовісно). Стаття 238 ЦКУ не застосовна: Ця норма стосується представництва за довіреністю (глава 17 ЦКУ), а не дій статутного органу юридичної особи. Директор ТОВ є органом управління (стаття 89 ЦКУ), а не представником. Він діє безпосередньо від імені компанії без довіреності. Стаття 92 ЦКУ: Обов'язок діяти добросовісно та розумно не порушено. Туаєв А.В. діє в інтересах обох компаній: для ТОВ «Агентство «КРУК» - як Замовник, забезпечуючи охорону; для ТОВ «КРУК-ВАРТА» - як Виконавець, отримуючи дохід від послуг. Немає доказів перевищення повноважень чи шкоди (наприклад, завищеної ціни чи фіктивності). Компанії пов'язані, але це не робить Договір недійсним. Скаржник помилково трактує ситуацію як «угода з самим собою». Це угода між двома юридичними особами, а директор - лише інструмент волевиявлення кожної. Скаржник посилається на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 911/3556/13. Це посилання є маніпулятивним: По-перше. У вказаній справі суд розглядав фіктивний договір, де одна особа (не директор, а представник за довіреністю) укладала угоду для уникнення оподаткування, з чітким конфліктом інтересів і шкодою. Висновок суду: недійсність через відсутність реальних наслідків (статті 203, 215 ЦКУ). По-друге. Ця постанова не застосовна тут, тому що: 1) Туаєв А.В. - директор юридичної особи, а не представник; 2) договір реальний, з оплатою та наданням послуг; 3) немає конфлікту інтересів. По-третє. Скаржник не наводить доказів шкоди чи фіктивності, що є обов'язковим для визнання недійсності (стаття 216 ЦКУ). Тендерною документацією було встановлено вимогу про те, що у разі, якщо транспорт реагування не належить учаснику на праві власності, а залучається на договірних засадах з іншим суб’єктом охоронної діяльності, такий Учасник повинен надати копію відповідного договору, укладеного з іншим суб’єктом охоронної діяльності. Учасник надав відповідний документ, чим виконав зазначену вимогу в повній мірі. Уповноважена особа не зобов’язана, а також не має повноважень перевіряти та/або визнавати будь-які документи, які містяться у складі пропозиції - недійсними, якщо це не доведено у встановленому законом порядку. 1.2. Що стосується Декларації № 064314/24. Переможцем надано Лист № 67, у якому зазначено законодавчі підстави щодо ненадання ліцензії на надання охоронних послуг. У листі ТОВ «Агентство «Крук» (субпідрядник) повідомило про те, що після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України від 24 лютого 2022 року, Міністерство внутрішніх справ України призупинило видачу (публікацію) наказів «Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності» та надало посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» та посилання на декларацію про провадження господарської діяльності. ТОВ «Агентство «Крук» здійснює свою діяльність на підставі декларації про провадження господарської діяльності, яка не має строку дії та є чинною у період воєнного стану. Відповідно до пункту 6.6 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього. Таким чином, Переможцем були виконані вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації та підпункту 1.2 пункту 2.1 розділу 2 Додатку 5 до тендерної документації. Заперечення Замовника 2: Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 Додатку 2 та підпункту 1.5 пункту 2.1 розділу 2 Додатку 5 до тендерної документації у складі пропозиції Учасник повинен надати кольорове зображення (фото) зимового та літнього комплектів форменого одягу охоронника, з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності. На усунення невідповідностей Переможцем оприлюднено фото форменого одягу охоронника, з ознаками належності саме до Переможця (тобто, ТОВ «КРУК-ВАРТА»). Скаржник зазначає в Скарзі, що Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.05.2009 за № 424/16440, затверджено норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості (далі - Норми 62). Так позицією 104 розділу ІІ визначено перелік найменувань спецодягу для охоронників, зокрема напівчеревики, а на зовнішніх роботах узимку додатково чоботи і рукавиці. З приводу зазначеного твердження, тендерна документація не містить посилання на Норми 62. Таким чином, Переможцем були виконані вимоги в цій частині. Заперечення Замовника 3: Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації учасник повинен надати у складі своєї пропозиції наказ про призначення відповідального (старшого командира відділення), який зобов’язаний за першою вимогою Замовника надавати щоденний звіт про стан оперативної обстановки на об’єкті, що знаходиться під охороною та прибути на об’єкт на службовому автомобілі та документами, що підтверджують право власності на службовий транспорт (договір оренди та/або договір купівлі-продажу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Скаржник зазначає, що у складі пропозиції Переможця відсутній такий документ. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано наказ № 4/К від 27.08.2025 «Про прийняття Мужаровського Сергія Володимировича на роботу за сумісництвом на посаду начальника відділу охорони ТОВ «КРУК-ВАРТА», із виконанням обов'язків фахівця з організації заходів охорони...». Таким чином, Переможцем були виконані вимоги в цій частині. Заперечення Замовника 4: Відповідно до підпункту 1.4 пункту 6.12 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації учасник повинен надати у складі своєї пропозиції достовірну інформацію про наявність чинної ліцензії на провадження господарської діяльності щодо надання послуг з охоронної діяльності. Ліцензія повинна бути чинною на момент подання тендерної пропозиції та протягом усього строку виконання договору. У складі своєї пропозиції Переможець надав: - Зведену таблицю суб’єктів господарювання, що провадять свою діяльність у сфері охоронної діяльності на підставі декларацій. За позицією 335 цієї таблиці визначено інформацію про Переможця з датою подання декларації 24.11.2023; - Лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання копії статуту, від 25 серпня 2025 року № 02/ПЛ. На усунення невідповідностей Переможцем надано лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання ліцензії, від 04 вересня 2025 року № 02/ПЛ. У листі Переможець повідомив про те, що після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України від 24 лютого 2022 року, Міністерство внутрішніх справ України призупинило видачу (публікацію) наказів «Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності» та надав посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» та посилання на декларацію про провадження господарської діяльності. Переможець здійснює свою діяльність на підставі декларації про провадження господарської діяльності, яка не має строку дії та є чинною у період воєнного стану. Відповідно до пункту 6.6 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього. Таким чином, Переможцем були виконані вимоги в цій частині. Заперечення Замовника 5: Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків повинен мати при собі посвідчення (бейдж) з підписом керівника суб'єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони та міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення (підтверджується копіями посвідчень (бейджиків)). Скаржник зазначає, що у складі пропозиції Учасника надано копії посвідчень, проте відсутні копії саме бейджів. Пункт 1.7 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації не містить вимог щодо надання Учасником посвідчень та бейджиків, а містить вимогу про надання посвідчень (бейджиків). Тобто, в Учасника було право вибору для підтвердження виконання вимог пункту 1.7 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації надавати посвідчення або бейджики. Таким чином, Переможцем були виконані вимоги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a3c4f6fc8457446984917b0c71dfbe49
Дата опублікування: 03.10.2025 11:48
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на безпідставне відхилення (детальніше в скарзі)

Номер: a06d86e477ef42878953a4b6e2bd9ca0
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРУК-ВАРТА", UA-EDR 45230699
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-20-002252-a.a1
Назва: Скарга на безпідставне відхилення (детальніше в скарзі)
Скарга:
Скарга на безпідставне відхилення (детальніше в скарзі)
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.09.2025 10:33
Дата розгляду скарги: 19.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.09.2025 15:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 24.09.2025 12:19
Дата виконання рішення Замовником: 25.09.2025 09:18
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14390-р/пк-пз від 19.09.2025 скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КРУК-ВАРТА" (Протокол № 36 уповноваженої особи від 25.09.2025, що додається).
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРУК-ВАРТА", Адам Туаєв 380503990443 tender@kruk.company

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: de769efa1b9c425a8a0c1454b8018445
Заголовок пункту скарги: Скарга на безпідставне відхилення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 94d61335383e45d99ead0961ad6f13fd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга на безпідставне відхилення (детальніше в скарзі)
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скарга на безпідставне відхилення (детальніше в скарзі)

Запити Органу оскарження

Номер: 15c0fd49e8de40d684cd52807bf63711
Тема запиту: Пояснення щодо відхилення
Текст запиту: Заперечення Замовника 1: На виконання вимог пункту 6.5 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) повинен бути накладений Учасником на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Учасник не виконав вимоги пункту 6.5 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації щодо накладення КЕП на кожен документ (матеріал чи інформацію), що надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Замовником не було встановлено вимоги в тендерній документації щодо можливості накладення учасником КЕП на електронних документах представлених у вигляді одного об'єднаного файлу, що разом складають один документ. Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-ІV (зі змінами): «Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа». Відповідно до статті 1 вказаного закону обов’язковий реквізит електронного документа - обов’язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. Надані Скаржником в складі тендерної пропозиції файл «Пропозиція.pdf», що налічує 32 електронних документи та файл «Документи для виправлення невідповідностей.pdf», що налічує 6 електронних документів, містять реквізити різних документів, а саме: назву виду документа, реєстраційний індекс, текст документа. Зазначене свідчить, що файл містить різні документи. Зокрема, наприклад, на виконання вимог розділу 4 Додатку 5 до тендерної документації учасник повинен надати проєкт договору з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов, підготовлений відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який має бути заповнений для сторони учасника, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника (у разі її наявності). Скаржником було надано проєкт договору у складі файлу «Пропозиція.pdf» та не було накладено КЕП на проєкт договору, як окремий електронний документ. Таким чином, Скаржником не були виконані вимоги пункту 6.5 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації. Заперечення Замовника 2: Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації під час подання тендерної пропозиції учасник завантажує в електронну систему закупівель у вигляді файлів, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям згідно із Додатком 2 та Додатком 5 до тендерної документації. Учасник для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід може залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. На виконання вимог пункту 6.11 розділу 6 Додатку 5 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Скаржник надав Інформацію про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг), від 05.06.2025 № 03/СБПДР (дата реєстрації Інформації раніше дати оголошення закупівлі), про залучення до надання послуг субпідрядника/співвиконавця в обсязі більше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, що суперечить даним в електронних полях електронної системи закупівель, де Скаржник зазначив, що обсяг залучення спроможностей інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців складає 1 відсоток від вартості договору про закупівлю. На усунення невідповідностей Скаржник долучив Інформацію про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг), від 04.09.2025 № 03/СБПДР. В якій було повідомлено, що в електронних полях електронної системи закупівель Учасник зазначив, що обсяг залучення субпідрядників складає 1 субпідрядник, а не 1 відсоток, як вказує Замовник. У Скарзі Скаржник зазначену невідповідність описує, як формальну помилку, яку він не міг виправити, так як не мав технічної можливості внести зміни до зазначення відсотку (%) залучення субпідрядника від вартості договору про закупівлю: з 1 % до більше 20 %. Пояснення Скаржника в інформації на усунення невідповідностей не відповідає аргументам, викладеним у Скарзі. Скаржник вказує, що згідно з вимогами пункту 5 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації міститься посилання на наказ Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», зокрема: «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі... Таким чином, враховуючи вищезазначені нормативні положення, законодавча база визначає ряд формальних помилок, що не є такими наявність яких впливає на ціну, стосується технічних характеристик або змінює чи спотворює підтвердження кваліфікаційних критеріїв». Замовник не погоджується з зазначеним вище твердженням, оскільки допущена Скаржником помилка в електронних полях електронної системи закупівель щодо зазначення відсотку залучення спроможностей інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців не є формальною. Оскільки цифри місцями не переставленні (1 % та 20 %) та зазначення відсотка залучення спроможностей інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, що не підпадає під формальні помилки. Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 (зі змінами) (далі - Порядок № 1082) визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель. Відповідно до пункту 3 Порядку № 1082: «Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником / ЦЗО / учасником / постачальником / органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/ органу оскарження/органів державного фінансового контролю. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично». Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить посилання на наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21 травня 2021 року № 504, а тому посилання на неї як недотримання вимог по заповненню електронних полів – є безпідставним. З приводу зазначеного твердження: по-перше, документація не містить посилання на Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21 травня 2021 року № 504; по-друге, вказаний наказ відсутній на офіційному вебсайті Міністерства розвитку економіки; по-третє, учасник зобов'язаний дотримуватися вимог чинних нормативно-правових актів, в тому числі тих, згідно з якими здійснюється розміщення інформації про публічні закупівлі, незалежно від того чи є посилання на такі акти в тендерній документації. Таким чином, Скаржником не були виконані вимоги в цій частині. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правомірність прийнятого Замовником рішення, спростовують твердження Скаржника, викладені в Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: de769efa1b9c425a8a0c1454b8018445
Дата опублікування: 15.09.2025 16:20
Автор: Замовник
Номер: 30616eee5e754d37805701259330b39b
Тема запиту: Скарга та докази
Текст запиту: Скарга та докази
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: de769efa1b9c425a8a0c1454b8018445
Дата опублікування: 10.09.2025 12:32
Автор: Скаржник