-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Капітальний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Данила Галицького до вул. Івана Франка в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
Завершена
11 097 792.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 110 977.92 UAH
мін. крок: 1% або 110 977.92 UAH
Період оскарження:
18.08.2025 15:36 - 30.08.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Визнання протиправним рішення Замовника
Номер:
ae264edd7b654889a89766465876a572
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-18-009115-a.c1
Назва:
Визнання протиправним рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.doc 12.09.2025 16:33
- Протокол № 115.PDF 12.09.2025 16:33
- ТД (Кап. ремонт дороги пр.Грушевського від Данила Галицького до Івана Франка)).docx 12.09.2025 16:34
- Додаток 2 (Технічні вимоги).doc 12.09.2025 16:34
- Скарга.pdf 12.09.2025 16:34
- 09 ДЦ.rar 12.09.2025 16:34
- sign.p7s 12.09.2025 16:36
- Рішення від 16.09.2025 № 14176.pdf 16.09.2025 18:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.09.2025 № 14595.pdf 25.09.2025 12:10
- Рішення від 24.09.2025 № 14595.pdf 29.09.2025 12:57
- Заперечення по суті скарги.docx 18.09.2025 10:21
- 5. Додаток 2 до тендерної документації.doc 18.09.2025 10:21
- Заперечення по суті скарги.PDF 18.09.2025 10:21
- 1. додаток 1 Скріншот додаток 1 Розрахунки №№1-4,розділ 8.pdf 18.09.2025 10:21
- 3. додаток 3 Локальний кошторис.pdf 18.09.2025 10:21
- 4. додаток 4 Скріншот.Розрахунки №№ 1-4,розділ 8-Інші супутні витрати-8.1 Витрати на відрядження.pdf 18.09.2025 10:21
- 2. додаток 2 Підсумкова відомість ресурсів.pdf 18.09.2025 10:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.09.2025 16:56
Дата розгляду скарги:
24.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.09.2025 18:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.09.2025 12:57
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e244345a0554422392b5d15fddff4137
Заголовок пункту скарги:
Визнання протиправним рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Визнання протиправним Протокольного рішення Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДБ"
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати протиправним рішення Замовника та зобов’язати Замовника усунути порушення
Запити Органу оскарження
Номер:
17708a2273814285aec9f0e6985f4046
Тема запиту:
Заперечення по суті скарги
Текст запиту:
1. Неправомірне включення до договірної ціни витрат на перебазування будівельних організацій.
Скаржником до складу «Інших супутніх витрат» договірної ціни були включені витрати на перебазування будівельних організацій у сумі 100 тис. грн. та у своїх розрахунках некоректно застосовано п. 4.29 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 (далі – Настанова), який регламентує формування інвесторської кошторисної документації, а не ціни пропозиції учасника. Таке включення суперечить вимогам Настанови, оскільки п. 4.29 Настанови та додаток 8 до Настанови «Примірна номенклатура зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва» регламентують порядок складання інвесторської кошторисної документації та містять примірний перелік інших робіт та витрат (зокрема — коштів на перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів). Цей перелік не застосовується при формуванні договірної ціни учасника.
В той час Розділ V Настанови «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)», а саме п. 5.4–5.6 Настанови визначає, що у складі прямих витрат у вартості машино-години вже враховано перебазування машин та механізмів.
Так як у ПКД Замовника витрати на перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів не передбачено, то відповідно Замовником у тендерній документації не передбачалося включення таких витрат до складу договірної ціни.
Таким чином, Скаржник неправильно застосував норми Настанови, використавши положення, що регламентують інвесторську кошторисну документацію, замість норм, встановлених для формування договірної ціни учасника. Це призвело до завищення та спотворення структури договірної ціни ( додаток 1 «Розрахунки №№ 1–4, розділ 8» додається).
2. Завищення учасником трудовитрат при розрахунках договірної ціни
У поданій скарзі Скаржник не зазначив одну з причин відхилення його тендерної пропозиції, встановлену Замовником під час перевірки розрахунків договірної ціни, а саме — завищення трудовитрат. За результатами аналізу розрахунків встановлено:
- Витрати праці робітників-будівельників: за ПВР — 3347,37 люд.-год., при нормативних за видами робіт 2871,16 люд.-год.;
- Витрати праці робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин: за ІІВР — 1043,31 люд.-год., при нормативних за видами робіт 1041,46 люд.-год.;
- Витрати праці робітників, заробітна плата яких враховується у складі загальновиробничих витрат: за ПВР — 540,62 люд.-год., при нормативних за видами робіт 483,26 люд.-год.
У результаті кошторисна трудомісткість робіт перевищена на 535,42 люд.-год., що призвело до необґрунтованого завищення договірної ціни та суперечить вимогам нормативних документів (додаток 2 «Підсумкова відомість ресурсів» додається).
3. Перевищення витрат матеріалів при влаштуванні основи щебеневої
Не зважаючи на вимоги Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», у рядках 4, 22 та 40 «Улаштування основи щебеневої (фр. 5–10 мм) під бортовий камінь БР 100.30.18» Скаржником у розрахунках робіт (ресурсна частина кошторису) було застосовано щебінь із природного каменю фракції 20–40 мм, марка М 400, із нормою витрат 1,25 м³, у результаті чого загальний обсяг становить 44,9375 м³.
Водночас при застосуванні щебеню фракції 5–10 мм, як і передбачено тендерною документацією, норма витрат складає 1,15 м³, а загальний нормативний обсяг — 41,3425 м³.
Таким чином, Скаржником перевищено нормативну витрату матеріалу на 3,565 м, куб. матеріалу, а в загальному обсязі перевищено на 128,16 м³. матеріалу
Слід зазначити, що щебінь різних фракцій має різну ціну та різний об’єм витрат. Таким чином, невідповідність у застосуванні матеріалів та перевищення нормативних витрат призвели до необґрунтованого завищення вартості робіт з улаштування основи щебеневої та, як наслідок, до спотворення Договірної ціни (додаток 3 «Локальний кошторис» додається).
Скаржник намагається подати зазначене порушення як «формальну помилку», посилаючись на наказ Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 про формальні (несуттєві) помилки. Проте перелік формальних помилок стосується лише оформлення документів, технічних описок або неточностей у заповненні полів електронної форми, а характеристика фракції щебеню є частиною предмета закупівлі, а не технічною опискою. Використання іншої фракції щебеню спотворює договірну ціну та є грубим порушенням вимог тендерної документації. Можливість «виправлення під час укладання договору» не робить таке порушення допустимим, оскільки тендерна пропозиція повинна відповідати технічним вимогам на момент її подання. Враховуючи наведене, аргумент Скаржника щодо «формальної помилки» є абсолютно необґрунтованим, а відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є правомірним та обґрунтованим.
Окремим абзацом у Протоколі відхилення зафіксовано невідповідність у частині включення витрат на відрядження в сумі 150 тис. грн до складу договірної ціни. Таке включення не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва № 281 від 01.11.2021 (далі – Настанова). Замовником у тендерній документації прямо встановлено, що договірна ціна формується відповідно до положень цієї Настанови. Дана вимога має імперативний характер і є обов’язковою для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
Згідно з п. 5.26 Настанови, у складі ціни пропозиції учасника (договірної ціни) можуть враховуватися кошти на покриття інших витрат, які визначаються виключно за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва тощо. До таких витрат відносяться, зокрема, кошти на відрядження працівників будівельної організації.
Скаржник у своїй скарзі посилається саме на п. 5.26 Настанови, проте фактично у своїх розрахунках некоректно застосував п. 4.29 Настанови, який регламентує формування інвесторської кошторисної документації, а не ціни пропозиції учасника. Пропозиція Скаржника не містить жодних обґрунтовувальних розрахунків, що є обов’язковим за п. 5.26 Настанови (додаток 4 «Розрахунки №№1-4- Розділ 8 – Інші супутні витрати – 8.1 Витрати на відрядження» додається).
Включення витрат на відрядження без обґрунтовувальних розрахунків не лише створює ризик подвійного врахування у складі договірної ціни, а й унеможливлює перевірку їх обґрунтованості та відповідності фактичним умовам виконання робіт, що прямо суперечить принципу прозорості та відкритості закупівель.
Щодо зазначення у Протоколі ДСТУ Н Б Д.1.1-3:2013, то дійсно цей стандарт втратив чинність, проте це не змінює факту, що витрати мають включатися саме згідно з чинною Настановою, а не довільно та без обґрунтування.
Таким чином, застосована Скаржником методика не відповідає вимогам п. 5.26 Настанови.
Замовник об’єктивно не може у тендерній документації описати всі потенційні варіанти витрат, які можуть виникати у конкретного учасника. Проте це не нівелює обов’язку Учасника дотримуватися вимог Настанови. Крім того, відповідно до п. 54 Особливостей здійснення публічних закупівель № 1178 від 12.10.2022, учасник мав право не пізніше ніж за три дні до завершення строку подання пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації, але цим правом він не скористався.
Скаржником у скарзі подається твердження про нібито відхилення його тендерної пропозиції з підстав застосування «неправильної» норми витрат щебнево-піщаної суміші (ЩПС) при розрахунку улаштування основ під тротуар.
Варто зазначити, що у технічному завданні тендерної документації такий вид робіт взагалі не передбачений, а у Протоколі відхилення Замовником не зазначалася відповідна підстава. Таким чином, наведене твердження Скаржника не відповідає фактичним даним та не може братися до уваги під час розгляду скарги.
Дата опублікування:
18.09.2025 10:21