-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Капітальний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Героїв Небесної Сотні до вул. Північна в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
Завершена
2 396 815.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 23 968.15 UAH
мін. крок: 1% або 23 968.15 UAH
Період оскарження:
18.08.2025 15:23 - 30.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Визнання протиправним рішення Замовника
Номер:
b3d6efff81c74c0fa6482e8608740e73
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-18-008728-a.b1
Назва:
Визнання протиправним рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 (Технічні вимоги).doc 12.09.2025 16:27
- ТД (Кап. ремонт дороги пр.Грушевського від Небесної Сотні до Північна).docx 12.09.2025 16:27
- Скарга.pdf 12.09.2025 16:27
- Скарга.doc 12.09.2025 16:27
- Протокол № 116.PDF 12.09.2025 16:27
- 09 ДЦ.rar 12.09.2025 16:27
- sign.p7s 12.09.2025 16:28
- рішення від 16.09.2025 № 14141.pdf 16.09.2025 17:03
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.09.2025 № 14538.pdf 24.09.2025 13:41
- рішення від 23.09.2025 № 14538.pdf 25.09.2025 15:11
- Заперечення по суті скарги.PDF 18.09.2025 10:21
- 2. додаток 2 Скріншот Розрахунки №№1-4 Розділ 8-Інші супутні витрати-8.1 Витрати на відрядження.pdf 18.09.2025 10:21
- 1. додаток 1 Скріншот,Розрахунки №№1-4,розділ 8.pdf 18.09.2025 10:21
- 3. додаток 2 до тендерної документації.doc 18.09.2025 10:21
- Заперечення по суті скарги.docx 18.09.2025 10:21
- Протокол №131 29.09.2025.PDF 29.09.2025 11:10
- Протокол №131 29.09.2025.PDF 29.09.2025 11:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.09.2025 16:54
Дата розгляду скарги:
23.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.09.2025 17:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.09.2025 15:12
Дата виконання рішення Замовником:
29.09.2025 11:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2025 року № 14538-р/пк-пз скасувано рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі «Капітальний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Героїв Небесної Сотні до вул. Північна в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області», 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
aef110e0efb648218554a9650bfe5760
Заголовок пункту скарги:
Визнання протиправним рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Визнання протиправним Протокольного рішення Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДБ"
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати протиправним рішення Замовника та зобов’язати Замовника усунути порушення
Запити Органу оскарження
Номер:
57c867edab08407fa471cfb8446c383c
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
1. Неправомірне включення до договірної ціни витрат на перебазування будівельних організацій.
Скаржником до складу «Інших супутніх витрат» договірної ціни були включені витрати на перебазування будівельних організацій у сумі 100 тис. грн. та у своїх розрахунках некоректно застосовано п. 4.29 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 (далі – Настанова), який регламентує формування інвесторської кошторисної документації, а не ціни пропозиції учасника. Таке включення суперечить вимогам Настанови, оскільки п. 4.29 Настанови та додаток 8 до Настанови «Примірна номенклатура зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва» регламентують порядок складання інвесторської кошторисної документації та містять примірний перелік інших робіт та витрат (зокрема — коштів на перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів). Цей перелік не застосовується при формуванні договірної ціни учасника.
В той час Розділ V Настанови «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)», а саме п. 5.4–5.6 Настанови визначає, що у складі прямих витрат у вартості машино-години вже враховано перебазування машин та механізмів.
Так як у ПКД Замовника витрати на перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів не передбачено, то відповідно Замовником у тендерній документації не передбачалося включення таких витрат до складу договірної ціни.
Таким чином, Скаржник неправильно застосував норми Настанови, використавши положення, що регламентують інвесторську кошторисну документацію, замість норм, встановлених для формування договірної ціни учасника. Це призвело до завищення та спотворення структури договірної ціни ( додаток 1 «Розрахунки №№ 1–4, розділ 8» додається).
Окремим абзацом у Протоколі відхилення зафіксовано невідповідність у частині включення витрат на відрядження в сумі 94,6381 тис. грн до складу договірної ціни. Таке включення не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва № 281 від 01.11.2021 (далі – Настанова). Замовником у тендерній документації прямо встановлено, що договірна ціна формується відповідно до положень цієї Настанови. Дана вимога має імперативний характер і є обов’язковою для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
Згідно з п. 5.26 Настанови, у складі ціни пропозиції учасника (договірної ціни) можуть враховуватися кошти на покриття інших витрат, які визначаються виключно за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва тощо. До таких витрат відносяться, зокрема, кошти на відрядження працівників будівельної організації.
Скаржник у своїй скарзі посилається саме на п. 5.26 Настанови, проте фактично у своїх розрахунках некоректно застосував п. 4.29 Настанови, який регламентує формування інвесторської кошторисної документації, а не ціни пропозиції учасника. Пропозиція Скаржника не містить жодних обґрунтовувальних розрахунків, що є обов’язковим за п. 5.26 Настанови (додаток 2 «Розрахунки №№1-4- Розділ 8 – Інші супутні витрати – 8.1 Витрати на відрядження» додається).
Включення витрат на відрядження без обґрунтовувальних розрахунків не лише створює ризик подвійного врахування у складі договірної ціни, а й унеможливлює перевірку їх обґрунтованості та відповідності фактичним умовам виконання робіт, що прямо суперечить принципу прозорості та відкритості закупівель.
Щодо зазначення у Протоколі відхилення ДСТУ Н Б Д.1.1-3:2013, то дійсно цей стандарт втратив чинність, проте це не змінює факту, що витрати мають включатися саме згідно з чинною Настановою, а не довільно та без обґрунтування.
Таким чином, застосована Скаржником методика не відповідає вимогам п. 5.26 Настанови.
Замовник об’єктивно не може у тендерній документації описати всі потенційні варіанти витрат, які можуть виникати у конкретного учасника. Проте це не нівелює обов’язку Учасника дотримуватися вимог Настанови. Крім того, відповідно до п. 54 Особливостей здійснення публічних закупівель № 1178 від 12.10.2022, учасник мав право не пізніше ніж за три дні до завершення строку подання пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації, але цим правом він не скористався.
Дата опублікування:
18.09.2025 10:21