0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи.Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу Миколаївської гімназії № 39 імені Ю.І.Макарова Миколаївської міської ради Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 6

Кваліфікація

2 910 955.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 29 109.55 UAH
Період оскарження: 15.08.2025 15:23 - 15.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на умови

Номер: 43314624d6654c4b8251d03aecebc49c
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-15-008673-a.b1
Назва: Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.08.2025 21:35
Дата розгляду скарги: 05.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.08.2025 15:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.09.2025 12:10
Дата виконання рішення Замовником: 11.09.2025 13:39
Коментар замовника щодо усунення порушень: Прийняте АМКУ РІШЕННЯ № 13695-р/пк-пз від 05.09.2025 виконано в повному обсязі. На підтвердження виконання додаємо ПЕРЕЛІК ЗМІН ВІДКРИТІ ТОРГИ на закупівлю ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи. Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу Миколаївської гімназії № 39 імені Ю.І.Макарова Миколаївської міської ради Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 6
Автор: ТОВ "СПАС", Юлія Димитрова +380975686464 spas.odesa@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 16e12dde2f32458db35200ecddb399ef
Заголовок пункту скарги: Відповідно до пункту 2.1. додатку 1 до тендерної документації: Також, учаснику необхідно надати витяги з протоколів або протоколи та посвідчення працівників (виконавців робіт) з перевірки знань: з загального курсу з охорони праці; з електробезпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98)....
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 22b8ab6f9b834a39a3ac599471a4aea5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до пункту 2.1. додатку 1 до тендерної документації: Також, учаснику необхідно надати витяги з протоколів або протоколи та посвідчення працівників (виконавців робіт) з перевірки знань: з загального курсу з охорони праці; з електробезпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)); з питань пожежної безпеки або пожежно – технічного мінімуму; з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В (з результатами перевірки знань з охорони праці, з технології робіт (правил експлуатації).

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єкта провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення витягів з протоколів або протоколів та посвідчень працівників (виконавців робіт) з перевірки знань: з загального курсу з охорони праці; з електробезпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)); з питань пожежної безпеки або пожежно – технічного мінімуму; з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, посвідчень про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В (з результатами перевірки знань з охорони праці, з технології робіт (правил експлуатації). Надаємо копію Ліцензійних умов.
Вимога наявність вищенаведених документів розрахована на учасників торгів, в яких вони є, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників торгів.
Вимога тендерної документації не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

×
  • Назва доказу:
    Ліцензійні умови
  • Повʼязаний документ:
    1. Ліцензійні умови.doc
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 66eb705162cf41328ffe52536434da20
Заголовок пункту скарги: Відповідно до приміток додатку 2 до тендерної документації: - Договірна ціна встановлюється динамічною. .. (Неузгодженність строків розрахунку цін).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 22b8ab6f9b834a39a3ac599471a4aea5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Відповідно до приміток додатку 2 до тендерної документації:
- Договірна ціна встановлюється динамічною.
- Складення Договірної ціни за поточними цінами станом на момент оголошення закупівлі 2025 р.
- розмір показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийняти згідно Настанови з визначення вартості будівництва за класом наслідків об’єкта та видами робіт (Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою)- Додаток 25,27 Настанови.
-.В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (171,75 люд-год ) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.
- поточні ціни матеріальних ресурсів прийняті станом на травень 2025 р.
Відповідно до приміток додатку до договору інформація про ціни на матеріальні ресурси: Поточні ціни матеріальних ресурсів прийнятиі станом на травень 2025 р.
Відповідно інформації до електронної системи закупівель дата та час публікації процедури закупівлі 15 серпня 2025 15:23.

По-перше, неведені вимоги не узгоджуються між собою, оскільки неможливо одночасно врахувати ціни станом на момент оголошення закупівлі та ціни станом на травень 2025. На підтвердження надаємо копію тендерної документації.
По-друге, жодним чином не обґрунтована вимога, щодо застосування цін на матеріальні ресурси, які були встановлені в травні 2025 року. Скаржник має можливість розраховувати ціну за актуальними поточними цінами, немає потреби використовувати ціни травня 2025 року. Більше того, замовник не має права обмежувати учасників шляхом застосування в розрахунках цін конкретного періоду.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    2,3. Тендерна документація.zip
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6b4cb1403c084cc4b716a3f93c399332
Заголовок пункту скарги: Відповідно до приміток додатку 2 до тендерної документації:Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку... Скаржник планує замінити частину матеріалів, виробів та конструкцій, проте тендерна документація не містить критеріїв еквівалентності окремих матеріалів, виробів та конструкцій.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 22b8ab6f9b834a39a3ac599471a4aea5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 3. Відповідно до приміток додатку 2 до тендерної документації: Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Отже, з урахуванням тих обставин, згідно об’єкту ремонту генеральним проєктувальником розроблено проєктну документацію, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, та з урахуванням тієї обставини, що відносно кошторисної частини вказаної документації виконано державну експертизу та отримано за її результатами позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні «або еквівалент», а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проєктною документацією згідно об’єкту ремонту, що відповідно забезпечить в тому числі досягнення необхідних показників довговічності експлуатації покриття, а так само забезпечить ефективне та економне використання бюджетних коштів. З метою забезпечення повного виконання проектних рішень по виконанню робіт, в разі якщо учасником у тендерній пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, тощо, та по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції (тощо) мають повністю відповідати якісним та технічним характеристикам тих, що вказані в цьому технічному завданні.

Скаржник планує замінити частину матеріалів, виробів та конструкцій, проте тендерна документація не містить критеріїв еквівалентності окремих матеріалів, виробів та конструкцій.

Скаржник планує замінити наступні позиції матеріалів, виробів та конструкцій:






Приймально-контрольний прилад адресний IRIS 8, Teletek Electronics JSc
(Або аналог); ( маса=0,003)

Розширювач шлейфів для панелей IRIS iRIS8 TTE Loop, Teletek Electronics
JSc (Або аналог); ( маса=0,0003)

Пристрій сполучення об'єктовий ПСО "Лунь-9С" (Або аналог); ( маса=0,001)

Модуль цифрового автодозвону, МЦА-GSM.4 (Або аналог); ( маса=0,001)
ППКП Tiras PRIME A


ППКП Tiras PRIME A



ППКП Tiras PRIME A


ППКП Tiras PRIME A




Сповіщувач ручний пожежний адресний SensoIRIS MCP150PR, Teletek
Electronics JSc (Або аналог); ( маса=0,0003)

Сповіщувач ручний пожежний адресний SensoIRIS MCP150PR, Teletek
Electronics JSc (резерв на складі фірми) (Або аналог); ( маса=0,0003)




Адресний ручний пожежний сповіщувач Tiras DETECTO MNL100

Адресний ручний пожежний сповіщувач Tiras DETECTO MNL100
Сповіщувач пожежний димовий оптичний адресний, SensoIRIS S130 IS,
Teletek Electronics JSc (Або аналог); ( маса=0,0003)
Сповіщувач пожежний димовий оптичний адресний, SensoIRIS S130 IS,
Teletek Electronics JSc (резерв на складі фірми) (Або аналог); ( маса=0,0003)


Димовий адресний пожежний сповіщувач DETECTO SMK100

Димовий адресний пожежний сповіщувач DETECTO SMK100


Сповіщувач пожежний тепловий оптичний адресний, SensoIRIS T110 IS,
Teletek Electronics JSc (Або аналог); ( маса=0,0003)
Сповіщувач пожежний тепловий оптичний адресний, SensoIRIS T110 IS,
Teletek Electronics JSc (резерв на складі фірми) (Або аналог); ( маса=0,0003)


адресний пожежний оповіщувач тепла Tiras DETECTO HT100

адресний пожежний оповіщувач тепла Tiras DETECTO HT100


Адресний модуль виводу (1 вихід), SensoIRIS MOUT IP55, Teletek Electronics
JSc (Або аналог); ( маса=0,001)

Модуль розширення на 2 релейні виходи Tiras M-OUT2R

Модуль вводу (4 входи) SensoIRIS MIO40 IP55, Teletek Electronics JSc (Або
аналог); ( маса=0,001)
Модуль розширення на 2 релейні виходи Tiras M-OUT8R

По-перше, повних аналогів до матеріалів, виробів та конструкцій Замовника підібрати неможливо, при цьому Замовник не вказав, за якими конкретно критеріями можна застосовувати еквівалент або аналог.
По-друге, при заміні вищенаведених матеріалів, виробів та конструкцій на запропоновані Скаржником, Скаржник не буде використовувати «Основу длядетекторів SensoIRIS і настінних сирен і стробоскопів SensoIRIS, B124, Teletek Electronics JSc (Або аналог); ( маса=0,0003)» через її непотрібність. При цьому, відсутність вказаної основи буде підставою для відхилення Скаржника. Замовник не врахував можливість заміни обладнання, що призведе до подальшого видалення окремих позиції іншого обладнання через їх непотрібність.
На підтвердження надаємо копію тендерної документації.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    2,3. Тендерна документація.zip
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: dbd1df4aead642908b24a31d0a1a9dcd
Тема запиту: Замовник не погоджується, з твердженням Скаржника, що в Додатку № 2 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога, а стверджує, що ним допущена технічна помилка (опечатка)
Текст запиту: Замовник не погоджується, з твердженням Скаржника, що в Додатку № 2 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога, а стверджує, що ним допущена технічна помилка (опечатка), яка сталася під час створення документа шляхом копіювання. Дане твердження є вірним на підставі того, що в абзаці другому розділу Примітки Додатка № 2 Замовником вказано «Складення Договірної ціни за поточними цінами станом на момент оголошення закупівлі 2025 р», а в абзаці п’ятому цих самих Приміток вже вказано «поточні ціни матеріальних ресурсів прийняті станом на травень 2025 р.». Хочемо зазначити, що Скаржник, як і будь-який інший потенційний учасник, мав змогу звернутися до Замовника через електронний майданчик або за телефоном та вказати на дану помилку, яку безсумнівно Замовником було б виправлено без звернення до Комісії. Замовник виправить допущену технічну помилку (опечатку) в абзаці п’ятому розділу Примітки Додатку № 2 до тендерної документації у відповідності до вимог статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66eb705162cf41328ffe52536434da20
Дата опублікування: 01.09.2025 13:56
Автор: Замовник
Номер: 081f3e35950c445ba38978d4313a7717
Тема запиту: Замовник не погоджується із твердженням Скаржника, що в пп. 2.1. п. 2 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 1 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога та наполягає, що вимога є абсолютно законною
Текст запиту: Замовник не погоджується із твердженням Скаржника, що в пп. 2.1. п. 2 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 1 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога та наполягає, що вимога «надати витяги з протоколів або протоколи та посвідчення працівників (виконавців робіт) з перевірки знань: з загального курсу з охорони праці; з електробезпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)); з питань пожежної безпеки або пожежно – технічного мінімуму; з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В (з результатами перевірки знань з охорони праці, з технології робіт (правил експлуатації)» є абсолютно законною. Така позиція Замовника ґрунтується на наступних доводах: 1. Скаржник в своїй скарзі посилається на «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 р. № 852 (далі – Ліцензійні умови) і стверджує, що саме Ліцензійними умовами не передбачено обов’язкової наявності витягів з протоколів або протоколів та посвідчень з загального курсу з охорони праці; з електробезпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)); з питань пожежної безпеки або пожежно – технічного мінімуму; з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В (з результатами перевірки знань з охорони праці, з технології робіт (правил експлуатації). Хочемо наголосити, що Ліцензійні умови затверджені Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту 13 частини першої статті 7, частини другої статті 9 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” (преамбула Постанови № 852). Норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі – Закон 222-VIII) регулюють суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності (частина 1 статті 2). В статті 9 Закону 222-VIII визначені норми щодо ліцензійних умов. Зокрема, частиною 10 цієї статті встановлено: 10. До ліцензійних умов не можуть бути включені вимоги: 1) щодо додержання законодавства України у відповідній сфері та/або окремих законів у цілому; 2) законодавства, обов’язкові до виконання всіма суб’єктами господарювання. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що верховенство права є фундаментальною засадою правової системи, яка передбачає пріоритет прав і свобод людини та громадянина, юридичну визначеність, пропорційність, а також ієрархію нормативно-правових актів. Суть верховенства права у сфері правотворчості полягає у тому, що: • закони мають вищу юридичну силу порівняно з підзаконними актами; • підзаконні акти повинні прийматися на виконання закону і не можуть йому суперечити; • у разі колізії норма закону має перевагу над нормою підзаконного акта. Закон № 222-VIII регулює загальні принципи, порядок і процедури ліцензування господарської діяльності, визначає виключний перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також встановлює межі правового регулювання. У статті 9 Закону № 222-VIII визначені норми щодо ліцензійних умов. Частина десята цієї статті прямо забороняє включення до ліцензійних умов вимог, що дублюють чи загально встановлюють обов’язок дотримання законодавства України. Це означає, що Ліцензійні умови повинні містити лише процедурні положення, які стосуються безпосередньо процесу ліцензування. Відповідно до статті 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» (далі – Закон 3354-IX), у системі нормативно-правових актів закони займають вищий щабель і мають пріоритет над постановами Кабінету Міністрів України. Це відповідає також позиції Міністерства юстиції (лист від 30.01.2009 № Н-35267-18), яка підтверджує, що в разі колізії застосовуються акти вищої юридичної сили. Таким чином, принцип верховенства права забезпечує: • пріоритетність Закону над Ліцензійними умовами. • недопустимість дублювання чи підміни закону підзаконними актами. • юридичну визначеність для суб’єктів господарювання: порядок ліцензування визначається законом, а Ліцензійні умови лише деталізують процедуру. Ліцензійні умови можуть регулювати лише: • порядок отримання ліцензії; • вимоги до матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу тощо (як мінімальні умови); • процедури контролю та звітності ліцензіатів; • підстави для анулювання або зупинення дії ліцензії. Водночас безпосереднє надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення регулюється спеціальними законами і підзаконними актами у сфері пожежної безпеки, обов’язковими для всіх суб’єктів господарювання. Верховенство права як конституційний принцип означає пріоритет законів над підзаконними актами та неможливість їх підміни чи дублювання. Норми Закону № 222-VIII мають вищу юридичну силу порівняно з положеннями Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 852. Ліцензійні умови регламентують виключно процедурні аспекти ліцензування (отримання, контроль, звітність, анулювання), тоді як матеріальні вимоги до надання послуг протипожежного призначення встановлюються окремими нормативно-правовими актами. Будь-яке включення до Ліцензійних умов положень, що дублюють чи загально встановлюють обов’язок дотримання законодавства України, суперечитиме частині десятій статті 9 Закону № 222-VIII і принципу верховенства права. 2. Замовник вважає за доцільне пояснити, що факт наявності ліцензії не звільняє Учасника від обов’язку документально підтвердити відповідність кваліфікаційним критеріям саме у межах конкретної закупівлі. Ліцензія підтверджує право на діяльність загалом, але не замінює документи щодо персонального складу виконавців. Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 затверджено «ПЕРЕЛІК робіт з підвищеною небезпекою» (далі - Перелік). Пунктом 11 цього Переліку роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням засобів пожежної сигналізації та систем автоматичного пожежогасіння віднесені до робот з підвищеною небезпекою, а в останньому абзаці Переліку визначено, що на підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. Роботи, які є предметом закупівлі, пов’язані з підвищеною небезпекою і виконання їх працівниками без відповідних навичок та перевірки знань суперечить вимогам законодавства в цієї сфері господарювання. Таке твердження випливає з нормативних посилань (стовпчик «Обґрунтування (шифр норми)» Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 та Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-03) викладених в Технічному завданні (Додаток № 2 до тендерної документації), а також застосування підвищуючих розцінки коефіцієнтів (розділ «Перелік нарахувань:» стовпчика «Найменування робіт і витрат» Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02, наприклад коефіцієнт k = 1,2 застосовується у разі: виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються). Також, в абзаці 9 пункту 17 Ліцензійних умов чітко визначено, що «роботи з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень виконуються відповідно до затвердженої проектної документації». А саме на підставі проектної документації розроблено Технічне завдання (Додаток № 2 до тендерної документації). У зв’язку із характером робіт, передбачених технічним завданням (капітальний ремонт систем на об’єкті освітнього призначення), така вимога є обґрунтованою, законною та спрямованою на забезпечення безпеки дітей та персоналу навчального закладу. Виконання Учасником всіх вимог пп.2.1. п.2 Додатку № 1 підтверджує, що його працівники мають необхідний рівень навичок і знань та не заподіють шкоди техногенного характеру навчальному закладу і, саме головне, дітям. 3. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації можуть зазначатися інші вимоги, встановлені замовником, з урахуванням особливостей предмета закупівлі. Таким чином, Замовник має право визначати у тендерній документації додаткові умови, що не суперечать законодавству, включно з вимогами щодо підтвердження кваліфікації та досвіду учасників, а також дотримання ними вимог у сфері охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки. Отже, твердження Скаржника щодо встановлення Замовником в пп.2.1. п.2 Додатку № 1 до тендерної документації дискримінаційних вимог є хибним і таким, що не відповідає дійсності.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 16e12dde2f32458db35200ecddb399ef
Дата опублікування: 01.09.2025 13:54
Автор: Замовник
Номер: 43a8f743189b492ab51cd9d057001c54
Тема запиту: Замовник не погоджується, з твердженням Скаржника, що в Додатку № 2 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога
Текст запиту: Замовник не погоджується, з твердженням Скаржника, що в Додатку № 2 тендерної документації присутня дискримінаційна вимога та стверджує, що в тексті розділу «Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-01» навпроти назв обладнання зазначено (Або аналог), а також в абзаці восьмому розділу Примітки визначено «Отже, з урахуванням тих обставин, згідно об’єкту ремонту генеральним проектувальником розроблено проектну документацію, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, та з урахуванням тієї обставини, що відносно кошторисної частини вказаної документації виконано державну експертизу та отримано за її результатами позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні «або еквівалент». Замовник зазначає, що вимоги до проектування, монтування систем протипожежного захисту (далі – СПЗ) об’єктів будівництва, до яких відноситься система пожежної сигналізації (далі – СПС), а також до обладнання об’єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації встановлені Державними будівельними нормами України ДБН В.2.5-56:2014 «СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ» (розділ 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» ДБН В.2.5-56:2014). В пункті 7.2 «Загальні вимоги» розділу 7 «СИСТЕМИ ПОЖЕЖНОЇ СИГНАЛІЗАЦІЇ» ДБН В.2.5-56:2014 зазначено: • пп. 7.2.4 Компоненти систем пожежної сигналізації повинні відповідати вимогам серії стандартів ДСТУ EN 54-1 – ДСТУ EN 54-5, ДСТУ EN 54-7, ДСТУ EN 54-10 – ДСТУ EN 54-14, ДСТУ EN 54-16 – ДСТУ EN 54-18, ДСТУ EN 54-20, ДСТУ EN 54-21, ДСТУ EN 54-24. • пп. 7.2.5 Під час проектування СПС з компонентів різних виробників необхідно враховувати сумісність роботи всіх компонентів, як визначається в ДСТУ pr EN 54-13. На підставі вищевикладеного, Скаржник має право внести зміни в технічну частину тендерної пропозиції шляхом заміни обладнання на аналоги/еквіваленти з дотриманням вимог ДБН В.2.5-56:2014 та урахуванням його сумісності. Таким чином, твердження Скаржника щодо встановлення Замовником в Додатку № 2 до тендерної документації дискримінаційних вимог є хибним і таким, що не відповідає дійсності.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6b4cb1403c084cc4b716a3f93c399332
Дата опублікування: 01.09.2025 13:59
Автор: Замовник