Набір деталей для збірки та ремонту літальних апаратів типу FPV, для навчальних цілей код CPV за ДК 021:2015: 34740000-6 (Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі)

05 вересня 2025 року тендерну пропозицію учасника ФОП "КРАСНИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ" визнано Замовником переможною. Проте на наш погляд пропозиція Учасника мала б бути відхилена на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЗУ "Про публічні закупівлі". 1. Відповідно до вимоги Замовника (п.3.2 Додатку №1 та п.3.2.2. Додатку №2) сертифікати якості та декларації постачальника про відповідність подаються учасниками у формі "належним чином завірених копій". Проте Учасником надані у формі оригіналів. Ми розуміємо, що така вимога "трохи дивна", але ж вона встановлена і потім проігнорована самим Замовником. Щодо належним чином засвідчених копій. Відповідно до п.5.26. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Проте Учасником Сертифікати якості та Декларації постачальника про відповідність подано у формі "оригіналів" або скану з оригіналу 2. п.3.4. розділу 3 Додатку №1 передбачена вимога Замовника: "Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам", а саме: "Усі витратні матеріали мають бути доступними для придбання в Україні." Очевидно, що Замовником встановлена така вимога саме у Розділі під вказаною назвою, з метою надання учасниками Довідки або Гарантійного листа на підтвердження наявності таких матеріалів в Україні. Проте Учасником такий документ не надано, що на наш погляд є порушенням вимог Замовника. 3. Щодо Декларацій постачальника про відповідність. Хоча Замовником і не встановлювалась вимога, що Декларація постачальника про відповідність має відповідати ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Частина 1. Загальні вимоги (ISO/IEC 17050-1:2004, IDT) за формою, проте Учасником (під назвою документу) робиться посилання на вказаний ДСТУ, що приводить до висновку: підвантажені Учасником Декларації виготовлювалися з урахуванням вимог ДСТУ щодо форми Декларації. Отже, за позицією Замовника, яка викладена у Протокольному рішенні №123 від 29.08.2025 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника "ФОП Катишев Артур Андрійович" відповідно до абз.2 п.6.1. ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 "... декларація повинна містити серед іншого переліку інформації ПОВНИЙ та ЧІТКИЙ перелік стандартів або інших встановлених вимог, а також можливі версії". І дійсно Учасником у кожній Декларації наведений певний перелік стандартів, яким має відповідати польотний контролер, електронний регулятор ходу, мотори для мультикоптеру та відеопередавач, але чи є цей перелік ПОВНИМ та ЧІТКИМ??? Учасником не надано пояснення або посилання на будь-який документ, наприклад організацій стандартизації та сертифікації, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» або дослідних, випробувальних установ, акредитованих НААУ, які містили б встановлений перелік стандартів і можна було б порівняти з тим, що надано Учасником. Хотілось би звернути увагу, що за відсутності встановленого переліку стандартів на вказані вироби об'єктивно встановити відповідність переліку, наданого Учасником вимогам ДСТУ не уявляється можливим (ще раз наголошую, якщо тут мова йде про об'єктивний розгляд документів учасників, які мають рівні права у відповідності до законодавства про публічні закупівлі). Очевидно, що для встановлення істини щодо переліку стандартів на кожен виріб, потрібні спеціальні знання, можливо навіть експертний висновок, бо встановлення відповідності переліку стандартів у Деклараціях Учасника вимогам ДСТУ "на око" є методом аналізу документів протилежним від законного. Враховуючи те, що підставою відхилення "ФОП Катишев Артур Андрійович" є не відповідність переліку стандартів критерію "повноти" та "чіткості", а перелік невідповідностей не містить жодної згадки щодо декларацій постачальника Учасника, то такі документи мабуть цілком влаштовують Замовника, проте залишається питання: "Що допомогло Замовнику зрозуміти, що перелік стандартів до конкретного виробу, викладений Учасником у Деклараціях постачальника про відповідність є ПОВНИМ І ЧІТКИМ?". 4. п.3.2 Додатку №1 та п.3.2.2. Додатку №2 Тендерної документації передбачено необхідність надання: "паспорти виробу або технічні паспорти", "інструкції", "Сертифікати якості". Не для кого не секрет і це є загальноприйнятим розумінням, що автором вказаних документів є виробник певного товару, але ніяк не постачальник (які їх просто купує та перепродує Замовникові). Мова тут йде про достовірність інформації, яка в цих документах зазначена. Бо якщо постачальник і може забезпечити гарантійні зобов'язання на рівні 12 місяців шляхом здійснення обміну неякісного товару на якісний, гарантувати достовірність інформації щодо технічних, якісних характеристик товару, може забезпечити тільки виробник. В супереч цьому Учасником підвантажено паспорти, сертифікати та інструкції на власному бланку, що приводить до висновку: автором цих документів є Учасник і це протирічить логіці, бо Учасник не є і не може бути виробником продукції, що є предметом закупівлі. Окрім цього, при аналізі Паспорту, Інструкції та Сертифікату якості на акумуляторну батарею було встановлено, що Учасником не вказано назву виробника, що є дивним, так як позбавляє Замовника можливості перевірити достовірність інформації, вказаної Учасником та відповідність вимогам Замовника. До відома, відповідно до ДСТУ 3321:2003 "СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСЬКОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. Терміни та визначення основних понять" під терміном паспорт розуміється: "Експлуатаційний документ, який засвідчує гарантовані ПІДПРИЄМСТВОМ-ВИРОБНИКОМ основні параметри і характеристики виробу та містить гарантійні зобов’язання і відóмості про утилізування виробу" (п.7.23). Це ще один доказ того, що паспорт робиться виробником, а не постачальником. Отже якщо Паспорт зроблений, або мав бути зроблений виробником, то загубити власну назву цей виробник ніяк не міг. Такий підхід до підготовки пропозиції Учасником виглядає маніпулятивним, бо не зобов'язує себе щодо постачання товару певного виробництва, певного виробника. З цієї ж підстави Замовник буде позбавлений можливості повернути Учасникові товар, наприклад на підставі того, що це не те, що замовляли, бо нема ідентифікації товару взагалі. Вимагаємо переглянути рішення щодо визнання переможцем учасника ФОП "КРАСНИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ".