-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги по підготовці документації та звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності: «Операції з управлінням відходами на механіко – біологічному комплексі на вул. Пластовій, 13 у м.Львові» (вул. Пластова, 13, м.Львів, Львівського району, Львівська область.) ДК 021:2015: 90710000-7 Екологічний менеджмент
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 18 робочих днів
986 467.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 932.34 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 932.34 UAH
Період оскарження:
15.08.2025 12:52 - 21.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Номер:
a53c83bf01844317bd5c68a5a83dfb2a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-15-005430-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Скарга:
На рішення Замовника від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Екоменеджмент Групп». Порушено аркуш 2 п.4.1 Тендерної документації від 19.09.25 р.
Додаток 1 до тендерної документації п.2.2 та п.5.7
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга (2).pdf 07.09.2025 12:55
- Тендерна документація від 19.08(1).docx 07.09.2025 12:55
- Додаток 1 Перелік документів що надає учасник від 18.08.25(1).DOCX 07.09.2025 12:55
- 02.09 Протокол відхилення через невиправлення невідповідності 24 год(1).docx 07.09.2025 12:55
- 1.4. Підтвердження позитивного досвіду-1.pdf 07.09.2025 12:55
- 1.3 Висновок КНК.pdf 07.09.2025 12:55
- 1.6. Висновок Політехніка ДП Львіввугілля.pdf 07.09.2025 12:55
- 2.3. Сертифікат ОВД Коваленко-1.pdf 07.09.2025 12:55
- Сертифікат Матухно №3-1.pdf 07.09.2025 12:55
- 2.1. Сертифікат Цибенко С.Ю-1.pdf 07.09.2025 12:55
- Сертифікат Матухно №2-1.pdf 07.09.2025 12:55
- Сертифікат Матухно №1-1.pdf 07.09.2025 12:55
- sign.p7s 07.09.2025 13:00
- рішення від 09.09.2025 № 13812.pdf 09.09.2025 16:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.09.2025 №14288.pdf 18.09.2025 14:33
- пояснення.doc 11.09.2025 13:39
- Сертифікат Матухно №3-1 (1) (1).pdf 11.09.2025 13:39
- 02.09 Протокол відхилення через невиправлення невідповідності 24 год(1) (1).docx 11.09.2025 13:39
- 2.3. Сертифікат ОВД Коваленко-1 (1).pdf 11.09.2025 13:39
- Сертифікат Матухно №1-1 (1) (1).pdf 11.09.2025 13:39
- пояснення.pdf.asice 11.09.2025 13:39
- Сертифікат Матухно №2-1 (1).pdf 11.09.2025 13:39
- пояснення.pdf 11.09.2025 13:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.09.2025 17:29
Дата розгляду скарги:
17.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 16:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5de38c6e88b84611a256b5dc2a65f466
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
1. Порушення права на об’єктивний та законний розгляд тендерної пропозиції
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та тендерною документацією.
У рішенні про відхилення, Замовник зазначив, що п. 5.7 додатку 1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції тендерної документації (далі - Додаток 1 ТД), містив вимогу : Учасники повинні надати довідку довільної форми, датовану не раніше дати оголошення даної закупівлі, видану Замовником процедури закупівлі, про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником процедури закупівлі.
Таким чином, Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Екоменеджмент Групп» з посиланням на вимогу щодо надання «довідки про відсутність негативного досвіду співпраці», якої у чинній редакції тендерної документації (п. 5.7 Додатку 1 після змін від 19.08.2025) не існувало.
Отже, рішення про відхилення ґрунтується на неіснуючій вимозі, що є прямим порушенням права учасника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та тендерною документацією.
У рішенні про відхилення, Замовник зазначив, що п. 5.7 додатку 1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції тендерної документації (далі - Додаток 1 ТД), містив вимогу : Учасники повинні надати довідку довільної форми, датовану не раніше дати оголошення даної закупівлі, видану Замовником процедури закупівлі, про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником процедури закупівлі.
Таким чином, Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Екоменеджмент Групп» з посиланням на вимогу щодо надання «довідки про відсутність негативного досвіду співпраці», якої у чинній редакції тендерної документації (п. 5.7 Додатку 1 після змін від 19.08.2025) не існувало.
Отже, рішення про відхилення ґрунтується на неіснуючій вимозі, що є прямим порушенням права учасника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
02.09 Протокол відхилення через невиправлення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
02.09 Протокол відхилення через невиправлення невідповідності 24 год(1).docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Перелік документів що надає учасник від 18.08.25(1).DOCX
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація від 19.08
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація від 19.08(1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати рішення Замовника від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» та всі наступні рішення. Зобов’язати Замовника повторного розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТОВ «Екоменеджмент Групп».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1697b1bdeed44173b57a45fedf1157af
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Порушення права на рівне ставлення та недискримінацію
Частина 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов’язує замовника забезпечити рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі та прямо забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги.
Замовником визначена вимога, щодо надання сертифіката про підвищення кваліфікації в ОВД у п. 2.2 Додатку 1 ТД наступним чином : Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікації працівників, які будуть залучені для надання послуг, згідно підпункту 2.1, надає скан-копії документів: - сертифікат/(посвідчення) щодо проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД.
Також, ця вимога дублюються у п. 5.7 Додатку 1 ТД із наступним визначенням : Учасник надає скан копії свідоцтв про «Здійснення оцінки впливу на довкілля. Основні вимоги з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля – не менше 1 (одного).
Учасник надає скан копії свідоцтв про підвищення кваліфікації "Здійснення оцінки впливу на довкілля в Україні: особливості впровадження" – не менше 1 (одного)
(Допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації).
Окремо звертаємо увагу колегії Антимонопольного комітету України, що визначаючи ці вимоги Замовник виклав їх із суперечливим та дискримінаційним змістом.
Так як п. 5.7 є уточнення щодо необхідності надання сертифікату не менше одного, а п. 2.2 визначає надання сертифікатів щодо працівників які прийматимуть участь у надання послуги. Також висувається вимога, щодо надання свідоцтва «свідоцтв про здійснення оцінки впливу на довкілля з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX».
З метою більш об’єктивного і повного підтвердження кваліфікації товариством було надано до тендерної пропозиції сертифікати, що свідчать про проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД на трьох співробітників яких підприємство планувало залучити до виконання замовлення.
При цьому сертифікати одного із співробітників Матухно Олени Вікторівни свідчить про проходження нею навчання за сучасною міжнародною програмою у 2024 році. Цей сертифікат відповідає найвищим стандартам.
Таким чином, товариство виконало як кількісні так і характеризуючи вимоги обох пунктів Додатку 1 ТД, пов’язанні із підтвердженням підвищення кваліфікації з ОВД.
Замовник не врахував наявність чинних сертифікатів і свідоцтв співробітників товариства, посилаючись на дату їх видачі (до 2023 року) або відсутність прямого посилання в них на Закон № 3224-IX. Зокрема проігнорував наявність сертифікатів на співробітника Матухно Олену Вікторівну, що свідчить про його упередженість і формальний підхід до оцінки, який не ґрунтується на реальній кваліфікації учасника ТД.
Окремо зауважуємо, що головне уточнення п. 5.7 Додатку 1 ТД, що допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації, дозволяє учаснику надати не лише конкретні свідоцтва, а й інші документи, які є рівноцінними. Наприклад, це може бути диплом магістра за відповідною спеціальністю, сертифікати міжнародних організацій, довідки про викладацький досвід з ОВД тощо. Головне, щоб ці документи підтверджували, що кваліфікація фахівця відповідає рівню, що вимагається для виконання завдання.
Законодавство не дозволяє замовнику висувати вимоги, які можуть штучно обмежувати коло потенційних учасників.
Закон України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля» був прийнятий 13.07.2023 року. Після його набрання чинності положення щодо здійснення оцінки впливу на довкілля були імплементовані у практичну діяльність усіх суб’єктів господарювання, які здійснюють відповідні послуги. Надалі, протягом 2023–2025 років, до цього Закону ще двічі вносилися зміни. Якщо виходити з логіки, яку у своєму рішенні фактично застосував Замовник, то з кожним новим внесенням змін до Закону учасники процедури закупівель були б зобов’язані щоразу отримувати нові сертифікати чи свідоцтва про підвищення кваліфікації. Такий підхід є абсурдним та прямо не передбачений жодною нормою чинного законодавства України.
Визначаючи у протоколі як причину відхилення пропозиції товариства як невідповідність наданих сертифікатів за не співпадінням назви кваліфікаційного курсу на підтвердження проходження якого його видано при фактичному підтвердженні ним саме тієї кваліфікації наявність якої вимагається для виконання послуг за тендерною документацією та року його видачі, носить дискримінаційний характер і розцінюється як порушення, що має на меті відсіяти добросовісних учасників і забезпечити перемогу бажаному для замовника суб'єкту.
Практика Антимонопольного комітету України підтверджує, що подібні вимоги є дискримінаційними. Так, у рішенні № 5706-р/пк-пз від 10.04.2025 Комітет визнав дискримінаційною вимогу надати виключно сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015, оскільки інші гармонізовані стандарти є рівнозначними. У рішенні № 6380-р/пк-пз від 22.04.2025 незаконною визнано вимогу надати сертифікат ISO, виданий лише певним акредитованим органом. У рішенні № 40530-р/пк-пз (грудень 2024 року) дискримінаційною визнано вимогу надати сертифікат ISO 14001:2015, оскільки він не мав безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі. У рішенні № 8809-р/пк-пз від 22.04.2021 АМКУ визнав дискримінаційною вимогу надати одночасно сертифікати ISO 45001:2019 та OHSAS 18001:2010, які дублюють один одного. Крім того, у низці рішень Комітет зазначав, що вимоги надати документи з конкретною назвою курсу, датою видачі або видані виключно певним закладом освіти, є такими, що порушують принцип рівного доступу учасників.
Отже, вимоги замовника щодо підтвердження кваліфікації учасників, викладені у пунктах 2.2 та 5.7 додатку 1 ТД, є взаємно суперечливими, надмірними та створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі. Відхилення пропозиції товариства з підстав дати видачі сертифікатів, відсутності згадки про Закон №3224-IX чи формулювання назви курсу не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та усталеній практиці Антимонопольного комітету України. Такі дії замовника порушують право учасника на рівне ставлення, є дискримінаційними та мають ознаки упередженості й штучного обмеження конкуренції.
Частина 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов’язує замовника забезпечити рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі та прямо забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги.
Замовником визначена вимога, щодо надання сертифіката про підвищення кваліфікації в ОВД у п. 2.2 Додатку 1 ТД наступним чином : Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікації працівників, які будуть залучені для надання послуг, згідно підпункту 2.1, надає скан-копії документів: - сертифікат/(посвідчення) щодо проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД.
Також, ця вимога дублюються у п. 5.7 Додатку 1 ТД із наступним визначенням : Учасник надає скан копії свідоцтв про «Здійснення оцінки впливу на довкілля. Основні вимоги з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля – не менше 1 (одного).
Учасник надає скан копії свідоцтв про підвищення кваліфікації "Здійснення оцінки впливу на довкілля в Україні: особливості впровадження" – не менше 1 (одного)
(Допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації).
Окремо звертаємо увагу колегії Антимонопольного комітету України, що визначаючи ці вимоги Замовник виклав їх із суперечливим та дискримінаційним змістом.
Так як п. 5.7 є уточнення щодо необхідності надання сертифікату не менше одного, а п. 2.2 визначає надання сертифікатів щодо працівників які прийматимуть участь у надання послуги. Також висувається вимога, щодо надання свідоцтва «свідоцтв про здійснення оцінки впливу на довкілля з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX».
З метою більш об’єктивного і повного підтвердження кваліфікації товариством було надано до тендерної пропозиції сертифікати, що свідчать про проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД на трьох співробітників яких підприємство планувало залучити до виконання замовлення.
При цьому сертифікати одного із співробітників Матухно Олени Вікторівни свідчить про проходження нею навчання за сучасною міжнародною програмою у 2024 році. Цей сертифікат відповідає найвищим стандартам.
Таким чином, товариство виконало як кількісні так і характеризуючи вимоги обох пунктів Додатку 1 ТД, пов’язанні із підтвердженням підвищення кваліфікації з ОВД.
Замовник не врахував наявність чинних сертифікатів і свідоцтв співробітників товариства, посилаючись на дату їх видачі (до 2023 року) або відсутність прямого посилання в них на Закон № 3224-IX. Зокрема проігнорував наявність сертифікатів на співробітника Матухно Олену Вікторівну, що свідчить про його упередженість і формальний підхід до оцінки, який не ґрунтується на реальній кваліфікації учасника ТД.
Окремо зауважуємо, що головне уточнення п. 5.7 Додатку 1 ТД, що допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації, дозволяє учаснику надати не лише конкретні свідоцтва, а й інші документи, які є рівноцінними. Наприклад, це може бути диплом магістра за відповідною спеціальністю, сертифікати міжнародних організацій, довідки про викладацький досвід з ОВД тощо. Головне, щоб ці документи підтверджували, що кваліфікація фахівця відповідає рівню, що вимагається для виконання завдання.
Законодавство не дозволяє замовнику висувати вимоги, які можуть штучно обмежувати коло потенційних учасників.
Закон України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля» був прийнятий 13.07.2023 року. Після його набрання чинності положення щодо здійснення оцінки впливу на довкілля були імплементовані у практичну діяльність усіх суб’єктів господарювання, які здійснюють відповідні послуги. Надалі, протягом 2023–2025 років, до цього Закону ще двічі вносилися зміни. Якщо виходити з логіки, яку у своєму рішенні фактично застосував Замовник, то з кожним новим внесенням змін до Закону учасники процедури закупівель були б зобов’язані щоразу отримувати нові сертифікати чи свідоцтва про підвищення кваліфікації. Такий підхід є абсурдним та прямо не передбачений жодною нормою чинного законодавства України.
Визначаючи у протоколі як причину відхилення пропозиції товариства як невідповідність наданих сертифікатів за не співпадінням назви кваліфікаційного курсу на підтвердження проходження якого його видано при фактичному підтвердженні ним саме тієї кваліфікації наявність якої вимагається для виконання послуг за тендерною документацією та року його видачі, носить дискримінаційний характер і розцінюється як порушення, що має на меті відсіяти добросовісних учасників і забезпечити перемогу бажаному для замовника суб'єкту.
Практика Антимонопольного комітету України підтверджує, що подібні вимоги є дискримінаційними. Так, у рішенні № 5706-р/пк-пз від 10.04.2025 Комітет визнав дискримінаційною вимогу надати виключно сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015, оскільки інші гармонізовані стандарти є рівнозначними. У рішенні № 6380-р/пк-пз від 22.04.2025 незаконною визнано вимогу надати сертифікат ISO, виданий лише певним акредитованим органом. У рішенні № 40530-р/пк-пз (грудень 2024 року) дискримінаційною визнано вимогу надати сертифікат ISO 14001:2015, оскільки він не мав безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі. У рішенні № 8809-р/пк-пз від 22.04.2021 АМКУ визнав дискримінаційною вимогу надати одночасно сертифікати ISO 45001:2019 та OHSAS 18001:2010, які дублюють один одного. Крім того, у низці рішень Комітет зазначав, що вимоги надати документи з конкретною назвою курсу, датою видачі або видані виключно певним закладом освіти, є такими, що порушують принцип рівного доступу учасників.
Отже, вимоги замовника щодо підтвердження кваліфікації учасників, викладені у пунктах 2.2 та 5.7 додатку 1 ТД, є взаємно суперечливими, надмірними та створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі. Відхилення пропозиції товариства з підстав дати видачі сертифікатів, відсутності згадки про Закон №3224-IX чи формулювання назви курсу не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та усталеній практиці Антимонопольного комітету України. Такі дії замовника порушують право учасника на рівне ставлення, є дискримінаційними та мають ознаки упередженості й штучного обмеження конкуренції.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат Матухно
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат Матухно №1-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат Матухно
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат Матухно №2-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат Матухно
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат Матухно №3-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат Цибенко С.Ю
-
Повʼязаний документ:
2.1. Сертифікат Цибенко С.Ю-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат ОВД Коваленко
-
Повʼязаний документ:
2.3. Сертифікат ОВД Коваленко-1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати рішення Замовника від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» та всі наступні рішення. Зобов’язати Замовника повторного розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТОВ «Екоменеджмент Групп».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
cbb06b9571844a9d8ca5ba83c6b9bd1e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких — добросовісна конкуренція серед учасників та досягнення максимальної економії й ефективності.
Пропозиція ТОВ «Екоменеджмент Групп» повністю відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно відхилив її, застосувавши формальний та дискримінаційний підхід.
Наше товариство підтвердило наявність не лише формальних сертифікатів, але й практичного досвіду роботи саме за оновленими вимогами Закону №3224-IX. Зокрема, у складі тендерної пропозиції було надано копію висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого 22.09.2023 року на замовлення ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». Цей висновок отримано вже після набрання чинності Законом №3224-IX, а отже, він є прямим і беззаперечним підтвердженням того, що ТОВ «Екоменеджмент Групп» має належні знання та практичні навички застосування оновленого законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, наданий висновок від 22.09.2023 року свідчить про фактичну кваліфікацію нашого підприємства та має значно більшу доказову силу для підтвердження вимог пункту 5.7 Додатку 1 тендерної документації, ніж формальні сертифікати чи свідоцтва, які замовник вимагає. Ігнорування замовником цього доказу не лише суперечить принципам Закону, а й фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Пропозиція ТОВ «Екоменеджмент Групп» повністю відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно відхилив її, застосувавши формальний та дискримінаційний підхід.
Наше товариство підтвердило наявність не лише формальних сертифікатів, але й практичного досвіду роботи саме за оновленими вимогами Закону №3224-IX. Зокрема, у складі тендерної пропозиції було надано копію висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого 22.09.2023 року на замовлення ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». Цей висновок отримано вже після набрання чинності Законом №3224-IX, а отже, він є прямим і беззаперечним підтвердженням того, що ТОВ «Екоменеджмент Групп» має належні знання та практичні навички застосування оновленого законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, наданий висновок від 22.09.2023 року свідчить про фактичну кваліфікацію нашого підприємства та має значно більшу доказову силу для підтвердження вимог пункту 5.7 Додатку 1 тендерної документації, ніж формальні сертифікати чи свідоцтва, які замовник вимагає. Ігнорування замовником цього доказу не лише суперечить принципам Закону, а й фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
×
-
Назва доказу:
Висновок Політехніка ДП Львіввугілля
-
Повʼязаний документ:
1.6. Висновок Політехніка ДП Львіввугілля.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження позитивного досвіду
-
Повʼязаний документ:
1.4. Підтвердження позитивного досвіду-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок КНК
-
Повʼязаний документ:
1.3 Висновок КНК.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати рішення Замовника від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» та всі наступні рішення. Зобов’язати Замовника повторного розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТОВ «Екоменеджмент Групп».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f6bdfd403d704a1d8fd5a84065322254
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропзиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Порушення права на участь у процедурі відповідно до тендерної документації.
В оголошенні про проведення публічної закупівлі предмет закупівлі визначено як послуги з підготовки документації та звіту з оцінки впливу на довкілля, технічного супроводу процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності за кодом ДК 021:2015: 90710000-7 «Екологічний менеджмент».
Водночас у тендерній документації, зокрема на сторінці 2, замовником зазначено інший предмет закупівлі: «Поточний ремонт санвузла на 1 поверсі адміністративного корпусу за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 13» (код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»).
Учасники подають свої пропозиції, виходячи з офіційно оголошеного предмета закупівлі. Натомість протиріччя між оголошенням та тендерною документацією створює ситуацію правової невизначеності, унеможливлює належну підготовку пропозицій та дає замовнику підстави для суб’єктивного, упередженого відхилення учасників.
Таким чином, тендерна документація містить інформацію, яка не відповідає оголошенню про закупівлю, що є грубим порушенням законодавства.
Таким чином, замовник фактично позбавив ТОВ «Екоменеджмент Групп» права на участь у чесній та прозорій процедурі закупівлі з чітко визначеним предметом. Учасники подають свої пропозиції, виходячи з офіційно оголошеного предмета закупівлі. Натомість протиріччя між оголошенням та тендерною документацією створює ситуацію правової невизначеності, унеможливлює належну підготовку пропозицій та дає замовнику підстави для суб’єктивного, упередженого відхилення учасників.
В оголошенні про проведення публічної закупівлі предмет закупівлі визначено як послуги з підготовки документації та звіту з оцінки впливу на довкілля, технічного супроводу процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності за кодом ДК 021:2015: 90710000-7 «Екологічний менеджмент».
Водночас у тендерній документації, зокрема на сторінці 2, замовником зазначено інший предмет закупівлі: «Поточний ремонт санвузла на 1 поверсі адміністративного корпусу за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 13» (код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»).
Учасники подають свої пропозиції, виходячи з офіційно оголошеного предмета закупівлі. Натомість протиріччя між оголошенням та тендерною документацією створює ситуацію правової невизначеності, унеможливлює належну підготовку пропозицій та дає замовнику підстави для суб’єктивного, упередженого відхилення учасників.
Таким чином, тендерна документація містить інформацію, яка не відповідає оголошенню про закупівлю, що є грубим порушенням законодавства.
Таким чином, замовник фактично позбавив ТОВ «Екоменеджмент Групп» права на участь у чесній та прозорій процедурі закупівлі з чітко визначеним предметом. Учасники подають свої пропозиції, виходячи з офіційно оголошеного предмета закупівлі. Натомість протиріччя між оголошенням та тендерною документацією створює ситуацію правової невизначеності, унеможливлює належну підготовку пропозицій та дає замовнику підстави для суб’єктивного, упередженого відхилення учасників.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація від 19.08(1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати рішення Замовника від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 02 вересня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ТОВ «Екоменеджмент Групп» та всі наступні рішення. Зобов’язати Замовника повторного розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТОВ «Екоменеджмент Групп».
Запити Органу оскарження
Номер:
c221f6ec662d42a9ad4130e4a55d26f6
Тема запиту:
Пояснення щодо пункту скарги
Текст запиту:
Пояснення щодо пункту скарги 1
1. Порушення права на об’єктивний та законний розгляд тендерної пропозиції відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та тендерною документацією. У рішенні про відхилення, Замовник зазначив, що п. 5.7 додатку 1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції тендерної документації (далі - Додаток 1 ТД), містив вимогу: Учасники повинні надати довідку довільної форми, датовану не раніше дати оголошення даної закупівлі, видану Замовником процедури закупівлі, про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником процедури закупівлі. Таким чином, Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Екоменеджмент Групп» з посиланням на вимогу щодо надання «довідки про відсутність негативного досвіду співпраці», якої у чинній редакції тендерної документації (п. 5.7 Додатку 1 після змін від 19.08.2025) не існувало. Отже, рішення про відхилення ґрунтується на неіснуючій вимозі, що є прямим порушенням права учасника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції
Замовником у процедурі закупівлі Послуги по підготовці документації та звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності: «Операції з управлінням відходами на механіко – біологічному комплексі на вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (вул. Пластова, 13, м. Львів, Львівського району, Львівська область.) ДК 021:2015: 90710000-7 Екологічний менеджмент від02.09.2025 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП", яке оформлено протоколом від 02.09.2025 року .
Разом із тим у зазначеному протоколі було технічною помилкою (опискою) додатково зазначено підставу про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником процедури закупівлі, яка фактично відсутня у тендерній документації замовника та не стосується суті прийнятого рішення.
Таким чином, рішення про відхилення пропозиції учасника було прийняте виключно з огляду на виявлену невідповідність вимогам тендерної документації, а помилкове зазначення іншої підстави у протоколі є опискою, що не вплинула на результат.
Замовник діє добросовісно та у повній відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі». У разі необхідності Замовник готовий внести уточнення/виправлення у протокол, що не вплине на саме рішення про відхилення учасника.
Пояснення щодо пункту скарги 2
Порушення права на рівне ставлення та недискримінацію (частина 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі») зобов’язує замовника забезпечити рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі та прямо забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги. Замовником визначена вимога, щодо надання сертифіката про підвищення кваліфікації в ОВД у п. 2.2 Додатку 1 ТД наступним чином : Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікації працівників, які будуть залучені для надання послуг, згідно підпункту 2.1, надає скан-копії документів: - сертифікат/(посвідчення) щодо проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД. Також, ця вимога дублюється у п. 5.7 Додатку 1 ТД із наступним визначенням : Учасник надає скан-копії свідоцтв про «Здійснення оцінки впливу на довкілля. Основні вимоги з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля – не менше 1 (одного). Учасник надає скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації "Здійснення оцінки впливу на довкілля в Україні: особливості впровадження" – не менше 1 (одного) (Допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації). Окремо звертаємо увагу колегії Антимонопольного комітету України, що визначаючи ці вимоги Замовник виклав їх із суперечливим та дискримінаційним змістом. Так як п. 5.7 є уточнення щодо необхідності надання сертифікату не менше одного, а п. 2.2 визначає надання сертифікатів щодо працівників які прийматимуть участь у надання послуги. Також висувається вимога, щодо надання свідоцтва «свідоцтв про здійснення оцінки впливу на довкілля з урахуванням змін внесених Законом України №3224-IX». З метою більш об’єктивного і повного підтвердження кваліфікації товариством було надано до тендерної пропозиції сертифікати, що свідчать про проходження навчання/підвищення кваліфікації з ОВД на трьох співробітників яких підприємство планувало залучити до виконання замовлення. При цьому сертифікати одного із співробітників Матухно Олени Вікторівни свідчить про проходження нею навчання за сучасною міжнародною програмою у 2024 році. Цей сертифікат відповідає найвищим стандартам. Таким чином, товариство виконало як кількісні так і характеризуючи вимоги обох пунктів Додатку 1 ТД, пов’язанні із підтвердженням підвищення кваліфікації з ОВД. Замовник не врахував наявність чинних сертифікатів і свідоцтв співробітників товариства, посилаючись на дату їх видачі (до 2023 року) або відсутність прямого посилання в них на Закон № 3224-IX. Зокрема проігнорував наявність сертифікатів на співробітника Матухно Олену Вікторівну, що свідчить про його упередженість і формальний підхід до оцінки, який не ґрунтується на реальній кваліфікації учасника ТД. Окремо зауважуємо, що головне уточнення п. 5.7 Додатку 1 ТД, що допускається підтвердження кваліфікації будь-якими рівноцінними документами, виданими акредитованими навчальними закладами, установами чи організаціями, що проводять відповідне навчання/підвищення кваліфікації, дозволяє учаснику надати не лише конкретні свідоцтва, а й інші документи, які є рівноцінними. Наприклад, це може бути диплом магістра за відповідною спеціальністю, сертифікати міжнародних організацій, довідки про викладацький досвід з ОВД тощо. Головне, щоб ці документи підтверджували, що кваліфікація фахівця відповідає рівню, що вимагається для виконання завдання. Законодавство не дозволяє замовнику висувати вимоги, які можуть штучно обмежувати коло потенційних учасників. Закон України №3224-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля» був прийнятий 13.07.2023 року. Після його набрання чинності положення щодо здійснення оцінки впливу на довкілля були імплементовані у практичну діяльність усіх суб’єктів господарювання, які здійснюють відповідні послуги. Надалі, протягом 2023–2025 років, до цього Закону ще двічі вносилися зміни. Якщо виходити з логіки, яку у своєму рішенні фактично застосував Замовник, то з кожним новим внесенням змін до Закону учасники процедури закупівель були б зобов’язані щоразу отримувати нові сертифікати чи свідоцтва про підвищення кваліфікації. Такий підхід є абсурдним та прямо не передбачений жодною нормою чинного законодавства України. Визначаючи у протоколі як причину відхилення пропозиції товариства як невідповідність наданих сертифікатів за не співпадінням назви кваліфікаційного курсу на підтвердження проходження якого його видано при фактичному підтвердженні ним саме тієї кваліфікації наявність якої вимагається для виконання послуг за тендерною документацією та року його видачі, носить дискримінаційний характер і розцінюється як порушення, що має на меті відсіяти добросовісних учасників і забезпечити перемогу бажаному для замовника суб'єкту. Практика Антимонопольного комітету України підтверджує, що подібні вимоги є дискримінаційними. Так, у рішенні № 5706-р/пк-пз від 10.04.2025 Комітет визнав дискримінаційною вимогу надати виключно сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015, оскільки інші гармонізовані стандарти є рівнозначними. У рішенні № 6380-р/пк-пз від 22.04.2025 незаконною визнано вимогу надати сертифікат ISO, виданий лише певним акредитованим органом. У рішенні № 40530-р/пк-пз (грудень 2024 року) дискримінаційною визнано вимогу надати сертифікат ISO 14001:2015, оскільки він не мав безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі. У рішенні № 8809-р/пк-пз від 22.04.2021 АМКУ визнав дискримінаційною вимогу надати одночасно сертифікати ISO 45001:2019 та OHSAS 18001:2010, які дублюють один одного. Крім того, у низці рішень Комітет зазначав, що вимоги надати документи з конкретною назвою курсу, датою видачі або видані виключно певним закладом освіти, є такими, що порушують принцип рівного доступу учасників. Отже, вимоги замовника щодо підтвердження кваліфікації учасників, викладені у пунктах 2.2 та 5.7 додатку 1 ТД, є взаємно суперечливими, надмірними та створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі. Відхилення пропозиції товариства з підстав дати видачі сертифікатів, відсутності згадки про Закон №3224-IX чи формулювання назви курсу не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та усталеній практиці Антимонопольного комітету України. Такі дії замовника порушують право учасника на рівне ставлення, є дискримінаційними та мають ознаки упередженості й штучного обмеження конкуренції.
Щодо твердження Скаржника про дублювання вимог
У п. 2.2 Додатку 1 ТД вимога сформульована загально – учасник надає сертифікат/посвідчення про навчання чи підвищення кваліфікації з ОВД.
У п. 5.7 Додатку 1 ТД передбачені конкретніші документи – свідоцтво про підвищення кваліфікації за темою: «Здійснення оцінки впливу на довкілля. Основні вимоги» - «Здійснення оцінки впливу на довкілля в Україні: особливості впровадження». Таким чином, вимоги не дублюються, а є різними за предметом: перша – загальна, друга – спеціалізована. Обидві спрямовані на підтвердження належної кваліфікації, але у п.5.7 більш деталізованими документами.
Щодо доводів про дискримінаційність, то Скаржник не оскаржував умови тендерної документації на етапі подання тендерних пропозицій (ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» дає учасникам право оскаржити умови ТД ще до закінчення строку подання пропозицій). Тобто він погодився з вимогами ТД та взяв участь у процедурі.
Щодо кваліфікаційних сертифікатів
Учасник стверджує, що на виконання вимоги п. 5.7 надав сертифікат одного із співробітників Матухно Олени Вікторівни, що свідчить про проходження нею навчання за сучасною міжнародною програмою у 2024 році. Цей сертифікат відповідає найвищим стандартам. Таким чином, товариство виконало як кількісні так і характеризуючи вимоги обох пунктів Додатку 1 ТД, пов’язанні із підтвердженням підвищення кваліфікації з ОВД. Замовник не врахував наявність чинних сертифікатів і свідоцтв співробітників товариства, посилаючись на дату їх видачі (до 2023 року) або відсутність прямого посилання в них на Закон № 3224-IX. Зокрема проігнорував наявність сертифікатів на співробітника Матухно Олену Вікторівну, що свідчить про його упередженість і формальний підхід до оцінки, який не ґрунтується на реальній кваліфікації учасника ТД. Замовником не були враховані сертифікати завантажені учасником у файлі «Сертифікат Матухно №3-1.pdf», та файлі «Сертифікат Матухно №1-1.pd», оскільки Учасник надав їх іноземною мовою, Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 10 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», усі документи тендерної пропозиції складаються українською мовою. У разі подання документа іноземною мовою він має супроводжуватись перекладом українською мовою, що забезпечує можливість перевірки змісту такого документа замовником. Оскільки Учасником переклад українською мовою до сертифіката не надано, Замовник був позбавлений можливості підтвердити відповідність поданого документа встановленим у тендерній документації вимогам. Таким чином, сертифікат іноземною мовою без перекладу не може вважатися належним підтвердженням кваліфікації працівників у сфері ОВД. Також на співробітника Матухно Олену Вікторівну подано сертифікат про навчання «файл Сертифікат Матухно №2-1.pdf», проте наданий Учасником сертифікат підтверджує участь лише у короткостроковому заході тривалістю 2 години у форматі «запитання–відповідь». Такий документ не може вважатися підтвердженням підвищення кваліфікації, оскільки він не засвідчує проходження повноцінного навчального курсу; не містить програми навчання, обсягу тематики, яка б відповідала вимогам ТД. Таким чином, сертифікат, наданий Учасником, за своєю суттю є лише підтвердженням участі у короткому інформаційному заході, а не документом про навчання або підвищення кваліфікації у сфері ОВД. Також Учасником надано сертифікат про проходження курсу для виконавців звіту ОВД за рівнем «Advanced» у 2021 році. Відповідно даний сертифікат не містить підтвердження, що навчання здійснено з урахуванням положень вказаного закону, з огляду на це, сертифікат «файл 2.3. Сертифікат ОВД Коваленко-1.pdf» , виданий на ім’я Коваленко Вікторії Вікторівни від 29.03.2021 року за програмою «ADVANCED», не відповідає вимозі встановленій замовником і не є рівноцінним документом, оскільки не враховані вимоги щодо удосконалення та цифровізації процедури оцінки впливу на довкілля, не актуальної нормативної бази, тощо, які були встановлені у 2023 році. Таким чином, використання зазначеного сертифіката не відповідає вимозі встановленій в Додатку 1 до тендерної документації.
3 Пояснення до пункту 3 скарги
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких — добросовісна конкуренція серед учасників та досягнення максимальної економії й ефективності. Пропозиція ТОВ «Екоменеджмент Групп» повністю відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно відхилив її, застосувавши формальний та дискримінаційний підхід. Наше товариство підтвердило наявність не лише формальних сертифікатів, але й практичного досвіду роботи саме за оновленими вимогами Закону №3224-IX. Зокрема, у складі тендерної пропозиції було надано копію висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого 22.09.2023 року на замовлення ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». Цей висновок отримано вже після набрання чинності Законом №3224-IX, а отже, він є прямим і беззаперечним підтвердженням того, що ТОВ «Екоменеджмент Групп» має належні знання та практичні навички застосування оновленого законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Таким чином, наданий висновок від 22.09.2023 року свідчить про фактичну кваліфікацію нашого підприємства та має значно більшу доказову силу для підтвердження вимог пункту 5.7 Додатку 1 тендерної документації, ніж формальні сертифікати чи свідоцтва, які замовник вимагає. Ігнорування замовником цього доказу не лише суперечить принципам Закону, а й фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Замовник не мав зауважень до аналогічного досвіду Учасника та наявних підтвердних документів щодо надання послуг. Учасник під час участі у закупівлі повинен був надати тендерну пропозицію та документи у повній відповідності до вимог тендерної документації, включно з формальними сертифікатами/свідоцтвами для підтвердження кваліфікації працівників (п. 5.7 Додатку 1).
У разі незгоди з умовами тендерної документації або сумнівів щодо їхньої обґрунтованості, учасник зобов’язаний був у встановленому законом порядку звернутися до замовника із запитом або своєчасно оскаржити відповідні умови ТД до закінчення строку подання пропозицій (ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Надання практичного досвіду у вигляді виконаних висновків ОВД не замінює формальні вимоги тендерної документації та не звільняє учасника від обов’язку надати встановлені документи.
Додатки:
1. Сертифікати у кількості 3-х на Матухно Олену Вікторівну екологічного аудитора та викладача у тому числі міжнародні № KUD 2024003 від 22 лютого 2024 року, №TLM 2024018 та №060710-2021-ОС.
2. Сертифікат Коваленко В.В. «ADVANCED» з розробки звіту з ОВД.
3. Протокольне рішення Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» від 02.09.2025 року.
Уповноважена особа Христина ІВАНИШИН
Дата опублікування:
11.09.2025 13:39